Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 2-2787/2013 по заявлению ФИО1 об обжаловании действий депутата Законодательного Собрания Красноярского края ФИО2 и взыскании компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением об обжаловании действий депутата Законодательного Собрания Красноярского края ФИО2, в котором просит признать его действия незаконными и взыскать компенсацию морального вреда, мотивируя тем, что 16 сентября 2013 года он направил заявление ФИО2, которое получено последним 20 сентября 2013 года. Ранее, он, после разговора с ФИО2 по сотовому телефону, отказался от заявления, поданного в Норильский городской суд, об обжаловании действий депутата Государственной Думы РФ ФИО3, в связи с тем, что ФИО2 пообещал ему решить все его вопросы.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявленные требований поддержал, суду дополнительно пояснил, что депутат Законодательного Собрания Красноярского края обязан был ФИО2 обязан был сообщить ему, действительно письма, полученные им, направлялись ему депутатом Государственной Думы РФ ФИО3

В судебное заседание заинтересованное лицо депутат Законодательного Собрания Красноярского края ФИО2 не явился, суду подал письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что считает претензии ФИО1 необоснованными.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Законодательного Собрания Красноярского края не явился, суду подал письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения, в котором указал, что не согласен с заявленными требованиями ФИО1 Считает, что действия депутата Законодательного Собрания Красноярского края законными ФИО2, которым был дан ответ в установленном действующим законодательством порядке.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Министерства финансов Красноярского края не явился, суду подал письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения, в котором указал, что считает заявленные ФИО1 требования необоснованными.

Заслушав заявителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Судом установлено, что 16 сентября 2013 года ФИО1 обратился с заявлением к депутату Законодательного Собрания Красноярского края ФИО2, в котором указал, что он неоднократно направлял депутату Государственной Думы РФ ФИО3 заявления, на которые отвечали иные должностные лица (л.д. 17-20).

Вышеуказанное заявление ФИО1 поступило в Законодательное Собрание Красноярского края 20 сентября 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 16).

Депутатом Законодательного Собрания Красноярского края ФИО2 направлен письменный ответ 25 сентября 2013 года, которое получено Поршневым 08 октября 2013 года (л.д. 22).

В вышеуказанном письменном ответе депутат Законодательного Собрания Красноярского края ФИО2 указал, что разрешение вопросов, указанных в вышеуказанном заявлении от 16 сентября 2013 года, находится вне его компетенции, как депутата законодательного органа субъекта РФ.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Закона Красноярского края «О статусе депутата Законодательного Собрания Красноярского края» депутат Законодательного Собрания не вправе использовать свой статус для деятельности, не связанной с осуществлением депутатских полномочий.

Суд приходит к выводу о том, что установление факта подписи на письмах, полученных ФИО4, депутатом Государственной Думы РФ ФИО3, не входит в компетенцию депутата Законодательного Собрания Красноярского края ФИО2

Согласно ст. 12 вышеуказанного Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как указывалось выше, письменное обращение ФИО1 поступило в Законодательное Собрание Красноярского края 20 сентября 2013 года, письменный ответ на которое направлено 25 сентября 2013 года и получен ФИО1 08 октября 2013 года, т.е. депутатом Законодательного Собрания Красноярского края ФИО2 данное обращение рассмотрено в установленные действующим законодательством сроки.

Таким образом, суд считает, что действия депутата Законодательного Собрания Красноярского края ФИО2 являются законными и обоснованными, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198, 261 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий депутата Законодательного Собрания Красноярского края ФИО2 и взыскании компенсации морального вреда– отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятии в решения в окончательной форме.

Судья

Норильского городского суда Ю. Н. Тюмереков