Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и иным общим имуществом многоквартирного дома путем сноса (демонтажа) самовольно возведенных строений,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением.

Он просил обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком и иным общим имуществом многоквартирного дома путем сноса (демонтажа) самовольно возведенных строений, а именно:

-демонтировать выгребную яму, канализационные трубы, ведущие к яме;

-привести земельный участок в первоначальное положение;

-обязать ответчика демонтировать дополнительный вход (входную дверь), расположенный рядом с дверью, ведущий в его (истца) квартиру;

-перенести поленицу дров, находящуюся рядом с дверью, ведущей в его (истца) квартиру;

-восстановить забор, ограждающий дом по <адрес>, в деревянном исполнении (доски).

Заявленные исковые требования ФИО1 обосновывал следующим:

он, ответчик ФИО2 и ФИО8 являются собственниками квартир, расположенных в <адрес>. Ему на праве собственности принадлежит квартира №, ответчику ФИО2 – квартиры № ФИО8 – квартира №

Квартиры, принадлежащие ответчику, расположены на втором этаже дома, квартиры, принадлежащие ему (истцу) и ФИО8, находятся на первом этаже дома.

Земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит собственникам жилых помещений указанного дома на праве общей долевой собственности.

Установив дополнительную дверь, ответчик без согласования с другими сособственниками, произвел перепланировку дома.

Без согласования с сособственниками ответчик использует земельный участок, разместив на нем поленницу дров.

Совершая указанные действия, ответчик нарушает его права и законные интересы.

Заявленные исковые требования ФИО1 поддержал в судебном заседании, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 требования, заявленные истцом, не признал, пояснил, что выгребную яму он выстроил в соответствии с разрешением комиссии, дверь установлена работниками управляющей компании, производившей ремонт дома после пожара. Нарушений каких- либо норм при устройстве выгребной ямы им не допущено.

Представитель третьего лица администрации города Кунгура в лице Управления городского хозяйства в судебном заседании не присутствовал, в отзыве на заявление указал, что действия ответчика, выразившиеся в установке выгребной ямы, установке двери без согласования с другими собственниками, действующему законодательству противоречат.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании на присутствовала, о дне слушания дела извещена, возражений по заявленным требованиям суду не представила.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура, Кунгурский отдел Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, Кунгурский отдел архитектуры администрации города Кунгура.

Представитель третьего лица Комитета по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура в судебном заседании не присутствовал, о дне слушания дела извещен, в отзыве на заявленные требования указал, что разрешение на строительство выгребной ямы возле <адрес> не выдавалось (л.д. 73).

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в судебном заседании не присутствовал, о дне слушания дела извещен, в отзыве на требования указал, что, исходя из Федерального Закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, требований п.п.2.3.1, 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», следует, что размещение ответчиком выгребной ямы на расстоянии менее 20 метров от жилого дома нарушает требования СанПиН 42-128-4690-88 (л.д. 76).

Представитель Кунгурского отдела архитектуры администрации города Кунгура в судебном заседании не присутствовал, о дне слушания дела извещен, правовой позиции по заявленным требованиям не высказал.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев документы дела, суд находит требования, заявленные истцом, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч.6 ст. 26 ЖК РФ предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ (решение органа местного самоуправления о согласовании) является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно п.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года, граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" обязаны:

1) использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан;

2) бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда;

3) выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования;

4) своевременно производить оплату жилья, коммунальных услуг, осуществлять выплаты по жилищным кредитам;

5) использовать указанные в пункте 2 земельные участки без ущерба для других лиц.

Пункт 1.7.1 указанных Правил предусматривает, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно п.1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.2 ст. 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Судом установлено:

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, ФИО8 являются собственниками квартир, расположенных в <адрес>. Истцу на праве собственности принадлежит квартира №, ответчику ФИО2 – квартиры № ФИО11 – квартира № (л.д.20,21,33).

Квартиры, принадлежащие ответчику, расположены на втором этаже дома, квартиры, принадлежащие ему (истцу) и ФИО8, находятся на первом этаже дома (л.д.13).

Настаивая на удовлетворении завяленных требований, истец ФИО1 утверждает, что строительство выгребной ямы ответчик произвел с нарушением норм действующего законодательства, санитарных норм и Правил. Согласие на строительство выгребной ямы, установку двери он ответчику не давал. При строительстве выгребной ямы ответчик не по назначению использовал земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, нарушил дизайн участка, сломал забор, ограждающий дом по <адрес>. Установив дополнительную дверь, ответчик без согласования с другими сособственниками, произвел перепланировку дома. Без согласования с сособственниками ответчик не по назначению использует земельный участок, разместив на нем поленицу дров. Совершая указанные действия, ответчик нарушает его права и законные интересы.

Исследовав обстоятельства дела, суд находит доводы, приводимые истцом в обоснование заявленных требований, состоятельными.

Следует удовлетворить требования, заявленные истцом, в части возложения на ответчика обязанности по демонтажу выгребной ямы, канализационных труб, ведущих к яме, поскольку при установке ямы ответчиком нарушены требования закона: ч.2 ст.36 ЗК РФ, п.1 ст.247 ГК РФ. Ответчик установил выгребную яму, не получив на это согласия сособственников как жилого помещения, так и земельного участка.

Из акта о выборе земельного участка для строительства выгребной ямы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительство выгребной ямы (герметичного накопителя) необходимо разметить на расстоянии не ближе 10 м от водопроводной сети, согласовать размещение ямы с собственниками дома № по <адрес> и № по <адрес> (л.д.7-8).

Это условие об установке выгребной ямы ответчиком не выполнено.

Установлено, что ответчиком не соблюдены требования по строительству выгребной ямы на расстоянии не ближе 10 м от водопроводной сети. Установка в доме системы канализации актом не согласована. Порядок сбора жидких отходов предусмотрен Санитарными правилами и нормами СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» и он не может быть нарушен.

При установке выгребной ямы ответчиком нарушены требования Федерального Закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, требования п.п.2.3.1, 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», что следует из отзыва на заявленные требования Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю (л.д.76), акта обследования дома представителем управляющей компании (л.д.10).

Из отзыва по заявленным требованиям представителя Комитета по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура следует, что разрешение на строительство выгребной ямы возле <адрес> не выдавалось (л.д. 73).

При указанных обстоятельствах суд считает, что сооружение - выгребная яма, в соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой, в соответствии с ч.2 п.2 ст.222 ГК РФ подлежит сносу лицом, ее осуществившим.

ФИО1 заявлены требования о приведении земельного участка, находящегося в месте расположения спорной выгребной ямы, в первоначальное положение – выравненную местность (л.д.9,12, 53)

Эти требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению в соответствии с ч.2 ст.36 ЗК РФ, поскольку установлено, что земельный участок, площадью 843 м2, расположенный возле <адрес>, находится в общей долевой собственности собственников дома (л.д.15), использование земельного участка должно производиться по соглашению участников долевой собственности, что ответчиком нарушено. Часть земельного участка при устройстве ответчиком выгребной ямы изменена (л.д.9, 12, 53-57), что, исходя из требований ч.2 ст. 36 ЗК РФ, недопустимо.

Истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по демонтажу дополнительного входа (входной двери), расположенного рядом с дверью, ведущей в квартиру истца.

Эти требования также подлежат удовлетворению, поскольку установка дополнительного входа в жилой дом относится к работам, связанным с перепланировкой принадлежащего лицу жилого помещения, порядок и условия выполнения которых должны соответствовать требованиям ст. ст.25, 26 ЖК РФ, требованиям п.п.1.4; 1.7.1; 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года.

Эти требования закона ФИО2 нарушены. Согласие сособственников жилого дома на перепланировку жилого помещения им не получено (л.д. 73).

Доводы ответчика о том, что установка спорной двери произведена не им, а строителями при производстве работ по восстановлению дома после пожара, суд находит несостоятельными. Разрешительных документов, подтверждающих законность произведенной перепланировки, ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по переносу поленицы дров, находящейся рядом с дверью, ведущей в квартиру истца.

Эти требования подлежат удовлетворению в соответствии с ч.2 ст.36 ЗК РФ, п.1 ст.247 ГК РФ, предусматривающих, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Вопреки требованиям указанных норм закона, ФИО2, складировав поленицу дров на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, не решил вопрос с сособственниками земельного участка о порядке пользования земельным участком.

Истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по восстановлению забора, ограждающего дом со стороны <адрес>, в деревянном исполнении (доски).

Эти требования подлежат удовлетворению в соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ.

Аннулировав забор, ограждающий дом, не согласовав свои действия с сособственниками жилого дома и земельного участка, ответчик нарушил требования, изложенные в п.1 ст. 247 ГК РФ.

Оснований для неудовлетворения требований, заявленных истцом, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО2 демонтировать выгребную яму, канализационные трубы, ведущие к выгребной яме, расположенные на земельном участке возле дома № <адрес>.

Обязать ФИО2 восстановить земельный участок, расположенный возле дома № <адрес>, на котором находится выгребная яма, в прежнее состояние, придав участку вид выравненной местности.

Обязать ФИО2 демонтировать входную дверь, установленную рядом с дверью, входящую в квартиру № дома № <адрес>

Обязать ФИО2 освободить земельный участок, расположенный возле дома № <адрес> от поленицы дров.

Обязать ФИО2 восстановить забор, ограждающий дом № по <адрес> со стороны <адрес> в деревянном исполнении (доски).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С.Коновалова