Гражданский кодекс часть 1

Истец <данные изъяты> ФИО5 обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 20.06.2019 ФИО7 выдан простой вексель № на сумму 4020000 рублей. В качестве первого векседержателя в векселе указан <данные изъяты> ФИО5. Срок исполнения обязательства по векселю определен моментом предъявления, но не ранее 31.12.2019. Указанный вексель передан <данные изъяты> ФИО5 20.06.2019 по акту приема-передачи в счет исполнения обязательств ФИО7 по договору купли-продажи акций № от 20.06.2019, по которому, <данные изъяты> ФИО5 выступил продавцом, а ФИО7, соответственно, покупателем. Однако <данные изъяты> ФИО5 вексель впоследствии был утрачен (утерян). Сохранилась только копия указанного векселя. При этом факт действительности выдачи ФИО7 указанного векселя, нахождении его в гражданском обороте подтверждается не только копией самого векселя, но и договором купли-продажи акций № от 20.06.2019, устанавливающим обязательство ФИО7, в счет исполнения которого и был выдан вексель, а так же актом приема-передачи указанного векселя от ФИО7 (векселедателя) <данные изъяты> ФИО5 (первому векселедержателю). В связи с этим, <данные изъяты> ФИО5 обратился в Дзержинский городской суд с заявлением о признании указанного векселя недействительным и о восстановлении прав по нему (дело №). Однако в судебном заседании 22.01.2020 представитель ФИО7 пояснила, что вексель в настоящее время находится у ФИО6 на хранении. В судебное заседание так же явился сам ФИО6, которым был представлен на обозрение оригинал простого векселя № на сумму 4020000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются определением суда от 22.01.2020, протоколом судебного заседания 22.01.2020. С учетом изложенного, судом вынесено определение об оставлении заявления <данные изъяты> ФИО5 без рассмотрения. В качестве первого векседержателя в векселе указан <данные изъяты> ФИО5, свои права из векселя, а равно и сам вексель <данные изъяты> ФИО5 никому, в том числе ФИО6 или ФИО7, не передавал, передаточные надписи (индоссаменты), на представленном ФИО6 экземпляре векселя отсутствуют. При этом ФИО6 не представлено каких-либо доказательств того, что спорный вексель находится у него либо у ФИО7 на законном основании, в принципе не дано разумного пояснения тому факту, каким образом вексель мог оказаться у векселедателя до наступления срока платежа по нему. Вексельное обязательство ФИО7 до настоящего момента не исполнено. Таким образом, ни ФИО6, ни ФИО8 не могут быть признаны законными векседержателями, поскольку не основывают свое право на непрерывном ряде индоссаментов. Просит истребовать простой вексель № на сумму 4020000 рублей, выданный 20.06.2019 ФИО7, из незаконного владения ФИО6 либо ФИО7.

Истец <данные изъяты> ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что истец владел акциями ФИО9, которые решил продать ФИО7 и ФИО6, которые так же владели акциями. Между ними были составлены договоры купли-продажи акций № и № от 20.06.2019. Со ФИО7 заключался договор купли-продажи с оплатой двумя векселями с передачей по акту приема-передачи. Сделка совершалась в <данные изъяты>, документов было много, до подписания акта приема-передачи векселя, судя по всему, лежали на столе, акт был подписан, и через несколько дней истец обнаружил, что одного векселя не хватает. Видимо истец не проявил должного внимания и не проверил. Договоры заключались одновременно и с ФИО6, и со ФИО7, на вексели ФИО5 приобретал автомобили, которые планировал использовать в такси. У истца должен был остаться один вексель от ФИО7 на сумму 4020000 рублей. ФИО10 обращался в суд с заявлением об утрате одного векселя, при рассмотрении указанного дела выяснилось со слов представителя ФИО7, что один вексель находится то ли у ФИО7, то ли у ФИО6. Затем в судебный процесс пришел сам ФИО6 и сказал, что вексель находится у него. ФИО5 пояснил, что при сделке был оригинал и копия векселя, у ФИО5 осталась копия. До 31.12.2019 ФИО7 должен отдать сумму, а если не выплачивает, то через нотариальную контору делается заверительная надпись о долге и начинается исполнительное производство, по которому взыскивается долг. ФИО7 вексель не погасил. Решением <данные изъяты> в удовлетворении иска ФИО5 о взыскании задолженности в размере стоимости векселя было отказано, так как был подписан акт приема-передачи, соответственно, истец обращается с виндикационным иском. Договоренность о передаче векселя в залог отсутствовала, никакие договоры в данном случае не составлялись. Как пояснил ФИО5, переговоры по продаже акций шли долго, были различные варианты, в том числе погашение ипотеки ФИО5, покупка ему <данные изъяты>, в результате от этого впоследствии стороны отказались. ФИО5 отрицает факт передачи векселя ФИО6 либо ФИО7, первоначально думал об его утрате.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что у ФИО7 спорного векселя не было, и нет. Между сторонами была согласована многоэтапная сделка, в частности, у истца и <данные изъяты> были акции ФИО9, которые они предложили продать ФИО6 и ФИО7. В ходе обсуждения вопроса выкупа акций большое значение имело то, чтоб <данные изъяты> не занималась аналогичной деятельностью, не составила конкуренцию. ФИО5 выразил желание заняться созданием <данные изъяты>, и была согласована сделка о продаже акций, где часть оплаты производилась векселями, которые передавались в оплату автомобилей ФИО5. Была так же договоренность о заключении договора о не конкуренции под залог квартиры ФИО5 и автомобилей. Пока проект указанного договора разрабатывался, ФИО5 был временно передан спорный вексель ФИО6, то есть добровольно, помимо воли истца вексель из его владения не выбывал. Если б договор был заключен, то у ФИО6 было бы равноценное замещение залога квартиры и автомобилей. В результате ФИО5 уклонился от заключения договора о не конкуренции, и всеми способами пытается получить деньги. <данные изъяты>

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, в ходе рассмотрения дела пояснял, что была сделка по купли-продажи акций, на подготовке документов и сделки со стороны истца занимался его представитель ФИО1, подготовка шла не меньше года. ФИО5 на ФИО9 занимал пост с правом первой подписи, соответственно, приобретая акции, новые акционеры хотели гарантий, что средства не будут направлены на конкуренцию. Сделка обговаривалась по многим условиям, вексель являлся оплатой акций. Простой вексель был выписан на имя ФИО5, чтобы он мог получить деньги. Вексель передавался ФИО5. Почему вексель у ФИО5 отсутствует, должен пояснить сам истец.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, пояснила, что вексель был передан истцу по договору купли-продажи акций. Но между истцом и ответчиком существовала устная договоренность по проведению многоэтапной сделки, вексель истцом был передан ФИО6, предполагалось, что истец договоренности будет исполнять, но он решил отказаться. Какие договоренности существовали, указано в плане этапов сделки, который был подписан всеми сторонами, но ФИО5 решил отказаться от заключения договора о не конкуренции, по которому он обязан не составлять конкуренцию по бизнесу в течение пяти лет после продажи акций. Залогом данного договора должно было быть имущество ФИО5, это квартира и автомобили. Истец изначально знал, где и у кого находится вексель, так как сам его передал ФИО6, у которого он находится, то есть вексель выбыл из его владения добровольно, по воле истца, это была временная обеспечительная мера, чтоб ФИО5 не отказался от заключения договора о не конкуренции. После заключения договора о не конкуренции под залог имущества истца, вексель должен был быть ему возвращен для предъявления.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 20 июня 2019 года между истцом <данные изъяты> ФИО5 и ответчиком ФИО6 был заключен договор купли-продажи акций №, по условиям которого, истец <данные изъяты> ФИО5 продал ответчику ФИО6 пакет акций в количестве 33077 штук ФИО9 по цене 9691561 рублей с оплатой в срок до 03 июля 2019 года.

Кроме того, 20 июня 2019 года между истцом <данные изъяты> ФИО5 и ответчиком ФИО7 был заключен договор купли-продажи акций №, по условиям которого, истец <данные изъяты> ФИО5 продал ответчику ФИО7 пакет акций в количестве 36 617 штук ФИО9 по цене 10728 781 рублей с оплатой в срок до 03 июля 2019 года.

В соответствии с актом приема-передачи векселя от 20 июня 2019 года в счет исполнения обязательства в соответствии с договором купли-продажи акций № от 20.06.2019, <данные изъяты> ФИО5 принял от ФИО6 простой беспроцентный вексель № на сумму 6200000 рублей со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 31.12.2019.

В соответствии с актом приема-передачи векселей от 20 июня 2019 года в счет исполнения обязательства в соответствии с договором купли-продажи акций № от 20.06.2019, <данные изъяты> ФИО5 принял от ФИО7 простой беспроцентный вексель № на сумму 4020 000 рублей со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 31.12.2019, и простой беспроцентный вексель № на сумму 2980000 рублей со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 31.12.2019.

02 июля 2019 года между ФИО11 и ФИО12 был заключен договор купли-продажи транспортных средств в количестве 15 штук на сумму 9180000 рублей, по условиям которого покупатель уплачивает цену транспортных средств путем передачи продавцу в течение 10 календарных дней с даты заключения договора следующих векселей: простого беспроцентного векселя № на сумму 6200000 рублей со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 31.12.2019, выданного ФИО6, и простого беспроцентного векселя № на сумму 2980000 рублей со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 31.12.2019, выданного ФИО7.

11 ноября 2019 года <данные изъяты> ФИО5 обратился в <данные изъяты> суд <данные изъяты> с заявлением о признании утраченного векселя № на сумму 4020 000 рублей, выданного ФИО7, недействительным и восстановлении прав по нему. Определением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 22 января 2020 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения <данные изъяты> суда от 02 июня 2020 года, заявление <данные изъяты> ФИО5 оставлено без рассмотрения ввиду спора о праве. Установлено, что вексель не утрачен, представителем ФИО7 по доверенности ФИО13 оригинал векселя был представлен на обозрение суда с указанием, что вексель был передан <данные изъяты> ФИО5 третьему лицу.

Впоследствии истец <данные изъяты> ФИО5 обратился с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договору купли-продажи № от 20.06.2019 в размере 4020000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 28 января 2021 года, оставленным без изменения определением <данные изъяты> суда от 17 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> ФИО5 отказано, установлено, что спорный вексель во исполнении обязательства был передан ФИО7 истцу, истец <данные изъяты> ФИО5 указан в качестве его векселедержателя.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела подтверждено, что вексель № на сумму 4020 000 рублей, выданный ФИО7, находится у ответчика ФИО6 с указанием, что он был передан истцом в обеспечение исполнения им обязательства о заключении договора о не конкуренции под залог квартиры и автомобилей истца, что ФИО5 оспаривается.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2 статьи 130 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 147.1 Гражданского кодекса РФ истребование документарных ценных бумаг от незаконного владельца осуществляется по правилам Гражданского кодекса РФ об истребовании вещи из чужого незаконного владения (статьи 301 - 303 ГК РФ) с особенностями, предусмотренными названной статьей.

Не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя предъявительские ценные бумаги независимо от того, какое право они удостоверяют, а также ордерные и именные ценные бумаги, удостоверяющие денежное требование, даже в том случае, когда они выбыли из владения правообладателя помимо его воли (пункт 3 статьи 147.1 ГК РФ).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно диспозиции названной статьи в круг обстоятельств, подлежащих установлению по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят обстоятельства принадлежности спорного индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, а также обстоятельства обладания ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания и наличие спорного имущества у ответчика (незаконного владельца) в натуре.

По пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (пункт 38).

Согласно Положению о переводном и простом векселе, утвержденному Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента (пункт 11).

Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе (пункт 13).

Лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

Если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в предыдущем абзаце, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность (пункт 16).

Согласно пункту 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденному Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: в том числе, индоссамента (статьи 11 - 20).

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, спорный вексель № относится к простому векселю, соответственно, передача прав по векселю должна осуществляться путем индоссамента, и законным векселедержателем является лицо, основывающее свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Между тем, спорный вексель был выдан векседержателю <данные изъяты> ФИО5, которым передаточная надпись на векселе не ставилась. Ответчик ФИО6 свое право владения векселем не обосновывает на непрерывном ряде индоссаментов, и законным векселедержателем не является.

Таким образом, владение ответчиком ФИО6 простым векселем № на сумму 4020 000 рублей, выданным истцу ФИО7, не может основываться на действительности какой-либо сделки.

Довод стороны ответчика на передачу векселя <данные изъяты> ФИО5 в обеспечение будущих обязательств судом отклоняется.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вексель может использоваться в качестве средства обеспечения обязательства, однако вексельное право исходит из того, что передача векселя не порождает вексельно-правовых последствий, если она не сопровождается индоссаментом. В связи с этим наряду заключением договора об обеспечении обязательства передача векселя предполагает обязательное совершение индоссамента.

В частности, вексельному праву известен специальный залоговый индоссамент или индоссамент в обеспечение, который указывает на то, что вексель передан индоссату как залогодержателю. По содержанию залоговый индоссамент представляет собой передаточную надпись, в которой указывается, что вексель передается индоссату в обеспечение, но без передачи индоссату права собственности на данный вексель (пункт 19 Положения о переводном и простом векселе, утвержденному Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341).

С учетом изложенного, поскольку ответчиком ФИО6 факт нахождения у него спорного векселя подтвержден, при этом свое право на вексель ответчик не обосновывает предусмотренным порядком его передачи, у суда отсутствуют основания для вывода о факте выбытия спорного векселя из владения законного векселедержателя <данные изъяты> ФИО5 по его воли.

При таких обстоятельствах, требования истца об истребовании у ФИО14 простого векселя № на сумму 4020000 рублей, выданного 20 июня 2019 года ФИО7, подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований истца к ФИО7 суд отказывает, поскольку доказательства обладания спорным векселем названным ответчиком отсутствуют.

При удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО6, с него в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию его расходы по оплате госпошлины в размере 28300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования <данные изъяты> ФИО5 к ФИО6удовлетворить.

Истребовать у ФИО6в пользу <данные изъяты> ФИО5 простой вексель № на сумму 4020000 рублей, выданный 20 июня 2019 года ФИО7

Взыскать с ФИО6в пользу <данные изъяты> ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 28300 рублей.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> ФИО5 к ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Н.А. Воробьева

Копия верна.

Судья Н.А. Воробьева