Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.02.2018 между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик передал ему денежные средства в сумме 4.500.000 рублей на срок не позднее 20.02.2020 включительно.

В связи с отсутствием возможности возвратить денежные средства в срок, установленный договором, ответчик предложил оформить договоры дарения в счет гарантии исполнения обязательства по договору займа.

23.03.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение о возврате денежных средств по договору займа не позднее 20.02.2021.

Также заключены следующие договоры дарения: договор дарения от 23.03.2020, по которому истец безвозмездно передал в собственность ответчика квартиру по адресу: г. Мурманск, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м; договор дарения от 23.03.2020 о безвозмездной передаче в собственность ответчику гаражного бокса №, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, город Мурманск, <адрес> у домов №,3а,3б автогородок № (кадастровый №); договор дарения от 23.03.2020, по которому истец безвозмездно передал в дар ответчику нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: Мурманская область, город Мурманск, <адрес>, автогородок №, (кадастровый №).

Исполнив условия договора займа, обратился к ответчику о расторжении вышеуказанных договоров дарения, однако ответчик уклонился от переоформления, сославшись на наличие задолженности по процентам по договору займа.

Просит признать недействительными договор дарения квартиры от 23.03.2020, заключенный между ним и ответчиком, возвратить в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: г. Мурманск, <адрес>, площадью 150,9 кв.м, кадастровый №; признать недействительным договор дарения гаражного бокса от 23.03.2020, возвратить в собственность истца гаражный бокс №, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: Мурманская область, город Мурманск, <адрес> у домов № автогородок № (кадастровый №); признать недействительным договор дарения нежилого помещения от 23.03.2020, заключенный между истцом и ответчиком, возвратить в собственность истца нежилое помещение общей площадью 17,7 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Мурманская область, город Мурманск, <адрес>, автогородок №, (кадастровый №).

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал. Пояснил, что спорные договоры были заключены по инициативе ответчика в качестве гарантии возврата денежных средств. При этом уверял, что после возврата суммы займа, данные договоры будут расторгнуты. Свойственником, родственником ответчик ему не является. Вместе с тем, между ним и ФИО2 длительное время (более тридцати лет) существовали дружеские отношения, которые в настоящее время прекращены в связи с данной ситуацией.

Намерений фактически передавать в дар недвижимое имущество у него не было. Так, он зарегистрирован и постоянно проживает в квартире по адресу: г. Мурманск, <адрес>, оплачивает коммунальные платежи, а также услуги по содержанию и ремонту жилого помещения. В квартире зарегистрированы ответчик с семьей, однако никогда там не проживали, были зарегистрированы по просьбе ФИО2 еще до возникновения долговых отношений. Также ответчик не пользуется гаражными боксами, расположенными в автогородке №. Кроме того, стоимость имущества по спорным договорам значительно превышает сумму, обозначенную в договоре займа. Сумма долга по договору займа была возвращена ответчику до обозначенного в договоре срока (с учетом дополнительного соглашения). Не отрицал, что проценты по договору не выплачивал, поскольку полагал, что займ беспроцентный.

Просил требования удовлетворить.

Его представитель ФИО3 поддержал заявленные требования, полагая спорные договоры дарения мнимыми сделками, поскольку фактическая передача имущества не производилась. После регистрации договоров ответчик никаких действий, свидетельствующих о принятии имущества, не совершал. Истец продолжает оплачивать коммунальные услуги за квартиру, несет бремя оплаты членских взносов за гаражные боксы.

Со стороны истца обязательства по договору займа были исполнены в срок, денежные средства возвращены до окончания срока, указанного в дополнительном соглашении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании не отрицал, что инициатива заключить договоры дарения имущества исходила от него. Спорные договоры, по сути, были оформлены в качестве залога, гарантии возврата истцом денежных средств. Опасаясь, что истец не возвратит денежные средства, проконсультировался с юристами, которые посоветовали оформить договоры дарения. Подтвердил, что недвижимым имуществом не пользуется, в квартире фактически не проживает, гаражный бокс и нежилое помещение не использует, плату за данное имущество не вносит. Указал, что денежные средства по договору займа возвращены истцом в размере 4.500.000 рублей. Вместе с тем, ФИО1 не выплатил проценты по договору займа, в связи с чем полагал, что обязанность по расторжению договоров дарения у него не возникла.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения требований. По его мнению, стороны при заключении договоров дарения действовали добровольно, подписаны истцом собственноручно, истец не был лишен возможности ознакомиться с условиями договоров. Закон не запрещает отчуждение недвижимого имущества в дар посторонним лицам, не являющимся родственниками. То обстоятельство, что сторонами не подписаны акты приема-передачи имущества, не означает недействительности сделок. В полном объеме денежные средства по договору займа не возвращены. Сумма процентов по договору составляет 261.369 рублей 86 копеек, которые истцом не выплачены.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменный отзыв, с просьбой рассмотреть дело без своего участия, а также информацию о наличии актуальных сведений о государственной регистрации права собственности на спорные недвижимые объекты. Указал, что договоры дарения в отношении спорных объектов недвижимого имущества по форме и содержанию соответствовали требованиям, установленным ст.ст. 18, 21 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и иному законодательству, на момент проведения государственной регистрации не оспаривались в судебном порядке. Поскольку основания для приостановления и отказа в государственной регистрации, предусмотренные ст. ст. 26,27 Закона о регистрации, отсутствовали, на основании договоров дарения и иных представленных документов, на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано право собственности за ФИО2.

Третьи лица ФИО6, ФИО4, ФИО7 извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Судом установлено, что 23.03.2020 между сторонами был заключен договоры дарения, по которому ФИО1 безвозмездно передал в собственность ответчика ФИО2 принадлежащую ему квартиру по адресу: г. Мурманск, <адрес>, площадью 150,9 кв.м.

Дополнительным соглашением от 27.04.2020 к договору дарения от 23.03.2020 внесены изменения в п. 8 договора дарения, в части указания о том, что квартира по адресу: г. Мурманск, <адрес>, находится в выявленном объекте культурного наследия. Одаряемый обязуется выполнять требования п.1-3 ст. 47.3 Федерального закона №73-ФЗ в целях дальнейшего сохранения Объекта.

Данное обязательство является ограничением (обременением) права собственности на данный Памятник и подлежит государственной регистрации в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного договора дарения и дополнительного соглашения в ЕГРН зарегистрировано право собственности за ФИО2 (регистрационный номер записи №

Также между истцом и ответчиком 23.03.2020 заключен договор дарения, по которому ФИО1 безвозмездно передал в дар ответчику принадлежащее ему недвижимое имущество - гаражный бокс №, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: Мурманская область, город Мурманск, <адрес> у домов № автогородок № (кадастровый №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора дарения в ЕГРН зарегистрировано право собственности за ФИО2 (регистрационный номер записи 51№).

Кроме того, 23.03.2020 между сторонами 23.03.2020 заключен договор дарения, по которому истец безвозмездно передал в дар ответчику принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение общей площадью 17,7 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 5, расположенное по адресу: Мурманская область, город Мурманск, <адрес>, у домов 3,3а,3б, автогородок №, (кадастровый №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного договора в ЕГРН зарегистрировано право собственности за ФИО2 (регистрационный номер записи №.

Требования об оспаривании сделок истец основывает на положениях ст. 170 Гражданского кодекса РФ, указывая, что сделки не были направлены на переход права собственности к ответчику, а имели своей целью обеспечение долговых обязательств по договору займа.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом, обе стороны должны преследовать общую цель на достижение последствий иной сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников сделки была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как разъяснено в п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, из содержания приведенной выше нормы и разъяснений к указанным нормам следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Следовательно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 20.02.2018 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в сумме 4.500.000 рублей на срок не позднее 20.02.2020 включительно.

23.03.2020 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору в части продления сроков исполнения обязательства.

Пункт 2.2. договора изложен в следующей редакции: Заемщик обязуется возвратить указанную в п. 1.1 настоящего договора сумму в срок не позднее 20.02.2021 включительно. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Пункт 2.3 договор изложен в следующей редакции: Возврат указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы может происходить по частям (в рассрочку), но не позднее 20.02.2021 включительно.

Пункт 2.4 договора изложен в следующей редакции: Выплата процентов, предусмотренных п. 1.5 настоящего договора, производится заемщиком не позднее 20.02.2021 за весь период пользования займом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 408 Гражданского Кодекса РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Суду представлена расписка от 15.01.2021, составленная ФИО2 и подписанная им собственноручно о том, что денежные средства в сумме 4.500.000 рублей по договору займа от 20.02.2018 им получены.

В судебном заседании как истец, так и ответчик поясняли, что спорные договоры дарения были заключены в качестве обеспечения обязательств по договору займа. При этом истец мотивировал, что договоры дарения были заключены по просьбе ответчика, к которому он испытывал доверие. ФИО2 указывал, что такую форму обеспечения обязательства ему посоветовали юристы. Договор залога сторонами не заключался.

Также из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что фактической передачи недвижимого имущества сторонами не осуществлялось, акты приема-передачи не составлялись.

В квартире зарегистрирован и фактически проживает ФИО1, который несет бремя оплаты коммунальных платежей и содержания жилого помещения, осуществляет фактическое владение и пользование нежилым помещением и гаражным боксом в автогородке, оплачивает членские взносы.

То обстоятельство, что в квартире также зарегистрированы ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), ФИО7, ФИО4 и ФИО6 (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) для существа спора правового значения не имеет, поскольку ответчик не отрицал, что в квартире он и его семья не проживают. Кроме того, регистрация в жилом помещении произведена ФИО1 до возникновения долговых обязательств.

Представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии воли участников сделки на прекращение прав собственника ФИО1 в отношении спорного имущества, что по существу противоречит положениям ст. 572 ГК РФ. Договоры были заключены с целью обеспечения обязательства по договору займа.

Долг по договору займа был возвращен в срок, установленный дополнительным соглашением сторон, что стороной ответчика не оспаривалось. То обстоятельство, что по договору займа ФИО1 не выплачены проценты, не влечет отказа в удовлетворении иска. Ответчик не отрицал, что в судебном порядке за взысканием суммы процентов не обращался.

При таком положении требования истца суд находит подлежащими удовлетворению.

Признание сделок недействительными влечет недействительность государственной регистрации перехода права собственности к ответчику и восстановление прав истца.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6.000 рублей. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в сумме 2.500 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого помещения –квартиры по адресу: город Мурманск, <адрес> (кадастровый №) от 23.03.2020 и дополнительное соглашение к договору дарения от 23.03.2020, заключенные между ФИО1 и ФИО2

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения зарегистрированного права собственности ФИО2 на указанное имущество и аннулирования записи в ЕГРН о регистрации договора дарения от 23.03.2020 и дополнительного соглашения к договору дарения от 23.03.2020 в отношении жилого помещения –квартиры по адресу: г. Мурманск <адрес> (кадастровый №).

Признать недействительным договор дарения -гаражного бокса №, назначение: нежилое, площадь <данные изъяты>м, кадастровый №, адрес объекта: город Мурманск, <адрес>, у домов №,№ автогородок №, от 23.03.02020, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения зарегистрированного права собственности ФИО2 на указанное имущество и аннулирования записи в ЕГРН о регистрации договора дарения от 23.03.2020 в отношении недвижимого имущества - гаражного бокса №, назначение: нежилое, площадь <данные изъяты>м, кадастровый №, адрес объекта: город Мурманск, <адрес>, у домов №,3а,3б, автогородок №.

Признать недействительным договор дарения нежилого помещения, площадь <данные изъяты> кадастровый №, адрес объекта: Мурманская (обл), Мурманск (г), Комсомольская ул., у домов №, автогородок №, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения зарегистрированного права собственности ФИО2 на указанное имущество и аннулирования записи в ЕГРН о регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения, площадь 17,7 кв.м, кадастровый №, адрес объекта: Мурманская обл., Мурманск, <адрес>, автогородок №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 6.000 рублей.

Произвести ФИО1 возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2.500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова