Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился в Волгодонской районный суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, указав, что Решением Арбитражного Суда Ростовской области от 02.12.2021 по делу № А53-35009 2021 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>. ИНН №, СНИЛС №. адрес: <адрес>), введена процедура реализации имущества. Финансовый управляющий ФИО3 (ИНН №, СНИЛС №) - СРО АУ "Лига" (ОГРН №, ИНН №, <адрес>). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022 в рамках дела № А53-35009/2021 требования ФИО1 в размере 548 979,12 руб., из которых: 540 279,12 руб. - основной долг; 8 700 руб. - судебные расходы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Должник ФИО2 имеет неисполненные обязательства перед ФИО1, установленные решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 14.05.2021 но делу No 2-110/2021, с должника ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору купли- продажи ТС от 13.03.2020 сумма 550 000 руб., а также судебные расходы - 8 700 руб. Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 20.10.2021 по делу No 13-269/2021 взысканы с Должника в пользу ФИО1 судебные расходы за услуги представителя в размере 18 000 руб. Судебные акты вступили в законную силу, выданы исполнительные листы, однако по состоянию на дату подачи настоящего заявления не исполнены, так за должником числится задолженность 566 979,12 руб., из которых: 540 279.12 руб. - основной долг, 26 700 руб. - судебные расходы. Как указано в Решении Зимовниковского районного суда Ростовской области от 14.05.2021 по делу № 2-110/2021 транспортное средство К1А CEED, VIN XWEHN312ВЕ0000643, 2013 года, принадлежащее ФИО2 было продано ФИО1 13.03.2020 за 550 000 руб. Однако в дальнейшем при попытке регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России Ростовской области, ФИО1 получил отказ по причине того что VIN код транспортного средства был изменен физически и отличается от заводского кода. Данное обстоятельство стало причиной расторжения договора купли-продажи транспортного средства, а так же причиной для обращения ФИО1 в правоохранительные органы, которые до настоящего времени проводят проверку в отношении сложившихся обстоятельств. Кроме того, так как договор купли-продажи был расторгнут по решению Зимовниковского районного суда Ростовской области, а с ФИО2 была взыскана ранее уплаченная сумма. ФИО1 обратился в Службу судебных приставов, которые в рамках исполнительного производства от 26.10.2021 № 58339/21/61050-ИП арестовали выше указанное транспортное средства с целью обеспечения исполнения обязательств перед ФИО1 В дальнейшем транспортное средство, согласно акту о наложении ареста от 30.11.2021 было передано на хранение ФИО1 в рамках уголовного дела. В связи с тем, что на дату подачи настоящего заявления, ФИО1 не имеет каких либо основании для удержания транспортного средства, а так же в связи с тем, что транспортное средство после расторжения, ранее заключенного, договора купли продажи, должно быть возвращено должнику, то такое имущество должно быть передано финансовому управляющему. Финансовым управляющим предпринимались меры по истребованию транспортного средства, в том числе и по средствам телефонной связи с ФИО1, однако, последний транспортное средство не передал. Кроме того финансовым управляющим направлено требование о передаче транспортного средства которое было направлено ФИО1 14.04.2023 и получено 26.04.2023 в 09 часов 46 минут. Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 просит суд истребовать транспортное средство КИА CEED, VIN XWEHN312BE0000643, 2013 года выпуска, принадлежащее должнику ФИО2 из незаконного владения ФИО1

В судебном заседании Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 отсутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. О причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила. Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца по предоставленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на том основании, что у должника ФИО4 отсутствует права собственности на спорный автомобиль, что не позволяет истребовать спорное имущество в конкурсную массу. Ответчик также указывал на то, что в случае удовлетворения исковых требований будет нарушен принцип эквивалентности встречных предоставлений, поскольку должник получила от него и денежные средства за автомобиль, и получит сам автомобиль, в то время как включение требований в реестр требований кредиторов должника не является фактическим исполнением денежного обязательства и не гарантирует его исполнение. ФИО1 просил суд в удовлетворении исковых требований Финансового управляющего об истребовании автомобиля отказать в полном объеме.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Решением Арбитражного Суда Ростовской области от 02.12.2021 по делу № А53-35009 2021 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>. ИНН №, СНИЛС №. адрес:<адрес>), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022 в рамках дела № А53-35009/2021 требования ФИО1 в размере 548 979,12 руб., из которых: 540 279,12 руб. - основной долг. 8 700 руб. - судебные расходы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 имеет неисполненные обязательства перед ФИО1, установленные решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 14.05.2021 но делу No 2-110/2021, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору купли- продажи ТС от 13.03.2020 сумму 550 000 руб., а также судебные расходы - 8 700 руб. Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 20.10.2021 по делу No 13-269/2021 взысканы с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы за услуги представителя в размере 18 000 руб.

По заявлению истца судебные акты вступили в законную силу, выданы исполнительные листы, однако по состоянию на дату подачи иска не исполнены, так за должником числится задолженность 566 979,12 рублей, из которых: 540 279.12 руб. - основной долг, 26 700 руб. - судебные расходы.

Как указано в Решении Зимовниковского районного суда Ростовской области от 14.05.2021 по делу № 2-110/2021 транспортное средство К1А CEED, VIN XWEHN312ВЕ0000643, 2013 года, принадлежащее ФИО2 было продано ФИО1 13.03.2020 за 550 000 руб. Однако в дальнейшем при попытке регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России Ростовской области, ФИО1 получил отказ по причине того что VIN код транспортного средства был изменен физически и отличается от заводского кода. Данное обстоятельство стало причиной расторжения договора купли-продажи транспортного средства, а так же причиной для обращения ФИО1 в правоохранительные органы, которые до настоящего времени проводят проверку в отношении сложившихся обстоятельств. Кроме того, так как договор купли-продажи был расторгнут по решению Зимовниковского районного суда Ростовской области, а с ФИО2 была взыскана ранее уплаченная сумма.

ФИО1 обратился в Службу судебных приставов, которые в рамках исполнительного производства от 26.10.2021 № 58339/21/61050-ИП арестовали выше указанное транспортное средства с целью обеспечения исполнения обязательств перед ФИО1 В дальнейшем транспортное средство, согласно акту о наложении ареста от 30.11.2021 было передано на хранение ФИО1 в рамках уголовного дела.

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ, пунктов 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что после расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. При этом такие обратные (реверсивные) обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019).

Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (пункт 7 постановления N 35). Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абзац первый пункта 2 статьи 218, пункт 1 статьи 223 ГК РФ). Следовательно, в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве до этого момента такой товар не может рассматриваться как часть конкурсной массы должника.

Таким образом, позиция истца Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 о том, что после расторжения договора право собственности на автомобиль автоматически восстановилось за должником и подлежит включению в его конкурсную массу, не основана на нормах законодательства.

В то же время в случае банкротства продавца некачественной вещи возникает тупиковая ситуация, когда покупатель обязан вернуть принадлежащую ему вещь продавцу и эта обязанность наступает только после возврата продавцом цены покупки, но в силу неплатежеспособности продавца-банкрота возврат денег покупателю очевидно не может быть произведен.

Именно такая ситуация сложилась в данном деле в силу того, что последовательность исполнения реверсивных обязательств, вытекающих из расторжения договора, определена следующим образом: сначала покупателю возвращаются деньги, потом - продавцу автомобиль. Заявлением об истребовании автомобиля финансовый управляющий ФИО3 по существу намеревается разрешить эту ситуацию и урегулировать разногласия с ФИО1 по поводу исполнения решения Зимовниковского районного суда от 14.05.2021 по делу № 2-110/2021.

Включение требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника ФИО2 не может рассматриваться как исполнение продавцом своего встречного реверсивного обязательства, поскольку само по себе это является лишь судебным подтверждением обоснованности существования долга для целей участия в деле о банкротстве. Реального получения ФИО1 денежных средств от ФИО2 не было.

В то же время если покупатель-кредитор оставляет вещь за собой, то размер его требований в реестре требований кредиторов должен быть скорректирован: сумма убытков исчисляется с учетом того, что она частично покрывается стоимостью этой вещи. Если покупатель-кредитор передает вещь в конкурсную массу должника-продавца, то последний становится ее собственником, а требованию покупателя в реестре требований кредиторов придается залоговый статус в отношении переданной вещи применительно к положениям пункта 5 статьи 488 ГК РФ. Впоследствии это требование удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Данная позиция изложена в Определении ВС РФ от 22.07.2021 года № 307-ЭС21-5824

При таких обстоятельствах исковые требования Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 об истребовании транспортного средства КИА CEED, VIN XWEHN312BE0000643, 2013 года выпуска, как принадлежащего ФИО2, из незаконного владения ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 об истребовании транспортного средства КИА CEED, VIN XWEHN312BE0000643, 2013 года выпуска, как принадлежащего ФИО2, из незаконного владения ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27 октября 2023 года.

Судья : Е.А. Цуканова