Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес>, Управлению образования <адрес> о признании права на досрочное назначение пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> о признании права на досрочное назначение пенсии. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность учителя-дефектолога в детский сад № № и проработала в этой должности по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает учителем-дефектологом в указанном дошкольном учреждении. Вместе с тем, из справки Управления образования <адрес>, в представленной Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес>, следует, что она работала в должности сурдопедагога, что не соответствует действительности. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости на том основании, что должность сурдопедагога, которую она занимала в детском саду №, не дает ей право на досрочное назначение пенсии по старости. Данное решение полагала незаконным, в связи с чем, с учетом уточнения иска, просила обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> зачесть ей в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости период работы в должности учителя дефектолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) против иска возражала, пояснила, что решение об отказе ФИО1 в досрочном назначении пенсии вынесено на основании материалов проверки документации, имеющейся у работодателя.

Представитель ответчика Управления образования <адрес>, представитель третьего лица МДОУ Детский сад комбинированного вила № в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости может быть назначена ранее достижения возраста, установленного ст. 7 названного закона.

Согласно п. 19 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ (профессий и должностей), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 19-21пункта 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ, Правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанных пенсий утверждаются Правительством РФ.

Согласно Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии но старости лицам. осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 781 от 29.10.2002 года, учитель-дефектолог имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Судом установлено, что, согласно записям в трудовой книжке ФИО1, последняя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала воспитателем детского сада №<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала воспитателем в детском саду №<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспитателем в детском саду №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспитателем в детском саду №<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспитателем в детском саду-яслях №<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ воспитателем в детском саду №<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность учителя-дефектолога в данном дошкольном учреждении, в которой проработала до ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ работала в МДОУ Детский сад комбинированного вида № воспитателем, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность учителя-дефектолога. Данные обстоятельства подтверждаются также выписками из соответствующих приказов, представленных МДОУ Детский сад комбинированного вида №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ в данном назначении истцу было отказано в связи с отсутствием достаточного стажа работы.

Из указанных периодов не приняты к зачету в стаж на соответствующих видах работ следующие периоды работы в детском саду № в должности воспитателя: Учебные отпуска за периоды - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпуск без сохранения заработной платы за период работы в детском саду № в должности воспитателя - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск, отпуск без содержания за период работы в должности учителя-дефектолога в МДОУ Детский сад комбинированного вида № – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, не принята к зачету работа ФИО1 в должности сурдопедагога в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная должность не предусмотрена Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии но старости лицам. осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Данные обстоятельства подтверждаются решением № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой МБ ДОУ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в должности сурдопедагога, с ДД.ММ.ГГГГ данная должность переименована в должность «учитель-дефектолог» на основании приказа Заведующей МДОУ № от ДД.ММ.ГГГГ (2 ставки сурдопедагогов переименованы на 2 ставки учителей-дефектологов), актом проверки работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на должность учителя-дефектолога на основании заявления последней от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о принятии ее на иную должность за спорный период, в том числе на должность сурдопедагога, последняя не писала, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Кроме того, впоследствии приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец приступила к работе после отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет, в должности воспитателя временно по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ она продолжила исполнение обязанностей в должности учителя-дефектолога, однако в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в связи с окончанием ее отпуска по уходу за ребенком ее ставка была снята с К.Г.Г., как дополнительная нагрузка, и была поименована как ставка сурдопедагога.

Иных приказов организационного характера в отношении спорного периода работы ФИО1 в МДОУ, участниками судебного заседания не представлено.

Из штатного расписания МДОУ Детский сад комбинированного вида № на 2001, 2002 г., 2006г., 2007 г. 2008г. и тарификационных списков следует, что в данном МДОУ были предусмотрены 2 штатные единицы сурдопедагога.

Вместе с тем, согласно пояснениям руководителя МДОУ Детский сад комбинированного вида №Ж.Н.Д. следует, что документации, явившейся основанием для внесения соответствующих изменений в штатное расписание, не сохранено. Прежние штатные расписания, в том числе действовавшие на момент принятия на работу ФИО1 также утрачены.

Учитывая изложенное, а также обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № переименована в должность «учитель-дефектолог» без изменения функций и должностных обязанностей указанных специалистов, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела должностные инструкции сурдопедагога и учителя-дефектолога, суд полагает, что ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически исполняла обязанности учителя-дефектолога, следовательно, указанный период подлежит зачету в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, как учителя-дефектолога, согласно записи в трудовой книжке.

Кроме того, на данном основании, принимая во внимание, что с учетом данного периода право на досрочную трудовую пенсию возникает у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (наличие 25-летнего стажа), что ответчиками не оспаривается, суд полагает необходимым возложить на Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> обязанность назначить истцу данную пенсию с указанной даты.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право на досрочное назначение трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> зачесть ФИО1 в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости период работы в должности учителя дефектолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Крюкова