Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчиков ФИО4, ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иркутской Областной Организации Общероссийской Общественной Организации «Всероссийское общество инвалидов» к ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, признании права собственности, признании недействительным права собственности, признании отсутствующим право собственности, погашении записи о регистрации права собственности и о восстановлении записи о праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иркутская Областная Организация Общероссийской Общественной Организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее - ИООООО ВОИ) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, общей полезной площадью 330,7 кв.метров, в том числе производственной 96 кв.метров и служебной 234,7 кв.метров, расположенное в цокольном этаже пятиэтажного с мансардой кирпичного, железобетонного здания общежития, по адресу: <адрес> «Б»., заключенного ДД.ММ.ГГГГ, о признании права собственности на указанное нежилое помещение, признании недействительным права собственности, погашении записи о регистрации права собственности и о восстановлении записи о праве собственности. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что согласно постановлению Федерального Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИООООО ВОИ является собственником пятиэтажного с мансардой кирпичного, железобетонного здания общежития, расположенного по адресу: <адрес> «Б». В ноябре 2008 года истцу стало известно, что нежилое помещение, общей полезной площадью 330,7 кв.метров, в том числе производственной 96 кв.метров и служебной 234,7 кв.метров, расположенное в цокольном этаже указанного выше здания, незаконно продано Обществу с ограниченной ответственностью «Титул» (далее – ООО «Титул») по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд <адрес> о признании указанного выше договора купли-продажи недействительным, решением Арбитражного суда <адрес> по делу А19-10183/09-47 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИООООО ВОИ к ООО «Титул» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИООООО ВОИ и ООО «Титул», удовлетворены. Основанием для принятия такого решения послужило не соответствие договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона, предъявляемым к составу сделки, а именно судом было установлено отсутствие воли собственника ИООООО ВОИ как продавца на заключение указанного выше договора от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцу ИООООО ВОИ стало известно, что ООО «Титул» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продало спорное нежилое помещение ФИО1 (далее – ФИО1). Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный между ФИО1 и ООО «Титул», согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-18236/08-61, с учетом постановления Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным, как оспоримая сделка. Кроме того, истцу стало известно, что ответчик ФИО1 заключила с ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорного нежилого помещения, который в установленном законом порядке зарегистрирован не был, поскольку, в связи с применением обеспечительных мер Арбитражным судом <адрес>, государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена. Истец считает, что недействительность (ничтожность) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ИООООО ВОИ и ООО «Титул», влечет в силу статьи 166 ГК РФ, пункта 1 статьи 167, статьи 168 и статьи 209 ГК РФ недействительность (ничтожность) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Титул» и ФИО1, а также и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2. В этой связи, истец просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилого помещения, совершенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 по продаже нежилого помещения, находящегося в цокольном этаже пятиэтажного с мансардой кирпичного, железобетонного здания, расположенного по адресу: <адрес>-б, общей полезной площадью 330,7 кв.м., в том числе производственной 96 кв.м., служебной 234,7 кв.м., признать право собственности <адрес> организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» на нежилое помещение, находящееся в цокольном этаже пятиэтажного с мансардой кирпичного, железобетонного здания, расположенного по адресу: <адрес>-б, общей полезной площадью 330,7 кв.метров, в том числе производственной 96 кв.метров и служебной 234,7 кв.метров, признать недействительным право собственности ФИО1 на указанное спорное нежилое помещение, погасить запись о регистрации права собственности ФИО1 на нежилое помещение, находящееся в цокольном этаже пятиэтажного с мансардой кирпичного, железобетонного здания, расположенного по адресу: <адрес>-б, общей полезной площадью 330,7 кв.метров, в том числе производственной 96 кв.метров и служебной 234,7 кв.метров.. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить запись о праве собственности Иркутской Областной Организации Общероссийской Общественной Организации «Всероссийское общество инвалидов» на спорное нежилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства, истец в соответствии с
требованиями статьи 39 ГПК РФ неоднократно дополнял, уточнял заявленные требования и окончательно просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, нежилого помещения, находящегося в цокольном этаже пятиэтажного с мансардой кирпичного, железобетонного здания, расположенного по адресу: <адрес>-б, общей полезной площадью 330,7 кв.метров, в том числе производственной 96 кв.метров, служебной 234,7 кв.метров; признать право собственности <адрес> организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» на нежилое помещение, находящееся в цокольном этаже пятиэтажного с мансардой кирпичного, железобетонного здания, расположенного по вышеуказанному адресу, общей площадью 324,3 кв.м., в том числе основной 136,2 кв.м., вспомогательной 188,1 кв.м., состоящее из помещений 3-5,11,11а, 12-16,16-а, 18-26, 26а на поэтажном плане цокольного этажа, в связи с произведенной перепланировкой; признать недействительным право собственности ФИО1 на нежилое помещение, находящееся в цокольном этаже пятиэтажного с мансардой кирпичного, железобетонного здания, расположенного по адресу: <адрес>-б, общей полезной площадью 330,7 кв.метров, в том числе производственной 96 кв.метров, служебной 234,7 кв.метров; признать отсутствующим право собственности ФИО1, ФИО2 на нежилое помещение, находящееся в цокольном этаже пятиэтажного с мансардой кирпичного, железобетонного здания, расположенного по адресу: <адрес>-б, общей полезной площадью 330,7 кв.метров, в том числе производственной 96 кв.метров, служебной 234,7 кв.метров; погасить запись о регистрации права собственности ФИО1 на нежилое помещение, находящееся в цокольном этаже пятиэтажного с мансардой кирпичного, железобетонного здания, расположенного по адресу: <адрес>-б, общей полезной площадью 330,7 кв.метров, в том числе производственной 96 кв.метров, служебной 234,7 кв.метров в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить запись о праве собственности <адрес> организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» на нежилое помещение, находящееся в цокольном этаже пятиэтажного с мансардой кирпичного, железобетонного здания, расположенного по адресу: <адрес>-б, общей полезной площадью 330,7 кв.метров, в том числе производственной 96 кв.метров, служебной 234,7 кв.метров в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями статьи 39 ГПК РФ и статьи 196 ГПК РФ суд рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель истца ИООООО ВОИ ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, ранее в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1. – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку приведут к нарушению прав ФИО1 и поставят ее в ущербное положение. Так, в случае удовлетворения данного требования, ответчик ФИО1 обязана вернуть покупателю ФИО2 полученные по сделке денежные средства в размере 500 000 рублей. ФИО2, в свою очередь, не сможет вернуть ФИО1 спорное помещение, так как будет лишен его. Таким образом, ФИО1 несправедливо будет нести убытки в размере 500 000 рублей, поскольку предъявить требования к продавцу ООО «Титул» она не может, так как по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к сделке между ООО «Титул» и ФИО1 применена двусторонняя реституция и стороны приведены в первоначальное положение. Этим же решением был установлен факт передачи денежных средств ФИО1 за данное помещение ООО «Титул» по сделке в размере 500 000 рублей. Однако в прибыли останется, по мнению представителя, истец, по чьей вине данная ситуация имеет место быть. ИООООО ВОИ достанется и помещение, и денежные средства в размере 350 000 рублей, уплаченные покупателем ООО «Титул». Считает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку избранный истцом способ защиты права в части требования о признании отсутствующим права собственности ответчиков на спорное здание не соответствует требованиям статьи 12 ГК РФ, а такие способы защиты как «признание права собственности недействительным», «признание права собственности отсутствующим», «внесение и погашение записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусмотрены законом. Одновременное заявление в иске таких требований совместно с требованием о признании сделки недействительной, о признании права собственности противоречит не только закону, но и юридической логике, потому как признание права собственности за одним лицом будет означать отсутствие этого права у всех других лиц; и признание в этом случае права собственности «недействительным», «отсутствующим» у других лиц будет являться бессмысленным. Признание же только права собственности «недействительным», «отсутствующим» без установления собственника (признания права собственности) породит правовую неопределенность и неисполнимость судебного решения, что также противоречит закону. К тому же, истец не легитимен, у него отсутствует материально-правовой интерес к предмету спора, а соответственно и правомочность заявления таких исковых требований, а признание же сделки недействительной и вовсе не предрешает вопроса о собственнике предмета сделки. Исходя из изложенного, полагает, что истец ИООООО ВОИ не является надлежащим истцом по заявленным требованиям, так как для заявления требований о признании права собственности необходимо представить документы, подтверждающие возникновение и существование права на спорный объект. Однако таких документов истцом не представлено. Так же не представлено им доказательств, подтверждающих наличие материально-правового интереса для предъявления исковых требований. Законом предусмотрено право заинтересованного лица заявить требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Истец имеет право обратиться с требованием к ООО «Титул» о применении последствий недействительности сделки, что будет соответствовать закону. В данном же случае, истец злоупотребляет правом. Кроме того, в спорном объекте, после его продажи, проведена реконструкция, произведены капитальный ремонт, переоборудование и переустройство помещений, построены новые входы и выходы; на месте заброшенного подвала построен производственный объект. На этом основании, нежилое помещение не может быть возвращено истцу в его владение, поскольку право собственности на вещь, которая не сохранилась в натуре, не может быть признано. Также, по мнению представителя ответчика, ИООООО ВОИ следует отказать в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной и по мотиву пропуска срока исковой давности. Обосновывая требования о применении последствий пропуска срока исковой давности, представитель ответчика указал, что сделка между ФИО1 и ФИО2, совершенная в октябре 2008 года, является оспоримой сделкой, требования о признания ее недействительной в силу закона могли быть заявлены истцом только в течение 1 года с момента совершения, однако требования ИООООО ВОИ заявлены в апреле 2010 года, за пределами такого срока. Также считает, что решение Арбитражного суда о признании сделки между ИООООО ВОИ и ООО «Титул» недействительной, на которое ссылается истец, для ответчика ФИО1 не является преюдициальным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО11. Ранее допрошенный в ходе судебного следствия исковые требования не признал, указав, что требования являются незаконными и необоснованными, поскольку он является добросовестным приобретателем спорного нежилого здания цоколя <адрес> -б по <адрес>, поскольку он приобрел указанное нежилое помещение у ФИО10 за 500000 рублей, о чем имеется расписка в получении денежных средств. Договор купли-продажи был заключен в установленном законом порядке, однако государственная регистрация права приостановлена в связи с наложением ареста.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы представителя ответчика ФИО1 - ФИО4, пояснив суду, что согласно судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанции по иску ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности оспоримой сделки в виде возврата имущества ООО «Титул» установлено, что ФИО1 была уплачена ООО «Титул» сумма в 500 000 рублей; ФИО2 уплатил ФИО1 сумму, указанную в договоре купли-продажи жилого помещения 500000 рублей; ФИО2 является фактическим владельцем спорного нежилого помещения; судом применены последствия недействительности оспоримой сделки -реституция путём взаимозачёта требований. В случае удовлетворения требований истца о признании права собственности и иных требований, ответчик ФИО1 вынуждена будет выплатить ФИО2 ещё 500000 рублей, не получая ничего взамен. Для ФИО2 удовлетворение заявленного ИООООО ВОИ иска влечёт продолжение длительных судебных тяжб. ФИО2, являясь добросовестным приобретателем, утрачивает право на нежилое помещение. Просила обратить внимание суда на то обстоятельство, что на момент приобретения ФИО2 спорного нежилого помещения, рассмотрение гражданских дел по вопросу о праве собственности на спорное помещение и не производилось. Кроме того, ФИО11 указала, что иск о признании права собственности отсутствующим относится к спорам о правах на недвижимое имущество, а раз существует спор о праве, то истец, предъявляя иск о признании права собственности отсутствующим, должен доказать, что сам является обладателем права собственности на спорный объект. Вместе с тем, по мнению представителя, свидетельство, прилагаемое ИООООО ВОИ о праве собственности на блок Б здания № по <адрес> не может являться действительным и действующим, а договор безвозмездного пользования блоком Б между ООО «Котерия» и ИООООО ВОИ не может являться законной сделкой, так как блок Б был заселён на момент подписания этой сделки. Также считает, что истцом не доказано право собственности на спорное нежилое помещение. поскольку согласно представленным правоустанавливающим документам за ИООООО ВОИ признано право собственности на 2123 кв. метров общей площади блока Б, вместе с тем, по данным БТИ <адрес> общая площадь блока Б с момента постройки составляет более 3600 кв. метров, поэтому в настоящий момент утверждение о том, что ИООООО ВОИ имеет какие-либо права или может иметь правопритязания на спорное жилое помещение, не подтверждено. Кроме того, спорное помещение не существует в том виде, в котором оно существовало на момент заключения сделки купли-продажи. Вместо помещений, залитых канализационными стоками, спорное помещение представляет собой работающий ресторан; в помещении была произведена строительная реконструкция объекта, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Судом ответчику ФИО2, его представителю ФИО11, ФИО1 и ее представителю ФИО4 было разъяснено право на предъявление встречного иска, от реализации такого процессуального права сторона ответчика отказалась.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем письменном заявлении представитель управления просила рассмотреть заявленные ИООООО «ВОИ» в свое отсутствие, указав, что в настоящее время в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, актуальной является запись о праве собственности ФИО1 на спорный объект недвижимого имущества. В уточненном исковом заявлении истец ИОООО «ВОИ» просит восстановить в ЕГРП запись о праве собственности ИООООО «ВОИ» на данное нежилое помещение общей площадью 330,7 кв.метров. Вместе с тем, восстановление прав, прекращенных в связи с государственной регистрацией, переходы прав на основании ничтожной или признанной недействительной оспоримой сделки возможно в случае, если это предусмотрено решением суда. Истцом также заявлено требование о признании за ним права собственности на нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу площадью 324, 3 кв.метров. Поскольку в данном случае речь идет об одном и том же объекте недвижимости, полагает, что истцом заявлены взаимоисключающие требования. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель Управления ФИО13, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что для регистрации перехода права собственности сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были представлены все необходимые документы, оснований для отказа в регистрации установлено не было, последующая регистрация сделки между ФИО1 и ФИО2 была приостановлена в силу наложения ареста на спорное нежилое помещение Арбитражным судом <адрес>.

Представитель ООО «Титул», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФИО14, в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее опрошенный в судебном заседании в своем письменном заявлении указал, что в июле 2007 года с директором ООО «Котерия» ФИО16 и ФИО4 они пришли к соглашению о приобретении ООО «Титул», учредителями которого являлись ФИО15, ФИО16, здания цокольного этажа и мансарды <адрес> «Б» по <адрес> у ИООООО «ВОИ». Генеральным директором данного общества явился он, ФИО14, который предложил создать в <адрес> Б по <адрес> развлекательный центр «Сказка». Он, Султанов, имел право подписи и получения денег в банке для реализации проекта обустройства развлекательного центра, подписывал все документы, которые ему давал ФИО4, не вникая в их суть; печать общества также была у ФИО39. Однако кредит в банке ООО «Титул» взять не удалось, и они (Серебренников и ФИО39) решили «формально» продать спорное нежилое помещение физическому лицу, которым явилась ФИО1, теща ФИО4. Она никогда не присутствовала при совершении сделок, ее интересы всегда представлял ФИО4. При формальной продаже ООО «Титул» спорного помещения цокольного этажа здания 9 «Б» по <адрес>ФИО1, никакие деньги за него ему, как генеральному директору, не передавались, ФИО1 видел только один раз, при регистрации сделки. На основании изложенного, заявил, что с исковыми требованиями истца ИООООО «ВОИ» согласен, полагая их законными и обоснованными.

Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков ФИО4, ФИО11, допросив свидетелей и специалистов, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также материалы дела правоустанавливающих документов на спорное нежилое помещение УФРС по <адрес> и инвентарного дела МУП БТИ <адрес>, суд считает исковые требования ИООООО ВОИ,подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению кассационной инстанции Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А19-17621/02-23-Ф02-1176/03-С2 и определению этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом ИООООО ВОИ признано право собственности на здание общежития по адресу: <адрес> «Б» общей площадью 2123,5 кв.метров.

Согласно свидетельству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данное право зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - запись № от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРП внесена запись о праве собственности ИООООО ВОИ на общежитие – 5 этажное кирпичное железобетонное здание общей площадью 2901 кв. метров, в том числе жилой 1057, 70 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес> блок Б.

Из материалов дела также усматривается, что между ИООООО ВОИ и ООО «Титул» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес> «Б». Из указанного договора купли-продажи следует, что ИООООО ВОИ - продавец, в лице председателя ФИО18, действующего на основании Устава м и ООО «Титул» в лице директора ФИО14- покупатель, заключили договор купли-продажи нежилого общей полезной площадью 330,7 кв.метров, в том числе производственной 96 кв.метров, служебной 234,7 кв.метров, находящегося по адресу: <адрес> «Б» с ценой договора 350000 рублей. Переход права собственности на нежилое помещение на основании указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, о чем, о чем внесены соответственно записи регистрации в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и ООО «Титул» было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу А19-10183/09-47 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ИООООО ВОИ к ООО «Титул» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИООООО ВОИ и ООО «Титул» и указанный договор признан недействительным в силу ничтожности.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что между ООО «Титул» и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес> «Б». Из указанного договора купли-продажи следует, что ООО «Титул» в лице директора ФИО14- продавец и ФИО1 - покупатель, заключили договор купли-продажи нежилого общей полезной площадью 330,7 кв.метров, в том числе производственной 96 кв.метров, служебной 234,7 кв.метров, находящегося по адресу: <адрес> «Б»; цена договора – 500000 рублей. Переход права собственности на нежилое помещение на основании указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесены соответственно записи регистрации в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и ФИО1 было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как явствует из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-18236/08-61, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Титул», признан недействительным как оспоримая сделка.

В судебном заседании также установлено, что между ФИО1 и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес> «Б». Из указанного договора купли-продажи следует, что ФИО1 – продавец и ФИО2 – покупатель заключили договор купли-продажи нежилого здания общей полезной площадью 330,7 кв.метров, в том числе производственной 96 кв.метров., служебной 234,7 кв.метров, находящегося по адресу: <адрес> «Б» с ценой договора 500000 рублей. ФИО1 и ФИО2 Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГФИО1, как продавец, передала ФИО2. как покупателю, а ФИО2 принял недвижимое имущество: нежилое помещение, находящееся в цокольном этаже пятиэтажного с мансардой кирпичного, железобетонного здания, расположенного по адресу: <адрес> –Б, общей площадью 330,7 кв. метров, в том числе производственной площадью 96 кв. метров, служебной 234,7 кв. метров. ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО2 подали документы на государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанный переход права не был зарегистрирован в связи с приостановлением регистрации УФРС по <адрес> по причине принятия Арбитражным судом <адрес> обеспечительных мер.

Как явствует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № – 703 усматривается, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ФИО1 на нежилое помещение, площадью 330,7 кв.метров, кадастровый номер 38-38-01/-97/2007-574 по адресу <адрес>-Б.

Согласно расписке ФИО1, она получила от ФИО2 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес> «Б» цокольный этаж общей площадью 330, 7 кв.метров от ДД.ММ.ГГГГ..

Поддерживая исковые требования, представитель истца ИООООО ВОИ суду пояснил, что после признания права собственности на здание общежития в 2003 году и регистрации права собственности за ИООООО ВОИ, собственник принял решение о реализации как жилых помещений, так и нежилых помещений, находящихся в здании общежития по адресу: <адрес>-Б. В 2007 году на заседании правления ИООООО ВОИ обсуждался вопрос и возможной реализации части нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже здания общежития, а именно части нежилых помещений, построенных и используемых изначально как кафе, а впоследствии указанные помещения использовались собственником как помещение парикмахерской, швейного ателье, офисов и т.д. Желание приобрести часть нежилого помещения, а также двух жилых помещений изъявило ООО «Титул», в связи с чем, действительно в августе 2007 года были заключены с ООО «Титул» предварительный договор на реализацию части нежилых помещений, находящихся в цокольном этаже здания общежития, а также были заключены два договора купли-продажи жилых помещений, расположенных в общежитии, однако основной договор купли-продажи на нежилое помещение заключен не был, а заключенные договора купли-продажи жилых помещений были расторгнуты по соглашению сторон, вследствие отсутствия денежных средств у ООО «Титул». Впоследствии, в ноябре 2008 года, ИООООО ВОИ стало известно, что нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже здания общежития было продано по договору купли-продажи, заключенному ООО «Титул» с ФИО1, при этом ООО «Титул» приобрело право собственности на спорное нежилое помещение по договору купли-продажи с ИООООО ВОИ, заключенному в августе 2007 года. В связи с тем, что Общество инвалидов никогда не заключало такой договор, ИООООО ВОИ обратился в арбитражный суд <адрес> с исковыми требованиями о признании сделки недействительной в силу ничтожности, требования Общества были удовлетворены, договор купли-продажи спорного нежилого помещения был признан недействительным в связи с отсутствием у продавца волеизъявления на продажу спорного имущества. В тоже время, учредителем ООО «Титул» ФИО16 был оспорен в арбитражном суде <адрес> и договор купли-продажи, заключенный в июне 2008 года ООО «Титул» с ФИО1, который по решению суда также был признан недействительным. Указанные решения судов вступили в законную силу. При этом представитель истца ссылался и на то, что, по его мнению, ответчик ФИО1, после получения искового заявления ФИО16 об оспаривании сделки договора купли-продажи, стороной по которой она являлась, злоупотребляя своими правами, совместно с своей дочерью ФИО15, являющейся учредителем ООО «Титул», зятем ФИО4, являющимся на тот момент юристом ООО «Котерия», приняли решение об отчуждении спорного нежилого помещения гр. ФИО2, который являлся одноклассником ФИО4. Указанными лицами был составлен договор купли-продажи спорного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, был подписан акт приема-передачи спорного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а в декабре 2008 года поданы документы на регистрацию перехода права собственности. По мнению представителя истца, ответчик ФИО2, фактически спорное имущество от ФИО1 не принимал и нежилое помещение ему не передавалось, равно как и не передавалось имущество ФИО1 от ООО «Титул», поскольку фактически с 2007 года и до октября 2008 года имуществом пользовалась и распоряжалась семья ФИО39, а с октября 2008 года стало пользоваться ООО «Суши-Студио», на основании договора аренды, заключенного ФИО17 от имени ФИО1, при этом ответчик ФИО2 не имел возможности осмотреть спорное нежилое помещение, а ответчик ФИО1 передать спорное имущество по акту, так как в связи с наличием указанного выше договора аренды с ООО «Суши-Студио», ни продавец ФИО1, ни покупатель ФИО2, не имели доступа в спорное помещение в виду отсутствия ключей и наличия охранной сигнализации, установленной арендатором. Кроме того, стороной ответчика ФИО1 не было предоставлено доказательств передачи ООО «Титул» денежных средств за приобретенное нежилое помещение. Просил суд обратить внимание на то, что в период времени с августа 2007 года по октябрь 2008 года, в отношении нежилого помещения было совершено три сделки купли-продажи, при этом две из них уже признаны недействительными, поскольку при оформлении документов, необходимых для заключения договоров купли-продажи, имелись следы подделки, что и было установлено Арбитражным судом <адрес>, как при рассмотрении иска ИООООО ВОИ к ООО «Титул», так и при рассмотрении иска ФИО16 к ФИО1, а именно в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имелись следы подделки- оттиск печати ИООООО ВОИ и подпись ФИО18 на договоре купли-продажи, акта приема-передачи имущества признаны, согласно заключению экспертизы, поддельными. При заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что сделка была заключена с нарушением требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно при решении вопроса об отчуждении имущества, в протоколе об одобрении сделки была подделана подпись второго учредителя Общества ФИО16 Кроме того, в ноябре 2008 года, учредителем ООО «Титул» ФИО15 была предпринята попытка ликвидировать Общество с целью не возврата нежилого помещения, при этом как было установлено Арбитражным судом <адрес> по делу № А19-6005/09-59 подпись ФИО3- учредителя ООО «Титул», в протоколе общего собрания, на котором было принято решение о ликвидации Общества, также была подделана, что подтверждено экспертным заключением. Указанные обстоятельства, по мнению представителя истца, свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемой сделки, ответчик ФИО2, являющийся другом и одноклассником ФИО4., знал о том, что ФИО1 не имела право отчуждать нежилое помещение. Кроме того, заключая договор купли-продажи спорного жилого помещения, в котором указана явно заниженная стоимость приобретаемого имущества, ответчик ФИО2 не проявил обычную степень осмотрительности, не предпринял дополнительных мер, направленных на проверку юридической судьбы вещи, поскольку за короткий промежуток времени, в течение года, он являлся уже третьим покупателем спорного нежилого помещения. Обратившись в целях установления рыночной стоимости спорного нежилого помещения в оценочную организацию, истец установил, что рыночная стоимость нежилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ составляла 12 874 000 рублей. Вместе с тем, нежилое помещение приобретено ФИО2 по цене в 26 раз ниже рыночно обоснованной, за сумму 500000 рублей. Эти обстоятельства свидетельствуют, по мнению истца, о фактическом сговоре ФИО4, ФИО15, ФИО1 и покупателя ФИО2 в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества. О том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен только после начала судебных разбирательств в декабре 2008 года и о фиктивном участии ФИО2 свидетельствуют, по мнению представителя истца, действия ФИО1, ФИО4, а также самого ФИО2, связанные с использованием нежилого помещения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заключает договор аренды с ООО «Суши-Студио», при этом передачей нежилого помещения в аренду занимался ФИО4, сообщая арендатору, что собственником нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>6, является ФИО1, аналогичные действия были совершены ФИО1 и в январе 2009 года. Именно ФИО1 в марте 2009 года обращалась в ООО «Котерия» относительно предоставления проекта договора технического обслуживания цокольного этажа с целью установления договорных отношений по пользованию коммунальными услугами и ремонту инженерных коммуникаций, а также по производству ремонта и устранения аварийной ситуации в принадлежащем ей нежилом помещении, ссылаясь на то, что уплатила за прочистку канализационных колодцев 10 000 рублей, именно она производила оплату за коммунальные услуги ООО «Котерия», а также именно ФИО1 в лице своего доверителя ФИО4 до июля 2009 года получала арендную плату от ООО «Суши-Студио». Все эти обстоятельства свидетельствуют, по мнению истца, о том, что ФИО2 никогда не владел нежилым помещением. Поскольку ФИО1и ФИО2 не являются фактическими владельцами спорного помещения, и оно не может быть у них истребовано истцом, единственным способом защиты своего права истец предполагает обращение в суд с требования о признании отсутствующим права собственности и ФИО1, и ФИО2 на спорный объект недвижимого имущества.

Возражая против заявления представителя ответчика ФИО1- ФИО4 относительно пропуска истцом срока исковой давности, ФИО9 указал, что срок исковой давности по признанию сделки ничтожной, установленный законом в три года, не истек на момент подачи настоящего иска, поэтому в удовлетворении заявления ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности просил суд отказать.

По существу требований о признании права собственности на спорное здание с произведенными в нем изменениями, представитель истца дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

В подтверждение доводов искового заявления ИООООО «ВОИ» представило суду следующие доказательства.

Согласно пункту <адрес> организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», утвержденного председателем Всероссийского общества инвалидов ДД.ММ.ГГГГ, высшим органом ИООООО ВОИ является конференция.

В силу пункта 24 Устава правление ИООООО ВОИ является постоянно действующим руководящим органом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ постоянно действующим исполнительным органом ИООООО ВОИ является правление.

Правление ИООООО ВОИ формируется из председателей местных организаций, председателя и заместителя председателя ИООООО ВОИ, входящих в состав правления по должности, а также избираемых на конференции членов организации (пункт 27 Устава).

Председатель ИООООО ВОИ является членом правления. Осуществление прав юридического лица от имени ИООООО ВОИ и исполнение обязанностей ИООООО ВОИ осуществляется правлением ИООООО ВОИ (в форме пленума, в форме президиума, через председателя ИООООО ВОИ, через штатный аппарат правления). Деятельность председателя ИООООО ВОИ (например, подписание договора, выдача доверенности) в рамках своих полномочий - это деятельность правления ИООООО ВОИ, являющегося постоянно действующим руководящим органом в ИООООО ВОИ. Компетенция правления ИООООО ВОИ, разграничение полномочий между пленумом, президиумом, председателем, штатным аппаратом предусмотрена уставом, положением о правлении ИООООО ВОИ.

Согласно пункту 2 Положения о правлении настоящее положение регламентирует разграничение предметов ведения внутри правления - между правлением в форме пленума, правлением в форме президиума, председателем организации и аппаратом правления. Положение о правлении разработано и принято в соответствии с пунктами 26, 33 Устава.

Согласно пункту 11 Положения о правлении председатель руководит работой правления и его штатного аппарата.

Согласно пункту 11.1. Положения о правлении председатель в официальном порядке без особой на то доверенности персонально представляет интересы организации в Центральном правлении ВОИ, в законодательных, исполнительных органах государственной власти <адрес>, других региональных государственных и негосударственных организациях и структурах, в контактах и связях с зарубежными организациями и лицами, в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, с том числе с правом передоверия своих полномочий представителя другому лицу.

В силу пункта 11.2. Положения о правлении председатель заключает и подписывает от имени организации договоры, соглашения, юридические, финансовые и иные документы.

Пункт 29 Устава гласит, что полномочия председателя ИООООО ВОИ подтверждаются протоколом об избрании на эту должность.

Из протокола № отчетно-выборной конференции ИООООО ВОИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на должность председателя ИООООО ВОИ избран ФИО18.

В соответствии с пунктом <адрес> организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», утвержденного председателем Всероссийского общества инвалидов ДД.ММ.ГГГГ, Председатель ИООООО ВОИ без доверенности представляет интересы своей организации во всех государственных органах, включая судебные и арбитражные, предприятиях и организациях, действует от имени своей организации, подписывает договоры и распоряжения, руководит работой соответствующего правления и штатного аппарата.

Согласно решению Исполнительного Комитета Иркутского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ об утверждении акта«О вводе в эксплуатацию здания общежития ДОСААФ блок «б» со встроенным кафе, построенного УКСом горисполкома,по адресу: <адрес> с его передачей на баланс управления местной промышленности, разрешением его эксплуатации и выделением всех мест для фабрики швейных и художественных изделий», утвержден акт государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о вводе в эксплуатацию здания общежития ДОСААФ блок «б» на 183 места со встроенным кафе на 44 посадочных места, общей площадью 2435 кв.метров. Иным решением данного органа власти от ДД.ММ.ГГГГ№ право собственности с выдачей регистрационного удостоверения на общежитие по <адрес>, блок «Б» зарегистрировано за Иркутской фабрикой швейных и художественных изделий. Сведения об этих обстоятельствах содержатся в сообщении директора БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, из указанного сообщения также следует, что по записям в техническом паспорте от августа 2003 года объект недвижимости принадлежит ИООООО ВОИ на основании постановления кассационной инстанции Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля председатель Правления ИООООО ВОИ ФИО18, суду показал, что в ноябре 2008 года ИООООО ВОИ стало известно, что часть нежилого помещения цокольного этажа, расположенного в здании общежития по адресу: <адрес> –Б находится в собственности ООО «Титул», при этом зная, что данному Обществу указанные помещения ИООООО ВОИ не продавались, в связи с чем ИООООО ВОИ было вынуждено обратиться в Арбитражный суд <адрес> с иском о признании указанной сделки купли-продажи части нежилого помещения цокольного, расположенного в цокольном этаже недействительной. При этом суду также показал, что действительно в 2007 году ИООООО ВОИ имело намерения продать несколько нежилых помещений ООО «Титул», расположенных на цокольном этаже, предполагая получить от указанной сделки 350000 рублей, в связи с чем, с ООО «Титул» был заключен предварительный договор купли-продажи части цокольного этажа, а также были заключены две сделки по купле-продаже жилых помещений, однако из-за отсутствия денежных средств в ООО «Титул», основной договор на приобретение части нежилого помещения заключен не был, равно как и были расторгнуты соглашения и о продаже жилых помещений, по которым ООО «Титул» внес 50000 рублей, данная сумма была возвращена ООО «Титул». Какие-либо денежные средства по предварительному договору ИООООО ВОИ от ООО «Титул» не получало. При рассмотрении дела в арбитражном суде было установлено, что его, свидетеля, подписи в документах об отчуждении спорного нежилого помещения были выполнены не им, а другим лицом, акт приема-передачи спорного нежилого помещения он не подписывал, равно как и оборотную сторону договора купли-продажи спорного объекта, кроме того фактическая передача ООО «Титул» спорных нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже также не производилась. Исковые требования ИООООО ВОИ арбитражным судом были удовлетворены, сделка между ИООООО «ВОИ» и ООО «Титул» купли-продажи спорного нежилого помещения признана недействительной, вследствие отсутствия волеизъявления собственника. Также была признана судом недействительной сделка по продаже спорного нежилого помещения площадью 330,7 кв. метров между ООО «Титул» и ФИО1. О заключении данной сделки Обществу инвалидов также стало известно только в 2008 года, как и о сделке между ФИО1 и ФИО2.

Объективно показания ФИО18 подтверждаются: выпиской из протокола № заседания Президиума ИОООО ВОИ от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение о реализации жилищного фонда( комнаты в общежитии по адресу: <адрес>Б, для работников ООО Швейная фабрика «Узоры», отработавших более 20 лет по остаточной стоимости, для сторонних лиц по рыночной стоимости); выпиской из протокола № заседания Президиума ИООООО ВОС от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение о реализации нежилых помещений в общежитиях по адресам: <адрес> улица, Култукская, 9-Б и <адрес> по коммерческой стоимости; справкой ИООООО «ВОИ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в протоколах заседаний Президиума Правления ИООООО «ВОИ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выявлено решений о продаже нежилого помещения площадью 330,7 кв.метров, находящегося в цокольном этаже общежития по адресу: <адрес> -Б; копией предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИООООО ВОИ в лице председателя ФИО18 обязуется продать, а покупатель ООО «Титул» в лице генерального директора ФИО14 - купить принадлежащее продавцу на праве собственности помещение, находящееся в пятиэтажном с мансардой кирпичном, железобетонном здании по адресу: <адрес>, до 9-Б согласно техническому паспорту, выданному МУП БТИ <адрес>:инвентарный№:404:001:020138850:10035,кадастровый№:36:000020:0000:25:401:001:020138850:10035,реестровый№:001::020138850:10035 указанный объект принадлежит на праве собственности продавцу и продается за 350000 рублей. Обеспечением исполнения Покупателем своих обязательств по настоящему договору является задаток. Задатком признается денежная сумма в размере 50000 рублей, передаваемая продавцу в доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение его исполнения. Стороны договорились, что основной договор будет подписан не позднее полутора месяцев со дня подписания данного договора. Указанный договор подписан сторонами.

Из представленных копий договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИООООО «ВОИ» в лице председателя ФИО18 как продавец продает, а ООО «Титул» в лице генерального директора ФИО14,Н. покупает жилое помещение (в общежитии) № в <адрес>-б по <адрес> инвентарный№:401:001:020138850:00034,кадастровый№:36:000020:0000:25:401:001:020138850:0004, реестровый№:001:020138850:00034, а также жилое помещение( в общежитии) №(комнаты 14,9) в <адрес>-б по <адрес> инвентарный№:401:001:020138850:00028кадастровый№:36:000020:0000:25:401:001:020138850:00028, реестровый№:001:020138850:00028, указанные объекты принадлежат на праве собственности продавцу и продаются соответственно за 300000 рублей и 250000 рублей, Указанные договора подписаны сторонами. Расчеты производятся между Покупателем и Продавцом в следующем порядке: 50000 рублей в счет уплаты за продаваемый объект уплачивается Покупателем в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора, Окончательный расчет производится в день подачи документов на государственную регистрацию.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, от ООО «Титул» в кассу ИООООО «ВОИ» поступили денежные средства в размере 50000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из соглашения о расторжении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше договоры купли-продажи жилых помещений расторгнуты по соглашению сторон и права и обязанности сторон по указанным договорам прекращены. Продавец -ИООООО ВОИ возвратил Покупателю ООО «Титул» полученные, согласно приходному кассовому ордеру денежные средства в размере 50000 рублей, что объективно подтверждается выпиской из кассовой книги ИООООО ВОИ и подтвердил в судебном заседании представитель третьего лица ООО «Титул» ФИО14

Свидетель ФИО3 показал суду, что в перио<адрес> года юристом ООО «Котерия», генеральным директором которого он, свидетель? является, был представитель ответчика ФИО1- ФИО4. В указанный период времени было создано и ООО «Титул», учредителями которого являлись он, и жена ФИО4-ФИО15. Целью создания ООО «Титул» был выкуп недвижимого имущества у ИООООО «ВОИ» и последующее получение прибыли от этого имущества. На момент создания общества, директором была назначена ФИО15. У участников общества возникла идея выкупа части цокольного этажа общежития, а также жилых помещений, принадлежащих ИООООО ВОИ; с этой целью был заключен предварительный договор купли-продажи, а также в тот момент генеральным директором ООО «Титул» был назначен приятель ФИО15 и ФИО4 –ФИО14. ФИО39 занимались юридическим составлением документов для совершения сделки купли-продажи части цокольного этажа здания общежития по адресу: <адрес>, ФИО19, принесли готовый пакет документов для регистрации сделки купли-продажи нежилого помещения в УФРС по <адрес>. В органе государственной регистрации он, свидетель, действуя по доверенности от ИООООО ВОИ, встретился с ФИО14, вместе они подали документы на регистрацию. При этом, он, в документы не вникал по причине доверительных отношений с юристом организации ФИО4, однако думал, что продает от имени общества жилое помещение, так как основной договор купли-продажи на помещение цокольного этажа так и не был заключен между сторонами, из-за отсутствия денежных средств. Позже, в ноябре 2008 года ИООООО ВОИ, в письме, направленном в адрес ООО «Котерия» указало на потребность в части цокольного помещения. Он, ФИО16, дал ответ, что часть необходимого им цоколя уже ИООООО ВОИ продали, впоследствии выяснилось, что ИООООО ВОИ не продавали ООО «Титул» спорное нежилое помещение. После установления данных обстоятельств, он, свидетель, сообщил ФИО4, что спорное помещение цоколя необходимо вернуть законному владельцу, на что ФИО4пояснил, что намерен урегулировать данный спор только в судебном порядке. Впоследствии он узнал, что спорное нежилое помещение было в июне 2008 года продан матери учредителя ООО «Титул» ФИО15 - ФИО1, о чем он не знал. С целью возврата спорного имущества был подан иск в Арбитражный суд <адрес>. Со слов ФИО14 ему известно, что супругами Афанасьевыми было изначально все спланировано для окончательного перевода спорного объекта на физическое лицо. Также, при рассмотрении дела в Арбитражном суде он, свидетель, узнал, что спорный объект пытаются продать приятелю детства ФИО4- ФИО2, и документы уже поданы в органы УФРС для регистрации сделки, однако ИООООО «ВОИ» предприняло все меры и Арбитражным судом был наложен запрет на регистрацию сделки между ФИО1 и ФИО2. При первоначальном обращении к ФИО2, он, свидетель, выяснил, что последний проживает в городе Усолье-Сибирское, что ФИО4 его обманул, а сам он не имеет к сделкам купли продажи никакого отношения, однако впоследствии, он изменил свою позицию, указав, что является добросовестным приобретателем спорного нежилого здания. Также, свидетель ФИО16 показал, что часть цокольного помещения ранее до отчуждения ООО «Титул» сдавалось в аренду, и арендаторы делали ремонт в помещениях в счет оплаты за аренду. С 2008 года спорным нежилым помещение на основании договора аренды, заключенного изначально ФИО4 от имени ФИО1, а в настоящее время от имени ООО «Котерия», фактически владеет ООО «Суши-Студио», данный арендатор производил только косметический ремонт помещения. Часть цокольного этажа до настоящего времени не отремонтирована, там находятся технические коммуникации: трубы отопления, водоснабжения. Ни ООО «Титул», ни ФИО1 ремонт в спорной части цоколя не производили.

Допрошенный по ходатайству истца в ходе судебного следствия свидетель ФИО20 показал, что является генеральным директором ООО «Суши-Студио», арендатором спорного нежилого помещения <адрес> «Б» по <адрес> указанное нежилое помещение с 2008 года, ранее арендодателем была ФИО1, однако ее интересы всегда представлял ФИО4, ФИО1 он никогда не видел и она ему не знакома, равно как и ФИО2. В настоящее время договор аренды перезаключен с ООО «Котерия». Во время арендных правоотношений в счет арендной платы ООО «Суши-Студио» произвело в здании цоколя ремонт, для того, чтобы получить заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии»; площадь занимаемого арендатором помещения увеличивалась в три этапа, сейчас остались незанятым только помещение 70 кв.м.; все это время ООО «Суши-Студио» совместно с ООО «Котерия» облагораживает нежилое помещение: произведена укладка плитки, установлена вентиляция. Здание имеет 4 входа, все они закрываются на замки, ключи от которых с брелоками от сигнализации есть только у лиц, включенных в договор с охранным агентством, поэтому доступ третьих лиц в здание цоколя невозможен. Во время действия договора с ФИО1 он, как директор общества, передавал арендную плату ФИО4, действующему по доверенности. В настоящее время оплата производится на счет ООО «Котерия».

Свидетель ФИО21 дал суду аналогичные показания.

Объективно указанные обстоятельства подтверждаются копией договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и копией акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 передала во временное владение и пользование ООО «Суши-Студио» в лице генерального директора ФИО20 нежилое помещение общей площадью 100 кв.метров., расположенное в цокольном этаже пятиэтажного здания №-Б по <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с установлением арендной платы в месяц в размере 310 рублей за 1 кв.метр нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Суши-Студио» и ООО Охранное Агентство «Шериф» заключили договор № об оказании услуг по охране объекта посредством охранной сигнализации на срок по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается надлежаще заверенной копией указанного договора.

Как следует из копии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендные правоотношения ООО «Суши-Студио» с ФИО1 в отношении нежилого помещения общей площадью 100 кв.метров, расположенного в цокольном этаже пятиэтажного здания № -Б по <адрес> были продлены на срок по 31 декабря2009 года с установлением арендной платы в размере 310 рублей за 1 кв.метр нежилого помещения в месяц.

Согласно договору безвозмездного пользования, заключенного между ИООООО ВОИ и ООО «Котерия» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по условиям договора ООО «Котерия» как ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование 5-ти этажное кирпичное, железобетонное здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> блок Б (пункт 1 Договора); ссудополучатель ООО «Котерия» имеет право по своему усмотрению передавать в пользование, наем, аренду третьим лицам, заключая соответствующие договоры, по своему усмотрению определяя их форму, сроки и цену, а также получать плату за сданные внаем и аренду жилые и нежилые помещения ( пункты 2.4.1,2.4.2,2.4.3 Договора).

В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между <адрес> организацией общественной организацией Всероссийское общество инвалидов и ФИО3 указано, что последний назначен президиумом ИОО ВОИ на должность директора ООО «Котерия», договор заключен на неопределенный срок и начинает действовать с ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора аренды объектов недвижимости, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от указанной даты, следует, что ООО «Котерия» передала ООО «Суши-Студио» в лице директора ФИО20 во временное владение и пользование следующие объекты недвижимости: нежилые помещения №,9,9 а, 5,11,12,14,15,16 <адрес> «Б» по <адрес> с арендной платой 550020 рублей в месяц на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Котерия» именуемой арендодатель в лице ФИО3, действующего на основании Устава и ООО «Суши-Студио», именуемое в дальнейшем «арендатор» согласились продлить срок аренды объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ; остальные условия аренды согласно договору аренды объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца также подтверждаются и справкой МОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ№, из которой следует, что ФИО4 и ФИО2 обучались в указанной школе в одном классе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выбыли по окончании 10 б класса.

Как явствует из записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 и ФИО4 вступили в брак в 1997 году, после заключения брака супругам присвоена фамилия «ФИО39».

Запись акта о рождении № подтверждает, что ФИО22 (после брака ФИО39), является дочерью ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Кроме того, согласно отчету № Иркутской лаборатории досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-Б по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15117 000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ -12874000 рублей. Инвентарная стоимость спорного нежилого помещения согласно техническому паспорту на указанное помещение, составленному на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1718186 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23- специалист МУП БТИ <адрес>, показала, что указанный выше технический паспорт на нежилое помещение, расположенное в цоколе здания общежития, <адрес> «Б» по <адрес>, она изготавливала по заявлению ФИО15, с которой знакома с 2006 года, и последней известно было об инвентарной стоимости указанного нежилого помещения.

Оспаривая исковые требования ИООООО ВОИ в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика ФИО1- ФИО4 пояснил суду, что между истцом и ООО «Титул» ДД.ММ.ГГГГ был заключен именно договор купли-продажи спорного нежилого помещения, а не жилых комнат № и 13 в здании общежития и воля на совершение указанной сделки у истца была, а представленное истцом соглашение о расторжении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ИООООО «ВОИ» и ООО «Титул» в лице ФИО14 просил суд признать недопустимым и подложным, сославшись на следующие доказательства, при этом сослался на материалы дела правоустанавливающих документов на спорное нежилое помещение, указав на то, что данное дело содержит все сведения о том, что заключенная сделка между ИООООО ВОИ и ООО «Титул» была совершена с учетом волеизъявления продавца. Просил суд не учитывать решение Арбитражного суда <адрес>, которым признан указанная выше сделка недействительной, поскольку ФИО1, а также и ФИО2 не были участниками данной дела. Кроме того, просил суд также учесть и то, что ФИО1, начиная с 2008 года, с момента заключения договора купли-продажи с ООО «Титул» владела и распоряжалась спорным нежилым помещением, выдав доверенность ему, представителю, что подтверждается заключением договоров аренды нежилого помещения с ООО «Суши-Студио», получен е арендной платы, однако с 2009 года, когда помещение было незаконно изъято и передано на хранние представителю истца, его доверитель, являясь титульным владельцем, не могла пользоваться данным помещением, равно как и ФИО2, которому она продала спорное нежилое помещение за 500000 рублей в октябре 2008 года, при этом по факту владения указанным имуществом, между ними было составлено соглашение, согласно которому ФИО2 предоставил все полномочия, до разрешения конфликтной ситуации, ФИО1 в лице ФИО4 В подтверждение своих доводов ссылался на следующие доказательства.

Так, свидетель ФИО15, допрошенная по ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании показала, что совместно с ФИО3 является учредителем ООО «Титул». В декабре 2006 года, по предложению ФИО3 на Президиуме ИООООО ВОИ было принято решение о продаже нежилых помещений, находящихся в здании по адресу: <адрес>-Б. Летом 2007 года ООО «Титул» и ИООООО ВОИ заключили договор купли-продажи на нежилое помещение, находящееся в цокольном этаже пятиэтажного с мансардой кирпичного, железобетонного здания, расположенного по адресу: <адрес>-Б. Решение на заключение данной сделки принималось учредителями ООО «Титул» на общем собрании учредителей, где также обсуждались условия приобретения, форма и сроки оплаты. Переговоры с продавцом (Председателем ИООООО ВОИ ФИО24) об условиях сделки вел ФИО3. Он же занимался подготовкой и сбором всех необходимых документов, для подписания и оформления в УФРС по <адрес>. На регистрацию перехода права собственности в УФРС по <адрес> продавец (ИООООО ВОИ) представил доверенность на имя ФИО3, справку об отсутствии заинтересованных лиц, платежноепоручение на оплату государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности. Государственную регистрацию перехода права собственности наданное нежилое помещение в УФРС по <адрес> осуществляли со стороны продавца (ИООООО ВОИ) ФИО3 (по доверенности), со стороны покупателя генеральный директор ООО «Титул» ФИО14. Кроме этого, часть оплаты за приобретенное нежилое помещение ООО «Титул» внес после государственной регистрации перехода права собственности, поэтому на нежилое помещение было наложено обременение (ипотека в силу закона), которое после полной оплаты по цене договора купли-продажи снимали те же лица: ФИО3 и ФИО14. Вопрос по отчуждению спорного нежилого помещения ООО «Титул» также обсуждался учредителями и был одобрен, так как финансовое состояние ООО «Титул» было тяжелым. Сделка была заключена генеральным директором ООО «Титул» ФИО14 с ФИО1 с соблюдением всех требований закона, на условиях и по цене, которые определили учредители. Арбитражным судом данная сделка была признана совершенной с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» только потому, что ФИО14 отказался предоставить в суд документы ООО «Титул» (в частности подписанный учредителями ООО «Титул» протокол собрания, на котором было принято решение о продаже с указанием продажной цены). ФИО14 представил ксерокопию протокола, и экспертиза проводилась по копии протокола. Все сделки, по мнению свидетеля, со спорным помещением на момент их совершения соответствовали всем требованиям законодательства.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес> «Б» по <адрес> с 1986 года. Указанная квартира предоставлялась ее матери. О том, что занимаемую ею квартиру ИООООО ВОИ собиралось продавать, ни она, ни ее члены семьи не знали, а о том, что комната, в которой она проживает по настоящее время, продана, узнала от соседей в 2010 году. Ключи от квартиры только у членов их семьи, никому они их не передавали и ФИО14 ей не знаком

ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО2 пришли к следующему соглашению пришли к следующему соглашению: до регистрации перехода к ФИО2 права собственности на нежилое помещение, общей площадью 330, 7 кв.метров, расположенное в цокольном этаже 5-ти этажного дома по адресу: <адрес> -Б, арендодателем при заключении договоров аренды указанного выше помещения выступает ФИО1, в том числе заключает и подписывает договоры аренды, получает причитающиеся деньги, а также заключает и подписывает иные договоры, связанные с обслуживанием и эксплуатацией помещения (услуг связи, охранной и противопожарной сигнализаций, предоставления коммунальных услуг и т.п.).

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, и ФИО2, обсудив сложившуюся ситуацию, обстоятельства приобретения ФИО2 у ФИО1 нежилого помещения по адресу: <адрес>Б, цокольный этаж, невозможность в настоящее время зарегистрировать переход права собственности на помещение от ФИО1 к ФИО2 в связи с рассматриваемым в суде иском и наложенным арестом на приобретенное помещение, что значительно затрудняет диалог ФИО2 как владельца помещения, с третьими лицами (ФИО2 не имеет свидетельства УФРС о регистрированном праве собственности на помещение, его имеет ФИО1) пришли к следующему соглашению: до окончания судебных разбирательств, наделить юриста ФИО4, полномочиями по управлению указанным выше помещением, в том числе заключать и подписывать договоры аренды и получать причитающиеся деньги, заключать и подписывать иные договоры, связанные с обслуживанием и эксплуатацией помещения (услуг связи, охранной и противопожарной сигнализаций, предоставления коммунальных услуг и т.п.). Денежные средства, полученные ФИО4 (являющиеся представителем фактического владельца помещения ФИО2, так и представителем титульного собственника ФИО1) от третьих лиц за пользование указанным помещением, подлежат передаче ФИО2 за вычетом необходимых расходов.

Из письменного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ФИО2 в адрес генерального директора ООО «Суши-Студия» ФИО20 следует, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ №А19-18236/09 спорное помещение, которое занимает ООО «Суши-Студио» не возвращено в собственность ООО «Титул», а поскольку в настоящее время он, ФИО2, является собственником указанного нежилого помещения по адресу <адрес> -Б, то он в данном уведомлении предлагает адресату произвести арендную плату либо освободить помещение. На указанном уведомлении имеется отметка о получении адресатом.

Из копии претензии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4, действующий по доверенности за ФИО1 и ФИО2 известил ООО «Суши-Студио» о том, что в связи с изменением размера арендуемой площади, а именно увеличением со 100 кв. метров до 142 кв. метров. изменился и размер арендной платы с 310 рублей за 1 кв. метр до 44000 рублей за 1 кв. метр, а поскольку арендная плата не вносится по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, начиная с июля 2009 года, то имеется задолженность по оплате аренды на ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 640 рублей, из которых 264 000 рублей - основной долг, 211 640 рублей - пени за просрочку арендных платежей согласно п. 4.1. договора аренды. В связи с чем, отправитель просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить имеющуюся задолженность, перезаключить договор аренды. Оплату просил произвести ФИО4, представителю предыдущего и настоящего владельцев помещения.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное нежилое здание, на основании указанного определения, был выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на спорное нежилое помещение, а хранителем назначен представитель истца ФИО9

О нарушении установленного режима хранения арестованного имущества в виде спорного нежилого помещения по адресу: <адрес> Б и бездействии в связи с этим судебного пристава-исполнителя ФИО4, действуя в интересах ФИО1 и ФИО2, сообщил в жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о замене хранителя арестованного имущества произведена замена хранителя и хранителем арестованного имущества назначен ФИО4, местом хранения арестованного имущества считается <адрес>Б.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель истца ФИО1-ФИО4 также ссылался на то, что истец в настоящее время произвел отчуждение всех принадлежащих ему помещений в здании общежития и в большем размере, чем ему принадлежало в соответствии с постановлением ФАС ВСО, в связи с чем, считает, что возврат спорного помещения повлечет незаконное увеличение площадей, могущих принадлежать истцу на законных основаниях.

В обоснование своих доводов ссылался на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации, права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ИОООО ВОИ владеет зданием по адресу: <адрес>Б, общей площадью 2901,3 кв.метров, однако, в соответствии с Постановлением ФАС ВСО от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся основанием возникновения права собственности истца на спорный объект является, признано право собственности истца на здание по указанному адресу общей площадью 2123,5 кв.метров. Всё здание по указанному адресу, согласно технической документации имеет общую площадь 3 635,9 кв.метров. Из материалов инвентарного дела № БТИ года Иркутска на здание по адресу: <адрес>Б, а также выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Росреестра по <адрес>, усматривается, что истцом отчуждено помещений общей площадью 2611,85 кв.метров, что по мнению представителя ответчика, больше площади помещений, признанная за ним судом на праве собственности. Считает, что в связи с указанными выше действиями истца, связанными с продажей помещений в здании общежития, как по договорам купли-продажи, так и по решениям судов, присудивших помещения в собственность граждан, в настоящее время, истец не является собственником, владельцем каких-либо помещений в здании по адресу: <адрес>Б, а поэтому, за истцом, не владеющим никакими помещениями в указанном здании, и не имеющим легитимных документов, подтверждающих право собственности, не может быть признано право собственности на какой-либо объект в указанном здании, и не может быть никакой объект истребован в его владение от третьих лиц (обязательным условием удовлетворения таких исков является наличие у истца документов, подтверждающих право собственности истца на момент вынесения судебного решения).

Аналогичные возражения суду представила и представитель ответчика ФИО2-ФИО11.

В подтверждение своих доводов представители ответчиков ссылались на выписки из ЕГРП о правах отдельных лиц на жилые помещения в коммунальных квартирах и квартиры, расположенных в здании общежития по адресу: <адрес> Б, в том числе и на выписку из ЕГРП, выданные ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 38 А<адрес> следует, что за ФИО27ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на комнату общей площадью 20,1 кв. м., расположенную на 3 этаже по адресу Иркутск, <адрес>-б <адрес>, комната 4; согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 38 А<адрес>, 457529, 457530 следует, что за ФИО28, ФИО29, ФИО11ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности по 1/3 доли за каждым на жилую комнату общей площадью 12,4 кв.м., расположенную на 4 этаже по адресу Иркутск, <адрес>-б <адрес>.2, на основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленные ответчиками многочисленные выписки о правах отдельных лиц на жилые помещения в коммунальных квартирах и квартиры, расположенных в здании общежития по адресу: <адрес> Б свидетельствуют о прекращении единоличной собственности ИООООО «ВОИ» на здание общежития и существовании общей долевой собственности на указанное здание.

Возражая против указанных доводов ответчиков, представитель истца ИООООО ВОИ ФИО9, суду пояснил, что действительно, начиная с 2004 года Общество, приняв решение о реализации жилых комнат в общежитии, стало комнаты, квартиры реализовывать, как по решению Правления, так и по решению суда, гражданам, проживающими в общежитии, вместе с тем просил суд обратить внимание на то, что при регистрации прав собственности новых собственников регистрационный орган арифметически уменьшал размер площади в здании общежития, право собственности на которое зарегистрировано за Обществом. В настоящее время истец регистрирует право собственности на отдельные помещения, поэтому не подает заявления о прекращении права собственности на ликвидируемый объект, поскольку одновременно надо регистрировать право собственности на вновь образуемые объекты при погашении записи о праве собственности. Процесс подготовки технической документации, кадастровых паспортов занимает много времени, поэтому процесс длительный и на сегодняшний день незавершенный.

В подтверждение своих доводов представил суду копию свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 38 А<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ИООООО «ВОИ» является собственником нежилого помещения общей площадью 3,8 кв.м., на 1 этаже; номер 2 на поэтажном плане по адресу: <адрес> Б, и не противоречит технической документации 1988 года, 1995, 1999 годов на здание общежития (помещение №-служебное).

Возражая против требований ответчиков, представитель истца ссылался на то, что спорное нежилое помещение не могло являться и не являлось общим имуществом собственников помещений, расположенных в здании общежития, – оно является автономным, что подтверждает наличие самостоятельных входов, высокие потолки, окна. Нахождение в данном помещении коммуникаций не является достаточным признаком, чтобы отнести помещение к общему имуществу, в данном случае, по мнению представителя, нужно исходить из назначения помещения. Согласно имеющейся у собственника ИООООО ВОИ технической документации, спорное нежилое помещение состоит из нескольких помещений, которые изначально, с момента ввода в эксплуатацию здания общежития предназначались для использования под кафе и использовались в таком назначении. Впоследствии спорное помещение сдавалось в аренду и использовалось в разные периоды времени, как парикмахерская, швейное ателье, офисы, а с 2008 года сдается в аренду ООО «Суши-Студио» и, по мнению представителя, используется по первоначальному назначению, а именно помещение, в котором производят пищу. Действительно, в настоящее время, как установлено в ходе судебного разбирательства, в спорном нежилом помещении были выполнены строительные работы, которые привели к изменения помещений, при этом, внешние его границы не поменялись, не возник новый объект права. Считает, что перепланировка может не влечь возникновения нового объекта. Произведенные изменения в спорном нежилом помещении, не требовали получения разрешения на строительство, но зарегистрировать в установленном законом порядке данные изменения истец не может, поскольку право на спорное нежилое помещение зарегистрировано на ФИО1, которая указанным помещением не владела и не владеет, равно как, не владел и не владеет имуществом и ответчик ФИО2

Свидетель ФИО3 показал суду, что в соответствии с проектной документацией ранее помещение цокольного этажа здания общежития по адресу: <адрес> Б состояло из нескольких помещений, имеющих различное, смешанное назначение: кафе, прачечная, гладильная, иные помещение, в том числе трансформаторная, в которой находились и коммуникации. С 2002 года, когда он стал работать в ООО «Котерия», практически все помещения цокольного этажа здания общежития находились в крайне запушенном состоянии, не было освещения. После небольшого ремонта, часть помещений цокольного этажа сдавалась Обществом в аренду коммерческим организациям, с 2010 года – ООО «Суши-Студио», которое занимает все помещения цокольного этажа, в том числе и обозначенное на техническом паспорте как «помещение №», кроме технических помещений – тех, в которых расположены отопительные и водоснабжающие коммуникации здания общежития. Коммуникации работе арендатора не мешают, в техническое помещение имеется отдельный вход, поэтому препятствий управляющей организации в доступе к коммуникациям общежития нет. В помещении цокольного этажа произведен капитальный ремонт. Вместе с тем, несущие стены при этом ремонте не затрагивались, сноса стен и перегородок не производилось.

Свидетель ФИО30 показала суду, что с 1987 года на протяжении 12 лет она работала комендантом общежития ДОССАФ, расположенного по <адрес>, расположенном в соседнем здании общежития, которое ранее принадлежало швейной фабрике «Узоры». Цокольный этаж здания общежития ранее использовался под кафе, имелась соответствующая вывеска. В соответствии с экспликацией здания, центральный вход в кафе располагался в помещении №, согласно техническому паспорту, там же находился холл и раздевалка. В помещении № находилась раздаточная; разделочные столы находились в помещении №, морозильные камеры в помещении №. Помещения с 19 по 21 использовались как склады для продуктов питания; сушильные и стиральные машины находились в помещении № и №. Трубы были расположены над потолком цокольного помещения; в кафе имелись большие окна. Также в цокольном этаже общежития находилась прачечная. Арендаторы кафе постоянно менялись.

В подтверждение своих доводов представитель истца также ссылался и наследующие документы: так, согласно акту приемки здания, сооружения государственной комиссией Исполкома Иркутского городского совета народных депутатов от февраля 1987 года, государственной приемочной комиссией о приемке законченного строительство объекта жилищно – гражданского назначения в эксплуатацию, принят в эксплуатацию блок «Б» общежития с кафе на 44 посадочных места, с площадью жилых помещений – 1072 кв.метров, площадью встроенных помещений – 272 кв.метров. Характеристика объекта изложена следующим образом: пятиэтажное здание каркасно-сборное железобетонное здание с торцевыми стенами из кирпича со встроенным кафе на 44 посадочных места.

Согласно техническому паспорту на здание общежития по адресу: <адрес> б по состоянию на 1988 года, общая площадь здания с подвалом и мансардой составляет 2123,5 кв.метров; уборочная площадь – 1503 кв.метров, жилая площадь здания – 1062 кв.метров. По экспликации внутренних обмеров и подсчетов площадей помещений строения, общая площадь подвала и кафе – 447,3 кв.метров, из них 303,1 кв.метров – площадь помещения кафе. Помещение состоит из следующих помещений: № (служебное), № (служебное), № (служебное), № (цех), № (кухня), № (вспомогательное), № (служебное), №а (коридор), № (мойка), № (служебное), №а (служебное), № (сан. узел), № (душ), № (душ), № (служебное), № (коридор), № (холодильник), № (склад), № (склад), № (коридор), № (лестничная клетка).

В соответствии с данными технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здания общежития по адресу: <адрес> Б, на 09 технические характеристики помещение не изменены по сравнению с 1988 годом.

Согласно техническому паспорту МУП БТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, здание цокольного этажа здания №Б по <адрес>, общая площадь нежилого помещения составляет 457, 4 кв.метров, из них служебная – 361,4 кв.метров, производственная – 96, 0 кв.метров.

В соответствии с заключением ОГУП «ОЦТИ –Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ№ в результате технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной инженером ОГУП ОЦТИ «Областное БТИ» ФИО31 установлено следующее: нежилое помещение №;11-14;14а;15;16;16а;18-27 на ПП цокольного этажа имеет отдельные входы (крыльца); в помещении № цокольного этажа под перекрытием закрытые в короб расположены трубы горячего и холодного водоснабжения, проходящие транзитом; в нежилом помещении отсутствуют элементы, относящиеся к местам общего пользования, а именно: межквартирные лестничные площадки; лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты; коридоры; технические этажи; чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно техническому заключению ООО «ВСКБ им. ФИО32» о состоянии конструкций нежилого помещения (№,11,11а,12-16,16а,18-26-26а на цокольном этаже) расположенного по адресу: <адрес> Б, выполненному на основании запроса НО «Иркутская региональная коллегия адвокатов Альянс», данное нежилое помещение соответствует строительным нормам и правилам; выполненные в помещении строительные работы не затрагивают несущие конструкции здания; конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, в том числе сейсмостойкость обеспечиваются; принятые решения выполненных строительных работ отвечают требованиям СНиП, Сан ПиН, НПБ., обеспечиваются прочностные, санитарные, противопожарные и другие характеристики надежности и безопасности здания; права и законные интересы граждан не нарушаются; угроза их жизни и здоровью не создается.

В заключении МУП БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что по данным обследования от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения ( №,11-14,14а, 15-16,16 а, 18-26, 26а на ПП цокольного этажа, расположенного по адресу: <адрес> Б, общая его площадь составляла 330,7 кв.м.. На момент проведения технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в помещении произведена перепланировка: демонтированы несущие гипсокартонные, часть кирпичной перегородки и установлены новые гипсокартонные перегородки; пробиты/заложены дверные проемы; установлены встроенные шкафы; также при изготовлении технической документации проведено изменение нумерации помещений. Данные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности..» в соответствии со статьей 51 Градостроительного Кодекса РФ. В результате произведенной перепланировки общая площадь нежилого помещения ( №,11,11 а, 12-16,18-26,26 а на ПП цокольного этажа составляет 324,3 кв.м.. Ку уП БТИ <адрес>ДД.ММ.ГГГГ дано заключение о том, что по данным обледования нежилого помещения инженером ОГУП ОЦТИ

Представители ответчиков, возражая против указанных доводов представителя истца, ссылались на то, что настоящее время спорное жилое помещение претерпело значительные изменения, как по площади, так и конструктивно, в связи с чем, оспариваемое помещение стало иным, а поэтому у истца отсутствуют основания требовать признания права собственности на реконструированное помещение.

Доводы представителей ответчиков подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели ФИО33, ФИО34.

В связи с возражениями представителей ответчиков ФИО11 и ФИО4 относительно заявленных требований ИООООО ВОИ о признании права собственности на реконструированный спорный объект недвижимого имущества, осуществлено выездное судебное заседание с привлечением специалистов, и по письменному запросу суда дано заключение по результатам визуального обследования проведенного в ходе выездного заседания суда по адресу: <адрес>, установлено, что в течение двух лет (более поздний период специалистами не установлен) до момента осмотра в помещении произведены следующие строительные работы: устроен дверной проем из помещения № и крыльцо, объединены помещения №, 23,24, объединены помещения №, 20, 21, объединены помещения №, 14, 15, возведена перегородка между помещения лестничной клетки № и 26а, разгорожено помещение № и прочее; были демонтированы несущие конструкции – разобраны диафрагмы жесткости в осях В-Г/2, А-Б/2; А-Б/3 путем проруба входа между помещениями 22 и 21, между помещения 11 и 12, в помещении №; вследствие строительных работ изменены планировка помещения, их количество и конфигурация вследствие объединения со смежными помещениями; произведен снос перегородок; изменены показатели производственной мощности объекта по причине изменения назначения помещения; выполненные работы являются реконструкцией объекта недвижимости; опасность разрушения здания в целом после вмешательства в несущие конструкции возросла, так как данные вмешательства ослабили несущий остов здания, нарушены конструктивные требования норм проектирования зданий. Также, специалистами ООО «Главстройпроект» установлено, что помещениями, относящимися к местам общего пользования здания, являются помещения № и №. Площадь их избыточна для размещения инженерных систем, помещения могут быть разделены на помещения общего пользования и иные. Кроме помещений № и № имеются и другие помещения, относящие к местам общего пользования зданием, так как через них проходят горизонтальные канализационные трубы с прочистками; нижняя разводка систем отопления с водоснабжения с запорной арматурой. Указанные канализационные трубы с прочистками; нижняя разводка систем отопления и водоснабжения являются инженерными коммуникациями, обслуживающими более одного помещения в доме.

По сообщению начальника отдела учета ОКС ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» ФИО35, при проведении осмотра нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ в сравнении с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ выявлено следующее: оборудованы проемы в помещениях: 13 и 25,11 и 15,21 и 22,5 и 12,11 и 12,11 и 15,11, демонтированы перегородки между помещениями 19 и 20, 20 и 21,19 и 21,24 и 23,24 и 22, 14 и 15, 16 и 16 а, 12,16,22, 26 и 26 а, оборудован проем на улицу в помещении №, заложены проемы между помещениями 22 и 25, 21 и 22, 11 и 14; в помещениях 3,13,14 а, 22 проходят коммуникации.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Котерия» и ООО «Суши-Студио», сторонами перезаключен ранее подписанный ими договор аренды с учетом изменения технических характеристик передаваемого в аренду помещения и в соответствии с данными технической инвентаризации МУП БТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в цокольном этаже пятиэтажного с мансардой железобетонного здания по адресу: <адрес> -Б общей площадью 324,30 кв.м., основной площадью 136,2 кв.м., вспомогательной 188,1 кв.м.; в аренду переданы основные и вспомогательные помещения под номерами 4,5,11,12,23,14,15,16,18,19,20-26; 11 а, 16 а, 26а.

Часть 1 статьи 196 ГПК РФ гласит, что при принятии решения суд оценивает доказательства и определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи, исходя из оснований заявленных требований и возражений против них, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ о сделках, основаниях их недействительности, о представительстве, об обязательствах, способах их обеспечения и о договорах, а также положения Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое существо и сделок с ним», также руководствуется и положениями Федерального закона
от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ «Об общественных объединениях» и разъяснениями положений гражданского законодательства Верховного Суда РФ.

По смыслу статей 17, 35 Конституции РФ и норм ГК РФ, регулирующих правоотношения по владению, пользованию и распоряжению (в том числе купле-продаже) существа, а также по исполнению обязательств, установленными государством основополагающими нормами об экономическом устройстве общества, обеспечивающими соблюдение правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, и принципами экономической организации общества являются, в частности, добровольность волеизъявления лица на совершение сделки, надлежащее и добросовестное исполнение предусмотренных сделкой обязательств, недопустимость каких-либо злоупотреблений при совершении сделок.

В соответствии с ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1); граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 18 и пункту 6 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при описании объекта недвижимости должны быть указаны: вид (название)объекта- здание, сооружение, жилой дом, квартира, часть квартиры и т.д; адрес (местоположение); литеры или номера строений, условный номер объекта, присвоенный органом по регистрации прав, в случае нахождения нескольких объектов под одним почтовым адресом; этажность объекта; этаж и номер помещений на поэтажном плане; площадь объекта.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ( статья 168 ГК РФ), ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (абзац 2 части 2 статьи 166 ГК РФ) может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В собственности граждан и юридических лиц (часть 1 статьи 213 ГК РФ) может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам. Право собственности на имущество, которое имеет собственника (часть 1 статьи 218ГК РФ), может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ)

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Часть1 статьи 420 ГК РФ определяет, что договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения другой стороной).

В силу статьи 433 ГК РФ договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

При этом, в силу пункта 3 этой же статьи, обязательным требованием к предварительному договору является содержание условий, позволяющих установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (статья 549ГК РФ) продавец обязуется передать в собственность покупателя здание, или другое недвижимое имущество.

Согласно статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 555 ГК РФ указано, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о её продаже считается незаключенным.

Пункт 1 статьи 558 Гражданского кодекса РФ гласит, что существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Согласно статье 2 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из статьи 9 названного Закона следует, что государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы (пункт 1 ); органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, вправе осуществлять только деятельность, предусмотренную настоящим Федеральным законом (пункт 4).

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации (пункт 1 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ).

Статьей 17 Федерального закона N 122-ФЗ предусмотрены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Применяя эти нормы материального права при оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, предусматривающей оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи35 (часть2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8,34,45,46 и 55 (часть1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.

При этом в силу статей 15 (часть2), 17 (часть 3), 19 (части1 и 2) и 55 (части1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общего принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

В целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон данного спора, суд пришел к выводу о допустимости в порядке восстановления в правах сторон вышеуказанных сделок купли-продажи нежилого помещения разрешить спор исходя из цепочки сделок относительно спорного нежилого помещения.

Так, разрешая требования истца ИООООО ВОИ о признании договора купли-продажи нежилого помещения, находящегося на цокольном этаже здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>-Б, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 недействительным, суд считает установленным, что основанием для его заключения явился договор купли-продажи спорного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный между ИООООО ВОИ и ООО «Титул», который согласно решению Арбитражного суда <адрес> по делу А19-10183/09-47 от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в силу ничтожности, поскольку был заключен с пороком воли, а именно с отсутствием воли собственника на ее совершение.

Указанное выше решение Арбитражного суда <адрес> по делу А19-10183/09-47 от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, не изменено судами вышестоящей инстанции, вступило в законную силу.

В ходе судебного следствия также установлено, что собственник спорного нежилого помещения ИООООО ВОИ в августе 2007 года имел намерения реализовать нежилые помещения, находящиеся на цокольном этаже здания общежития, но меньшей площади, о чем свидетельствовала и оговоренная стоимость реализуемых помещений в предварительном договоре купли-продажи -350000 рублей, когда как, даже инвентарная стоимость спорного нежилого помещения составляла 1 718186 рублей с учетом его технического состояния на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией технического паспорта, а рыночная стоимость указанного нежилого помещения составляла более 15000000 рублей.

Кроме того, из предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-Б, на которое ссылается сторона ответчика, как на факт подтверждения воли собственника совершить указанную выше сделку, следует, что в предварительном договоре кули-продажи отсутствуют сведения о площади реализуемого объекта, не указаны номера помещений, которые собственник был намерен продать, поскольку в судебном заседании бесспорно было установлено, что реализована была только часть нежилого помещения цокольного этажа, при этом вся площадь цокольного этажа составляет согласно технической документации более 500 кв. метров. Вместе с тем, в договоре купли продажи спорного нежилого помещения содержатся сведения не только о площади реализуемого объекта, но и конкретизированы те нежилые помещения, которые были реализованы по указанному договору, а в соответствии с требованиями части 3 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре должны быть указаны все условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

При этом, доводы ответчиков в части, что во исполнение условий предварительного договора купли-продажи спорного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем ООО «Титул» были внесены денежные средства в сумме 50 000 рублей в кассу продавца ИООООО ВОИ, а также и документы, представляемые в Управление Росреестра для регистрации указанной сделки, представителем истца – ФИО16, действующим на основании доверенности, имеющиеся в материалах дела правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости, не могут, по мнению суда, свидетельствовать о волеизъявлении ИООООО ВОИ на заключение указанной сделки, поскольку как было установлено при рассмотрении дела об оспаривании указанной выше сделки, договор купли-продажи спорного нежилого помещения, а также акт приема-передачи спорного нежилого помещения, имеют следы подделки, относительно подписи уполномоченного на совершение данной сделки лица, а именно ФИО36. Указанным обстоятельствам Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дана надлежащая оценка, и оспариваемый договор признан недействительным в силу ничтожности.

В ходе судебного заседания также установлено, что заключенный договор купли-продажи спорного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Титул» и ФИО1 также признан недействительным, как оспоримая сделка, согласно решению Арбитражного суда <адрес> по делу А19-18236/08-61от ДД.ММ.ГГГГ, которое в указанной части не изменено, не отменено, вступило в законную силу.

На основании, признанного недействительным договора купли-продажи спорного нежилого помещения, был осуществлен переход права собственности на указанное выше нежилое помещение к ФИО1, который был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ№.

Не могут быть приняты судом во внимание и доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что решение Арбитражного суда <адрес> по делу А19-10183/09-47 от ДД.ММ.ГГГГ не является для него преюдициальным, так как он не был участником при рассмотрении данного спора, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 привлекался к участию в качестве третьего лица при рассмотрении спора о признании недействительным договора купли-продажи спорного нежилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Титул» с ФИО1, однако предоставленным ему, как третьему лицу, правом на судебную защиту, если принятым судебным актом нарушаются его права и законные интересы, путем предъявления самостоятельного иска, не воспользовался, равно как, и не воспользовался своим правом для предъявления самостоятельного иска, при рассмотрении настоящего спора, в то время как судом ему, в лице его представителей, разъяснялось такое право. Данный вывод согласуется и с разъяснениями, указанными в постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П.

Таким образом, оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что, заключая сделку от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО1 не обладала правом собственности на спорный объект, поскольку таким правом также не обладал и ООО «Титул», заключая с ней договор купли-продажи на основании ничтожного договора отДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, не владела правом на распоряжение указанным имуществом, то есть сделка заключена неуправомоченным на отчуждение лицо, а, следовательно, указанная сделка- договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит требованиям ст.ст. 454, 218 ГК РФ, в связи с чем, ничтожна и подлежит признанию недействительной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца, о признании недействительной сделки - договора купли-продажи нежилого помещения, находящегося в цокольном этаже пятиэтажного с мансардой кирпичного, железобетонного здания, расположенного по адресу: <адрес>-б, общей полезной площадью 330,7 кв. метров, в том числе производственной 96 кв.метров и служебной 234,7 кв.метров, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца в части признания договора купли-продажи недвижимого нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 недействительным (ничтожным), суд учитывает также и то, что возможность его предъявления подтверждена пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», согласно которому, участнику гражданского оборота возможно обратиться с иском о признании ничтожной сделки недействительной, однако, такое требование может быть заявлено лишь заинтересованным лицом.

Кроме того, по мнению суда, из положений пункта 2 статьи 166 и статьи 168 ГК РФ, а также пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено только заинтересованным лицом. При этом заинтересованным лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки.

С учетом собранных доказательств, суд приходит к выводу, что ИООООО ВОИ является заинтересованным лицом, которое может обращаться в суд с требованиями о признании сделки между ФИО1 и ФИО2 недействительной и в силу того, что является собственником здания общежития по <адрес> Б в городе Иркутске на основании постановления Федерального Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и, несмотря на то, что часть помещений здания ИООООО ВОИ реализована, в судебном заседании достоверно установлено, что у истца имеются помещения, находящиеся в его собственности, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом, доводы представителей ответчиков о том, что данное помещение площадью 3,8 кв.м. является лестничной клеткой либо иным помещением, входящим в состав общего имущества собственников, в судебном заседании не подтверждены, а напротив, данное помещение отражено и в техническом паспорте по состоянию на 2005 год и указано как «служебное», в более раннем техническом паспорте по состоянию на 1999 год данное помещение обозначено под номером «54» при сплошной нумерации помещений спорного объекта справа налево и входило в состав здания, на которое в 2003 году было признано право собственности за ИООООО ВОИ.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчиков, не представлено доказательств, подтверждающих иное.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчиков в части, что приобретая спорное нежилое помещение у ФИО1 на возмездной основе, ФИО2 не знал и не мог знать о возникшем споре относительно приобретаемого им нежилого помещения, а, следовательно, он является добросовестным приобретателем, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

При этом, данная статья не содержит нормы об основании возникновения права собственности, а определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору. Добросовестность приобретателя не может быть самостоятельным основанием возникновения права собственности, а может быть предметом доказывания по искам об истребовании из чужого незаконного владения имущества, приобретенного ответчиком у лица, не имевшего права его отчуждать, по какой-либо возмездной сделке. Вместе с тем, истцом ИООООО ВОИ такие требования не заявлены.

Ссылка представителей ответчика на абзац 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в соответствии с которым приобретатель в качестве доказательств своей добросовестности вправе представить доказательства возмездности совершенной сделки, также не может быть принята во внимание, поскольку согласно абзацу 4 пункта 37 постановления N10/22, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, поскольку ФИО2 не доказал, что он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (абзац 1 пункта 38 Постановления N 10/22), а истцом в соответствии с абзацем 4 пункта 38 Постановления N 10/22 в порядке опровержения возражений приобретателя о его добросовестности были представлены доказательства того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Кроме того, к сделкам отчуждения относятся договоры купли-продажи, мены, дарения и иные, имеющие своей целью переход права собственности (пункт2 статьи218 ГК РФ). Поскольку указанные сделки направлены на переход права собственности, то не управомоченными на отчуждение надлежит считать лиц, не способных ни взять на себя обязательство по передаче вещи, ни исполнить его так, чтобы приобретатель считался наделенным титулом собственника. Как правило, не управомоченным на отчуждение является лицо, не обладающее правом собственности на вещь и чей титул собственника основан на недействительной сделке.

Не могут поколебать выводы суда и доводы ответчиков о том, что на момент реализации ФИО1 спорного помещения цокольного этажа здания общежития № Б по <адрес>, ИООООО ВОИ собственником не являлось в силу продажи всех жилых помещений общежития третьим лицам, а также и в той части, что право собственности за истцом ИООООО ВОИ в 2003 году было зарегистрировано в меньшем размере, чем установлено по данным технической инвентаризации здания, что подтверждаетсяпостановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А19-17621/02-23-Ф02-1176/03-С2 и определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за истцом ИООООО ВОИ признано право собственности на здание общежития по адресу: <адрес> «Б» общей площадью 2123,5 кв.метров; свидетельством о регистрации права собственности ИООООО ВОИ на 2901 кв.метров здания общежития, в то время как в соответствии с технической документацией общая площадь здания составляет 3635 кв.метров, поскольку в соответствии с решением исполнительного комитета Иркутского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ «О вводе в эксплуатацию здания общежития ДОСААФ блок «б» со встроенным кафе, построенного УКСом горисполкома, утвержден акт государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о вводе в эксплуатацию здания общежития ДОСААФ блок «б» на 183 места со встроенным кафе на 44 посадочных места, построенного УКСом горисполкома по <адрес> общей площадью 2435 кв.метров, а из технической документации следует, что суммарная площадь встроенного кафе и помещения цокольного этажа здания общежития составляет 500 кв.метров. Здание общежития со встроенным кафе – это единый объект недвижимости, который не может существовать без цокольного этажа и отчуждение, по мнению суда, было произведено не только одного здания общежития, а здания общежития с цокольным этажом в целом, в том числе и помещений кафе. Кроме того, сам факт реализации части жилых помещений третьим лицам, на момент заключения договора купли-продажи спорного нежилого помещения, не может свидетельствовать об отсутствии интереса у истца в спорном нежилом помещении, более того, и на момент реализации спорного нежилого помещения и в настоящее время, не установлен факт нахождения помещений цокольного этажа в общей собственности, а ссылка на решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании отсутствующим права собственности у ИООООО ВОИ и внесении изменений в ЕГРП, по мнению суда, является несостоятельной, поскольку указанное решение не вступило в законную силу, а также не содержит в себе сведений о спорном помещении.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности заключенных сделок, а именно - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ИООООО ВОИ и ООО «Титул», договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Титул» и ФИО1, на основании которых была произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на нежилое помещение, поэтому суд приходит к выводу, что при заключении купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 в октябре 2008 года у ФИО1 отсутствовало право на спорное нежилое помещение, в связи с чем, указанная сделка противоречит требованиям статьи 209 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, право по распоряжению имуществом, в том числе по его отчуждению, принадлежит лишь собственнику, что также подтверждается нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Так как договор от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, а закон не устанавливает, что такой договор оспорим и не предусматривает иных последствий нарушения, то договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес> «Б», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, должен быть признан недействительным в силу ничтожности.

При этом доводы ответчиков по первоначальному иску в той части, что сделка между ФИО1 и ФИО2 является оспоримой, противоречит действующему гражданскому законодательству, поскольку данные доводы направлены на иную оценку доказательств.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Кодекса, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Названная норма материального права устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, исполнение оспариваемой сделки началось с момента передачи спорного нежилого помещения в ноябре 2008 года, следовательно, на момент обращения с настоящим иском в суд в 2010 году предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности не истек. Доказательств исполнения сделки до указанной даты ответчиками не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части признания договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в силу ее ничтожности в связи с пропуском срока исковой давности судом не установлено.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Иск по настоящему делу мотивирован тем, что право собственности у ФИО1 на нежилое помещение на основании заключенного с ООО «Титул» договора купли-продажи не могло возникнуть, запись об указанном праве ответчика в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено по иску о признании права либо об истребовании имущества или о признании права отсутствующим, которые рассматриваются по правилам искового производства как споры о правах.

В случаях, когда запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим возможен лишь при отсутствии иных способов защиты права.

Следовательно, истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права отсутствующим, должен доказать, что он не имеет иной возможности для восстановления нарушенного права.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что, применяя стать. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Законное владение, которое не может быть обосновано нахождением имущества на балансе, как говорится в Постановлении, является владением титульным, т.е. должно быть основано на действительном договоре с собственником, по условиям которого вещь передается во владение (аренда, хранение, перевозка, подряд и т.д.). Поэтому не может быть законного владения вообще, без указания его основания (титула). Между тем нахождение имущества на балансе не указывает на определенное основание, на конкретный договор с собственником.

Под владением понимается полное и исключительное (т.е. исключающее всех третьих лиц) фактическое господство над имуществом. Обычно это господство устанавливается с хозяйственной целью, поэтому владение осуществляется, как правило, тем, кто эксплуатирует имущество с коммерческой или потребительской целью - ведет торговлю в магазине, живет в доме и т.п.

Владение объектом недвижимости обычно проявляется в таких фактах, как охрана, устройство ограждений и системы допуска на объект, договоры на отопление, водоснабжение, получение электроэнергии и т.<адрес> владения, как правило, состоит в доказывании такого рода фактов.

В судебном заседании установлено, что в настоящее спорное нежилое помещение находится во владении ООО «Суши-Студио», с которым ООО «Котерия», действующее на основании договора безвозмездного пользования с ИООООО ВОИ, заключило договор аренды.

Указанные договоры, как аренды, так и безвозмездного пользования не отменены, не изменены.

При таких обстоятельствах, истец ИООООО ВОИ лишен возможности предъявить требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку имущество фактически не находится ни у ФИО1, ни у ФИО2, а утрата владения влечет за собой и отказ в виндикационном иске.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право является единственным доказательством наличия права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вместе с тем, государственная регистрация права собственности ФИО1. на спорное нежилое помещение осуществлена на основании правоустанавливающих документов, которые на момент осуществления регистрационных действий не были оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, а поэтому признание права собственности истца при наличии уже зарегистрированного права собственности другого лица не подлежит защите таким способом, как признание права судом.

В связи с вышеизложенным, суд не может принять во внимание доводы представителей ответчиков в части, что истцом ИОООО ВОИ, полагающим себя заинтересованным лицом, в нарушение требований статьи 166 ГК РФ, не заявлено требований о применении последствий недействительности сделки (реституции) либо истребование имущества из чужого незаконного владения, поскольку истцом избран иной способ защиты права – о признании отсутствующим права собственности на спорное нежилое помещение как ФИО1, так и ФИО2, при этом, как установлено судом - у ФИО2 право собственности на спорный объект недвижимости не возникло, поскольку в установленном законом порядке не было зарегистрировано; не являются ответчики и фактическими владельцами спорного помещения, поэтому оно не может быть у них истребовано как у сторон ничтожной сделки. На этом основании, доводы ответчиков о нарушении единообразия в применении норм о реституции следует признать несостоятельными.

Данный вывод согласуется и с разъяснениями, изложенным в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которых государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым является основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. (пункт 52).

Кроме того, в силу Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N219, погашение регистрационных записей производится только в случае прекращения права.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на нежилое помещение, находящееся в цокольном этаже пятиэтажного с мансардой кирпичного, железобетонного здания, расположенного по адресу: <адрес>Б, общей полезной площадью 330,7 кв.метров, в том числе производственной площадью 96,0 кв. метров, служебной площадью 234,7 кв. метров, зарегистрированное в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, как не противоречащие закону.

В связи с указанными выше разъяснениями Постановления Пленума, истцу ИООООО ВОИ, по мнению суда, надлежит отказать в иске о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на спорный объект недвижимого имущества в силу того, что право собственности данного ответчика в установленном законом порядке не регистрировалось, а договор купли-продажи, заключенный с ФИО1 признан судом недействительным в силу ничтожности.

Следует отметить, что заявленные истцом требования о признании недействительными права собственности ФИО1 в отношении спорного объекта недвижимости, записи в ЕГРП о праве собственности на объект недвижимого имущества за ответчиком, об обязании ответчика Управление Россреестра внести в ЕГРП запись о погашении записи о праве собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости и восстановлении записи в ЕГРП о праве собственности ИООООО ВОИ, фактически сводятся к оспаривании зарегистрированного за ответчиком права собственности на нежилое помещение, находящееся в цокольном этаже пятиэтажного с мансардой кирпичного, железобетонного здания, расположенного по адресу: <адрес> -Б, общей полезной площадью 330,7 кв.метров, в том числе производственной площадью 96,0 кв. метров, служебной площадью 234,7 кв. метров, а поэтому расценивает их как излишне заявленными, поскольку основанием для внесения записи в ЕГРП является решение суда об отсутствии права (пункт 52 Постановления).

При разрешении исковых требований ИООООО ВОИ о признании права собственности на нежилое помещение, находящееся в цокольном этаже пятиэтажного с мансардой кирпичного, железобетонного здания, расположенного по адресу: <адрес> «Б», общей полезной площадью 330,7 кв.метров, в том числе производственной площадью 96,0 кв. метров, служебной площадью 234,7 кв. метров, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Так, сопоставив техпаспорт спорного объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с техническим паспортом, составленным на день вынесения решения судом - декабрь 2011 года, а также с письменным заключением специалистов, выезжавших совместно с судом в спорное нежилое помещение, с планом сооружения, приложенным к заключению, заслушав показания специалистов ФИО37, ФИО35, свидетелей ФИО33, ФИО34,, суд установил несоответствие сведений об имеющемся в настоящее время объекте описанию конструктивных элементов сооружения, указанных в техпаспорте на момент реализации спорного объекта недвижимости в 2007 году, а именно суд приходит к выводу, что фактически отсутствует переданное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сооружение в первоначальном виде, так как оно приобрело качественно иные улучшенные характеристики, имущество обладает другими индивидуально-определенными признаками, поэтому не может быть за истцом ИООООО ВОИ на данный объект недвижимости признано право собственности. Доказательств обратного истец не представил,

Не находит суд оснований для удовлетворения требований ИООООО ВОИ о признании права собственности на вновь созданный в результате реконструкции и перепланировки объект недвижимости - нежилое помещение находящееся в цокольном этаже пятиэтажного с мансардой кирпичного, железобетонного здания, расположенного по адресу: <адрес> «б», общей полезной площадью 324,3 кв.метров, в том числе основной площадью 136, 2 кв. метра, вспомогательной площадью 188,1 кв. метра, состоящее из помещений 3-5,11. 11а, 12-16, 16а, 18-26, 26, поскольку сохранение нежилого помещения в реконструированном и перепланированном виде возможно лишь по требованию собственника, который произвел такие строительные работы в принадлежащем ему нежилом помещении, при этом собственник должен доказать также и то, что перепланированный и реконструированный объект недвижимости не нарушает чьих-либо законных прав и интересов. Указанные доказательства истец суду не представил.

Вместе с тем, суд считает, что истец не лишен возможности, при соблюдении всех требований действующего законодательства, разрешить спор о праве собственности на спорное нежилое помещение в перепланированном и реконструированном виде.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иркутской Областной Организации Общероссийской Общественной Организации «Всероссийское общество инвалидов» удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 по продаже нежилого помещения, находящегося в цокольном этаже пятиэтажного с мансардой кирпичного, железобетонного здания, расположенного по адресу: <адрес> -Б, общей полезной площадью 330,7 кв.метров, в том числе производственной площадью 96,0 кв. метров, служебной площадью 234,7 кв. метров, недействительным (ничтожным).

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, находящееся в цокольном этаже пятиэтажного с мансардой кирпичного, железобетонного здания, расположенного по адресу: <адрес> -Б, общей полезной площадью 330,7 кв.метров, в том числе производственной площадью 96,0 кв. метров, служебной площадью 234,7 кв. метров.

В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилое помещение, находящееся в цокольном этаже пятиэтажного с мансардой кирпичного, железобетонного здания, расположенного по адресу: <адрес> -Б, общей полезной площадью 330,7 кв.метров, в том числе производственной площадью 96,0 кв. метров, служебной площадью 234,7 кв. метров; о признании права собственности на нежилое помещение находящегося в цокольном этаже пятиэтажного с мансардой кирпичного, железобетонного здания, расположенного по адресу: <адрес>Б, общей полезной площадью 324,3 кв.метров, в том числе основной площадью 136, 2 кв. метра, вспомогательной площадью 188,1 кв. метра, состоящее из помещений 3-5,11. 11а, 12-16, 16а, 18-26, 26 а; о признании недействительным права собственности ФИО1 на нежилое помещение находящегося в цокольном этаже пятиэтажного с мансардой кирпичного, железобетонного здания, расположенного по адресу: <адрес> «б», общей полезной площадью 330,7 кв.метров, в том числе производственной площадью 96,0 кв. метров, служебной площадью 234,7 кв. метров; о признании отсутствующим право собственности ФИО2ФИО7 на объект недвижимого имущества- нежилое помещение находящегося в цокольном этаже пятиэтажного с мансардой кирпичного, железобетонного здания, расположенного по адресу: <адрес> -Б, общей полезной площадью 330,7 кв.метров, в том числе производственной площадью 96,0 кв. метров, служебной площадью 234,7 кв. метров.; о возложении обязанности на Управление Росреестра по <адрес> по совершению регистрационных действий Иркутской Областной Организации Общероссийской Общественной Организации «Всероссийское общество инвалидов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> лицами, участвующими в деле в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Акимова