Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гаврилиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2788/19 по иску Л. к Б. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Б. в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату за совершение нотариальных действий в размере 21 500 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 г. г. Самара

установил:

Л.. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Б.. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что 12.04.2019 г. в 21 час 53 минуты на странице пользователя «Б.» в Facebook появилось обращение ко нему «о зарабатывании СМИ на использовании чужих персональных данных без разрешения правообладателей». В тексте содержались, обвинения в том, что он «пошёл на поводу у заказчиков». Ответчик обращался к нему на «ты», называл материалы, написанные им, «блеянием», требовал от него «пояснений» в грубой форме. 15.04.2019 г. в 11 часов 29 минут ответчик сделал очередное обращение к нему с вопросом: «Неужели люди правду говорят, что ты ЧМО?». Ответчик, употребляя словосочетание «нагадил - отвечай», требовал от него реакции на свою абстрактную претензию. В комментарии к посту ответчик указал, что он «закон о СМИ них...на не знаю», что не соответствует действительности, утверждал, что он «должен денег за фото» пользователю страницы «Olga Turbogaga», что является ложью. 17.04.2019 г. в 17 часов 37 минут на странице пользователя «Б.» ответчиком был опубликован текст следующего содержания: «Нет, это не про Л.. Ни он, ни его якобы СМИ не знает ничего ни про персональные данные, ни про авторские права. Хотя... может так и надо позвать: мужчина с сифилисом головного мозга, заходите. А то вдруг и не реагирует поэтому на своё имя». 18.04.2019 г. в 9 часов 38 минут на странице пользователя «Б.» появилась публикация с заявлением о том, что он нарушил «все рамки приличий» и к нему «уже можно обращаться ЧМО». ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут на странице пользователя «Б.» появилось сообщение о том, что он «пожаловался Цукербергу и Б. забанили». Данное заявление не соответствует действительности. На странице пользователя «Б.» в его адрес употреблялись выражения «безграмотный, бессовестный», «мерзавчик». Просит запретить ответчику совершение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения его чести, доброго имени и деловой репутации, обязать ответчика удалить из сети Интернет все созданные им порочащие меня сведения с запретом дальнейшего распространения указанных сведений, обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие мои честь, достоинство и деловую репутацию, способом, которым он их распространял, изложить в резолютивной части судебного решения следующий текст опровержения:

«- сведения о нарушении Л. действующего законодательства при публикации статьи «Блогер года глазами человека из глубинки: светская хроника, которую мы все заслужили» не соответствуют действительности;

- сведения о получении Л. денежных средств за публикацию статьи «Блогер года глазами человека из глубинки: светская хроника, которую мы все заслужили» не соответствуют действительности;

- сведения о наличии у Л. задолженности перед третьими лицами в связи с публикацией статьи «Блогер года глазами человека из глубинки: светская хроника, которую мы все заслужили» не соответствуют действительности;

- сведения о подачи жалобы Л. на мои публикации с упоминанием имени Dmitrii Loboiko в администрацию Facebook не соответствуют действительности»,

взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доказательств в размере 20 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 19.04.2019 г. ФИО1 ходатайствовала о принятии изменения исковых требований, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доказательств в размере 20 500 рублей.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что посты, указанные в исковом заявлении, действительно размещены им, за исключением сообщения от имени М-ны Рудой. Его посты явились реакцией на статью истца ««Блогер года» глазами человека из глубинки». В этой статье истец без его согласия использовал его персональные данные, а именно, сделанные им фотографии и фотографии с его изображением. Он считает, что истец получил деньги за размещение статьи, поскольку истец получает доходы от рекламы в своём блоге. Он заявил пользователю Т., что истец должен ей деньги, поскольку истец в той же статье использовал и фотографии, сделанные ею, и также без её разрешения. Слово «чмо» расшифровывается как «человек материально обеспеченный» и не является оскорбительным. Фраза про «сифилис головного мозга» приведена в анекдоте, она не имеет отношения к истцу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. показала, что под именем Т. выступает она. Большая часть фотографий в статье ««Блогер года» глазами человека из глубинки» принадлежат ей. Истец не просил её предоставить права на размещение этих фотографий, но материальных претензий к истцу она не имеет.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, оценив их объяснения, показания свидетеля и иные собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец является владельцем электронного средства массовой информации – информационного агентства «Засекин» (zasekin.ru).

12.04.2019 г. на странице ответчика в сети Facebook появился пост от 21 часа 53 минут, в котором ответчик, обращаясь к истцу, писал: «Dmitry Loboiko, а ты случаем ничего не перепутал? совсем ничего? #Роскомнадзор, #Прокуратура, ау. Тут вроде как СМИ деньги зарабатывает, используя чужие персональные данные без разрешения правообладателей» (л.д. 17).

В соответствии с п.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

По искам, связанным с защитой чести, достоинства и деловой репутации, на истца возлагается обязанность доказать факт распространения сведений в отношении него и порочащий характер этих сведений.

Факт несоответствия распространённых сведений действительности в доказывании не нуждается, лицо, распространившее сведения, вправе доказывать, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Направление электронного письма является формой распространения сведений.

Признание факта стороной освобождает другую сторону от обязанности его доказывания (п.2 ст.68 ГПК РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Факт размещения поста подтверждён протоколом осмотра сайта, проведённого нотариусом г. Самары Л.. 16.04.2019 г., по реестру №63/191-н/63-2019-5-554 (л.д. 13) и не оспаривался ответчиком. Ответчик признал, что страница в Facebook под именем «Б.» ведётся им.

Пост содержит утверждение о нарушении истцом действующего законодательства – использовании чужих персональных данных без разрешения правообладателей и должен быть признан порочащим истца.

Ответчик поясняет, что пост явился реакцией на статью истца ««Блогер года» глазами человека из глубинки» (л.д. 47-51). В этой статье истец без его согласия использовал его персональные данные, а именно, сделанные им фотографии и фотографии с его изображением.

Истец признаёт, что разместил на своём ресурсе указанную статью.

Факт использования в статье фотографий с изображением ответчика очевиден (л.д. 49).

В соответствии со ст.3 ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определённому или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Фотографии, выполненные определённым лицом, а равно фотографии с его изображением не подпадают под приведённую выше дефиницию персональных данных.

Отношения в сфере использования фотографий, выполненных определённым лицом, регулируются авторским правом.

Права человека на охрану его собственного изображения от не санкционированного им использования защищаются положениями ст.152.1 ГК РФ, а не положениями законодательства об охране персональных данных.

В связи с этим суд не проверяет обоснованность утверждений ответчика о противоправном использовании истцом сделанных им фотографий и фотографий с его изображением, поскольку ни то, ни другое не является использованием персональных данных ответчика.

Ответчик не представил суду доказательств неправомерного использования его персональных данных истцом.

Следовательно, факт распространения ответчиком не соответствующих действительности и порочащих истца сведений в посте от 12.04.2019 г., 21 час 53 минуты, нашёл подтверждение при разбирательстве дела.

15.04.2019 г. в 11 часов 29 минут на странице ответчика появился пост с фразой: «Л. А чо молчишь? Неужели люди правду говорят, что ты чмо? Нагадил – ответь. Или до сих пор не проконсультировался?» (л.д.16 об.).

Суд принимает как общеизвестное, не требующее доказывания в силу п.1 ст.61 ГПК РФ то обстоятельство, что слово «чмо» имеет в современном русском языке отчётливую негативную коннотацию, воспринимается носителями языка как оскорбление, столь явное и грубое, что в иных стилях языка, помимо разговорного, употребление этого слова считается недопустимым.

Также суд расценивает как оскорбительное предложение «Нагадил – ответь», неприемлемое в обычном разговоре и переписке.

Следовательно, факт распространения ответчиком оскорбляющих достоинство истца сведений в посте от 15.04.2019 г., 11 часов 29 минут, нашёл подтверждение.

Далее, в комментариях к тому же посту ответчик заявил в отношении истца, что тот «закон о СМИ нихрена не знает» (л.д. 16 об.).

Поскольку истец является владельцем средства массовой информации, то утверждение ответчика о незнании им соответствующего законодательства в приложении к истцу является порочащим.

Доказательств незнания истцом законодательства о средствах массовой информации ответчик не представил.

Выражение «нихрена» в контексте фразы суд не оценивает как оскорбительное, поскольку оно не относится к обсценной лексике, считается грубым, но всё же допустимым в разговоре, было высказано в комментариях, в ответе на вопрос другого пользователя, где уместен разговорный стиль речи.

Следовательно, факт распространения ответчиком не соответствующих действительности и порочащих истца сведений в комментарии к посту от 15.04.2019 г., 11 часов 29 минут, нашёл подтверждение при разбирательстве дела.

В том же комментарии ответчик заявил пользователю Т. (П. что истец и ей «уже денег должен за использованное фото» (л.д. 16 об.).

Утверждение о наличии неисполненных обязательств перед третьими лицами в связи с публикацией статьи порочит деловую репутацию истца как владельца средства массовой информации.

Ответчик при разбирательстве дела пояснил, что имел в виду факт использования истцом сделанных П. фотографий без её разрешения, в связи с чем у истца возникла обязанность выплатить ей компенсацию.

Однако П. в судебном заседании, подтвердив факт использования истцом в статье сделанных ею фотографий без согласования с ней, заявила об отсутствии у неё денежных требований к истцу.

Между тем, сам факт использования объектов авторского права без разрешения автора не порождает у пользователя денежного обязательства перед автором. Ввиду исключительного характера права автора разрешать использование своего произведения другим лицам, денежное обязательство перед автором у пользователя, даже при незаконном использовании, возникает лишь в том случае, если автор решит прибегнуть к защите своего исключительного права.

Таким образом, ответчик не доказал факт соответствия действительности своего утверждения о наличии у истца денежного обязательства перед П. в связи с использованием её фотографий.

17.04.2019 г. в 17 часов 37 минут ответчик разместил пост следующего содержания «Нет, это не про Л.. Ни он, ни его якобы СМИ не знает ничего ни про персональные данные, ни про авторские права. Хотя... может так и надо позвать: мужчина с сифилисом головного мозга, заходите. А то вдруг и не реагирует поэтому на своё имя» (л.д. 20 об.).

Факт размещения поста подтверждён протоколом осмотра сайта, проведённого нотариусом г. Самары Л.. 19.04.2019 г., по реестру №63/191-н/63-2019-4-393 (л.д. 18) и не оспаривался ответчиком.

Поскольку истец является владельцем средства массовой информации, то утверждение ответчика о незнании им основ законодательства о персональных данных, и об авторских правах в приложении к истцу является порочащим.

Доказательств незнания истцом этого законодательства ответчик не представил.

Пересказ анекдота в контексте поста суд расценивает как оскорбительный, поскольку фраза «мужчина с сифилисом головного мозга» была процитирована вне рамок анекдота, имеет явную адресацию истцу и направлена на уничижительную оценку его умственных способностей.

18.04.2019 г. в 9 часов 38 минут ответчик опубликовал пост, в котором, обращаясь персонально к истцу, заявил: «Ты уже нарушил все рамки приличий и подтвердил, что к тебе уже можно обращаться «ЧМО Л.»» (л.д. 21).

Суждение ответчика о нарушении истцом норм приличий носит оценочный характер и не может вменяться как оскорбление. Однако выражение «чмо» является оскорблением, как изложено выше.

Что касается комментария пользователя «Марина Рудой» на странице ответчика, то его содержание суд не оценивает, поскольку он исходит от другого лица, доказательств того, что аккаунт «Марина Рудой» также принадлежит ответчику, истец не представил.

Определяя размер компенсации морального вреда, причитающегося истцу, суд, в соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, требования разумности и справедливости. Суд учитывает, что распространение порочащих сведений не повлекло существенных негативных последствий для истца, не отразилось на его здоровье. С учётом изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда в 3 000 рублей.

Расходы истца на оплату нотариальных действий – осмотра сайтов в целях фиксации доказательств – в размере 21 500 рублей подлежат возмещению ответчиком в силу ст.98 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2019 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь