Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор займа с ФИО4, что подтверждается распиской. В соответствии с данным договором истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 870 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что срок возврата указанных денежных средств наступил, сумма долга ответчиком не возвращена по настоящее время.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО4 в его пользу сумму задолженности по договору займа от 14.01.2013г. в размере 870 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 831 рубль 25 копеек; уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 11 900 рублей.

Представитель истца - ФИО6, действующий на основании доверенности от 27.11.2012г., в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и просил с учетом проведенной судебной почерковедческой экспертизы удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом пояснил, что доводы истца нашли свое подтверждение. Эксперт ФИО5 пояснила причину, по которой такой вывод был сделан, в силу того что подпись является краткой. Доказательств в опровержение того, что подпись выполнена не ФИО4, суду не было представлено.

Представитель ответчика - ФИО7, действующий на основании доверенности от 22.07.2013г., исковые требования не признал и пояснил, что факт передачи денег не доказан. В материалах дела имеется расписка, по данной расписке эксперт точно не смог определить, кто сделал данную подпись. Имеется две экспертизы, точные выводы эксперт дать не может. Все сомнения трактуются в пользу ответчика. Сим-карта оформлена не на ФИО4, она не может быть доказательством. Он мог ее брать, использовать, но мог вообще ею не пользоваться. В гражданском деле, оставленном без рассмотрения по иску ФИО3 к ФИО4, истец пояснил, что снял деньги из банка, но в данном деле таких данных нет. Факт передачи денег не доказан, поэтому в иске следует отказать.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что ответ в экспертном заключении носит вероятностный характер. В ходе исследования эксперт пришел к выводу, что в категорической форме ответить невозможно. В данном случае, вероятность вывода обусловлена простотой и краткостью исследуемого объекта при высокой вариационности представленных образцов подписи ФИО4 Эксперт смотрит по совокупности признаков. В данном случае любой эксперт придет к вероятному выводу. Дальше вероятного вывода эксперт больше ответственности на себя брать не будет.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив эксперта, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство, что может быть подтверждено либо распиской, либо возвратом долгового документа, либо надписью на возвращаемом долговом документе (ст. 408 ГК РФ).

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО4 взял в долг у ФИО3 денежную сумму в размере 870 000 рублей, обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа заключен сторонами в форме расписки.

Ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения дела оспаривал свою подпись в вышеуказанной расписке, ссылаясь на то, что никаких денег у истца он не занимал, в связи с чем, судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза. Производство экспертизы было поручено эксперту Тольяттинской независимой криминалистической лаборатории «ЭКСПЕРТ» ФИО5, <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. выявленные совпадающие общие и частные признаки устойчивы, информативны, однако из-за простоты и краткости исследуемого объекта при высокой вариационности подписи ФИО4, наряду с выявленными различающимися частными признаками, в своей совокупности достаточны лишь для вероятного вывода о том, что исследуемая подпись выполнена ФИО4

Таким образом, подпись от имени ФИО4, расположенная в представленной на исследование расписке от ДД.ММ.ГГГГг., вероятно выполнена ФИО2. Вероятность вывода обусловлена простотой и краткостью исследуемого объекта при высокой вариационности представленных образцов подписи ФИО4

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердила свои выводы, изложенные в указанном заключении, пояснив, что в ходе исследования сделан вывод о том, что в категорической форме ответить невозможно. Эксперт смотрит по совокупности признаков. В данном случае любой эксперт придет к вероятному выводу. Дальше вероятного вывода эксперт больше ответственности на себя брать не будет. Свободные образцы достаточны для формирования выводов, но при такой подписи они недостаточны для категорического ответа.

В производстве Автозаводского районного суда находилось гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы займа, оставленное без рассмотрения на основании п.6 ст.222 ГПК РФ.

При рассмотрении гражданского дела № судом также проводилась почерковедческая экспертиза, по результатам которой был сделан вывод о том, что решить вопрос выполнена ли подпись в предъявленной суду расписке от 14.01.2013г. лично ФИО4 не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что при проведении первой экспертизы для исследования было недостаточно свободных образцов подписи ответчика, поэтому и был сделан данный вывод. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела свободных образцов было достаточно.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Определением суда в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку представитель ответчика дает оценку экспертному заключению и не согласен с выводами данными экспертом.

Таким образом, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает доводов истца о передаче им в долг денежных средств ответчику.

В свою очередь ответчиком доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в обоснование возражений по иску представлены не были (ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку денежные средства в размере 870 000 рублей до настоящего времени истцу не возвращены, в соответствии со ст. 810 ГК РФ они подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов согласно расчету, представленному стороной истца, составила 53 831 рубль 25 копеек. Проверив расчёт, предоставленный истцом, суд считает, что он составлен арифметически верно.

Вместе с тем, в пункте 7 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В данном случае суд полагает возможным снизить размер процентов до 15 000 рублей 00 копеек, поскольку размер процентов 53 831,25 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае при подаче иска ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 11 900 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.309, 310, 807-811 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 870 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 900 рублей 00 копеек, а всего взыскать 896 900 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2014г.

Судья <данные изъяты> А.В. Разумов