Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ядринского районного потребительского общества к ФИО2, о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Ядринское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к ФИО2, о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Иск мотивирован тем, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ продавец продовольственных товаров 2 разряда и непродовольственных товаров 3 разряда магазина ТПС д. Стрелецкая ФИО2 переведена на должность заведующей магазином ТПС д. Полянки. С ней заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, по которому работник обязуется выполнять трудовые функции заведующего магазином. ДД.ММ.ГГГГ с заведующей магазином ТПС д. Полянки ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности. На основании распоряжения руководителя Ядринского РПО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у заведующей магазином ТПС д. Полянки ФИО2 была проведена инвентаризация. Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ у заведующей магазином ТПС д. Полянки ФИО2 обнаружена недостача в сумме <данные изъяты> После получения у ФИО2 объяснения по факту недостачи, которая объяснила недостачу несобранными у населения долгами, решено взыскать данную недостачу с материально-ответственного лица ФИО2 В связи с решением о приостановлении деятельности магазина ТПС д. Полянки в ходе бухгалтерской проверки от ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине выявлено отсутствие товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> С учетом установленной в ходе инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ недостачи общий материальный ущерб, причиненный Ядринскому РПО составит <данные изъяты> Материально-ответственным лицом ФИО2 частично погашен причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> Поэтому, на основании ст.ст. 232, 238, 242 ТК РФ и ст. 1064 ГК РФ, требуют взыскать с ФИО2 оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а так же взыскать с нее уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты>

В ходе судебного заседания истец – по доверенности представитель Ядринского районного потребительского общества ФИО1 просит удовлетворить иск по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 исковые требования Ядринского РПО признали лишь в части остатка непогашенной суммы недостачи в сумме <данные изъяты>, установленной в ходе инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом погашенного ущерба в сумме <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>, указав, что о проведении бухгалтерской проверки от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение не издавалось. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине ТПС д. Полянки осуществлялась реализация товара. Одновременно вывозились товарно-материальные ценности работником Ядринского РПО ФИО4 в другие торговые организации. Ключи от здания магазина актом не передавались, акт об осмотре помещения магазина не составлялся, и по уходу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина ТПС д. Полянки оставались товарно-материальные ценности. Данные акты от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> в магазине ТПС д. Полянки и об отказе ФИО2 от дачи объяснений по данному поводу, подписанные главным бухгалтером ФИО6, ревизорами ФИО7 и ФИО8 были составлены в помещении Ядринского РПО.

Выслушав эти доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ продавец продовольственных товаров 2 разряда и непродовольственных товаров 3 разряда магазина ТПС д. Стрелецкая ФИО2 переведена на должность заведующей магазином ТПС д. Полянки. С ней заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, по которому работник обязуется выполнять трудовые функции заведующего магазином. ДД.ММ.ГГГГ с заведующей магазином ТПС д. Полянки ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности. На основании распоряжения руководителя Ядринского РПО от ДД.ММ.ГГГГ у заведующей магазином ТПС д. Полянки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация. Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ у заведующей магазином ТПС д. Полянки ФИО2 обнаружена недостача в сумме <данные изъяты>

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ после получения у ФИО2 объяснения по факту недостачи, которая объяснила недостачу несобранными у населения долгами, решено взыскать данную недостачу с материально-ответственного лица ФИО2

В соответствии со статьей 238 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно положениям статьи 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Администрацией Ядринского РПО в ходе проведения инвентаризации у материально-ответственного лица, заведующей магазином ТПС д. Полянки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены все требования трудового законодательства и установлена недостача в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства материально-ответственное лицо ФИО2 признала вину в причинении недостачи Ядринскому РПО в сумме <данные изъяты>, которая была установлена в ходе проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Просит учесть добровольное возмещение этого ущерба в сумме <данные изъяты> и удовлетворить иск Ядринского РПО в части остатка непогашенной суммы недостачи в сумме <данные изъяты>, установленной в ходе инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом погашенного ущерба в сумме <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>

Суд соглашается этими доводами ответчика и считает удовлетворить иск Ядринского районного потребительского общества к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> С ответчика подлежит взыскание в порядке возврата государственной пошлины <данные изъяты>, на основании ст.98 ГПК РФ.

В остальной части исковых требований в части отсутствия товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> ответчик ФИО2 иск не признает, указав, что бухгалтерская проверка от ДД.ММ.ГГГГ проведена без распоряжения руководства РПО. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине ТПС д. Полянки осуществлялась реализация товара. Одновременно вывозились товарно-материальные ценности работником Ядринского РПО ФИО4 в другие торговые организации. Ключи от здания магазина актом не передавались, акт об осмотре помещения магазина не составлялся, и по уходу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина ТПС д. Полянки оставались товарно-материальные ценности. Данные акты от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> в магазине ТПС д. Полянки и об отказе ФИО2 от дачи объяснений по данному поводу, подписанные главным бухгалтером ФИО6, ревизорами ФИО7 и ФИО8, были составлены в помещении Ядринского РПО.

Эти доводы ответчика суд находит обоснованным по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации о принятии решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводам о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих размер ущерба и виновность ответчика в недостаче, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между его поведением и наступившим ущербом. Истцом не был соблюден порядок инвентаризации, которая проходила с нарушением требований, содержащихся в методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не издавался приказ о проведении инвентаризации. В итоговых документах по результатам проверки, представленных суду Ядринским РПО, имеются расхождения по датам проведения проверки: «по 22.09.2015г.», «23.09.2015г.», и суммам недостачи: « 83849,10», «88778,90» (л.д.22,23 т.1, л.д. 175, 176 т.2), а так же исправленные строки, которые не оговорены должностным лицом, составившим данный документ.

Акт инвентаризации помещения магазина ТПС д. Полянки с участием ответчика не составлялся, два акта от 23.09.2015г. об отказе от дачи объяснений ответчиком составлены в произвольной форме, без указания места его оформления.

С учетом изложенного, работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризации и оформления ее результатов от ДД.ММ.ГГГГ у материально ответственного лица ФИО2

Так же, в нарушение положений статьи 247 ТК РФ, руководством Ядринского РПО, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих недостачу, причины возникшей недостачи, не доказан факт наличия прямого действительного ущерба, противоправность ответчика, наличие в его действиях вины, а также связи между противоправным поведением работника и наличием ущерба.

Кроме этого, не установлена противоправность ответчика, наличие в действиях вины, а также связи между противоправным поведением работника ФИО2 и наличием ущерба в сумме <данные изъяты> в магазине ТПС д. Полянки в ходе расследования уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ст. 160 ч.1 УК РФ в отношении ФИО2 по заявлению Ядринского райпо от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ущерба. В ходе предварительного расследования этого уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве потерпевшего представитель райпо, который указал о причинении Ядринскому районному потребительскому обществу действиями ФИО2 ущерба в виду отсутствия товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> в ходе проверки в магазине ТПС д. Полянки от ДД.ММ.ГГГГ. Им же следователю предоставлена справка райпо о причинении ущерба на указанную сумму. Постановлением следователя о ДД.ММ.ГГГГ материалы дела о причинении райпо ФИО2 в период своей трудовой деятельности в сумме <данные изъяты> выделено в отдельное производство для проведения дальнейшей проверки. Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорено, вступило в законную силу, и находится в производстве следователя на стадии проверки, а по материалам уголовного дела приговором мирового судьи СУ№1 Ядринского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной по ст. 160 ч.1 УК РФ в причинении ущерба райпо в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> и ей назначено наказание в виде штрафа.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Ядринского районного потребительского общества к ФИО2, в части отсутствия товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> в ходе проверки в магазине ТПС д. Полянки от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Ядринского районного потребительского общества удовлетворить частично и взыскать с ФИО2,, <данные изъяты> в пользу Ядринского районного потребительского общества в порядке возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты>, и в порядке возврата государственной пошлины <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Ядринского районного потребительского общества к ФИО2, в сумме <данные изъяты> отказать удовлетворением.

Данное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.Г. Иванов