Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о разделе жилого дома и земельного участка, по встречному иску, ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о разделе жилого дома и земельного участка, встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО4 о разделе жилого дома и земельного участка, по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о разделе жилого дома и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о разделе жилого дома и земельного участка.

ФИО2, уточнив требования, обратился в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о разделе жилого дома и земельного участка.

ФИО3, уточнив требования, обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО1, ФИО4 о разделе жилого дома и земельного участка.

ФИО4 обратился суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о разделе жилого дома и земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: . Поскольку достичь с ответчиком соглашения о разделе земельного участка и жилого дома не представилось возможным, стороны просят суд выделить принадлежащую им долю в праве собственности на спорное недвижимое имущество в натуре.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в своих требованиях просят суд выделить в их общую долевую собственность (доля в праве ФИО1 – 1/2, ФИО2 – 1/4, ФИО3 – 1/4) блок № 2 жилого дома блокированной застройки общей площадью 174,5 кв.м., состоящий из: части подвала Лит «А2» общей площадью 54,1 кв.м., части 1-го этажа жилого дома Лит «А» общей площадью 55,0 кв.м., части 2-го этажа жилого дома Лит «А1» общей площадью 65,4 кв.м., пристройки Лит «а» с балконом, части мансарды Лит «а1» площадью 25,9 кв.м., а также хозяйственные постройки: гараж Лит «Г», баня Лит «Г1», сарай Лит «Г2» и земельный участок, площадью 800 кв.м., согласно варианту раздела № 1 дополнительного заключения эксперта ООО «Северо-Западный Союз»; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 321284 руб. в счет уменьшения стоимости ее идеальной доли в праве собственности на жилой дом, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 160569 руб. в счет уменьшения стоимости его идеальной доли в праве собственности на жилой дом; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 160569 руб. в счет уменьшения стоимости ее идеальной доли в праве собственности на жилой дом.

Во встречном иске ФИО4 просит выделить ему в натуре блок № 1 жилого дома блокированной застройки общей площадью 210,4 кв.м., состоящий из: части подвала Лит «А2» общей площадью 62,7 кв.м., части жилого дома 1-го этажа Лит «А» общей площадью 69,1 кв.м., части жилого дома 2-го этажа Лит «А1» общей площадью 78,6 кв.м., части мансарды Лит «а1» площадью 30,2 кв.м., а также сооружения и хозпостройки: гараж Лит «Г», скважина, согласно варианту раздела № 2 дополнительного заключения эксперта ООО «Северо-Западный Союз»; выделить в натуре согласно заключению эксперта земельный участок площадью 400 кв.м.; уменьшить стоимость выплаты разницы между стоимостным выражением идеальной доли и стоимостью части выделяемых строений на сумму расходов на проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертиз, стоимостью изготовления Технического описания дома, канцелярских расходов и доли стоимости котла отопительного (поз. 211 стр. 93 прил. № 1 дополнительной экспертизы), исходя из расчета затрат, подлежащих удержанию с ФИО1, ФИО2, ФИО3: 80032 руб. – проведение дополнительной судебной экспертизы, 40000 руб. – техническое описание дома; 765 руб. – канцелярские расходы, 16275 руб. – стоимость доли котла отопительного, а всего на сумму 137072 руб.; распределить затраты ФИО1 – ? затрат – 68536 руб., ФИО3 – ? затрат – 34268 руб., ФИО2 – ? затрат – 34268 руб.; вычесть из его выплаты разницы между стоимостным выражением идеальной доли и стоимостью части выделяемых строений в размере 885442,56 руб. понесенные им затраты в размере 137072 руб., определить его выплаты разницы идеальных долей в следующем соотношении: ФИО1 – 374185,28 руб., ФИО3 – 113305,76 руб., ФИО2 – 113305,76 руб.

В судебном заседании истец (ответчик по встречным искам) ФИО1 и ее представитель – ФИО5 поддержали заявленные требования, против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3 не возражали, против удовлетворения встречного иска ФИО4 возражали.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО6, действующая также в интересах ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражала, встречные исковые требования ФИО6 и ФИО2 поддержала, против удовлетворения встречного иска ФИО4 возражала.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 против удовлетворения исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2, ФИО6 возражал, заявленные им встречные исковые требования поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного Постановления № 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 этого же Постановления следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии со ст. ст. 261, 304 ГК РФ и ст.ст. 6,11-1, 70 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений – часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Право владение, распоряжение и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие с ч. 1,2 ст. 8 Федерального Закона от 13.07.2015 года № 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствие с ч. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что стороны являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: , где ФИО1 принадлежит 1/3 доли, ФИО2 и ФИО3 – по 1/6 доли, ФИО4 – 1/3 доли.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из представленных документов усматривается, что общая площадь жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу составляет 384,9 кв.м..

Согласно техническому паспорту БТИ, составленному по состоянию на 10 января 2003 года, жилой дом общей площадью 384,9 кв.м., состоит из: Лит «А» - 1 этаж общей площадью 124,1 кв.м., Лит «А1» - 2 этаж общей площадью 144,0 кв.м., Лит «А2» - подвал общей площадью 116,8 кв.м.; веранда Лит «а» площадью застройки 16,5 кв.м., мансарда Лит «а1» площадью 56,1 кв.м.

Порядок пользования имуществом не определен. В настоящее время, между сторонами возник спор по разделу указанного недвижимого имущества.

Определением суда от 07 июля 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза на предмет определения вариантов возможного раздела спорного домовладения, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Западный Союз».

Согласно заключению судебной экспертизы от 02 марта 2022 года, в результате осмотра жилого дома экспертом установлено, что на момент осмотра жилого дома домом пользуется ФИО4 На 1-м этаже в зале (помещение № 6 площадью 69,1 кв.м.) ФИО4 выполнил отделочные работы, установил камин, обустроил кухню. Помещение зала площадь 69,1 кв.м. является пристройкой к старому кирпичному дому. Подвал дома разделен стеной на две части: под старым домом и под пристройкой. В каждую часть - свой вход. У жилого дома два выхода: один из пристройки (помещение № 6) через тамбур; второй – из веранды Лит «а».

Согласно идеальным долям в праве собственности на жилой дом, при объединении долей истцов в одну долю, каждому из собственников приходится общей площади: ФИО1, ФИО2, ФИО3 – 2/3 доли – 256,6 кв.м. (384,9:3 х 2 = 256,6 кв.м.); ФИО4 – 1/3 доли – 128,3 кв.м. (384,9:3 = 128,3 кв.м.).

Данный жилой дом может быть признан индивидуальным жилым домом блокированной застройки, при условии соответствующей перепланировки и переоборудования инженерных коммуникаций. У жилого дома есть два изолированных выхода на придомовой участок.

С технической точки зрения и с учетом степени износа строений произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером № в натуре возможен в случае перераспределения долей сторон – ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – 2/3 доли, ФИО4 – 1/3 доли.

Учитывая требования к индивидуальным жилым домам блокированной застройки, экспертом представлен один вариант раздела жилого дома на изолированные блоки, отображенный на приложениях №№ 8-11.

Данный вариант возможен только при условии объединения долей всех истцов в одну долю, т.е. когда доля ФИО1 (вместе с долями ФИО3 и ФИО2) составляет 2/3 доли, а доля ФИО4 – 1/6.

По данному варианту общей стеной двух блоков в подвале является бетонная стена подвала, а на первом этаже – кирпичная стена старого дома. Данную стену необходимо поднять до перекрытия мансардного этажа, поскольку она будет являться глухой противопожарной стеной класса пожарной опасности не ниже К1.

Также эксперт отмечает, что в помещении № 1 площадью 69,1 кв.м. собственником ФИО4 оборудована кухня, возведен камин, выполнена отделка помещения.

По представленному варианту раздела жилого дома с хозпостройками и сооружениями: доля площади выделенной части жилого дома Лит «А», Лит «А1» и Лит «А2», в площади жилого дома Лит «А», Лит «А1», Лит «А2» составляет: доля собственника блока № 2 жилого дома блокированной застройки – 45/100 доли, доля собственника блока №1 жилого дома блокированной застройки – 55/100 доли; доля стоимости выделенной части жилого дома Лит «А», Лит «А1», Лит «А2» в стоимости жилого дома Лит «А», Лит «А1», Лит «А2» составляет: доля собственника блока № 2 жилого дома блокированной застройки – 45/100 доли, доля собственников блока № 1 жилого дома блокированной застройки – 55/100 доли; доля стоимости выделенной части всех строений в стоимости этих строений составляет: доля собственника блока № 2 жилого дома блокированной застройки – 54/100 доли, доля собственников блока № 1 жилого дома блокированной застройки – 46/100 доли.

В данном варианте идеальные доли собственников в жилом доме (Лит «А», Лит «А1», Лит «А2»), в долеобразующих строениях не соответствуют их реально выделенным долям. Так, идеальная доля собственника ФИО4 на 22/100 доли больше его идеальной доли. Реальная доля ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на 22/100 доли меньше их идеальной доли.

Изменение долей произошло и в стоимости всех строений.

Во время выезда экспертов ФИО4 представил свой вариант раздела жилого дома, в котором он просит выделить ему помещение № 6 на 1-м этаже площадью 69,1 кв.м. и весь 2-й этаж. Экспертом в заключении указано, что такой вариант раздела невозможно разработать, т.к. проекция части плана 2-го этажа будет накладываться на часть помещений 1-го этажа другого сособственника, что недопустимо при разделе объектов недвижимости, т.к. будут отсутствовать признаки обособленности и изолированности.

По представленному экспертом варианту ФИО1, ФИО2 и ФИО3 выделяется блок № 2 индивидуально жилого дома блокированной застройки общей площадью 174,5 кв.м., состоящий из: части подвала Лит «А2» общей площадью 54,1 кв.м.; части 1-го этажа жилого дома Лит «А» общей площадью 55,0 кв.м.; части 2-го этажа жилого дома Лит «А1» общей площадью 65,4 кв.м.; пристройки Лит «а» с балконом; части мансарды Лит «а1» площадью 20,7 кв.м.; а также хозпостройки и сооружения: септик, гараж Лит «Г», баня Лит «Г1», сарай Лит «Г2».

Собственнику ФИО4 выделяется блок № 1 индивидуального жилого дома блокированной застройки общей площадью 240,4 кв.м., состоящий из: части подвала Лит «А2» общей площадью 62,7 кв.м.; части жилого дома 1-го этажа Лит «А» общей площадью 69,1 кв.м.; части жилого дома 2-го этажа Лит «А1» общей площадью 78,6 кв.м.; части мансарды Лит «а1» площадью 35,4 кв.м.; а также сооружение: скважина.

По представленному варианту собственнику блока № 1 жилого дома блокированной застройки ФИО4 выделяется строений на сумму 3203897,8 руб., что больше его идеальной доли на сумму 859343,8 руб.

Собственникам блока № 2 жилого дома блокированной застройки ФИО1, ФИО2 и ФИО3 выделяется строений на сумму 3829764,2 руб., что меньше ее идеальной доли на сумму 859343,8 руб.

Для переоборудования жилого дома на два отдельных блока индивидуального жилого дома блокированной застройки необходимо выполнить следующие работы:

- На 2 этаже и на мансарде возвести кирпичную перегородку по линии раздела жилого дома, учитывая, что на 1 этаже и подвале уже есть противопожарная стена 1-го типа.

- На 1-м этаже заделать существующий дверной проем в разделяющей стене 2-х блоков с демонтажем дверного блока.

- На 2-м этаже, для блока № 1 установить в санузле душевую кабину на месте установки стиральной машины; установить старый унитаз после возведения новой перегородки; для блока № 2 - унитаз и умывальник, демонтировав предварительно ванную.

- В санузле блока № 2 на 2-м этаже выполнить новый дверной проем.

- Для блока № 2 выполнить лестницу на 2-й этаж и мансарду, на мансарду можно с забежными ступенями. Для устройства лестницы на 2-м этаже необходимо разобрать часть перегородки в комнате № 13 и возвести новую перегородку в жилой комнате № 13, в которой необходимо выполнить дверной проем для прохода в данную комнату.

- Для блока № 1 на кухне на 1-м этаже установить газовый котел, на который закольцевать систему водяного отопления блока № 1 (т.к. ввод газа – к углу части дома блока № 1).

- Для блока № 2 (до подводки новой второй линии газопровода), возможно установить вместо газового котла – электрический и закольцевать на него всю систему водяного отопления блока № 2.

- Для блока № 1 выполнить новый ввод электричества, согласовав ввод с контролирующими органами.

- Так как скважина остается в пользовании у собственника блока № 1, собственнику блока № 2 необходимо возвести колодец или скважину.

- Система водоотведения в виде септика остается у собственника блока № 2, а канализация блока № 1 остается подключенной к системе централизованного водоотведения.

В виду отсутствия в материалах дела исполнительной документации на инженерные коммуникации, проведенные в доме, эксперт определил стоимость работ по переоборудованию инженерных сетей жилого дома ориентировочно. Схему переоборудования сетей возможно составить только имея первоначальную схему прокладки сетей.

Объем и виды работ по переоборудованию индивидуального жилого дома на два изолированных блока эксперт представил в таблице № 11. На основании подсчитанных объемов работ эксперт составил локальные сметы № 7 и № 8 (приложения №№ 12-13).

Локальные сметы № 7 и № 8 составлены по такому же принципу, как и сметы №№ 1-6 на возведение зданий и сооружений. По расчету эксперта стоимость работ по разделу жилого дома составила: блок № 1 – 248938,63 руб. (локальная смета № 7 – приложение № 12); блок № 2 – 231182,13 руб. (локальная смета № 8 – приложение № 13).

На плане приложения № 14 эксперт отобразил земельный участок с кадастровым № при доме № по по фактическому пользованию, относительно смежных земельных участков, стоящих на кадастровом учете, с отображением на плане всех строений и сооружений. Фактические границы земельного участка по установленному ограждению описаны тт 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-1. Фактическая площадь участка составила 1574 кв.м., что на 374 кв.м. больше площади участка по правоустанавливающим и землеотводным документам. Из плана приложения № 14 видно, что фактические границы земельного участка при доме № и по накладываются на кадастровые границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами №.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, сформированные экспертом, площадью 1200 кв.м. и описаны тт 1-2-3-4-5-6-7-8-9-1.

На плане приложения № 16 эксперт с учетом выделяемых частей жилого дома представил всего один вариант раздела земельного участка, где собственникам выделяются земельные участки, площадь которых соответствует их правоустанавливающим документам.

По варианту, предложенному экспертом, собственнику ФИО4 выделяется земельный участок площадью 400 кв.м., границы которого описаны тт 8-18-17-16-15-14-13-12-11-10-8.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 выделяется земельный участок площадью 800 кв.м., границы которого описаны тт 1-2-3-4-5-6-7-10-11-12-13-14-15-16-17-18-9-1. На земельном участке ФИО1, ФИО2 и ФИО3 остается возведенная ФИО4 беседка, которую ему необходимо перенести на его земельный участок.

Допрошенная в судебном заседании 19 апреля 2022 года эксперт ФИО7 выводы судебной экспертизы поддержала и показала суду, что раздел жилого дома возможен. Общая площадь жилого помещения определена исходя из правоустанавливающих документов. Согласно Жилищному кодексу РФ в общую площадь жилых помещений не входит холодная терраса и веранда. На момент осмотра данное помещение значилось как нежилое, как пристройка и в общую площадь оно не входило. То обстоятельство, что веранда является утепленной и там стоит отопительная система. никак не влияет на признание данного помещения жилым. Для того, чтобы его таковым признать, нужно его узаконить в таком статусе и сделать соответствующие правоустанавливающие документы на него. В материалах дела отсутствует проектная документация, нет исполнительной схемы. Все работы по определению стоимости строения и стоимости раздела дома на блоки ориентировочные. Чтобы в смете точно определить объем стоимости выполненных работ и оборудования нужно определить, какие материалы были использованы при выполнении соответствующих работ. В материалы дела ответчиком не предоставлено никаких документов, чеков, паспортов, в связи с этим расчет стоимости делался ориентировочно, по моделям и схожим товарам по стоимости, согласно федеральным стандартам. По поводу планировки земельного участка, в задачу экспертов не входили обязанности по определению вертикальной планировки земельного участка. Отраженные в смете виды работ и затраченных материалов могут отличаться, нежели чем те, которые были реально использованы, так как в материалах дела отсутствуют чеки, транспортные накладные по которым экспертами могла бы рассчитаться реальная стоимость выполненных работ и затраченных материалов. Газовый котел включен в смету, так как это является неотделимым улучшением. Ответчиком ФИО4 не во все комнаты был обеспечен доступ, а только в две, на 2 этаж он экспертов не пустил. Чтобы точно подсчитать стоимость работ, должны быть смета и проектная документация.

В связи с предоставлением ответчиком ФИО4 дополнительных документов, определением суда от 19 апреля 2022 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза с целью перерасчета стоимости компенсации за гараж, септик, скважину, радиаторы, котел, окна в спорном домовладении.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 20 мая 2022 года, экспертом внесены изменения в локальные сметы: пересчитано количество секций радиаторов отопления как чугунных МС-140, так и биметаллических в жилом доме; определено точное количество и размеры оконных блоков в жилом доме, как деревянных, так и из ПВХ-профиля; изменена марка котла газового в смете; изменено перекрытие 1-го этажа с деревянного из балок на ж/б сборные плиты; исключена штукатурка плит перекрытия подвала; заново составлена смета на гараж кирпичный; в бане оконные блоки деревянные заменены на блоки оконные из ПВХ-профиля, включено в смету устройство отмостки; смета на устройство скважины также пересчитана с учетом представленных документов и технологии проведения работ по устройству скважины; исключено из стоимости строений, входящих в раздел между собственниками, устройство септика, так как септик был приобретен и установлен ФИО4

Для составления локальных ресурсных сметных расчетов (скорректированных) эксперт в таблицах №№ 1-4 исследовательской части заключения отобразил ведомости объемов работ на строительство жилого дома (таблица № 1), на устройство скважины (таблица № 2), на строительство гаража лит «Г» (таблица № 3), на строительство бани Лит «Г1» (таблица № 4), то есть строений и сооружений, которые вошли в раздел между собственниками.

Представленным в таблицах №№ 1-4 объемам работ составлены локальные сметы №№ 1-4 (приложения №№ 1-4).

Согласно расчетам эксперта стоимость строений, входящих в спорное домовладение и подлежащих разделу, составила (без учета физического износа): жилой дом (Лит «А», Лит «А1», Лит «А2», «а», «а1») – 6309449,74 руб.; пристройка Лит «а1» с балконом – 825149,11 руб., мансарда Лит «а1» - 175338,03 руб., скважина – 221431,9 руб., гараж Лит «Г» - 373650,56 руб., баня Лит «Г1» - 668889,22 руб., баня Лит «Г1» - 668889,22 руб., сарай Лит «Г2» - 121711,39 руб.

Стоимость строений и сооружений с учетом физического износа составила 6044779 руб.

Согласно идеальных долей собственников на их долю приходится строений: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – 2/3 доли – 4029852,7 руб., ФИО4 – 1/3 доли – 2014926,3 руб.

На рассмотрение суда в заключении дополнительной судебной экспертизы эксперты представили два варианта раздела жилого дома с хозпостройками, предложенные собственниками, которые различаются между собой только по выделенным хозпостройкам.

По варианту № 1 (приложения №№ 8-10 заключения экспертов от 02 марта 2022 года и приложение № 5 дополнительного заключения экспертов) ФИО1, ФИО2 и ФИО3 выделяется блок № 2 индивидуального жилого дома блокированной застройки, общей площадью 174,5 кв.м., состоящий из: части подвала Лит «А2» общей площадью 54,1 кв.м., части 1-го этажа жилого дома Лит «А» общей площадью 55,0 кв.м., части 2-го этажа жилого дома Лит «А1» общей площадью 65,4 кв.м., пристройки Лит «а» с балконом, части мансарды Лит «а1» площадью 25,9 кв.м., а также хозяйственные постройки: гараж Лит «Г», баня Лит «Г1», сарай Лит «Г2»; собственнику ФИО4 выделяется блок № 1 индивидуального жилого дома блокированной застройки площадью 210,4 кв.м., состоящей из: части подвала Лит «А2» общей площадью 62,7 кв.м., части жилого дома 1-го этажа Лит «А» общей площадью 69,1 кв.м., части жилого дома 2-го этажа Лит «А1» общей площадью 78,6 кв.м., части мансарды Лит «а1» площадью 30,2 кв.м., а также сооружение – скважина.

По представленному варианту собственнику блока № № 1 жилого дома блокированной застройки ФИО4 выделяется строений на сумму 2657496 руб., что больше его идеальной доли на сумму 642569,7 руб. Собственникам блока № 2 жилого дома блокированной застройки ФИО1, ФИО2 и ФИО3 выделяется строений на сумму 3387283 руб., что меньше их идеальной доли на сумму 642569,7 руб.

ФИО8 выплачивает ФИО1, ФИО2 и ФИО3 разницу между стоимостным выражением идеальной дои и стоимостью части выделяемых строений, предлагаемых к выделу, в размере 642569,7 руб.

В данном варианте идеальные доли собственников в жилом доме (Лит «А», Лит «А1», Лит «А2») в долеобразующих строениях не соответствуют их реально выделенным долям. Так, идеальная доля собственника ФИО4 на 22/100 доли больше его идеальной доли. Реальная доля ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на 22/100 доли меньше их идеальной доли. Изменение долей произошло и в стоимости всех строений.

По варианту № 2 (приложения №№ 8-10 заключения экспертов от 02 марта 2022 года и приложение № 5 дополнительного заключения экспертов) ФИО1, ФИО2 и ФИО3 выделяется блок № 2 индивидуального жилого дома блокированной застройки общей площадью 174,5 кв.м., состоящий из: части подвала Лит «А2» общей площадью 54,1 кв.м., части 1-го этажа жилого дома Лит «А» общей площадью 55 кв.м., части 2-го этажа жилого дома Лит «А1» общей площадью 65,4 кв.м., пристройки Лит «а» с балконом; части мансарды Лит «а1» площадью 25,9 кв.м., а также хозпостройки: баня Лит «Г», сарай Лит «Г2». Собственнику ФИО4 выделяется блок № 1 индивидуального жилого дома блокированной застройки общей площадью 210,4 кв.м., состоящий из: части подвала Лит «А2» общей площадью 62,7 кв.м., части жилого дома 1-го этажа Лит «А» общей площадью 69,1 кв.м., части жилого дома 2-го этажа Лит «А1» общей площадью 78,6 кв.м., части мансарды Лит «а1» площадью 30,2 кв.м., а также сооружения и хозпостройки: гараж Лит «Г», скважина.

По представленному варианту ФИО4 выделяется строений на сумму 2900368,9 руб., что больше его идеальной доли на сумму 885442,6 руб. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 выделяется строений на сумму 3144410,1 руб., что меньше их идеальной доли на сумму 885442,6 руб. Разница, которую собственник блока № 1 должен выплатить собственникам блока № 2, между стоимостным выражением идеальной доли и стоимостью части выделяемых строений, предлагаемых к выделу, составляет 885442,6 руб.

В данном варианте идеальные доли собственников в жилом доме (Лит «А», Лит «А1», Лит «А2»), в долеобразующих строениях не соответствуют из реально выделенным долям. Так, идеальная доля ФИО4 на 22/100 доли больше его идеальной доли, реальная доля ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на 22/100 доли меньше их идеальной доли.

Изменение долей произошло и в стоимости всех строений.

Также эксперты в соответствии с представленными вариантами раздела жилого дома с хозпостройками представили три варианта раздела земельного участка при доме.

Вариант № 1 раздела земельного участка практически совпадает с вариантом раздела земельного участка, представленного в приложении № 16 заключения экспертов от 02 марта 2022 года. Отличие в том, что линия раздела между выделяемых сособственникам земельных участков проходит по столбу ворот калитки.

Данный вариант раздела соответствует варианту № 1 раздела жилого дома, хозпостроек и сооружений. При этом площади выделяемых сторонами земельных участков соответствуют размерам долей в праве собственности.

По представленному варианту, собственнику ФИО4 выделяется земельный участок площадью 400 кв.м., ФИО1, ФИО2 и ФИО3 выделяется земельный участок площадью 800 кв.м. На указанном земельном участке остается возведенная ФИО4 беседка, которую необходимо ему перенести на его земельный участок, поскольку она была возведена им без разрешения других сособственников. У сторон остались ворота и калитка для прохода на свои участки с земель общего пользования (у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – въездные ворота, у ФИО4 – калитка).

По данному варианту у собственников ФИО1, ФИО2 и ФИО3 остается на выделяемом им земельном участке септик, установленный ФИО4 Стоимость устройства септика по расчету эксперта составила 115715,8 руб.

Тогда по данному варианту ФИО4, с учетом стоимости возведенного им септика, должен выплатить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 разницу между стоимостным выражением идеальной доли и стоимости части выделяемых строений, предлагаемых к выделу, в размере 526853,9 руб. (642569,7 – 115715,8).

Вариант № 2 раздела земельного участка предложен ФИО4 и соответствует варианту раздела № 1 жилого дома с хозпостройками и идеальным долям сособственников в праве собственности на земельный участок. По данному варианту ФИО4 выделяется земельный участок площадью 400 кв.м., ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – земельный участок площадью 800 кв.м. На земельном участке ФИО1, ФИО2 и ФИО3 остается возведенная ФИО4 беседка, которую необходимо перенести на его земельный участок, поскольку она была им возведена без разрешения других сособственников.

У ФИО1, ФИО2 и ФИО3 остались въездные ворота, у ФИО4 – калитка для проходя на свои участки с земель общего пользования. В данном варианте септик, возведенный ФИО4, остается на его земельном участке.

Вариант № 3 раздела земельного участка соответствует варианту № 2 раздела жилого дома с хозпостройками. Сособственникам выделяются земельные участки, соответствующие их идеальным долям в праве собственности на земельный участок.

ФИО4 выделяется земельный участок площадью 400 кв.м., ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – земельный участок площадью 800 кв.м. на земельном участке ФИО1, ФИО2 и ФИО3 остается возведенная ФИО4 беседка, которую ему необходимо перенести на его земельный участок, поскольку она возведена им без разрешения других сособственников.

У ФИО1, ФИО2 и ФИО3 остались въездные ворота, у ФИО4 – калитка для проходя на свои участки с земель общего пользования.

На земельном участке, выделяемом ФИО4 остаются гараж и септик.

Оснований не доверять заключению судебной и дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется, так как выводы экспертов согласуются с собранными по делу доказательствами, являются логичными и никем не оспорены. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о соответствии данного заключения экспертизы требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем данное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу.

Дав оценку предложенным экспертом вариантам раздела жилого дома, суд приходит к выводу о необходимости производства раздела жилого дома и земельного участка по варианту № 1 (приложения 5) дополнительного заключения эксперта, по которому в общую долевую собственность ФИО1 (доля в праве – 1/2), ФИО2 (доля в праве – 1/4), ФИО3 (доля в праве – 1/4) выделяется блок № 2 жилого дома блокированной застройки общей площадью 174,5 кв.м., состоящий из: части подвала Лит «А2» общей площадью 54,1 кв.м., части 1-го этажа жилого дома Лит «А» общей площадью 55,0 кв.м., части 2-го этажа жилого дома Лит «А1» общей площадью 65,4 кв.м., пристройки Лит «а» с балконом, части мансарды Лит «а1» площадью 25,9 кв.м., а также хозяйственные постройки: гараж Лит «Г», баня Лит «Г1», сарай Лит «Г2»; в собственность ФИО4 выделяется блок № 1 жилого дома блокированной застройки общей площадью 210,4 кв.м., состоящей из: части подвала Лит «А2» общей площадью 62,7 кв.м., части жилого дома 1-го этажа Лит «А» общей площадью 69,1 кв.м., части жилого дома 2-го этажа Лит «А1» общей площадью 78,6 кв.м., части мансарды Лит «а1» площадью 30,2 кв.м., а также сооружение – скважина.

При этом суд считает такой выдел наиболее приемлемым и отвечающим интересам сторон, учитывающим интересы всех сособственников, с учетом принадлежащих им долей в праве, заинтересованности ФИО1, ФИО2 и ФИО3, как сособственников большей доли в праве собственности на домовладение, в использовании данных помещений, и меньшего объема компенсации со стороны ФИО4 за разницу между стоимостным выражением идеальной доли и стоимостью части выделяемых строений, по сравнению с вариантом № 2 заключения эксперта.

При этом, на ответчика ФИО8 надлежит возложить обязанность компенсировать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 разницу между стоимостным выражением идеальной доли и стоимостью части домовладения, предлагаемого к выделу в размере 526853,9 руб., что с учетом выделяемых в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 составит: в пользу ФИО1 (1/2 доли) – 263426,95 руб., в пользу ФИО2 и ФИО3 (по ? доли) – по 131713,47 руб.

Предложенный экспертом вариант № 2 раздела домовладения, на котором настаивает ФИО4, не может быть признан обоснованным и рациональным и отклоняется судом, поскольку по данному варианту имеет место значительное несоответствие размера выделяемых сторонам жилых помещений соответствующих их идеальным долям. Таким образом, по данному варианту в собственность одного сособственника - ФИО4, передается больше помещений, чем обладающим большей доле в праве собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3, что не отвечает принципу рациональности и справедливости, в связи с чем оснований для столь значительного отступления долей при разделе спорного домовладения не имеется.

При разрешении требований о разделе спорного земельного участка, суд, с учетом варианта раздела жилого помещения, приходит к выводу о разделе земельного участка по варианту № 1 (приложения 6) дополнительного заключения эксперта, при котором в общую долевую собственность ФИО1 (доля в праве – 1/2), ФИО9 (доля в праве – 1/4), ФИО3 (доля в праве – 1/4) выделяется земельный участок, площадью 800 кв.м., соответствующий варианту раздела жилого дома, в собственность ФИО8 выделяется земельный участок площадью 400 кв.м., соответствующий выделу доли в праве собственности. Данный вариант предусматривает наименьшее обременение земельного участка ФИО1, ФИО2 и ФИО3, соответствует избранному варианту раздела жилого дома, прав собственников земельных участков не нарушает. При таком положении, оснований для раздела земельного участка по иным вариантам заключения судебной экспертизы, суд не усматривает.

Доводы ФИО4 о том, что остальные сособственники фактически не пользуются спорным домовладением, не влияют на определение вариантов раздела жилого дома и земельного участка при условии возможности осуществления раздела спорного домовладения.

В связи реальным разделом спорных объектов недвижимого имущества, право общей долевой собственности сторон на данные объекты подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования сторон о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание, что с учетом специфики заявленных сторонами требований следует принимать во внимание тот факт, что спор о разделе домовладения разрешается в интересах обеих сторон: как истца - лица, наиболее заинтересованного в положительном исходе дела, так и ответчика, также занимающего активную позицию в споре. Таким образом, расходы должны быть распределены между всеми участниками спора, а не возложены на сторону конкретного ответчика.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО1 представлял ФИО5 на основании доверенности. Согласно соглашению на услуги № 91 от 12 апреля 2021 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № 30-28 от 12 апреля 2021 года, за ведение представителем дела в суде ФИО1 оплачена денежная сумма в размере 45000 руб. ФИО1 просит взыскать указанные расходы с ответчика ФИО4, в то время, как с учетом характера спора, данные расходы должны быть распределены между всеми ответчиками.

При этом суд принимает во внимание, что требований о взыскании судебных расходов с остальных ответчиков – ФИО2 и ФИО3, истцом не заявлялось, на взыскании данных расходов с указанных ответчиков ФИО1 не настаивала, в связи с чем суд не праве выходить за пределы заявленных исковых требований.

С учетом принципа разумности и справедливости, категории рассмотренного спора, количества судебных заседаний, степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, объема удовлетворенных требований, а также объема проделанной представителем истца работы, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., поскольку несение расходов в указанном размере соответствует объему восстановления нарушенного права.

Также в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, на основании определения суда ООО «Северо-Западный Союз» проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, стоимость которой составила 90000 руб. и оплачена ФИО1, а также дополнительная судебная строительство-техническая экспертиза, стоимость которой составила 80032 руб. и оплачена ФИО4

Принимая во внимание, что выводы судебной и дополнительной судебной экспертизы положены в основу судебного акта, при разделе недвижимого имущества в натуре между сторонами решение суда принято в интересах всех сторон, участвующих в деле, расходы за проведение судебной и дополнительной судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами в равных пропорциях. Решением суда в собственность сторон были выделены жилые помещения и земельный участок, конкретизировать количество, местоположение и размер которых без экспертизы не представилось бы возможным.

ФИО1 просит взыскать с ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб. Между тем, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами в равных долях. Таким образом, расходы каждой из сторон по оплате судебной экспертизы должны составить 22500 руб. (90000 / 4). Поскольку требования о взыскании судебных расходов предъявлены только к ответчику ФИО4, с него в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22500 руб.

Разрешая требования встречного иска ФИО4 о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 80032 руб., суд исходит из того, что данные расходы также подлежат пропорциональному распределению между сторонами. Таким образом, расходы каждой из сторон по оплате дополнительной судебной экспертизы составят 20008 руб. (80032 / 4). Следовательно, с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 20008 руб. с каждого.

Оснований для удовлетворения встречного иска ФИО4 о взыскании расходов за составление технического описания дома в размере 40000 руб. суд не усматривает, поскольку данные расходы понесены по инициативе ФИО4, не обусловлены процессуальной необходимостью. Кроме того, указанные расходы прямо не поименованы в ст. 94 ГПК РФ в качестве судебных издержек, в связи с чем данные расходы могут быть взысканы только в том случае, если они являются необходимыми (абзац 9 ст. 94 ГПК РФ).

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований встречного иска ФИО4 о взыскании канцелярских расходов в размере 765 руб., поскольку указанные расходы документально не подтверждены, и стоимости доли котла отопительного в размере 16275 руб., поскольку при разрешении требований сторон судом в основу судебного акта положены выводы судебной экспертизы, в том числе о разнице

между стоимостным выражением идеальной доли и стоимостью части домовладения, предлагаемого к выделу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , в соответствии с вариантом № 1 (приложения 5) дополнительного заключения эксперта ООО «Северо-Западный Союз», по которому:

- в общую долевую собственность ФИО1 (доля в праве – 1/2), ФИО2 (доля в праве – 1/4), ФИО3 (доля в праве – 1/4) выделить блок № 2 жилого дома блокированной застройки общей площадью 174,5 кв.м., состоящий из: части подвала Лит «А2» общей площадью 54,1 кв.м., части 1-го этажа жилого дома Лит «А» общей площадью 55,0 кв.м., части 2-го этажа жилого дома Лит «А1» общей площадью 65,4 кв.м., пристройки Лит «а» с балконом, части мансарды Лит «а1» площадью 25,9 кв.м., а также хозяйственные постройки: гараж Лит «Г», баня Лит «Г1», сарай Лит «Г2»;

- в собственность ФИО4 выделить блок № 1 жилого дома блокированной застройки общей площадью 210,4 кв.м., состоящей из: части подвала Лит «А2» общей площадью 62,7 кв.м., части жилого дома 1-го этажа Лит «А» общей площадью 69,1 кв.м., части жилого дома 2-го этажа Лит «А1» общей площадью 78,6 кв.м., части мансарды Лит «а1» площадью 30,2 кв.м., а также сооружение – скважина.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 разницу между стоимостным выражением идеальной доли и стоимостью части выделяемых строений, предлагаемых к разделу в размере 263426,95 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 295926 (двести девяносто пять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 разницу между стоимостным выражением идеальной доли и стоимостью части выделяемых строений, предлагаемых к разделу в размере 131713 (сто тридцать одна тысяча семьсот тринадцать) рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 разницу между стоимостным выражением идеальной доли и стоимостью части выделяемых строений, предлагаемых к разделу в размере 131713 (сто тридцать одна тысяча семьсот тринадцать) рублей 47 копеек.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , в соответствии с вариантом № 1 (приложения 6) дополнительного заключения эксперта ООО «Северо-Западный Союз», по которому:

- в общую долевую собственность ФИО1 (доля в праве – 1/2), ФИО2 (доля в праве – 1/4), ФИО3 (доля в праве – 1/4) выделить земельный участок, площадью 800 кв.м., в соответствии с геоданными варианта № 1 (приложения 6) заключения эксперта:

- в собственность ФИО4 выделить земельный участок, площадью 400 кв.м., в соответствии с геоданными варианта № 1 (приложения 6) заключения эксперта:

Право общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве – 1/3), ФИО2 (доля в праве – 1/6), ФИО3 (доля в праве – 1/6), ФИО4 (доля в праве - 1/3) на вышеуказанный жилой дом и земельный участок прекратить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 20008 (двадцать тысяч восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 20008 (двадцать тысяч восемь) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 20008 (двадцать тысяч восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы компенсации и судебных расходов в большем размере – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 о разделе жилого дома и земельного участка в соответствии с вариантом № 2 заключения эксперта – отказать, а также взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 14 июня 2022 года.

Судья Байчоров Р.А.