Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 21.09.2021 года в качестве третьих лиц судом были привлечены ФИО4 и ФИО5 (том 2, л.д.114).

В обоснование иска истец указал, что в феврале 2017 года между ним и ФИО3 был заключен договор, согласно которому ответчик должна была оформить право собственности за жилой дом, расположенный по адресу: < адрес >. После оформления права собственности ФИО3 ответчица должна была произвести продажу дома истцу за 800000 рублей. По условиям заключенного договора на время оформления права собственности истец мог проживать с семьей в указанном доме, производить необходимый ремонт, оплачивать коммунальные услуги, оплатить задолженность за прошлые года. Кроме того, ФИО1 должен был оплатить расходы по оформлению документов для регистрации права собственности и судебные издержки, сделать скважину для водоснабжения и канализации. Истец со своей стороны выполнил обязательства по договору. В конце 2020 года истцу стало известно, что ФИО3 оформила право собственности на дом. Истец предложил ответчику заключить договор купли-продажи, но ответчик отказалась. Истец направил ответчику требование о заключении договора срок до 19.04.2021 года, но договор не заключен. После получения выписки из ЕГРН выяснилось, что помимо ФИО3 собственниками дома являются и иные лица. ФИО3 является собственником 3/5 доли в праве на дом и участок, ФИО4 и ФИО5 – по 1/5 доли. С 13.02.2017 по 14.06.2019 года истец выплатил ответчику денежные средства в сумме 295000 рублей. Кроме того, истец произвел работы по установке скважины для водоснабжения на сумму 38300 рублей, установку пластиковых окон на сумму 15105 рублей. В доме установлена новая печь. Согласно отчету ООО «Оценщики Урала», стоимость демонтажа старой и возведение новой печи составила 207355 рублей. За составление отчета истцом было уплачено 20000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения 555760 рублей, а также расходы по составлению отчета 20000 рублей и расходы по уплате госпошлины 8758 рублей.

ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО1, в обоснование иска указав, что оплата указанных ФИО1 в иске денежных средств в сумме 295000 рублей является платой за пользование домом с 01.02.2017 года. Подтверждением возмездного характера пользования домом является периодичность внесения платежей, размер платы с 13.02.2017 по 14.06.2019 года составил приблизительно 10172 рубля в месяц. Свои обязательства по договору ФИО1 в полной мере не выполнял, допускал просрочки внесения платежей, с 14.05.2019 года полностью прекратил внесение платежей. Согласно отчету < № > АНО МФЦ ОЭК «Эстиматика», стоимость права временного владения и пользования жилым домом с 01.02.2017 по 31.05.2021 года составляет 328276 рублей, т.е. 6313 руб. в месяц. Исходя из этого, ФИО1 имеет задолженность перед ФИО3 по внесению оплаты за пользование домом в сумме 58528 рублей. При проживании в доме Постников допускает нарушение правил противопожарной безопасности, за что на ФИО3 был наложен штраф в сумме 2000 рублей. В период пользования домом Постников не оплачивал электроэнергию, задолженность перед АО «ЭнергосбытПлюс» погашена ФИО3 в сумме 38381 руб. ФИО3 оплатила услуги ЕМУП «Спецавтобаза» по вывозу твердых коммунальных отходов в сумме 3709 рублей. ФИО3 понесла расходы по оценке стоимости пользования домом в сумму 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей и расходы по оплате госпошлины 2851 руб. Истец по встречному иску просит взыскать с ФИО1 160469 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 поддержали требования и доводы первоначального иска, встречный иск не признали, суду пояснили, что при заключении договора Постников не знал о том, что Завьялова не является единоличным собственником дома. При заключении договора планировалась аренда с правом последующего выкупа, платежи вносились в счет будущей платы за дом, а также для компенсации судебных издержек ФИО6 в связи с оформлением дома. Когда истец въехал в дом, дом находился в плохом состоянии, требовал ремонта. Обе печи не работали, в связи с чем он сломал русскую печь и печь-голландку и сделал новую печь. Печь он делал своими силами, материалы закупал новые. Он переставил окна, поскольку из 4 рам две отсутствовали полностью, остальные были нерабочие. В доме протекала крыша. Он сделал скважину за свой счет. В доме одна комната, он проживает в доме со своей семьей до настоящего времени. С июля 2019 года он не оплачивает электроэнергию и вывоз мусора, не оспаривает, что эти расходы несет ФИО6.

Ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат Конкин С.А. иск не признали, поддержали возражения на иск (том 1, л.д.78-81), суду пояснили, что Завьялова не намеревалась продавать дом ФИО7, она его пустила пожить за плату. В этот период у ФИО6 умерло 3 родственников, и она находилась в расстроенном состоянии, чем воспользовался Постников при заключении договора. Они с ФИО7 ранее знакомы не были. Полагает, что суммы, которые она получала, являются арендной платой за пользование домом. Она не согласовывала с ФИО5 и ФИО4 заключение договора с ФИО7, все деньги получала сама, с третьими лицами не делилась. Расходы по оплате электроэнергии, вывозу мусора и оплате штрафа также несла единолично ФИО3 При заключении договора Постников не мог не знать, что ФИО3 не является единоличным собственником дома, поскольку в договоре указано на необходимость оформления права собственности на дом. ФИО3, не давала согласия на установку новой печи, окон, другие работы. Постников не представил доказательств несения расходов по устройству печи. Две печи, которые были в доме, являлись рабочими, их не надо было ломать. Дом был в работоспособном состоянии на момент заключения договора с ФИО7.

Третье лицо ФИО4 поддержала исковые требования ФИО3, не согласна с иском ФИО1, суду пояснила, что она была в этом доме в июне 2015 года. Участок был ухожен, дом находился в удовлетворительном состоянии, был пригоден для проживания. ФИО3 топила круглую печь. Произведенные ФИО7 работы в виде замены окон, печи, устройства скважины не согласовывались с ФИО3 Третьи лица не знали о заключенном ФИО3 договоре до 2020 года, денег от ФИО7 по этому договору не получали, расходов по дому не несли.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и вынести решение.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1,2,3 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящимКодексом,закономили добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так ине предусмотренныйзаконом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных впункте 3настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона(пункт 1 статьи 6)к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ, притолкованииусловий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся вчасти первойнастоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон,обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются сособственниками жилого дома по адресу: < адрес >, ФИО3 – в 3/5 доли, ФИО4 и ФИО5 – по 1/5 доли каждый. Право собственности ответчика и третьих лиц на вышеуказанный до зарегистрировано в 2020 году (том 1, л.д.12-13).

В ходе судебного разбирательства установлено также, что 01.02.2017 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор, по условиям которого стороны обязались совместно оформить документы о праве собственности на жилой дом в < адрес >. В период оформления документов на дом ФИО1 вместе с семьей могут проживать в доме, делать необходимый ремонт для проживания, начиная с 01.02.2107 года; сломать русскую печь и печь-голландку, т.к. они находятся в нерабочем состоянии, и вместо них установить новую печь для отопления дома. Постников должен был оплачивать текущие коммунальные платежи и электричество, начиная с 01.02.2017 года, а также накопившиеся платежи за прошлые года. ФИО1 обязался нести расходы на оформление документов на право собственности и судебные издержки, сделать скважину для водоснабжения и канализации. Стороны договорились после оформления документов о праве собственности на дом произвести куплю-продажу дома за 800000 рублей (том 1, л.д.10).

Факт заключения и подписания вышеуказанного договора не оспаривался ФИО1 и ФИО3, судом также установлено, что третьи лица ФИО5 и ФИО4 о заключенном договоре не знали до 2020 года, в его исполнении не участвовали. Суд отклоняет доводы ФИО3 о том, что она не до конца понимала условия договора, что истец уговорил ее заключить данный договор, когда она находилась в расстроенном состоянии по причине смерти родственников, поскольку ФИО3 не предъявляет требований о признании сделки недействительной. Стороны исполняли условия договора, с 01.02.2017 по 14.06.2019 года ФИО1 уплачивал ФИО3 периодические платежи (том 1, л.д.11), о чем делались отметки в договоре.

В силу п.1 ст.671 Гражданского кодекса РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст.624 Гражданского кодекса РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Оценивая условия заключенного между истцом и ответчиком договора, действия сторон по его исполнению и пояснения сторон, данные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения с условием последующего выкупа истцом дома у ответчика за 800000 рублей.

Факт заключения между истцом и ответчиком договора найма и оплаты по нему подтверждается ежемесячным, с февраля 2017 по ноябрь 2018 года внесением платежей ФИО1ФИО3 (л.д.11). Суд не может расценить эти средства как расходы на оформление документов, поскольку сторонами не представлены доказательства несения таких расходов и расчет сумм, необходимых для оформления права собственности. Суд также отклоняет доводы истца о том, что уплаченные им средства являлись платой в счет приобретения дома, поскольку договор от 01.02.2017 года такого условия не содержит, а ответчик данный факт отрицает.

Поскольку истец до настоящего времени пользуется домом, уплаченные им в счет арендной платы деньги взысканию с ФИО3 не подлежат, в требованиях истца о взыскании 295000 рублей должно быть отказано.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящейглавой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

В соответствии с пп.1-3 ст.623 Гражданского кодекса РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотренозаконом.

Как следует из договора от 01.02.2017 года, ответчик ФИО3 дала ФИО1 согласие на производство в доме ремонта, необходимого для проживания в нем, на демонтаж двух печей и установку новой печи, на бурение скважины, при этом, стоимость вышеуказанных работ в договоре не определена. Оценивая доводы ответчика и третьего лица о работоспособном состоянии дома на момент вселения ФИО1, суд приходит к выводу о том, что это не соответствуют действительности, в противном случае ФИО3 не дала бы согласие на проведение ремонтных работ, необходимых для проживания в доме. Факт ненадлежащего состояния дома, в том числе отсутствие 2 рам из 4, протекание крыши, внутренние разрушения подтверждаются показаниями свидетеля Т.П.А.

Как следует из представленных ФИО1 документов, им было затрачено 15105 руб. на замену оконных конструкций (том 1, л.д.19-21), 38300 рублей – на устройство скважины (том 1, л.д.16-18).

Истцом также представлено заключение эксперта М.В.А. из ООО «Оценщики Урала», согласно которому в жилом доме были произведены следующие работы: демонтаж основной печи «Русской» и дополнительной «Голландка», демонтаж межкомнатной перегородки, устройство печи ФИО8 с камином, демонтаж чердачного перекрытия и устройство нового с утеплением (том 1, л.д.44-75). Факт производства произведенных истцом в доме работ подтверждается актом осмотра и фотографиями. Представленное истцом заключение ответчиком не оспорено. Согласно вышеуказанному заключению, произведенные истцом улучшения оцениваются в сумме 207355 рублей.

С учетом произведенных ФИО9 улучшений, понесенные им затраты должны быть взыскания с ФИО3, как с лица, давшего согласие на их производство. Расчет: 15105 руб. + 38300 руб. + 207355 руб. = 260760 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на производство оценки в сумме 20000 рублей (том 1, л.д.76, 77).

Встречный иск ФИО3 подлежит удовлетворению.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что с июля 2019 года ФИО1 не вносит платы за проживание в доме, пользуясь им. Следовательно, с него в пользу ФИО3, как стороны по договору, подлежит взысканию плата за пользование домом. Поскольку сторонами размер платы в договоре не определен, он может быть исчислен с помощью заключения специалиста. Согласно отчету, представленному АНО МФЦ ОЭК «Эстиматика», стоимость права временного владения и пользования жилым домом в период с 01.02.2017 по 31.05.2021 года, составляет 328276 рублей (том 2, л.д.1-105). Таким образом, стоимость одного месяца пользования домом составляет 6313 рублей (328276 / 52 месяца). Поскольку Постников продолжает пользоваться домом, с него должна быть взыскана плата за 56 месяцев, по 30.09.2021 года. Расчет: 6313 руб. х 56 месяцев = 353528 руб. Представленное ответчиком заключение не оспорено истцом.

Поскольку ФИО1 уплатил ФИО3 295000 рублей, с него должно быть взыскано 58528 рублей (353528 руб. – 295000 рублей).

Судом установлено, что, несмотря на проживание ФИО7 в доме, расходы по электроэнергии и вывозу мусора оплачивает ФИО3 Так, ею оплачена электроэнергия в сумме 38381 рублей (том 1, л.д.218, 238), расходы по вывозу мусора 3709 рублей (том 1, л.д.219, 239). Кроме того, ею оплачен штраф за несоблюдение ФИО1 требований противопожарной безопасности в сумме 2000 рублей (том 1, л.д.118). Кроме того, ФИО3 оплачено 25000 рублей за оценку стоимости аренды, которые подлежат взысканию с ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен частично, с ФИО3 в пользу истца должны быть взысканы расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска – 5807 руб. 60 коп. С ФИО1 в пользу ФИО3 должны быть взысканы расходы по уплате госпошлины 2851 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Как видно из представленной суду квитанции, ФИО3 понесены расходы в сумме 30000 рублей за участие представителя в суде (том 1, л.д.237).

Суд полагает, что понесенные ответчиком расходы должны быть взысканы с истца.

В силу указаний Конституционного Суда РФ, данных в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера расходов, суд учитывает подготовку и подачу представителем встречного иска, сбор представителем документов для рассмотрения дела, участие представителя Конкина С.А. в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции. Судом учитывается, что Конкиным С.А. была оказана квалифицированная юридическая помощь, приведшая к положительному для ФИО3 результату. С учетом характера и сложности рассмотренного дела, длительности его рассмотрения, требований разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, затягивания дела стороной истца, суд определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Поскольку с истца в пользу ответчика и с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, суд полагает возможным произвести взаимозачет требований с целью упрощения исполнения решения суда.

Расчет: в пользу ФИО1 взыскано: 260760 рублей + 20000 рублей + 5807 рублей 60 копеек = 286567 руб. 60 коп.

В пользу ФИО3 взыскано: 58528 рублей + 38381 рубль + 3709 рублей + 2000 рублей + 25000 рублей + 30000 рублей + 2851 рубль = 160469 рублей.

Итого: 286567 руб. 60 коп. – 160469 руб. = 126098 руб. 60 коп. – эта сумма должна быть взыскана в ФИО3, в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по улучшению имущества 260760 рублей и расходы по уплате госпошлины 5807 рублей 60 копеек.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 102618 рублей, расходы по производству оценки 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей и расходы по уплате госпошлины 2851 рубль.

Произвести зачет встречных требований, и окончательно взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 106098 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Б. Гуськова