Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русакова А. Е. к Дерендяеву С. В. о расторжении договора купли-продажи, о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Русаков А. Е. обратился с иском к Дерендяеву С. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что <//> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN № по цене 520000 рублей. По условиям договора ответчик заверил, что на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средствоникому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. <//> Синарским районным судом г.Каменска Уральского Свердловской области были удовлетворены исковые требования по иску ООО «НОРД СТАР» к Русакову А.Е., обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> г.в., VIN №, с Русакова А.Е. в дохом местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. Решение вступило в законную силу <//>. При заключении договора купли-продажи истец полагался на добросовестность поведения и заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц. Исходя из недобросовестности поведения ответчика, истец считает обоснованным расторгнуть договор и взыскать уплаченную сумму по договору с ответчика, а также убытки, возникшие на стороне истца в связи с обращением взыскания на автомобиль в судебном порядке и уплатой государственной пошлины в сумме 6000 рублей. Просил признать расторгнутым договор купли-продажи автомобиля от <//>, взыскать с Дерендяева С.В. в пользу Русакова А.Е. денежные средства в сумме 52000 рублей, взыскать убытки в сумме 6000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8460 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил своего представителя. Ранее пояснял, что не знал о том, что автомобиль находится в залоге, был 3 или 4 владельцем автомобиля, в залог отдавал его первый владелец, никому не сказал про залог. При покупке он заходил в базу ГАИ, ограничений не было.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец не представил доказательства, что автомобиль выбыл из его обладания, не имея доказательств убытков, истец обратился с иском преждевременно. Дерендяев является 4 или 5 владельцем данного автомобиля.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора Соколов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что <//> между Дерендяевым С. В. (Продавец) и Русаковым А. Е. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>., VIN №, стоимостью 520000 рублей.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от <//> были удовлетворены исковые требований ООО « Норд Стар» к Русакову А. Е. об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты> г.в., VIN №, принадлежащего Русакову А.Е. С Русакова А.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 этого же кодекса предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В силу пункта 1 статьи 431.2 названного кодекса сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.

Предусмотренная статьей 431.2 Кодекса ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Исходя из установленных обстоятельств, в соответствии с условиями договора, Продавец Дерендяев С.В. заверил Покупателя, что на момент заключения Договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не предоставлено.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Русакова С.В. к Дерендяеву С.В. о расторжении договора в связи с существенным взыскании убытков являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

С Дерендяева А.Е. в пользу Русакова А.Е. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в сумме 520000 рублей.

Уплаченная истцом сумма государственной пошлины 6000 рублей, также является убытками истца, возникшими вследствие неправомерных действий ответчика и подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 8460 руб. согласно чеку-ордеру от <//>, которые в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Русакова А. Е. к Дерендяеву С. В. о расторжении договора купли-продажи, о взыскании убытков –удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от <//>, заключенный между Русаковым А. Е. и Дерендяевым С. В..

Взыскать с Дерендяева С. В. (паспорт <данные изъяты>), в пользу Русакова А. Е. (<данные изъяты>) сумму, уплаченную по договору купли-продажи от <//> в размере 520000 руб., убытки в виде понесенных судебных расходов в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8460 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>