Гражданский кодекс часть 1

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договора займа денег, по условиям которого ответчику в долг переданы денежные средства в сумме 5 000 000,00 рублей под 10% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в установленный срок сумма займа возвращена не была, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке сумму займа в размере 5 000 000,00 рублей; проценты, предусмотренные п. 1.3 договора, составляющие 10 % годовых от суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 958,90 руб.; пени, предусмотренные разделом 3 договора, составляющие 0,01 % от суммы невыплаченной суммы займа и процентов за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 306 169,59 руб. Расходы по оплате государственной пошлины просит возложить на ответчика.

Впоследствии истец увеличила исковые требования, произведя расчет процентов и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 6 304 890,28 рублей, из которых основной долг 5 000 000,00 рублей, проценты по договору займа 939 726,03 рубля, пени по договору 365 164,25 рублей (л.д.29-31).

Не согласившись с иском, ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности. Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 5 000 000,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства предназначались для совершения сделки по переоформлению депозитного сертификата банка ВТБ. ФИО1 была осведомлена о данной операции и о том, что денежные средства в размере 5 000 000,00 рублей предназначались для уплаты первого взноса ФИО4 и ФИО5, которые обещали предоставить договор на выполнение услуг по переоформлению депозитного сертификата банка в пользу компании истца по встречному иску ООО «НС-Консультант». Денежные средства ФИО3 в руки не получал, в его личное использование они не поступали, фактически денежные средства были переданы ФИО4 в <адрес>. По условиям договора займа и расписки они составлены в <адрес>, что не соответствует действительности, так как ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>. ФИО3 задал вопрос ФИО1 о причине оформления договора займа на его имя, на что получил ответ, что истец знает только ответчика, хотя она его видела впервые. На протяжении двух лет ФИО4 общался с ФИО1, обещая все оформить, не давая документа о получении 5 000 000,00 рублей. ФИО6 настаивал на подачу заявления о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, но ФИО1 его отговаривала. Впоследствии истец по встречному иску обратился в правоохранительные органы, в настоящее время ведутся оперативные мероприятия по розыску ФИО4 Денежные средства в личное пользование ФИО3 не получались, предназначались для ведения предпринимательской деятельности ООО «Инвест-Дом», о чем ФИО1 была осведомлена, подписав договор о создании консорциума. Договор займа был подписан им по просьбе ФИО1, а также под влиянием обмана со стороны ФИО4, данный договор является безденежным. В связи с указанным, ФИО3 просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000,00 рублей с ФИО1, незаключенным (л.д.51-54).

В судебном заседании истец ФИО1 – ответчик по встречному иску – исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения. Пояснила, что у нее имелись средства от продажи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО7 с просьбой помочь знакомым в Москве, у которых намечается сделка и требуются денежные средства. Она согласилась, у этот же день они вылетели в Москву. ФИО3 попросил у нее данные паспорта для подготовки проекта договора займа, подготовил его, указав дату возврата денежных средств до 01 августа, что ее не устроило. Она подготовила в Тюмени проект договора, привезла его в Москву. Договор и расписку ответчик заполнил собственноручно, денежные средства в размере 4 700 000,00 рублей она по прилету передала ему наличными в машине в Москве, 300 000,00 рублей перечислила ему на карту ранее, находясь еще в Тюмени, через карту ФИО7, так как ответчику срочно требовались финансы для подтверждения намерений по оформлению сделки. К ФИО4 ФИО3 ездил без нее, полагает, что то, что денежные средства были переданы третьему лицу, не изменяет характер ее правоотношений с ответчиком, так как именно он взял у нее денежные средства с условием их возврата.

Представители ФИО1 – ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании поддержали исковые требования, не согласились со встречным иском.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на встречное исковое заявление (л.д.118-119).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, не согласился с первоначальным иском. Обстоятельства совершения сделки, изложенные ФИО1, не отрицал, за исключением того, что денежные средства, переданные ею в машине, находились у другого лица, он находился рядом. Пояснил, что денежные средства, переданные ФИО1, предназначались для общих целей, в том числе для развития ее бизнеса, так как переоформление депозитного сертификата на его компанию ООО «НС-Консультант» предполагало в дальнейшем инвестирование в ООО «Инвест-Дом», по отношению к которому ФИО1 является аффилированным лицом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – по месту регистрации.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 – не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества на срок шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 подписан договор займа денег, по условиям которого истец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 5 000 000,00 рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование ими ежемесячно в размере 10 % годовых от суммы займа (л.д.6-7).

Исходя из п. 1 ст.807 ГК РФ, договор займа, заключенный займодавцем - гражданином, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.

Норма ч. 1 ст. 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 000,00 рублей, что подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), объяснениями сторон о передаче ФИО1 денежных средств в сумме 4 700 000,00 рублей наличными и переводом 300 000,00 рублей на карту ответчика, что также подтверждается выпиской по счету (л.д.122) и сведениями Сбербанка о принадлежности счета ФИО3

То обстоятельство, что переданные ответчику денежные средства находились в машине в руках у иного лица, правового значения не имеет. Факт того, что денежные средства в сумме 5 000 000,00 рублей ответчик получил в свое распоряжение и распорядился ими по своему усмотрению, подтверждается объяснениями ФИО3, данными в ходе проведения проверки по его заявлению по факту мошеннических действий (л.д.77-80), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что в срок, указанный в договоре займа – до ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 5 000 000,00 рублей ФИО3 займодавцу ФИО1 не возвращена. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в срок, установленный в договоре, денежные средства ответчиком истцу не возвращены, долг по договору займа в размере 5 000 000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке, в связи с чем исковые требования в данной части следует удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 939 726,03 рубля (л.д.29). Суд соглашается с представленным расчетом, так как он составлен верно, исходя из условий договора: 5 000 000,00 руб.х 10% / 365 х 686 дн. = 939 726,03 рубля.

Заявленные требования в данной части также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В пункте 3.1, 3.2 договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что в случае не возврата в срок займа/причитающихся процентов заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,01 % от суммы займа/процентов за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа/процентов.

Сумма неустойки (пени) за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 339 500,00 рублей (5 000 000,00 руб. х 0,01% х 679 дн.). Исчисление суммы неустойки с ДД.ММ.ГГГГ суд находит неверным, так как просрочка исполнения обязательства возникла с ДД.ММ.ГГГГ, после установленной в договоре даты возврата денежных средств. Исчисленная судом сумма неустойки в размере 339 500,00 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с условиями договора.

Таким образом, исковые требования следует удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 6 279 226,03 рубля, из которых: долг по договору займа в размере 5 000 000,00 рублей, проценты за пользование займом 939 726,03 рубля, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа и процентов в размере 339 500,00 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании факт передачи ФИО1 ответчику ФИО3 денежных средств в сумме 5 000 000,00 рублей установлен, в удовлетворении встречного иска о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным вследствие его безденежности надлежит отказать.

То обстоятельство, что ФИО3 передал полученные от истца денежные средства иному лицу, не влияет на характер правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, не изменяет содержания обязательств ответчика, поскольку основанием для возникновения обязательства является договор, при этом обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 308 ГК РФ).

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 596,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 807- 812 ГК РФ, ст.ст. 3, 56, 67, 68, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 939 726,03 рубля, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и процентов в размере 339 500,00 рублей, всего 6 279 226,03 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 39 596,00 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.