Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верстаковой Н.Н. к ИП Мельникову А.А. о расторжении договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы, возмещении убытков,

Установил:

С учетом уточненных исковых требований истица обратился в суд с настоящим иском в котором ссылается на то, что <дата> Верстаковой Н.Н. с Индивидуальным предпринимателем Мельниковым А.А. заключен договор № (Приложение №), согласно которому Ответчик обязуется изготовить набор кухонной мебели по индивидуальным размерам и комплектации, доставке и установке данного заказа по адресу: <адрес>, а Истец обязуется подготовить к установке помещение, принять и оплатить заказ. Стоимость заказа определена в договоре и составляет <данные изъяты>. Срок поставки и установки изготовленной кухни по договору - 30 банковских дней после оплаты.

До <дата> Истец выплатил Ответчику сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком от <дата> на сумму <данные изъяты>. (Приложение №) и товарным чеком от <дата> на сумму <данные изъяты>. (Приложение №), так же Истец подготовил помещение для монтажа мебели.

До настоящего времени, поставка и монтаж кухонной мебели не осуществлена в полном объеме, работы не приняты.

В телефонном режиме Истцом неоднократно предлагалось Ответчику исполнить условия договора, а именно произвести поставку и монтаж кухонной мебели.

<дата> Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о расторжение договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы и возмещению убытков в связи с некачественным оказанием услуг. Ответ до настоящего момента не получен.

Истец просит суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от <дата>, обязать ответчика возвратить уплаченную по договору возмездного оказания услуг № от "<дата>. денежную сумму в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Истица в судебное заседание не явилась, приставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии обеспечив явку своего представителя Белоусовой О. В., которая просила исковые требования удовлетворить в полном, так же выразила согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушание дела был извещен надлежащим образом <дата>- телеграммой, представил заявление от <дата> о переносе судебного заседания до 26-<дата> в связи с его нахождением в г. Лермонтов на выездном монтаже.

Ответчик имел реальную возможность своевременно реализовать свои права на ознакомление с материалами дела, представление доказательств, а равно воспользоваться правом на представление его интересов в суде представителем. Ходатайство было направлено только <дата>., при этом доказательств в обосновании заявленного ходатайства не представлено.

Принимая во внимание приведенные доводы, учитывая характер спора, учитывая право истца на разумные сроки рассмотрения дела, исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, п. 1 ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, суд приходит к выводу, что причины неявки ответчика не могут быть признаны уважительными, направлены на затягивание разрешения спора, с учетом позиции истца дело подлежит разрешению в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что <дата> между истицей и Ответчиком был заключен договор № на изготовление набора кухонной мебели по индивидуальным размерам и комплектации, доставки и установки данного заказа по адресу: <адрес>. (л.д.8-9)

Согласно условиям договора п.п. 5.0 продавец обязался своевременно и качественно передать товар заказ.

Стоимость заказа определена в договоре и составляет <данные изъяты> Срок поставки и установки изготовленной кухни по договору - 30 банковских дней после оплаты..

До <дата> истец выплатил ответчику сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. и товарным чеком от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. так же Истец подготовил помещение для монтажа мебели.

<дата> истицей в адрес Ответчика направлена претензия о расторжение договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы и возмещению убытков в связи с некачественным оказанием услуг. Ответ до настоящего момента не получен.

<дата> истицей в адрес Ответчика повторно направлена претензия о расторжение договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы и возмещению убытков в связи с некачественным оказанием услуг. Ответ так же до настоящего момента не получен.

Согласно преамбулы ФЗ РФ «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров ( выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, то потребитель вправе отказаться от исполнения договора. В случае нарушения сроков исполнения работы, то потребитель имеет право на взыскание неустойки в размере трех процентов цены заказа, но не может превышать цену отдельного вида заказа.

Согласно ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Учитывая, что договор не исполнен по вине ответчика, доказательств свидетельствующих об обратном ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму кухонной мебели по индивидуальным размерам и комплектации 127 000 руб. (Сто двадцать семь тысяч рублей 00 коп.).

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, поскольку ответчик не только нарушил права истца как потребителя, но и заставлял ее тратить много сил, времени и нервов на бесполезные переговоры с ним при этом не используя оплаченный ею товар.

Особенностью взыскания компенсации морального вреда следует признать, что потребитель, в силу характера правоотношений, не должен представлять доказательств причинения ему морального вреда, то есть физических или нравственных страданий.

В силу ст. 15 Закона, сам факт нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителей, служит основанием для компенсации причинителем компенсации морального вреда при наличии его вины. Нравственные страдания при этом очевидны.

Истице был причинен моральный вред, на возмещение которого она имеет право в соответствии со статьей 151 ГК РФ и статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей», который суд оценивает в <данные изъяты> рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает необходимым указать следующее.

В силу ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, оказания услуги то потребитель вправе отказаться от исполнения договора. В случае нарушения сроков исполнения работы, то потребитель имеет право на взыскание неустойки в размере трех процентов цены заказа, но не может превышать цену отдельного вида заказа.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Относительно расчета суммы неустойки ответчиком возражений не представлено, учитывая, что сумма неустойки не должна превышать цену контракта, суд признает расчет истца верным.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом выше указанных ном права и того обстоятельства, что ответчик не заявил о несоразмерности с указанием мотивов суммы неустойки, суд считает требование истицы о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве неустойки обоснованными и правомерными ( с <дата> по <дата>).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленного договора на оказание юридический услуг № от <дата> истица оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать то произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Однако ответчиком таких возражений и доказательств излишне уплаченной суммы не было представлено.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела усматривается, что претензия истца о добровольном удовлетворении требований потребителя была оставлена без внимания.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, то с ответчика в пользу потребителя надлежит взыскать штраф. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Верстаковой Н.Н. к ИП «Мельников А.А.» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор возмездного оказания услуг N 67/11 от <дата> заключенный между ИП Мельниковым А.А. и Верстаковой Н.Н. ;

Взыскать с ИП «Мельников А.А.» в пользу Верстаковой Н.Н. уплаченную по договору возмездного оказания услуг № от <дата>. денежную сумму в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

При наличии уважительной причины неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих это обстоятельство, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Ответчик вправе обратиться в Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 7-и дней со дня вручения им данного решения с заявлением о пересмотре этого решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в Новочеркасский городской суд Ростовской области об отмене этого решения.

Мотивированный текст решения изготовлен «11» февраля 2013 г.

Судья: