Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 28 км. МКАД (внешняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, которым управлял ФИО5; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, принадлежащего ему же. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно выводам отчета № от 11 октября 2012 года, причиненный ущерб с учетом износа составил 139 206 руб. 83 коп. Также истец понес расходы: на вызов виновника ДТП на осмотр в размере стоимости телеграмм – 316 руб. 72 коп., на проведение независимой экспертизы по договору № от 11 октября 2012 года – 3 000 руб., направление претензии с предложением возместить ущерб – 47 руб. 66 коп. Общая сумма ущерба составила 142 571 руб. 21 коп. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 142 571 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 051 руб. 42 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Определением суда произведена замена умершего ответчика ФИО5 правопреемниками- наследниками ФИО2, несовершеннолетней ФИО4 в лице законного представителя ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, а также ее представитель ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, а также ее представитель ФИО8 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили возражения на исковое заявление, доводы которого поддержали в судебном заседании.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представила.

Суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, ответчиков и их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Также, при рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 28 км. МКАД (внешняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5; автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения, а именно согласно справке о дорожно-транспортном происшествии повреждено: заднее правое крыло, задняя правая дверь, переднее правое крыло, правое зеркало заднего вида, передняя правая стойка, молдинг передней правой двери (л.д.11).

Как усматривается из материалов по факту ДТП, в действиях водителя ФИО5 установлены нарушения п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не установлено.

С учетом характера и локализации повреждений автомобилей в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО5 нарушивший требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО <данные изъяты>. Согласно выводам отчета № от 11 октября 2012 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 180 678 руб. 44 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 139 206 руб. 83 коп.

При этом истцом оплачены услуги оценщика в сумме 3 000 руб. 00 коп., что нашло свое документальное подтверждение в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких данных суд считает, что размер ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 139 206 руб. 83 коп.

При рассмотрении дела судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого в рамках обязательного страхования риска гражданской ответственности не была застрахована, размер ущерба составляет 139 206 руб. 83 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.76). Как следует из представленной в материалах дела, копии наследственного дела, открытого к имуществу умершего ФИО5, с заявлением о принятии наследства обратились ФИО4, от имени которой действует ее мать ФИО3, и ФИО2

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как следует из представленной копии наследственного дела, имущества наследодателя не установлено, свидетельства о праве на наследство не выдавалось, при таких данных, суд, руководствуясь положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 сентября 2012 года на 28 км. МКАД (внешняя сторона) с наследников ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов, которые понес истец по делу, с ответчиков не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Гордеева