Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску ФИО1 к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ», ОАО «Водоканал», ООО «Байкальские коммунальные системы» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит признать недействительной сделку по внесению МУ ««Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» в уставной капитал ОАО «Водоканал» муниципального имущества в размере <данные изъяты>руб., признать недействительным договор арены имущественного комплекса, заключенный между ОАО «Водоканал» и ООО «Байкальские коммунальные системы». Применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок и возвратить имущественный комплекс ОАО «Водоканал» в муниципальную собственность муниципального образования «Городской округ «город Улан-Удэ».

Требования мотивированы тем, что согласно прогнозному плану приватизации муниципального имущества на 2010 г., утвержденного решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 26.11.2009 г. № 190-14 предусмотрена приватизация МУП «Водоканал». В дальнейшем указанный прогнозный план приватизации муниципального имущества был принят в редакции, утвержденной решением Улан-Удэнского Совета депутатов от 24.08.2010 г. № 318-25. Учредителем ОАО «Водоканал» выступило МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» с уставным вкладом в размере <данные изъяты>.руб. В результате приватизации путем включения в уставной капитал ОАО «Водоканал» вошел находящийся в муниципальной собственности имущественный комплекс реорганизованного МУПа «Водоканал», в том числе 491 километр водопроводных сетей, 420 километров сетей водоотведения, 34 канализационных насосных станций, 10 водопроводных насосных станций и три водозаборных сооружения. 30.09.2010 г. МРИ ФНС №9 по Республике Бурятия зарегистрировано ОАО «Водоканал», за которым на праве собственности зарегистрировано 316 объектов недвижимого имущества, ранее принадлежащего муниципальному образованию «Городской округ «город Улан-Удэ». В 2011 г. все имущество ОАО «Водоканал» было передано по договору аренды в ООО «Байкальские коммунальные системы» сроком на 25 лет. Приватизация муниципального имущества и дальнейшая передача его во временное владение и пользование третьему лицу является неправомерной. Решением Горсовета не была предусмотрена приватизация имущественного комплекса унитарного предприятия. Решение представительного органа о приватизации касалось МУП «Водоканал», а не имущественного комплекса унитарного предприятия. Приватизация имущественного комплекса осуществлена способом, не предусмотренным решением Горсовета, осуществлена способом, запрещенным законом. В качестве вклада в уставный капитал ОАО «Водоканал» включено муниципальное имущество, превышающее стоимость основных средств реорганизуемого предприятия, не включенное в состав приватизируемого имущества и не принадлежащее унитарному предприятию. Собственником муниципального имущества не изъято у реорганизуемого унитарного предприятия имущество, не включенное в состав подлежащих приватизации активов указанного предприятия. Муниципальное имущество внесено в уставный капитал акционерного общества в нарушение закона. Приватизация осуществлена в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, не подлежащих приватизации. Сделка по внесению в уставный капитал ОАО «Водоканал муниципального водопроводного имущества является ничтожной, так как МУ «Комитета по управлению имуществом г.Улан-Удэ» не было уполномочено со стороны Горсовета осуществлять приватизацию имущественного комплекса МУП «Водоканал». Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку приватизация муниципального имущества ОАО «Водоканал» является ничтожной сделкой. ОАО «Водоканал не приобрел прав на имущество, что лишило его возможности владеть и распоряжаться имуществом.

Истец в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен. Об причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, указывая на то, что решением Горсовета не была предусмотрена приватизация имущественного комплекса унитарного предприятия «Водоканал». Согласно ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» мог быть использован один из 10 способов, указанных в п.1 ст.13 Закона. Приватизация имущественного комплекса МУП «Водоканал» осуществлена способом, не предусмотренным решением Горсовета. Решениями Улан-Удэнского Горсовета депутатов от 29.03.2007 г. № 603-60 и от 29.03.2007 г, № 190-14, от 26.11.2009 г. № 190-14 был предусмотрен единственный способ приватизации МУП «Водоканал» - путем преобразования унитарного предприятия в открытое акционерное общество. Решением МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» осуществлена приватизация имущественного комплекса МУП «Водоканал» не только путем реорганизации унитарного предприятия, но и так же путем внесения муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Водоканал» в размере <данные изъяты> руб. способом запрещенным законом. Согласно ст.26 ФЗ «Об акционерных обществах» минимальный уставный капитал общества должен составлять не менее тысячекратной суммы минимального размера оплаты труда, установленного законом на дату регистрации общества, т.е. не менее <данные изъяты>.рублей, а согласно п.4.1 устава ОАО «Водоканал» уставный капитал составляет <данные изъяты>.рублей. балансовая стоимость основных средств реорганизуемого предприятия составляла <данные изъяты> руб., а сумма уставного капитала превышает балансовую стоимость реорганизуемого предприятия в четыре раза. Таким образом, в качестве вклада внесено муниципальное имущество, не принадлежащее реорганизуемому предприятию и не входящее в состав приватизируемого имущества стоимостью <данные изъяты> руб. Указанное имущество не было изъято в пользу муниципального образования. Объекты инфраструктуры не подлежали приватизации в соответствии с п.1 и 2 ст.30 ФЗ ««О приватизации государственного и муниципального имущества». Договоры аренды являются ничтожными сделками, так как приватизация МУП «Водоканал» осуществлена незаконным способом и право собственности у ОАО «Водоканал» на имущество не возникло. Ничтожные сделки могут быть оспорены любым заинтересованным лицом. В данном случае иск предъявлен гражданином, являющимся на момент заключения сделки жителем муниципального образования города Улан-Удэ. Заинтересованность заключается в том, что в случае признания сделок недействительными, вследствие их ничтожности, имущество будет возвращено в муниципальную собственность и обслуживающая сети организация не будет повышать тарифы.

Представитель ответчика МУ Комитет по правлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что согласно пункту 2 ст. 29 Закона об унитарных предприятиях преобразование унитарного предприятия в организации иной организационно-правовой формы осуществляется в соответствии с законодательством о приватизации. На основании подп. 1 п. 1 ст. 13 и ст. 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178- ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" применяется такой способ приватизации государственного и муниципального имущества, как преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество (ОАО). Создание акционерного общества путем реорганизации (ст. 8 Закона об АО) основано на норме ст. 57 ГК РФ о реорганизации. Одним из видов такой реорганизации является преобразование, т.е. прекращение одного юридического лица (ГУП) и образование на его основе юридического лица другой организационно-правовой формы (ОАО). Смена юридическим лицом одной организационно-правовой формы (ГУП) на другую (ОАО) не является основанием для изменения права собственности (ст. 218 ГК РФ). Это означает, что имущество возникающего в результате преобразования ОАО принадлежит тому же собственнику, что и имущество реорганизуемого ГУП. То есть все 100% акций вновь образованного ОАО муниципальному образованию. Данное положение нашло отражение и в названии главы VII Закона о приватизации. В соответствии с п. 1 cт. 11 Закона о приватизации состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте. Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов на земельные участки, предоставленные унитарному предприятию в установленном порядке, и документов, подтверждающих права на них. В передаточном акте указываются все виды имущества и обязательств унитарного предприятия. По смыслу части пятой п. 1 ст. 11 и п. 4 ст. 37 Закона о приватизации размер уставного капитала ОАО, созданного путем преобразования унитарного предприятия, определяется исходя из балансовой стоимости подлежащих приватизации активов. Согласно ст. 34 Закона об унитарных предприятиях и статьям 6, 14 Закона о приватизации решение о преобразовании унитарного предприятия (равно как и утверждение его устава) принимает собственник имущества предприятия (КУИЗ). Унитарное предприятие считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При приватизации МУП «Водоканал» требования гражданского законодательства, регулирующего указанные правоотношения, были соблюдены, нарушений закона в действиями Комитета не допущено. Истец не является заинтересованным лицом, который может предъявить указанный иск. Кроме того, срок исковой давности пропущен.

Представитель ООО «Байкальские коммунальные системы» по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что истец не наделен правом обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Лицо, предъявляющее требование о признании недействительной ничтожной сделки должно доказать, что оно имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Истцом не доказано, какие права либо законные интересы нарушены оспариваемыми сделками. Исковые требования предъявлены за пределами сроков исковой давности. Статьей 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Договоры аренды имущества ОАО «Водоканал» заключены 02.12.2010 г., этой же датой произошла передача имущества на основании актов приема-передачи. Срок исковой давности для заявления требований о применении последствий недействительности сделки по аренде имущества истек. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика ОАО « Водоканал» ФИО4, не представила доверенность, подтверждающие ее полномочия.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Решением Улан-Удэнского Городского Совета депутатов от 24.08.2010 г. № 318-25 внесены изменения в Решение Улан-Удэнского Городского Совета депутатов от 26.11.2009 г. № 190-14 «Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества на 2010 г. В приложении №1 раздела 2 «Акционирование муниципальных унитарных предприятий» указано предприятие МУП «Водоканал», способ приватизации – преобразование в открытое акционерное общество.

23.09.2010 г. Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ принято решение №820 о приватизации МУП «Водоканал» путем преобразования в ОАО «Водоканал» с уставным капиталом <данные изъяты> руб., разделенным на <данные изъяты> штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. за одну акцию. Пунктом 2 Решения был утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП «Водоканал». Согласно передаточному акту от *** ОАО «Водоканал» приняло, подлежащее передаче в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Водоканал» имущественный комплекс МУП «Водоканал» в составе согласно приложению. Балансовая стоимость передаваемого по настоящему акту имущественного комплекса составляет <данные изъяты> руб.

*** между ОАО «Водоканал» и ООО «Байкальские коммунальные системы» были заключены договоры аренды:

- № 001 ( недвижимого) имущества 89 объектов с балансовой стоимостью <данные изъяты> руб.;

- № 002 ( движимого) имущества – машины, оборудование 947 наименований балансовой стоимостью <данные изъяты> руб., производственный и хозяйственный инвентарь 828 наименований балансовой стоимостью <данные изъяты> руб., транспортные средства 88 наименований балансовой стоимостью <данные изъяты> руб.;

- № 003 (спутники) имущества – сети, линии 66 наименований балансовой стоимостью <данные изъяты> руб., здания, сооружения 9 наименований балансовой стоимостью <данные изъяты> руб., земельный участки 3 наименования балансовой (кадастровой) стоимостью <данные изъяты> руб.

Срок аренды составляет 25 лет.

В соответствии со ст.11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат исключительно нарушенные права.

Согласно п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с п.32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст.181 ГК РФ.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст.1, 11, 12, 166 и 167 Гражданского кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Само по себе противоречие сделки закону при отсутствии у истца юридически значимого интереса для оспаривания сделки и отсутствия нарушения субъективного права не может быть основанием для удовлетворения иска.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании недействительными сделок, истец не представил доказательств нарушения своих прав оспариваемыми договорами, а также не обосновал, каким образом признание недействительными сделок повлечет восстановление его прав или законных интересов.

Доводы, указанные представителем истца о заинтересованности истца как жителя муниципального образования в оспаривании сделок, не свидетельствуют о наличии материально-правового интереса истца в удовлетворении иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не является заинтересованным лицом в оспаривании сделок по внесению имущества в уставный капитал ОАО «Водоканал», договоров аренды, заключенных между ОАО «Водоканал» и ООО «Байкальские коммунальные системы».

В данном случае заявление представителей ответчика о пропуске срока исковой давности не имеет правового значения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ», ОАО «Водоканал», ООО «Байкальские коммунальные системы» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Т.Л.Левшукова.

мотивированное решение

изготовлено 22.01.2014 г.