Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепакина М.С., Иванова Л.А. к ИП Дедогрюк П.В., ООО «Евролюкс», ООО «Анэкс Регионы», 3-е лицо – Щепакин А.А. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ИП Дедогрюк П.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленного требования указано, что 22.02.2014г. между ИП Дедогрюк П.В. и Щепакиной М.С. был заключен договор № об организации туристического обслуживания. В соответствии с условиями договора об организации туристического обслуживания № от ... года, в период времени который указан в договоре с 03.07.2014г. года по ... года, должна была состояться поездка по маршруту «Ростов-на-Дону - Анталия - Ростов-на-Дону». Стоимость туристического продукта, была оплачена Щепакиной М.С. в полном объеме в день заключения договора. 04.06.2014г Щепакина М.С. обратилась к ИП Дедогрюк П.В. с заявлением об аннулировании тура, в связи с невозможностью выезда за пределы Российской Федерации по семейным обстоятельствам. Денежные средства, уплаченные по договору об организации туристического обслуживания от ... года, между ИП Дедогрюк П.В. и Щепакиной М.С. в сумме 85 433 рубля 32 копейки, были возвращены не в полном объеме, а именно, ответчиков ИП Дедогрюк П.В. был частично произведен возврат денежных средств в сумме 15 126 рублей 02 копейки. Таким образом, за неиспользование туристического продукта Щепакиной М.С. не были возвращены денежные средства в размере 70 307 рублей 30 копеек. 14.07.2014г. Щепакина М.С. обратилась с претензией к ответчику с просьбой возвратить стоимость неиспользованного тура, однако никакого ответа на претензию получено не было. Учитывая положения п. 5.3. договора «Настоящий договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в разумные сроки, - но не менее, чем за 3 дня, до начала предоставления туристических услуг». С заявлением об аннулировании заявки на туристический продукт Щепакина М.С. обратилась ... года, т.е. за 1 месяц до поездки. До настоящего времени сведения о понесенных фактических расходах ответчиком не представлены, в связи, с чем удержание части денежных средств за неиспользованный туристический продукт Щепакина М.С. считает не законным. 05.02.2014г. между ИП Дедогрюк П.В. и Ивановой Л.А. был заключен договор № об организации туристического обслуживания. В соответствии с условиями договора об организации туристического обслуживания № от ... года, в период времени, который был указан в договоре, с ... по ... должна была состояться поездка по маршруту «Ростов-на-Дону - Анталия - Ростов-на-Дону». Стоимость туристического продукта, была оплачена Ивановой Л.А. в полном объеме в день заключения договора. 04.06.2014г. Иванова Л.А. обратилась к ИП Дедогрюк П.В. с заявлением об аннулировании тура. Денежные средства, уплаченные по договору об организации туристического обслуживания от 05.02.2014 года, между ИП Дедогрюк П.В. и Ивановой Л.А. в сумме 42 716 рублей 66 копеек, были возвращены не в полном объеме, а именно, ИП Дедогрюк П.В. был частично произведен возврат денежных средств в сумме 12 354 рублей 73 копеек. Таким образом, за неиспользование туристического продукта Ивановой Л.А. не были возвращены денежные средства в размере 30 361 рубль 93 копейки. 14.07.2014г. Иванова Л.А. обратилась с претензией к ответчику с просьбой возвратить стоимость неиспользованного тура, однако никакого ответа на претензию получено не было. Учитывая положения п. 5.3. договора «Настоящий договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в разумные сроки, - но не менее, чем за 3 дня до начала предоставления туристических услуг». С заявлением об аннулировании заявки на туристический продукт Иванова Л.А. обратилась ... года, т.е. за 1 месяц до поездки. До настоящего времени сведения о понесенных фактических расходах ответчиком не представлены, в связи, с чем удержание части денежных средств за неиспользованный туристический продукт Иванова Л.А. считает не законным.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Щепакиной М.С. денежные средства в размере 70 307 рублей 30 копеек за неиспользованный туристический продукт, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 513 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Также истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Ивановой Л.А. денежные средства в размере 30 361 рубль 93 копейки за неиспользованный туристический продукт, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 085 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением суда от 12.01.2015г. к участию в деле в качестве 3-го лица был привлечен Щепакин А.А.

Протокольным определением суда от 27.01.2015г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ЕВРОЛЮКС», ООО «Анэкс Регионы».

В порядке ст.39 ГПК РФ истцы уточнили заявленные исковые требования, обратились в суд с исковыми требованиями к ИП Дедогрюк П.В., ООО «Евролюкс», ООО «Анэкс Регионы», 3-е лицо – Щепакин А.А. о взыскании денежных средств, указали, что в ходе судебного заседания по ходатайству ответчика ИП Дедогрюк П.В. к материалам дела были приобщены копии следующих документов: субагентский договор № от ... года, из которого следует, что ИП Дедогрюк П.В. является субагентов ООО «Евролюкс» при заключении договоров о реализации туристического продукта гражданам, и агентский договор № от ... года, между ООО «Евролюкс», которое является турагентом и ООО «Анэкс Регионы», которое является туроператором. Истцы обратились с претензией к ИП Дедогрюк П.В., которая ею была получена ... года. Пунктом 6.5 субагентского договора № от ... предусмотрено, что «Субагент, при получении претензии от туристов, передает её и все приложения к ней Турагенту. В свою очередь Турагент направляет претензию туристов Туроператору». Исходя и п. 1.1. статьи 12 агентского договора № от ... года, установлено, что «Турагент обязан незамедлительно в письменном виде сообщить Туроператору о получении им от Туриста жалобы о невыполнении или ненадлежащем выполнении Услуг». При таких обстоятельствах претензия была получена уполномоченным на то лицо, и обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истцами был соблюден. На ... задолженность ответчика по оплате Щепакиной М.С. процентов за пользование денежными средствами составляет 3883 руб. 1 коп. На 05.02.2015 года задолженность ответчика по оплате Ивановой Л.А. процентов за пользование денежными средствами составляет 1676 руб. 86 коп. Поскольку денежные средства истцам не были возвращены с момента обращения за аннулированием тура и до настоящего времени в полном объеме, истцы полагают, что на сумму основного долга должны быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, истцы просят суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анэкс Регионы» в пользу Щепакиной М.С. денежные средства в сумме 70 307 руб. 30 коп., за неиспользованный туристический продукт, проценты за пользование денежными средствами в размере 3883 руб. 1 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы состоящие из следующего: составление нотариальной доверенности представителя 650 руб.; отправление телеграммы 329 руб. 28 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анэкс Регионы» в пользу Ивановой Л.А. 30 361 рубль 93 копейки, за неиспользованный туристический продукт, проценты за пользование денежными средствами в размере 1676 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы, состоящие из следующего: составление нотариальной доверенности представителя 673 руб.; отправление телеграммы 329 руб. 28 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анэкс Регионы» в пользу каждого из истцов штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого из них.

Истец Щепакина М.С в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец Иванова Л.А в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов, действующий на основании доверенности, Зайкин Д.О. в судебном заседании дал пояснения, аналогичные указанным в иске, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ИП Дедогрюк П.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещен. В отсутствие ответчика, с согласия представителя истцов, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение.

Представитель ответчика - ООО «Евролюкс» в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. В отсутствие ответчика, с согласия представителя истцов, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение.

Представитель ответчика - ООО «Анэкс Регионы» в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. В отсутствие ответчика, с согласия представителя истцов, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение.

3-е лицо – Щепакина А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что 22.02.2014г. между ИП Дедогрюк П.В. и Щепакиной М.С. был заключен договор № об организации туристического обслуживания.

В соответствии с условиями договора об организации туристического обслуживания № от ... года, в период времени который указан в договоре с 03.07.2014г. года по ... года, должна была состояться поездка по маршруту «Ростов-на-Дону - Анталия - Ростов-на-Дону». Стоимость туристического продукта, была оплачена Щепакиной М.С. в полном объеме в день заключения договора.

Судом также установлено, что 04.06.2014г Щепакина М.С. обратилась к ИП Дедогрюк П.В. с заявлением об аннулировании тура, в связи с невозможностью выезда за пределы Российской Федерации по семейным обстоятельствам. Денежные средства, уплаченные по договору об организации туристического обслуживания от ... года, между ИП Дедогрюк П.В. и Щепакиной М.С. в сумме 85 433 рубля 32 копейки, были возвращены не в полном объеме, а именно, ответчиков ИП Дедогрюк П.В. был частично произведен возврат денежных средств в сумме 15 126 рублей 02 копейки.

14.07.2014г. Щепакина М.С. обратилась с претензией к ответчику с просьбой возвратить стоимость неиспользованного тура, однако никакого ответа на претензию получено не было.

Согласно п. 5.3. указанного договора «Настоящий договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в разумные сроки, - но не менее, чем за 3 дня, до начала предоставления туристических услуг».

Как было установлено, с заявлением об аннулировании заявки на туристический продукт Щепакина М.С. обратилась ... года, т.е. за 1 месяц до поездки. До настоящего времени сведения о понесенных фактических расходах ответчиком не представлены, в связи, с чем удержание части денежных средств за неиспользованный туристический продукт является не законным.

В судебном заседании также установлено, что 05.02.2014г. между ИП Дедогрюк П.В. и Ивановой Л.А. был заключен договор № об организации туристического обслуживания.

В соответствии с условиями договора об организации туристического обслуживания № от ... года, в период времени, который был указан в договоре, с ... по ... должна была состояться поездка по маршруту «Ростов-на-Дону - Анталия - Ростов-на-Дону». Стоимость туристического продукта, была оплачена Ивановой Л.А. в полном объеме в день заключения договора.

Судом также установлено, что 04.06.2014г. Иванова Л.А. обратилась к ИП Дедогрюк П.В. с заявлением об аннулировании тура. Денежные средства, уплаченные по договору об организации туристического обслуживания от ... года, между ИП Дедогрюк П.В. и Ивановой Л.А. в сумме 42 716 рублей 66 копеек, были возвращены не в полном объеме, а именно, ИП Дедогрюк П.В. был частично произведен возврат денежных средств в сумме 12 354 рублей 73 копеек.

14.07.2014г. Иванова Л.А. обратилась с претензией к ответчику с просьбой возвратить стоимость неиспользованного тура, однако никакого ответа на претензию получено не было.

Согласно п. 5.3. договора «Настоящий договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в разумные сроки, - но не менее, чем за 3 дня до начала предоставления туристических услуг».

Как установлено выше, с заявлением об аннулировании заявки на туристический продукт Иванова Л.А. обратилась ... года, т.е. за 1 месяц до поездки. До настоящего времени сведения о понесенных фактических расходах ответчиком не представлены, в связи, с чем удержание части денежных средств за неиспользованный туристический продукт является не законным.

В соответствии с субагентским договором № от ... года, ИП Дедогрюк П.В. является субагентов ООО «Евролюкс» при заключении договоров о реализации туристического продукта гражданам.

Согласно агентскому договору № от ... года, заключенному ООО «Евролюкс» и ООО «Анэкс Регионы», ООО «Евролюкс» является турагентом, ООО «Анэкс Регионы» является туроператором.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора. Договор заключается в письменной форме и должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей.

Согласно ч. 5 ст. 10 указанного Закона, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

силу п. 3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с положениями ст. 108 Воздушного кодекса РФ пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее, чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

В соответствии с Приказом Минтранса РФ от ... N 231 "О внесении изменений в Приказ Министерства Транспорта РФ от ... N 82" возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемых по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В судебное заседание каких-либо документов, подтверждающих понесенные туроператором расходы, представлено не было.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ" N 132-ФЗ от ... г., туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ... N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с этим, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

В материалах дела имеется письменные пояснения ответчика ИП Дедогрюк П.В., согласно которым ... субагент ИП Дедогрюк П.В., через ТУР АГЕНТА ООО "Евролюкс" произвела бронирование туристического продукта у ТУРОПЕРАТОРА ООО " АНЭКС РЕГИОНЫ", Ростов-Анталия-Ростов с ... по ... с размещением в отеле UTOPIA WORLD 5* для Щепакиной М.С. (бронированию был присвоен номер №) и для Ивановой Л.А. (номер бронирования RU №). После бронирования в соответствии с агенским дороговором № от 04.12.2013, ... оплатила денежные средства принятые у гражданок Щепакиной М.С. и Ивановой Л. А. в ООО " АНЭКС РЕГИОНЫ" в счет оплаты перелета, проживания, питания, трансфера и страхования туристов. ... от лица Щепакиной М.С. и Ивановой Л. А. в агенство обратился Щепакин А.А. с просьбой об аннулировании тура. Тур был анулирован. И сумма возврата, которую ООО "АНЭКС РЕГИОНЫ" выплатил ООО "Евролюкс" в размере 15126,02 за заявку № и 12354,73 за заявку RU № были переданы Щепакину А.А. 21.06.2014. Так же ... в их агентство пришел письменный ответ на претензию от юридического отдела ООО " АНЭКС РЕГИОНЫ", в которой коллеги пояснили, что на момент аннуляции ... фактически понесенные ими расходы составили 57 591 рубль по заявке № и 43169,50 по заявке RU № Вследствие чего, ответчик сообщает о невозможности выплаты ею денежных средств, уплаченных за тур Щепакиной М.С. и Ивановой Л.A. и возмещении процентов за пользование данными денежными средствами, т.к. с 25.02.2014 по настоящее время данные средства находятся в ООО " АНЭКС РЕГИОНЫ".

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании денежных средств за неиспользованный туристический продукт являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет ответчика ООО «Анэкс Регионы», а потому с указанного ответчика подлежит взысканию сумма в размере 70 307 рублей 30 копеек в пользу Щепакиной М.С., 30 361 рубль 93 копейки – в пользу Ивановой Л.А.

В удовлетворении требований истцов к остальным ответчикам суд отказывает по указанным выше основаниям.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части…..»

В настоящее время, учетная ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процентов годовых.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98г. № «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», содержится разъяснение, устанавливающее для судов обязательность применения указанной нормы: «.... Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства …»

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, на ... задолженность ответчика по оплате Щепакиной М.С. процентов за пользование денежными средствами составляет 3883 руб. 01 коп.

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, на ... задолженность ответчика по оплате Ивановой Л.А. процентов за пользование денежными средствами составляет 1676 руб. 86 коп.

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 45 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что «при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

Суд считает возможным взыскать в пользу истцов с ответчика ООО «Анэкс Регионы» сумму в размере 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку именно такая сумма будет являться, по мнению суда, достаточной и разумной.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от сумы, присужденной судом в пользу потребителя.

П 46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая указанные нормы закона «О защите прав потребителей» и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также то, что ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения по факту страхового случая в добровольном порядке, не смотря на обращение истца в письменной форме, суд считает необходимым взыскать с ООО «Анэкс Регионы» в пользу истца Щепакиной М.С. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденного страхового возмещения, а именно суммы в размере 39 595 рублей 20 копеек. (70307,30+3 883,10+5 000 = 79 190 рублей 40 копеек/2); взыскать с ООО «Анэкс Регионы» в пользу истца Ивановой Л.А. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденного страхового возмещения, а именно суммы в размере 18 519 рублей 40 копеек. (30361,93+1676,86+5 000 = 37 038 рублей 79 копеек/2).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержке, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этим в пользу истца Щепакиной М.С. подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы в размере за составление нотариальной доверенности в размере 650 рублей, за отправление телеграммы в размере 329 рублей 28 копеек, в пользу истца Ивановой Л.А. судебные расходы в размере за составление нотариальной доверенности в размере 673 рубля, за отправление телеграммы в размере 329 рублей 28 копеек, которые подтверждаются соответствующими квитанциями и документами, в подлинности которых суду сомневаться не приходится.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат также взысканию расходы по оплате госпошлины, от которой истцы были освобождены при подаче настоящего иска, в размере 2 425 рублей 71 копейку – за требование имущественного характера Щепакиной М.С., 200 рублей – за требование неимущественного характера, 1 161 рубль 16 копеек – за требование имущественного характера Ивановой Л.А., 200 рублей – за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 12, 233,56, 197-199, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Щепакина М.С., Иванова Л.А. к ИП Дедогрюк П.В., ООО «Евролюкс», ООО «Анэкс Регионы», 3-е лицо – Щепакина А.А. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анэкс Регионы» в пользу Щепакина М.С. денежные средства за неиспользованный туристический продукт в размере 70 307 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 883 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 39 595 рублей 20 копеек, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 650 рублей, расходы за отправку телеграмм в размере 329 рублей 28 копеек, а всего взыскать сумму в размере 119 764 рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Щепакина М.С. – отказать.

Взыскать с ООО «Анэкс Регионы» в пользу Иванова Л.А. денежные средства за неиспользованный туристический продукт в размере 30 361 рубль 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 676 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 18 519 рублей 40 копеек, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 673 рубля, расходы за отправление телеграммы в размере 329 рублей 28 копеек, а всего взыскать сумму в размере 56 560 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Иванова Л.А. – отказать.

Взыскать с ООО «Анэкс Регионы» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 3 986 рублей 87 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Мотивированное решение составлено 10.02.2015 года

Судья: