Гражданский кодекс часть 1

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Цэдашиева Б.Г., при секретаре Намтаровой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Республиканского агентства лесного хозяйства в лице лесничего отдела организации и обеспечения деятельности Уоянского лесничества к ООО «Енисей» о понуждении выполнить противопожарные мероприятия, согласно проекту освоения лесов,

УСТАНОВИЛ:

Республиканское агентство лесного хозяйства в лице лесничего отдела организации и обеспечения деятельности Уоянского лесничества обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Енисей», в обоснование которого указывает следующее. 24.11.2008 года на основании Распоряжения Республиканского агентства лесного хозяйства от 18.11.2008 года №, между истцом и ответчиком заключен Договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для осуществления заготовки древесины №. Договор аренды лесного участка прошел государственную регистрацию 29.12.2008 года за №. В соответствии с условиями договора, арендатором представлен проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной экспертизы, в соответствии с Приказом Республиканского агентства лесного хозяйства от 20.05.2009 года №. 24.11.2008 года Арендодатель выполнил обязательство по передаче лесного участка Арендатору по акту приема-передачи. В свою очередь, арендатор по условиям договора, должен был провести работы по проведению противопожарного устройства лесов, а также осуществить санитарно-оздоровительные мероприятия по лесовостановлению, согласно проекту освоения лесов за период 2014 года в следующих объемах. Противопожарные мероприятия:

- Противопожарная пропаганда, административная служба, дозорно-сторожевая служба в объеме <данные изъяты> руб.;

- Устройство минерализованных полос в объеме 6 км.;

- Уход за минерализованными полосами в объеме 6 км.

Вместе с тем, в ходе осмотра 27.07.2015 года было установлено, что арендатором указанные противопожарные мероприятия не были выполнены, что зафиксировано в Акте осмотра лесного участка № от 27.07.2015 года, на основании которого ответчику выдано Требование. На основании указанного, просит понудить ООО «Енисей» в соответствии с Договором аренды лесного участка № от 24.11.2008 года выполнить противопожарные мероприятия за период с 2014 года в объемах согласно проекту освоения лесов - Противопожарные мероприятия: противопожарная пропаганда, административная служба, дозорно-сторожевая служба в объеме <данные изъяты> руб.; устройство минерализованных полос в объеме 6 км.; уход за минерализованными полосами в объеме 6 км., в срок не менее 01.07.2016 года включительно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление лесничего Уоянского лесничества ФИО1 о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель ответчика, директор ООО «Енисей» ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца признала частично, в части понуждения выполнить устройство минерализованных полос в объеме 6 км., и уход за минерализованными полосами в объеме 6 км., в срок не менее 01.07.2016 года. Последствия признания иска в указанной части, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. В остальной части иск не признала, указала, что пропаганда противопожарной безопасности ими было выполнено в срок, о чем имеется Акт № сдачи-приема выполненных работ от 12.07.2014 года, составленный между ними как исполнителями и представителем Лесничего отдела Уоянского лесничества К. В связи с указанным, просит в удовлетворении иска в данной части отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает возможным удовлетворить исковое заявление по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2008 года на основании Распоряжения Республиканского агентства лесного хозяйства от 18.11.2008 года №, между истцом и ответчиком заключен Договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для осуществления заготовки древесины №. Договор аренды лесного участка прошел государственную регистрацию 29.12.2008 года за №. В соответствии с условиями договора, арендатором представлен проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной экспертизы, в соответствии с Приказом Республиканского агентства лесного хозяйства от 20.05.2009 года №. 24.11.2008 года Арендодатель выполнил обязательство по передаче лесного участка Арендатору по акту приема-передачи. В свою очередь, ответчик в нарушение подпунктов 3.4.7, 3.4.8 Договора не выполнил работы по проведению противопожарного устройства лесов, а также не осуществил санитарно-оздоровительные мероприятия по лесовостановлению, согласно проекту освоения лесов за период 2014 года в следующих объемах, а именно: устройство минерализованных полос в объеме 6 км., и уход за минерализованными полосами в объеме 6 км.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 9 Конституции РФ природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Статьями 42 и 58 Конституции РФ гарантировано право каждого на благоприятную окружающую среду и обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 ст.1 Лесного кодекса РФ, одним из принципов лесного законодательства является обеспечение охраны и защиты лесов.

Согласно п.1 ст.51 Лесного кодекса РФ, леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Пункт 1 ст.52 Лесного кодекса РФ предусматривает, что охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

Подпункт 3 пункта 1 ст.53.1 Лесного кодекса РФ предусматривает, что меры противопожарного обустройства лесов включают в себя прокладку просек, противопожарных разрывов, устройство противопожарных минерализованных полос.

Согласно пункта 3 ст.53.1 Лесного кодекса Российской Федерации меры противопожарного обустройства лесов на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

В силу требований статьи 58 Конституции Российской Федерации, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм законодательства, а также в нарушение условий заключенного Договора аренды лесного участка, ответчик не в полном объеме выполнил работы по проведению противопожарного устройства лесов, а также не осуществил санитарно-оздоровительные мероприятия по лесовостановлению, согласно проекту освоения лесов за период 2014 года в следующих объемах, а именно: устройство минерализованных полос в объеме 6 км., и уход за минерализованными полосами в объеме 6 км., что не отрицается представителем ответчика.

Суд, исходя из обстоятельств по делу, отсутствий нарушений прав третьих лиц, полагает в соответствии со ст.ст.39,173 ГПК РФ возможным принять частичное признание иска со стороны ответчика, поскольку такое распорядительное действие со стороны ответчика означает, что он признает материально-правовые требования истца. Адресованное суду письменное заявление ответчика о признании исковых требований приобщено к материалам дела, о чем занесено в протокол судебного заседания. Последствия признания иска ответчику судом разъяснены.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, мероприятия по противопожарной пропаганде в объеме <данные изъяты> руб. выполнены ими, что подтверждается Актом № сдачи-приема выполненных работ от 12.07.2014 года, составленный между ними как исполнителями и представителем Лесничего отдела Уоянского лесничества К. о выполнении пропаганды противопожарной безопасности, в связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части суд полагает отказать.

Статья 206 ГПК РФ предусматривает, что в случае если при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

С учетом положения ст. 206 ГПК РФ, мнения представителя ответчика, полагавшей указанный срок разумным и достаточным, суд находит, что срок исполнения заявленных истцом требований ответчиком до 01.07.2016 года разумен, поскольку предоставляет достаточное время ответчику для исполнения решения суда.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 333.36 Налогового кодекса РФ содержит перечень категорий плательщиков, которые освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.19 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины.

Пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер госпошлины для юридических лиц составляет 6000 руб.

В связи с указанным, учитывая удовлетворение исковых требований истца, суд полагает необходимым взыскать расходы по уплате госпошлины с ответчика в сумме <данные изъяты> руб. в муниципальный бюджет г.Северобайкальск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Республиканского агентства лесного хозяйства в лице лесничего отдела организации и обеспечения деятельности Уоянского лесничества удовлетворить частично.

Понудить ООО «Енисей» в срок до 01.07.2016 года, в соответствии с Договором аренды лесного участка № от 24.11.2008 года выполнить противопожарные мероприятия за период 2014 года в объемах согласно проекту освоения лесов:

- устройство минерализованных полос в объеме 6 км.;

- уход за минерализованными полосами в объеме 6 км.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Енисей» государственную пошлину в муниципальный бюджет г.Северобайкальск в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.03.2016 года.

Судья Б.Г. Цэдашиев