Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Акционерного общества «Иркутскгеофизика» ФИО2, действующего на основании доверенности № 2 от 11 января 2016 года, сроком по 31 декабря 2016 года, со всеми процессуальными правами,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-278/2016 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Иркутскгеофизика» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу «Иркутскгеофизика» (далее по тексту – АО «Иркутскгеофизика»), в котором просит признать незаконным приказ № 605/к от 30.11.2015 об увольнении ФИО1, восстановить ФИО1 на работе в АО «Иркутскгеофизика» в должности главного геодезиста Осиновской геофизической экспедиции аппарата при руководстве, взыскать
с ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденных прогулов
с 02.12.2015 по дату вынесения решения судом из расчета среднедневного заработка
в размере 4 345 руб. 48 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере
20 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб., стоимость доверенности на представителя в размере 1 000 руб.

В обоснование иска указал, что с 28 ноября 2005 года истец работал у ответчика, и на момент увольнения работал в должности главного геодезиста Осиновской геофизической экспедиции аппарата при руководстве. С истцом был заключен трудовой договор № 24 от 15.04.2006, согласно которому данная работа являлась его основным местом работы.

20 ноября 2015 года истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, на котором была наложена резолюция ответчика об его увольнении 01 декабря 2015 года. 30 ноября 2015 года истец отозвал свое заявление об увольнении по собственному желанию, однако, несмотря на отзыв истцом своего заявления об увольнении, ответчик уволил его по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника. С приказом об увольнении № 605/к от 30 ноября 2015 г. истец был ознакомлен 01 декабря 2015 г., считает его незаконным, расчет с истцом при увольнении и до подачи иска в суд ответчиком произведен не был.

Незаконное увольнение, невыплата расчета при увольнении в последний день работы причинили истцу моральный вред, выражающийся в душевных переживаниях, которые вызываются чувствами беспокойства и несправедливости, беззаконностью действий ответчика, необходимостью самостоятельно искать пути решения сложившейся ситуации, обращаться за помощью, тратить свое время, нести дополнительные финансовые затраты. Причиненный моральный вред оценивает
в размере 20 000 руб. Кроме того, для юридических консультаций, оказания помощи по составлению искового заявления в суд, представительства в суде истец обратился за юридической помощью. Стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что он с 28 ноября 2005 года работал в АО «Иркутскгеофизика», на момент увольнения работал в должности главного геодезиста Осиновской геофизической экспедиции аппарата при руководстве. Свою работу в данной должности истец очень любит, однако 20 ноября 2015 года им было написано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с несогласием с действиями генерального директора ФИО4 с 20 ноября 2011 г. Просил его уволить именно с этой даты. Однако, 20 ноября 2015 г. он уволен не был и продолжил работать. На основании данного заявления он был уволен 01 декабря 2015 г. Считает увольнение незаконным, так как он не был уволен 20 ноября 2015 г., как было указано в его заявлении, с другой даты он уволить его не просил. Он был уволен 01 декабря 2015 г., то есть с даты, выбранной работодателем произвольно, поскольку, учитывая дату подачи им заявления об увольнении – 20 ноября 2015 г., работодатель в случае несогласия с указанной им датой увольнения, должен был потребовать от него двухнедельной отработки, однако, уволил его до истечения этого двухнедельного срока. Кроме того, 30 ноября 2015 г., то есть до своего увольнения, он отозвал свое заявление об увольнении по собственному желанию, передав заявление через отдел кадров в г. Братске, а также направив его электронной почтой в г. Иркутск, однако, работодатель проигнорировал данное заявление. Также ему известно о том, что другой работник на его должность приглашен не был.

Кроме того, незаконное увольнение, нарушение трудового законодательства при увольнении в части невыполнения требования об окончательном расчете с истцом
в последний день работы, причинило истцу моральный вред, выражающийся
в душевных переживаниях, которые вызываются чувствами беспокойства
и несправедливости, беззаконностью действий ответчика, необходимостью самостоятельно искать пути решения сложившейся ситуации, обращаться за помощью, тратить свое время, нести дополнительные финансовые затраты.

На основании изложенного, просил суд признать незаконным приказ № 605/к от 30.11.2015 об увольнении ФИО1, восстановить его на работе в АО «Иркутскгеофизика» в должности главного геодезиста Осиновской геофизической экспедиции аппарата при руководстве, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденных прогулов с 02.12.2015 по дату вынесения решения судом из расчета среднедневного заработка в размере 4 345 руб. 48 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., стоимость юридических услуг
в размере 15 000 руб., стоимость доверенности на представителя в размере 1 000 руб.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности,
в судебном заседании исковые требования, а также пояснения ФИО1 поддержал, дополнительно суду пояснил, что считает увольнение ФИО1 незаконным, согласно трудовому законодательству работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, другой работник на должность ФИО1 в письменной форме приглашен не был, срок отработки на момент отзыва заявления об увольнении не был окончен. В день, указанный в заявлении ФИО1 – 20 ноября 2015 г., он уволен не был, об увольнении с другой даты он не просил. Считает, что расходы на оформление доверенности подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность была выдана ему истцом для представления его интересов
в суде только по данному делу, оригинал доверенности находится в материалах дела. Также считает, что не имеется оснований для снижения размера компенсации морального вреда и стоимости юридических услуг, поскольку указанные в иске суммы являются разумными, не завышены, юридические услуги были оплачены истцом
в полном объеме.

На основании изложенного, просил суд признать незаконным приказ № 605/к от 30.11.2015 об увольнении ФИО1, восстановить ФИО1 на работе в АО «Иркутскгеофизика» в должности главного геодезиста Осиновской геофизической экспедиции аппарата при руководстве, взыскать с ответчика в его пользу: средний заработок за все время вынужденных прогулов с 02.12.2015 по дату вынесения решения судом из расчета среднедневного заработка в размере 4 345 руб.
48 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб., стоимость доверенности на представителя
в размере 1 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что истец действительно состоял
в трудовых отношениях с ответчиком, 20.11.2015 он подал заявление на увольнение по собственному желанию. 30.11.2015 он решил отозвать указанное заявление об увольнении, при этом подлинное заявление об отзыве не поступало, поступила только его копия, в связи с чем вопрос об отзыве заявления об увольнении по копии не мог быть разрешен. Кроме того, на место истца был приглашен другой работник, которому нельзя было отказать в принятии на работу. 01.12.2015 ФИО1 был уволен
с работы по собственному желанию на основании его заявления от 20.11.2015.

Также считает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему морального вреда, указанного в исковом заявлении, компенсацию которого он оценивает в 20 000 руб. Кроме того, ответчик считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости юридических услуг в размере 15 000 руб. необоснованны и явно завышены, поскольку гражданское дело не представляет для представителя истца особой сложности в силу сложившейся практики по аналогичным делам и объема фактически оказанных услуг. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец фактически понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Расходы по оформлению доверенности, по мнению представителя ответчика, возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана не для участия представителя истца в конкретном деле, в ней указаны иные полномочия представителя, которые в течение срока действия доверенности могут быть осуществлены сторонами. Учитывая изложенное, просил отказать
в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ТК Российской Федерации) трудовые отношения между работодателем
и работником регулируются трудовым договором.

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Судом установлено, что на основании трудового договора № 24 от 15 апреля 2006 г., заключенного между Осиновской сейсморазведочной партии ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» в лице начальника партии ФИО5 (работодатель)
и ФИО1 (работник), работник обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) рабочий 2 разряд топоотряд партии. Трудовой договор заключен с истцом на неопределенный срок.

Как следует из копии соглашения № ДС 3/24 от 08.09.2011, являющегося неотъемлемой частью трудового договора от 15.04.2006 № 24, с 08.09.2011 работник обязуется исполнять обязанности главного геодезиста аппарата управления.

Согласно заявлению ФИО1 от 20 ноября 2015 г. истец просит уволить его по собственному желанию в связи с неправомерной деятельностью генерального директора, которая может привести к срыву полевого сезона, с 20 ноября 2015 г. На данном заявлении стоит резолюция ген.директора ФИО4 от 27.11.2015 –
в приказ, уволить 01.12.2015.

Как следует из заявления ФИО1 от 30 ноября 2015 г., зарегистрированного за № 260 от 30 ноября 2015 г. в АО «Иркутсгеофизика», поданного на имя генерального директора АО «Иркутскгеофизика» ФИО4, он просит отозвать свое заявление об увольнении в связи с решением о принятии предложения коллектива Осиновской геофизической экспедиции (письмо № 240 от 26.11.2015). На данном заявлении стоит резолюция ген.директора ФИО4 от 30.11.2015 – отказать в связи с приглашением на должность другого работника.

Согласно приглашению на работу № 948-06 от 23 ноября 2015 г., направленному генеральным директором АО «Иркутскгеофизика» ФИО4 в адрес ФИО6, в связи с планируемым увольнением главного геодезиста Осиновской геофизической экспедиции АО «Иркутскгеофизика», следуя предварительной договоренности, направляет ФИО6 приглашение на работу в АО «Иркутскгеофизика» на должность главного геодезиста Осиновской геофизической экспедиции АО «Иркутскгеофизика» с перечислением перечня документов. В связи
с тем, что назначение на должность главного геодезиста требует наличие допуска
к сведениям, составляющим государственную тайну, до момента оформления допуска, он будет принят на должность ведущего геодезиста с последующим переводом на должность главного геодезиста после оформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Как следует из приказа № 342/к от 30 ноября 2015 г., заключенного между АО «Иркутскгеофизика» и ФИО6, последний принят на работу в АО «Иркутскгеофизика» с 30 ноября 2015 г. на должность ведущего геодезиста Осиновской геофизической экспедиции АО «Иркутскгеофизика» на неопределенный срок. Основание – заявление ФИО6.

Приказом о прекращении трудового договора с работником № 605/к от 30 ноября 2015 г., ФИО1 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации по инициативе работника. Основание – заявление ФИО1 С данным приказом ФИО1 ознакомлен 01 декабря 2015 г. и указал, что с увольнением не согласен, 30 ноября 2015г. он отозвал свое заявление об увольнении.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО суду пояснила, что она работает в АО «Иркутскгеофизика» с 2004 года, в должности специалиста по кадрам с 2008 года. В ее должностные обязанности входит: подготовка проектов приема на работу, кадрового перемещения, увольнения, отпусков. Готовые проекты приказов подписывает начальник экспедиции, который осуществляет свои действия по доверенности. 20 ноября 2015 года от ФИО1 поступило заявление на увольнение по собственному желанию, которым он просит уволить его с 20 ноября 2015 года. Она зарегистрировала данное заявление и в этот же день отправила его по электронной почте в управление АО «Иркутскгеофизика». Через некоторое время,
в двадцатых числах ноября, приехал из г. Иркутска генеральный директор и забрал подлинное заявление. После подачи заявления ФИО1 не был уволен
и продолжал работать. Она созванивалась со своим непосредственным начальником
и интересовалась, на какой стадии находится заявление ФИО1, ей пояснили, что его заявление находится на рассмотрении. 30 ноября 2015 года от ФИО1 поступило заявление об отзыве заявления об увольнении, которое она также зарегистрировала и сразу в этот же день отправила в управление по электронной почте, оригинал заявления она не отправляла, поскольку личные дела работников хранятся
в отделе кадров, и все подлинные заявления хранятся там же. 01 декабря 2015 года из
г. Иркутска приехал представитель управления АО «Иркутскгеофизика» ФИО7, который привез готовый приказ об увольнении ФИО1, самостоятельно ознакомил его с данным приказом. После чего 01 декабря 2015 года к концу рабочего дня ей принес бывший начальник экспедиции ФИО5 приказ об увольнении ФИО1, заявление на увольнение от 20.11.20105 и заявление об отзыве заявления на увольнение от 30.11.2015, после чего она откопировала данные документы, взяла трудовую книжку ФИО1, в которой сделала соответствующую запись, затем выдала трудовую книжку истцу. На место ФИО1 с 30 ноября 2015 г. был принят ФИО6, но оформлением документов о его приеме на работу она не занималась.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО1 состоял с ответчиком АО «Иркутсгеофизика» в трудовых отношениях с 28 ноября 2007 года. 20 ноября 2015 года он подал заявление об его увольнении по собственному желанию с 20 ноября 2015 года. 20 ноября 2015 года ФИО1 уволен не был, продолжал работать. 30 ноября 2015 года истец отозвал указанное заявление об увольнении. 01 декабря 2015 года ФИО1 был уволен с должности главного геодезиста Осиновской геофизической экспедиции аппарата при руководстве АО «Иркутскгеофизика» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации – по собственному желанию, на основании его заявления от 20 ноября 2015 года об увольнении по собственному желанию.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Рассматривая заявленные истцом исковые требования о признании незаконным приказа № 605/к от 30.11.2015 и восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 20 ноября 2015 года обратился к работодателю
с заявлением об его увольнении по собственному желанию с 20 ноября 2015 года. Таким образом, истец воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 80 ТК Российской Федерации, указав в своем заявлении конкретную дату увольнения. Вместе с тем, указанная им дата увольнения работодателем согласована не была, 20 ноября 2015 года истец уволен не был, продолжал работать, что никем не оспаривается. В судебном заседании истец пояснил, что с иной даты он увольняться не желал, поэтому и указал конкретную дату в своем заявлении. Иную дату увольнения ФИО1 истец
и ответчик не согласовывали, ответчик истцу другую дату увольнения не предлагал, что также никем не оспаривается.

Следовательно, в связи с несогласием ответчика с предложенной истцом датой увольнения и несогласованием иной даты его увольнения, истец должен был отработать две недели, и течение указанного срока началось на следующий день после получения работодателем заявления об увольнении, т.е. с 21 ноября 2015 года, таким образом, истец мог быть уволен не ранее 05 декабря 2015 года. Однако, судом установлено, что истец был уволен 01 декабря 2015 года на основании его заявления от 20 ноября 2015 года. Следовательно, увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации было произведено ответчиком с нарушением процедуры увольнения.

Кроме того, 30 ноября 2015 года истцом было подано заявление об отзыве его заявления об увольнении от 20 ноября 2015 года. На указанном заявлении была проставлена резолюция начальника об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку был приглашен другой работник. Таким образом, заявление ФИО1 об отзыве заявления об увольнении было принято и рассмотрено ответчиком.

Суд считает, что истцу неправомерно было отказано в удовлетворении его заявления от 30 ноября 2015 года по следующим основаниям.

В ст. 80 ТК Российской Федерации закреплено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен
в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

При этом в силу cт. 64 ТК Российской Федерации запрещается отказывать
в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Однако, судом установлено, что работник ФИО6, который был принят 30 ноября 2015 года на должность ведущего геодезиста, а в последующем согласно приглашению ответчика на место истца, не был приглашен ответчиком на работу
в порядке перевода от другого работодателя, сведений об увольнении переводом
в организацию ответчика суду не представлено.

Таким образом, законных оснований для отказа ФИО1 30 ноября 2015 года в удовлетворении его заявления об отзыве заявления об увольнении у ответчика не имелось.

Кроме того, факт приглашения другого работника на место истца в данном случае правового значения не имеет, поскольку по указанным выше основаниям ответчик не мог уволить истца и принять иного работника на его место до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что ответчиком была нарушена установленная трудовым законодательством процедура увольнения истца, исковые требования о признании незаконным приказа № 605/к от 30 ноября 2015 г. об увольнении и о восстановлении ФИО1 в прежней должности подлежат удовлетворению.

В силу ст. 211 ГПК Российской Федерации решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула со 02 декабря 2015 г. по день вынесения решения, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 394 ТК Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежнем месте органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Заявленные истцом требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, по мнению суда, подлежат удовлетворению, поскольку действиями ответчика АО «Иркутсгеофизика» нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации право истца на данную выплату.

Судом установлено, что истец ФИО1 приказом № 605/к от 30 ноября 2015 года был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации с 01 декабря 2015 г.

Так, согласно производственному календарю на 2015 год – 2016 год количество рабочих дней в декабре 2015 г., начиная с 01 12.2015, составляет – 23 дня, в январе 2016 г.– 15 дней.

Поскольку суд признал незаконным приказ № 605/к от 30 ноября 2015 г. об увольнении ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, следовательно,
в декабре 2015 года число дней вынужденного прогула составляет 22 дня, в январе 2016 г. – 13 дней, общее число дней вынужденного прогула составляет 35.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с АО «Иркутскгеофизика»
в пользу истца ФИО1 оплату вынужденного прогула за период с 01 декабря 2015 года по 27 января 2016 года в размере 152 091 руб. 80 коп., исходя из расчета:

средний дневной заработок 4 345 руб. 48 коп. х 35 дней = 152 091 руб. 80 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя
и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из ст. 237 ТК Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что незаконное увольнение, нарушение трудового законодательства при увольнении в части невыполнения требования об окончательном расчете с истцом в последний день работы, причинило истцу моральный вред, выражающийся в душевных переживаниях, которые вызываются чувствами беспокойства и несправедливости, беззаконностью действий ответчика, необходимостью самостоятельно искать пути решения сложившейся ситуации, обращаться за помощью, тратить свое время, нести дополнительные финансовые затраты.

Суд полагает, что в результате незаконного увольнения, невыплаты истцу заработной платы за время вынужденного прогула были нарушены личные неимущественные права истца.

Исходя из требования о разумности и справедливости, учитывая, что истцом не представлено доказательств степени физических и нравственных страданий, связанных
с его индивидуальными особенностями, суд приходит к выводу, что требования истца
о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей. В части взыскания компенсации морального вреда в большем размере истцу необходимо отказать.

Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из ст. 88 ГПК Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от 09 декабря 2015 г, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ООО «ВиА» (исполнитель), подтверждается, что исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги
в соответствии с настоящим договором. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в размере 15 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 98 от 09 декабря 2015 г. подтверждается, что ООО «ВиА» получило от ФИО1 по договору на оказание юридических услуг от 09 декабря 2015 г. 15 000 руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя ФИО3, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, частичное удовлетворение исковых требований, категорию дела и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает возможным взыскать их в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований
о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в большем размере следует отказать.

Также истец ФИО1 просит взыскать с АО «Иркутскгеофизика» в его пользу стоимость доверенности на представителя в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

По мнению суда, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности от 08 декабря 2015 года, выданной представителю ФИО3, указание на конкретное дело или конкретное судебное заседание по делу она не содержит, следовательно, суд считает, что в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости доверенности на представителя в размере
1 000 руб. следует отказать.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 541 руб.
84 коп., исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценивая все доказательства в совокупности, в соответствии
с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что приказ № 605/к от 30 ноября 2015 г. об увольнении ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации следует признать незаконным, восстановить ФИО1 на работе в АО «Иркутскгеофизика» в должности главного геодезиста Осиновской геофизической экспедиции аппарата при руководстве, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 декабря 2015 г. по 27 января 2016 г. в размере 152 091 руб. 80 коп., взыскать с АО «Иркутскгеофизика» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «Иркутскгеофизика» компенсации морального вреда, стоимости юридических услуг
в большем размере, расходов на оформление доверенности на представителя следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 605/к от 30 ноября 2015 года об увольнении ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в Акционерном обществе «Иркутскгеофизика» в должности главного геодезиста Осиновской геофизической экспедиции аппарата при руководстве Акционерного общества «Иркутскгеофизика».

Взыскать с Акционерного общества «Иркутскгеофизика» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период
с 01 декабря 2015 года по 27 января 2015 года в размере 152 091 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего – 172 091 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1
о взыскании с Акционерного общества «Иркутскгеофизика» компенсации морального вреда, стоимости юридических услуг в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1
о взыскании с Акционерного общества «Иркутскгеофизика» расходов на оформление доверенности на представителя отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Иркутскгеофизика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 541 руб. 84 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области
в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Прокурор вправе принести апелляционное представление в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца.

Судья: И.Н. Кравчук