Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку «ВТБ 24» (ПАО) о понуждении к выдаче кредита, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку «ВТБ 24» (ПАО) о понуждении к выдаче кредита по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, взыскании неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с перерасчетом по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении ему (истцу) кредита, дата выдачи кредита была установлена ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени кредит ему не выдан. На его претензию о выдаче кредита, выплате неустойки и компенсации морального вреда ответчик ответил отказом. Ответчик нарушил его права как потребителя, в связи с чем должен выплатить неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

В возражениях относительно иска Банк «ВТБ 24» (ПАО) просило в иске ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что после подписания кредитного договора банк принял решение об отказе в выдаче истцу кредита. Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил кредитования банк имеет право отказать в предоставлении кредита без сообщения причин отказа в соответствии с законодательством РФ. Поскольку передача денежных средств истцу не состоялась, договор № является незаключенным. Понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается. Требование истца о взыскании неустойки также неправомерно, поскольку действия банка не являются недостатком услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка. Также отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

При рассмотрении дела истец и его представитель поддержали исковые требования.

Дело рассматривается без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснение истца, мнение его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Судом установлено, что между Банк «ВТБ 24» (ПАО) (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ был подписан кредитный договор №, по которому Банк «ВТБ 24» (ПАО) приняло на себя обязательство ДД.ММ.ГГГГ выдать ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> на потребительские нужды под 17% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснения истца и не опровергнуто ответчиком, в указанный срок ответчик кредит истцу не выдал без объяснения причин.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются, в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)"

Частью 5 ст. 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа) кредитор может отказать заемщику в заключении договора потребительского кредита (займа) без объяснения причин, если федеральными законами не предусмотрена обязанность кредитора мотивировать отказ от заключения договора.

В соответствии с частью 6 указанной статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из приведенной нормы следует, что договор потребительского кредита в отличие от договора потребительского займа является консенсуальным, а не реальным.

Согласно части 9 ст.5 указанного Федерального закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:

1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения;

2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа);

3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем);

4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона;

5) информация об определении курса иностранной валюты в случае, если валюта, в которой осуществляется перевод денежных средств кредитором третьему лицу, указанному заемщиком при предоставлении потребительского кредита (займа), отличается от валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем);

6) количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей;

7) порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа);

8) способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа);

9) указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа);

10) указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению;

11) цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели);

12) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения;

13) возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа);

14) согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида;

15) услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание;

16) способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.

Все необходимые условия в подписанном сторонами договоре, названном «уведомление о полной стоимости кредита/ согласие на кредит в ВТБ24 (ПАО)», и в приложении к нему (графике погашения кредита), согласованы, следовательно, с учетом положений части 6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ кредитный договор между сторонами является заключенным.

Как указано выше, данный Федеральный закон дает кредитору право отказать заемщику в заключении договора потребительского кредита (займа) без объяснения причин по результатам рассмотрения заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа). Данным правом ответчик в рассматриваемой ситуации не воспользовался и на стадии рассмотрения заявления истца в предоставлении кредита ему не отказал, а, напротив, согласился выдать истцу кредит, подписав соответствующий договор.

Право банка отказаться без объяснения причин от исполнения заключенного кредитного договора указанным Федеральным законом не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Пунктом 1 статьи 821 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично только при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Однако на данные обстоятельства ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался и доказательств наличия указанных обстоятельств суду не представил.

Иных, помимо указанных в пункте 1 статьи 821 Гражданского кодекса РФ, оснований для отказа в предоставлении кредита законом не предусмотрено.

В своих возражениях ответчик сослался на положения пункта 3.1.3 Общих условий правил кредитования, утвержденных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми банк имеет право отказать в предоставлении кредита без сообщения причин отказа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем ссылка на указанное положение несостоятельна, поскольку, как отмечено выше, законодательство Российской Федерации не наделяет банк таким правом – отказать в выдаче предусмотренного договором кредита без объяснения причин.

При приведенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что односторонний отказ ответчика от исполнения без объяснения причин своих обязательств по заключенному с истцом кредитному договору по выдаче кредита является незаконным.

В то же время заемщик не вправе настаивать на принудительном взыскании с банка предусмотренной кредитным договором суммы кредита в судебном порядке, поскольку правовая природа обязательства по предоставлению кредита не предполагает возможности понуждения к исполнению обязанности в натуре. В данном случае истец вправе лишь потребовать возмещения убытков за неисполнение обязательств по договору.

Таким образом, в удовлетворении требования о понуждении к выдаче кредита суд истцу отказывает, поскольку данное требование является ненадлежащим способом защиты права.

В соответствии с пунктом 1 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 ст.28 указанного Закона РФ, за просрочку в выдаче кредита.

Данной нормой предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа… Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Между тем указанная норма к рассматриваемому спору неприменима. Не предусмотрена для данного случая неустойка и другими положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», иными законами.

Так, сумма кредита по кредитному договору не является ценой услуги, оказываемой банком. Кроме того, поскольку закон не предусматривает возможность понуждения к выдаче кредита, на банк не может быть возложена и ответственность в виде неустойки за нарушение срока по выдаче кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания неустойки и ее начисления на сумму кредита не имеется. С учетом изложенного в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки суд отказывает.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя банковских услуг, незаконно отказав ему в выдаче кредита по заключенному кредитному договору, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела определяет в <данные изъяты>.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%), указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании части 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Банка «ВТБ 24» (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с Банка «ВТБ 24» (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Сормовского районного суда

Г.Н.Новгорода Л.В. Вернер