Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1к ФИО2, ФИО3, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года по делу 2-970/2013 по иску Б. к А. ., О. ., ФИО1 о признании сделки недействительной, признана недействительной доверенность, выданная 7 марта 2008 года на имя А. , удостоверенной нотариусом Демидчиком, признан недействительным договор дарения ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> заключенный между Б. . и О. . 8 апреля 2008 года, признан недействительным договор мены квартиры на долю земельного участка с долей жилого дома, заключенный 17 августа 2009 года между О. и ФИО1, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 и применены последствия недействительности ничтожной сделки - отменена госрегистрация права собственности ФИО1 на ? долю земельного участка и 1/4 долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> произведенная на основании договора от 17.08.2009, регистрационная запись <№> и <№> и отменена госрегистрация права собственности О. на ? долю земельного участка и 1/4 долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> произведенная на основании договора от 8.04.2008 года, регистрационная запись <№> и <№>, спорное имущество возвращено в собственность Б. . Определением апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда от 20.05.2014 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга было дополнено, признано за Б. право собственности на 1/4 долю земельного участка и 1/4 долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> за ФИО1. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 21.07.2014 ФИО1 получила сообщение об отказе в государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование отказа в проведении государственной регистрации права государственный регистратор указал, что «...Согласно записям ЕГРП собственником вышеуказанного объекта (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) недвижимости в настоящее время является ФИО3 на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 30.11.2012, нотариусом ФИО6 Право зарегистрировано 04.03.2013 за номером <№> (наследодатель Т. .). В представленных судебных актах не применены последствия недействительности к договорам: - купли-продажи от 05.05.2010 между О. и С. .; - купли-продажи от 07.06.2010 года между С. и Т. а также свидетельство о праве на наследство по закону, выданному 30.11.2012 года нотариусом ФИО6».

Истец указывает, что поскольку вынесенным судебным актом второй инстанции не разрешен вопрос о праве собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>, регистрация права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости не возможен.

05.09.2014 ФИО1 обратилась в городской суд Санкт-Петербурга с заявлением о разъяснении определения апелляционной инстанции от 20.05.2014 по гражданскому делу per. №33-7923/2014 в части возникновения права собственности на квартиру по адресу: <адрес> у ФИО1 и прекращения права собственности на указанную квартиру у ФИО3 Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.09.2014 в разъяснении определения апелляционной инстанции отказано. В обоснование отказа суд указал, что «... Как усматривается из материалов дела, ФИО3 не являлась ответчиком по настоящему делу, вопрос о ее правах и обязанностях на спорную квартиру не был предметом рассмотрения суда».

Истец указывает, что она, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании вступившего в законную силу решения суда, не может зарегистрировать право собственности на возвращенную в ее собственность квартиру, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика.

ФИО3 участвовала в деле в качестве 3-го лица, при этом судами первой и второй инстанции установлены обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии у нее права на спорный объект недвижимого имущества, право собственности, на который признано за истицей.

Истец указывает, что судом первой и апелляционной инстанции в рамках гражданского дела №2-970/2013 (Выборгский районный суд Санкт-Петербурга) по иску Б. к А. , О. , ФИО1о признании сделки недействительной, суд расторг сделки в отношении имущества, ограничившись последней сделкой О. по договору мены и применив реституцию, восстановил положение, существовавшее до нарушения права. Таким образом, признав за ФИО1 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, суд пришел к выводу об отсутствии у О. права на отчуждение указанной квартиры, и соответственно оснований для возникновения права собственности на нее у ФИО3

В декабре 2014 года ФИО1, подано исковое заявление о признании права собственности ФИО3 на квартиру <№> по адресу: <адрес>, отсутствующим. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела были получены объяснения ФИО3 о том, что квартира, принадлежащая ФИО1 на основании решения суда, была продана с торгов. Кроме того, ФИО3 показала, что судебный пристав-исполнитель был уведомлен о том, что спорная квартира находится в судебном споре.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 08.07.2015 собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2 Переход права собственности на ее имя зарегистрирован 23.06.2015, несмотря на то, что в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу еще 04.07.2014 были предоставлены документы, а именно решение суда о признании за ФИО1 права собственности на спорную квартиру, подтверждающие нахождение недвижимого имущества в судебном споре.

Истец указывает, что она по независящим от нее обстоятельствам не смогла зарегистрировать право собственности, однако, в виду вступившего в законную силу решения суда, является собственником спорной квартиры, отсутствие государственной регистрации перехода права само по себе не может служить безусловным доказательством отсутствия у истицы права собственности на спорную квартиру.

Истица указывает, что принадлежащее ей имущество, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выбыла из ее владения помимо ее воли при том, что с ее стороны были предприняты все предусмотренные законом меры для регистрации признанного за ней вступившим в законную силу решением суда права на спорный объект недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст.168 ГК РФ, ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.п. 52, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и уточнив заявленные требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истица просит признать недействительной сделку, заключенную между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области и ФИО2 в отношении квартиры <№> по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделки, истребовать квартиру <№> по адресу: <адрес> из незаконного владения ФИО2, признать отсутствующим право собственности ФИО3 на квартиру <№> по адресу: <адрес>, с момента вступления в силу решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-970/2013, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировать право собственности за ФИО1 и признать недействительными торги от 23.03.2015 по продаже в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3 не принадлежащей ей квартиры <№> по адресу: <адрес> (л.д. 5-10, 150-151).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО7, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО8, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении заседания заявлено не было.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала отзыв на исковое заявление (л.д.40-42).

Представитель ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, будучи уведомленными надлежащим образом, в заседание не явились, представил отзыв на исковое заявление (л.д.80-82).

Представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении заседания заявлено не было.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Из материалов дела усматривается, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2013 по делу №2-970/2013 по иску Б. . к А. ., О. ., ФИО1 о признании сделки недействительной, была признана недействительной доверенность, выданная 07.03.2008 на имя А. ., удостоверенной нотариусом ФИО9, признан недействительным договор дарения 1/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> заключенный между Б. и О. . 08.04.2008, признан недействительным договор мены квартиры на долю земельного участка с долей жилого дома, заключенный 17.08.2009 между О. . и ФИО1, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5, и применены последствия недействительности ничтожной сделки - отменена государственная регистрация права собственности ФИО1 на 1/4 долю земельного участка и 1/4 долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> произведенная на основании договора от 17.08.2009, регистрационная запись <№> и <№> и отменена государственная регистрация права собственности ФИО10 на 1/4 долю земельного участка и 1/4 долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> произведенная на основании договора от 08.04.2008, регистрационная запись <№> и <№>, спорное имущество возвращено в собственность ФИО11 (л.д.11-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.05.2014 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга было дополнено, признано за Б. . право собственности на 1/4 долю земельного участка и 1/4 долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> за ФИО1 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.15-20).

21 июля 2014 года ФИО1 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу было отказано в государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, со ссылкой на то, что не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ, а также имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (л.д.21-23).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.09.2014 ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о разъяснении определения судебой коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2014 года (л.д.24-26).

Согласно Выписке из ЕГРП собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2 (л.д.27,28-29, 123-125).

Также судом установлено, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2015 по гражданскому делу №2-2776/15 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании права собственности ФИО3 на квартиру <№> по адресу: <адрес>, отсутствующим, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на имя ФИО1отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу 29.09.2015.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части признания отсутствующим право собственности ФИО3 на квартиру <№> по адресу: <адрес>, с момента вступления в силу решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-970/2013, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировать право собственности за ФИО1

Суд, разрешая требования, принимает во внимание, что когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Однако, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2015 по гражданскому делу №2-6085/15 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества - квартиры <№>, расположенной в <адрес>., из чужого незаконного владения было отказано.

Решение суда от 08.12.2015 вступило в законную силу 25.05.2016.

Разрешая заявленные требования в части признания недействительными торгов от 23.03.2015 по продаже в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3 не принадлежащей ей квартиры <№> по адресу: <адрес> а также сделки, заключенной между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области и ФИО2 в отношении указанной квартиры, суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии с ч.2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Поскольку оспариваемые торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи состоялись 23.03.2015, принимая во внимание заявление Территориального управления, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для оспаривания данных сделок.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1к ФИО3, ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста квартиры <адрес>, наложенные определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2016 года, по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2017.