Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зейда Натальи Васильевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пограничному району УФССП России по Приморскому краю, Зейда Юрию Викторовичу, Величко Сергею Григорьевичу об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Зейда Н.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пограничному району УФССП России по Приморскому краю, Зейда Юрию Викторовичу об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты>. В обоснование иска истец указала, что 11 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пограничному району УФССП России по Приморскому краю Таран Л.А. был наложен арест на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> Арест наложен незаконно, поскольку данное имущество должнику Зейда Ю.В. не принадлежит.

В судебное заседание истица Зейда Н.В. не явилась, извещена надлежаще, воспользовалась правом на представителя.

Представитель истица адвокат Трифауцан И.Н., исковые требования истица поддержал, суду пояснил, что ни взыскатель Величко С.Г., ни ответчик судебный пристав-исполнитель в суд с иском о выделе доли в совместном имуществе супругов не обращались. Документально подтверждается право собственности истца на указанный автомобиль, поэтому полагает, что арест наложен незаконно и подлежит снятию.

Ответчик Зейда Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Пограничному району УФССП России по Приморскому краю Таран Л.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что автомобиль <данные изъяты> приобретен в период брака между Зейда Н.В. и Зейда Ю.В., и является общим совместным имуществом супругов, поэтому арест на автомобиль наложен законно.

Ответчик Величко С.Г. не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Рузич Т.О. по доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как имущество приобретено в браке, поэтому в отношении него действует режим общей собственности супругов. Соглашение о разделе имущества действует лишь на то имущество, которое было на момент заключения соглашения. Считает, что Величко С.Г. имеет право на выдел доли в общем имуществе супругов. С иском о выделе доли в имуществе взыскатель не обращался.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в производстве ОСП по Пограничному району УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пограничным районным судом по гражданскому делу по иску Величко С.Г. к Зейда Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 922,332 рублей.

В рамках данного исполнительного производства 11.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пограничному району УФССП России по Приморскому краю Таран Л.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2

Согласно акта описи и ареста имущества от 11 июля 2017 г., судебный пристав-исполнитель ОСП по Пограничному району УФССП России по Приморскому краю Таран Л.А. произвела опись и арест имущества должника Зейда Ю.В. по адресу: <адрес>, а именно: автомобиля <данные изъяты>

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки «<данные изъяты> является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, и подтверждается материалами дела.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель подтвердила, что по сведениям органов ГИБДД спорный автомобиль в списке транспортных средств, принадлежащих должнику Зейда Ю.В. не числился, имелись в перечне иные автомобили. А также сведений о выделе доли Зейда Ю.В. в совместном имуществе в ОСП не поступало.

Из представленного в суд Соглашения <данные изъяты>

<данные изъяты> Автомобиль приобретен позднее заключенного соглашения, следовательно, действие условий соглашения не может распространяться на данный автомобиль.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения обязательств по международным договорам.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту закон N 229-ФЗ) одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК Российской Федерации, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Положениями ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно части 6 названной статьи, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 133 ГК Российской Федерации установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", автомобиль относится к неделимой вещи.

С учетом того, что имущество супругов Зейда по состоянию на 25.11.2015 г. разделено, но после указанной даты не разделено, доли каждого из них не определены, обращение взыскание на указанный автомобиль, согласно приведенным правовым нормам, невозможно.

Вопрос о выделе доли должника из общего имущества с целью обращения на нее взыскания, ответчиками в установленном выше порядке, не инициировался.

Кроме того, суд исходит и того, что стороной неисполненного обязательства является должник Зейда Ю.В. вследствие неосновательного обогащения, в силу чего указанное обязательство является личным обязательством Зейда Ю.В., поэтому согласно ст.45 СК РФ по обязательства одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, при недостаточности этого имущества кредитор праве требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, и освобождении автомобиля истицы от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зейда Натальи Васильевны, удовлетворить.

Освободить от ареста принадлежащий Зейда Наталье Васильевне автомобиль <данные изъяты> наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пограничному району УФССП России по Приморскому краю Таран Л.А. № от 11 июля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Б. Хрещатая