Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пржевальской (Князевой) Светланы Анатольевны к Князеву Александру Владимировичу о взыскании задолженности в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

истец Пржевальская (Князева) обратилась в суд с иском к Князеву А.В. о взыскании задолженности в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от Дата г. с неё и ответчика взыскана задолженность в пользу Усковых солидарно с учетом процентов и государственной пошлины 278 928 руб. В соответствии с исполнительным производством с неё производились удержания из заработной платы, кроме того ею выплачивались единовременные суммы. Ответчик уклонялся от выплат, из всей взысканной суммы им было выплачено 94 266 руб. 22 коп. Исполнительное производство окончено Дата г. В связи с тем, что по исполнительному производству ею была выплачена сумма, превышающая выплаченную ответчиком сумму, просит взыскать с Князева А.В. денежные средства в размере 57 853 руб. 44 коп. (139 464 – 94 266,22), а также оплаченный исполнительный сбор в размере 19 524 руб. 96 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2521 руб.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 января 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление ФССП по Ленинградской области.

В судебном заседании ответчик Князев А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что задолженность в пользу Усковых была взыскана с него и истицы солидарно, задолженность удерживалась с его пенсии. Полагает, что при солидарном взыскании задолженности оплата должна осуществляться сторонами по мере их возможности, кто сколько смог, тот столько и заплатил, в связи с чем полагает, что оплаченная истицей в большем размере сумма по исполнительному производству взысканию с него не подлежит, также как и исполнительный сбор.

Истица Пржевальская С.А., представитель Управления ФССП по Ленинградской области в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Учитывая это, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, решением Выборгского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу <адрес> от Дата года, вступившим в законную силу Дата года, в пользу ФИО1 и ФИО2 солидарно с Князева А.В. и Князевой С.В. взыскано 278 928 руб.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП по Ленинградской области на основании исполнительных листов по делу №, где предметом исполнения являлось взыскание задолженности солидарно в отношении Князева А.В. и Князевой С.А. в размере 278 928 руб., были возбуждены исполнительные производства Дата г. В ходе принудительного исполнения были взысканы денежные средства с должников: с Князевой С.А. сумма в размере 197 314 руб. 44 коп. основного долга и 19 524 руб. 96 коп. исполнительского сбора, с Князева А.В. сумма в размере 94 266 руб. 22 коп.

Также судом установлено, что возбужденные исполнительные производства были прекращены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должников ограничения.

Поскольку с Пржевальской (Князевой) С.А. в ходе исполнительного производства была взыскана сумма в размере 197 314 руб. 44 коп., превышающая её долю в размере 139 464 руб. (278 928 : 2), то она обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1).

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2).

Из свидетельства о расторжении брака следует, что брак Князева А.В. и Князевой С.А. прекращен Дата года, после расторжения брака присвоена фамилия «Пржевальская».

Таким образом, поскольку солидарные должники не являются членами одной семьи, наличия между истцом и ответчиком каких-либо договоренностей по урегулированию спорного вопроса судом не установлено, то суд полагает, что требования истицы в данной части подлежат удовлетворению.

Однако суд отмечает, что при расчете взыскиваемых с ответчика сумм, истицей допущена математическая ошибка, и взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 45 197 руб. 78 коп. (139 464 – 94 266,22).

Произведенный истицей расчет, исходя из разницы между выплаченной ею суммой в размере 197 314 руб. 44 коп. и 1/2 задолженности в размере 139 464 руб., что составляет 57 850 руб. 44 коп., не может быть принят как верный, поскольку ответчиком исполнены обязательства по исполнительному производству на сумму 94 266 руб. 22 коп., и регрессные требования к ответчику могут быть предъявлены лишь в рамках неисполненных им обязательств в размере 45 197 руб. 78 коп.

Вопрос по возврату излишне взысканных по исполнительному производству денежных средств в размере 12 652 руб. 66 коп. (291 580,66 (197 314,44 + 94 266,22) – 278 928) надлежит решать в ином порядке.

Довод ответчика о том, что при солидарном порядке взыскания каждый из солидарных должников выплачивает денежные средства по имеющимся возможностям до момента погашения задолженности без последующего регрессного взыскания основан на неверном толковании закона и не принимается судом.

Требование истицы о взыскании с ответчика исполнительского сбора в размере 19 524 руб. 96 коп. подлежит частичному удовлетворению по нижеследующему.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 441-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве", далее - Закон N 441-ФЗ) исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей - с должника-гражданина и пяти тысяч рублей - с должника-организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1236-О, положения статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. Соответственно при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что каждый из солидарных должников в равной степени обязан уплатить взысканный с них исполнительский сбор в установленном законом порядке.

Таким образом, с учетом установленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации права солидарного должника, выплатившего общий долг, распространяются на регрессные требования к другим солидарным должникам о возмещении ему денежных средств по уплате исполнительского сбора в части, превышающей его собственную долю.

Поскольку доля каждого из двух должников в общей задолженности по погашению исполнительского сбора составляет 9 762 руб. 98 коп. (19 524,96 : 2), а согласно представленной в суд справки Пржевальская С.А. оплатила исполнительский сбор в сумме 19 524 руб. 96 коп., что превышает её долю на 9 762 руб. 98 коп., то указанная денежная сумма, подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, общий размер взыскания с ответчика составляет 54 960 руб. 76 коп. (45 197,78 + 9762,98).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1790 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с Князева Александра Владимировича в пользу Пржевальской Светланы Анатольевны денежные средства в размере 54 960 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательном виде с подачей жалобы через Выборгский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 10.03.2018 г.

Председательствующий М.В. Прокопьева