Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Г.И. к Чжао Ц., индивидуальному предпринимателю Чжао А.В. о взыскании процентов за неправомерное удержание имущества и денежных средств,

установил:

Кириченко Г.И. обратилась в Магдагачинский районный суд с исковым заявлением к Чжао Ц., индивидуальному предпринимателю Чжао А.В. о взыскании процентов за неправомерное удержание имущества и денежных средств. Исковое заявление обосновано следующим.

01 декабря 2013 года между ИП Чжао А.В. и ИП Нагмудиновой (после заключения брака Кириченко) Г.И. был заключен договор простого товарищества.

03 июня 2015 года Кириченко Г.И. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Магдагачинского районного суда от 30 ноября 2016 года договор простого товарищества от 01 декабря 2013 года расторгнут.

18 мая 2016 года Кириченко Г.И. обратилась в Магдагачинский районный суд с исковым заявлением к ИП Чжао А.В., Чжао Ц. о взыскании неосновательного обогащения в виде имущества, ущерба стоимости утраченного имущества, убытков, упущенной прибыли и судебных расходов.

Заочным решением Магдагачинского районного суда от 10 апреля 2018 года по делу №2-112/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 05 октября 2018 года исковые требования Кириченко Г.И. удовлетворены частично. Решение суда понудило ответчиков возвратить неосновательное обогащение в виде имущества (согласно текста решения) на сумму 2 775 067 рублей 25 копеек, взыскать в ИП Чжао А.В. в пользу Кириченко Г.И. в счет возмещения ущерба в виде стоимости утраченного имущества в сумме 760 485 рублей 85 копеек; взыскать с ИП Чжао А.В. в пользу Кириченко Г.И. убытки в размере 795 228 рублей. Общий размер взыскания составляет 4 330 781 рубль 10 копеек.

В настоящее время решение суда исполнено частично, возвращено имущество на сумму 1 895 568 рублей 70 копеек.

03 июня 2019 года в адрес ответчиков были направлены претензии, которые остались без ответа.

С учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать в солидарном порядке с Чжао А.В., Чжао Ц. в пользу Кириченко Г.И. проценты за пользование имуществом согласно заочному решению Магдагачинского районного суда от 10 апреля 2018 года по делу № 2-112/2018 в сумме 1015098 рублей 95 копеек, взыскать с Чжао А.В. в пользу Кириченко Г.И. проценты за пользование чужими денежными средствами согласно заочному решению Магдагачинского районного суда от 10 апреля 2018 года по делу № 2-112/2018 в сумме 559 802 рублей 48 копеек.

От представителя ответчика Чжао Ц. – Мусатовой О.С. в Магдагачинский районный суд поступили возражения на исковое заявление, из которых следует, что истцом в требованиях не указано, в каком порядке и в какой сумме необходимо суду взыскать с каждого из ответчиков проценты, за какой период и на какую сумму долга они начислены.

Расчет неустойки выполнен, исходя из периода просрочки: с 20.03.2015 по 17.06.2019, сумма процентов составляет 1 575 039 рублей 64 копейки. Данная сумма предъявляется ко взысканию как к ИП Чжао А.В., так и к Чжао Ц.

Применение статьи 395 ГК РФ в виде взыскания процентов за неисполнение обязанности возвратить неосновательное обогащение в виде имущества незаконно.

Денежные средства в общей сумме 1 555 713 рублей взысканы только с ИП Чжао А.В.

Считает, что исковые требования Кириченко Г.И. к Чжао Ц. о взыскании процентов за неправомерное удержание имущества и денежных средств не подлежат удовлетворению в полном объеме.

От представителя ответчика Чжао А.В. – Заверюхина С.Ю. поступили письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что истцом в требованиях не указано, в каком порядке и в какой сумме необходимо суду взыскать с каждого из ответчиков проценты, за какой период и на какую сумму долга они начислены.

Ответчик с данным расчетом не согласен, считает, что он выполнен с нарушением действующего законодательства.

Судебный акт вступил в законную силу 05 октября 2018 года, таким образом, исчислять сроки следует с 06.10.2018.

Представителем ответчика представлен расчет процентов за период с 06.10.2018 по 17.06.2019, исходя из размера задолженности 1520714 рублей, процентной ставки в период с 06.10.2018 по 16.12.2018 в размере 7,50%, в период с 17.12.2018 по 16.06.2019 -7,75%, с 17.06.2019 по 17.06.2019-7,50%, с учетом количества дней просрочки размер процентов по правилам статьи 395 ГК РФ составил 81576 рублей 93 копейки.

Кроме того, сторона ответчика считает, что истцом не выполнен досудебный порядок урегулирования спора, определенный договором простого товарищества от 01.12.2013 года. Чжао А.В. досудебная претензия получена не была ввиду выбытия за пределы Амурской области в период с 10.07.2019 по 10.08.2019. В копии чека об отправке претензии невозможно определить действительную дату отправки, поскольку копия чека в части даты не читаема.

Считает, что требования о взыскании с ИП Чжао А.В. процентов за неправомерное удержание имущества и денежных средств незаконно и необоснованно.

Истец Кириченко Г.И. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в его обоснование, поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что денежная сумма в размере 442990 рублей 19 копеек, указанная банком в справке от 11.07.2019, поступила ей на счет единовременно, одним платежом 19.12.2018. Сумма судебных расходов в размере 11 000 рублей по иному исполнительному листу ею не включена в расчет и в сумму долга не входит, согласно справке выданной ПАО Сбербанк.

Представитель истца Мусатов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что вопреки доводам ответчиков решение суда до настоящего времени не исполнено в полном объеме, исполнено частично, претензионный порядок соблюден, копии чеков почтового отправления имеются в материалах дела, сведениями о получении они не располагают. В 2015 году между сторонами было достигнуто соглашение о разделе имущества, которое до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд. Согласно справке, выданной ПАО Сбербанк, сумма подлежащая взысканию 442090, 19 рублей была перечислена по исполнительному листу, номер которого оканчивается на 91. Согласно приобщенной представителем ответчика выписке сумма 11 000 рублей взыскивается на основании исполнительного листа, номер которого оканчивается на 95. Данная сумма 11 000 рублей не рассматривается в рамках данного дела, она была перечислена по другому исполнительному листу, в выписке ПАО Сбербанк это указано, и данное обстоятельство подтверждается банком.

Ответчик ИП Чжао А.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя. Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено по месту жительства и регистрации ответчика, почтовые отправления возвращаются в адрес суда без вручения адресату, на телефонные звонки Чжао А.В. не отвечает. Осведомленность ИП Чжао А.В. о месте и времени судебного заседания не оспаривается её представителем по доверенности.

Представитель ответчика ИП Чжао А.В. - Заверюхин С.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, доводы ранее представленных письменных возражений поддержал, суду пояснил, что правоотношения исходят из договора простого товарищества, сторонам надлежит исполнение урегулирования спора на досудебной стадии процесса, договором возложена на стороны такая обязанность. Перед обращением с исковым заявлением истица обязана была направить претензию в письменном виде в адрес ответчиков. Согласно представленных суду копий электронных билетов Чжао А.В. выбывала за пределы Амурской области на месяц с 10.07.2019 года по 10.08.2019 года включительно, не имела возможности получить почтовую корреспонденцию. Кроме того, в производстве суда были иные дела, рассматриваемые как в порядке гражданского, так и административного судопроизводства. Установить, что именно было в почтовом конверте, адресованном истцом ответчику, невозможно, поскольку описи с вложением нет. Согласно исполнительному листу следует возвратить оборудование, в виде имущества Кириченко Г.И., а не денежные средства. Напротив каждого оборудования указана примерная стоимость на момент вынесения решения суда. В судебном заседании озвучена остаточная совокупная стоимость подлежащая возврату согласно сведений, представленных со службы судебных приставов. Заявленные требования основаны на неверном применении норм материального права, в их удовлетворении следует отказать.

Ответчик Чжао Ц. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено по месту жительства и регистрации ответчика, почтовые отправления возвращаются в адрес суда без вручения адресату, на телефонные звонки Чжао Ц. не отвечает. Осведомленность Чжао Ц. о месте и времени судебного заседания не оспаривается его представителем по доверенности.

Представитель ответчика Чжао Ц. – Мусатова О.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, раннее представленное письменное возражение поддержала, считает, что исковые требования, заявленные Кириченко Г.И. к Чжао Ц. не полежат удовлетворению, поскольку они не являются законными и обоснованными. Ссылка в просительной части иска на ст. 395 ГК РФ, несмотря на то, что указано на проценты за пользование имуществом, возможно ошибочна, поскольку истец ссылается на статью, которая предполагает ответственность за неисполнение денежного обязательства. Решением суда возложена обязанность возвратить имущество, то есть данная норма о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в спорных правоотношениях не может применяться. Имеются иные способы защиты права. Считает, что требования к ответчику Чжао Ц. заявлены не законно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Магдагачинскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, начальником отдела Гаврилюк О.А. представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие ОСП по Магдагачинскому району.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, и.о. начальника отдела Ломакиным А.А. представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Амурской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заявленными исковыми требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего гражданского дела, являются требования Кириченко Г.И. к Чжао Ц., индивидуальному предпринимателю Чжао А.В. о взыскании процентов за неправомерное удержание имущества и денежных средств в размере 1 575 039 рублей 64 копейки.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 10 апреля 2018 года по гражданскому делу №2-112/2018 по иску Кириченко Г.И. к индивидуальному предпринимателю Чжао А.В., Чжао Ц. о взыскании неосновательного обогащения в виде имущества, ущерба стоимости утраченного имущества, убытков, упущенной прибыли исковые требования удовлетворены частично. На индивидуального предпринимателя Чжао А.В., Чжао Ц. возложена обязанность возвратить неосновательное обогащение в виде имущества на сумму 2775067 рублей 25 копеек, взыскано с ИП Чжао А.В. в пользу Кириченко Г.И. в счет возмещения ущерба в виде стоимости утраченного имущества 760485 рублей 85 копеек, взысканы с ИП Чжао А.В. в пользу Кириченко Г.И. убытки, понесенные с доставкой и монтажом торгового оборудования на сумму 795228 рублей, взысканы с ИП Чжао А.В., Чжао Ц. в пользу Кириченко Г.И. в солидарном порядке судебные расходы (госпошлина) в сумме 13000 рублей. Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы в отношении должника ИП Чжао А.В. №ФС №, ФС №, в отношении должника Чжао Ц. ФС №.

Поскольку ответчиком добровольно решение суда не исполнялось, Кириченко Г.И. предъявила исполнительные листы для принудительного исполнения решения, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства.

Из материалов дела в судебном заседании установлено, что 04 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Магдагачинскому району в отношении должника Чжао Ц. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №. 04 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Магдагачинскому району в отношении должника ИП Чжао А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №.

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника Чжао А.В. выставлялись требования об исполнении решения Магдагачинского районного суда Амурской области по гражданскому делу №2-112/2018 от 10.04.2018 в срок до 26.03.2019, в срок до 23.04.2019, в срок до 14.03.2019.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 14 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Магдагачинскому району в магазине «Тандем» было обнаружено, изъято и передано представителю Кириченко Г.И. – Мусатову А.А. имущество на сумму 1209828,7 рублей.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 21 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Магдагачинскому району в магазине «Тандем» было обнаружено, изъято и передано представителю Кириченко Г.И. – Мусатову А.А. имущество на сумму 245740,00 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

В обоснование заявленного искового требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков процентов за пользование имуществом, Кириченко Г. И. ссылается на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В данном случае, обязательства ответчиков по возврату истцу неосновательного обогащения в виде имущества на сумму 2775067 рублей 25 копеек, установленные заочным решением Магдагачинского районного суда от 10 апреля 2018 года по делу №2-112/2018, не являются денежными по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования Кириченко Г.И. в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с Чжао А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 559802 рублей 48 копеек, суд приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, заочным решением Магдагачинского районного суда от 10 апреля 2018 года, с Чжао А.В. в пользу Кириченко Г.И., в том числе, было взыскано в счет возмещения ущерба в виде стоимости утраченного имущества 760485 рублей 85 копеек, убытки, понесенные с доставкой и монтажом торгового оборудования, на сумму 795228 рублей, всего на общую сумму 1555713 рублей 85 копеек. Решение суда вступило в законную силу 05 октября 2018 года, по заявлению взыскателя выданы исполнительные листы.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени решение суда в части взыскания с ответчика Чжао А. В. ущерба стоимости утраченного имущества и убытков в полном объеме не исполнено, что подтверждается имеющейся в деле справкой публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 11 июля 2019 года, а также пояснениями истца, согласно которым в счет исполнения требований исполнительных документов 19 декабря 2018 года ответчиком перечислено по исполнительному листу ФС № сумма в размере 442990 рублей 19 копеек. Кроме этого, согласно справке ПАО Сбербанк, в счет исполнения требований данного исполнительного документа 18 декабря 2018 года перечислено 418271 рублей, 19 декабря 2018 года – 20113 рублей 78 копеек, 20 декабря 2018 года – 3931 рублей 88 копеек. При таких обстоятельствах требование Кириченко Г.И. о взыскании с Чжао А.В. процентов за пользование ее денежными средствами являются обоснованными.

Разрешая вопрос о размере процентов за уклонение от возврата денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика Чжао А.В., суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный Кириченко Г.И. расчет размера процентов за уклонение от возврата денежных средств исчислен с 20 марта 2015 года и составляет 559802 рублей 48 копеек.

Суд считает данный расчет истца неверным, поскольку на 20 марта 2015 года у ответчика Чжао А.В. отсутствовали обязательства по возврату денежных средств истцу. С учетом изложенного, исходя из даты возникновения основания для взыскания с ответчика процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ (со дня вступления решения суда от 10 апреля 2018 года в законную силу, то есть с 6 октября 2018 года), размера остатка задолженности по исполнительному листу ФС №, процентных ставок, действовавших в соответствующий период времени, суд полагает верным следующий расчет процентов за уклонение от возврата денежных средств:

с 06.10.2018 по 16.12.2018: 1555713,85 рублей х (7,5/36500) х 72 =23016,04 рублей

с 17.12.2018 по 18.12.2018: 1555713,85 рублей х (7,75/36500) х 2 =660,65 рублей

с 19.12.2018 по 19.12.2018: 1137442,85рублей х (7,75/36500) х 1=241,51 рублей

с 20.12.2018 по 16.06.2019: 1112723,66 рублей х (7,75/36500) х 179=42291,12 рублей

с 17.06.2019 по 26.07.2019: 1112723,66 рублей х (7,5/36500) х 40=9145,67 рублей.

Всего за период с 06 октября 2018 года по день подачи иска 26 июля 2019 года с ответчика Чжао А.В. подлежат взысканию проценты за уклонение от возврата денежных средств, взысканных решением Магдагачинского районного суда от 10 апреля 2018 года в сумме 75354 рублей 99 копеек.

Довод представителя ответчика ИП Чжао А.В. – Заверюхина С.Ю. о том, что истцом не выполнен досудебный порядок урегулирования спора, определенный договором простого товарищества от 01.12.2013 года, суд не принимает, поскольку он основан на неверном понимании норм права, кроме того, договор простого товарищества от 01.12.2013 был расторгнут на основании решения суда.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При подаче данного иска истице была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего гражданского дела. С учетом размера удовлетворенных исковых требований Кириченко Г.И. и требований, в удовлетворении которых Кириченко Г.И. отказано, с ответчика Чжао А.В., не освобожденной от уплаты судебных расходов, в доход муниципального бюджета Магдагачинского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 769 рублей 12 копеек, при этом, с истца, также не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход муниципального бюджета Магдагачинского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15305 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кириченко Г.И. к Чжао Ц., индивидуальному предпринимателю Чжао А.В. о взыскании процентов за неправомерное удержание имущества и денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чжао А.В. в пользу Кириченко Г.И. проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с 6 октября 2018 года по 26 июля 2019 года в размере 75354 (семьдесят пять тысяч триста пятьдесят четыре) рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кириченко Г.И. – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чжао А.В. в доход муниципального бюджета муниципального образования Магдагачинского района государственную пошлину в размере 769 (семьсот шестьдесят девять) рублей 12 копеек.

Взыскать с Кириченко Г.И. в доход муниципального в доход бюджета муниципального образования Магдагачинского района государственную пошлину в размере 15305 (пятнадцать тысяч триста пять) рублей 39 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Шаталова

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2019 года.