Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ООО «ИРФС- Дешёвая аптека»- ФИО1, представителя ФИО2- ФИО3, представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2, ООО «ИРФС-Дешёвая аптека» об освобождении территории общего пользования путем сноса капитального здания, навеса, демонтаже конструктивных элементов зданий,

установил:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с исковым заявлением об обязании ФИО2, ООО «ИРФС-Дешёвая аптека» освободить земельный участок общего пользования путем сноса части одноэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <...> у магазина №2, а именно: капитального навеса, размерами (ориентировочно) 9 м х 2,5 м, площадью застройки ориентировочно 14,7 кв.м., расположенный со стороны улицы Крымская; части капитального здания неправильной в плане формы общей площадью (ориентировочно) 17,4 кв.м, расположенных со стороны улицы Крымская; капитальных ступенек размерами (ориентировочно) 1,1 м х 2,1 м, площадью застройки (ориентировочно) 2,31 кв.м. каждые в количестве четырех штук, расположенных со стороны улицы Крымская; капитальных ступенек размерами (ориентировочно) 2,6 м х 0,6 м, площадью застройки (ориентировочно) 1,56 кв.м. каждые в количестве двух штук, расположенных со стороны улицы Красноармейская. В дальнейшем, после производства по делу судебной землеустроительной экспертизы представитель Администрации муниципального образования город-курорт Анапа исковые требования уточнил и просил суд признать самовольной постройкой одноэтажное капитальное здание с конструктивными элементами под №9, №10, №11, остановкой общей площадью 13,4 кв.м, навесом общей площадью 6,5 кв.м, отраженные на рисунке №2 экспертного заключения от 26.03.2019 № 02-01/19, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 180 кв.м., расположенного по адресу: <...> и частично на территории общего пользования. Обязать ФИО2, ООО «ИРФС-Дешёвая аптека» в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос одноэтажного капитального здания с конструктивными элементами под №9, №10, №11, остановкой общей площадью 13,4 кв.м, навесом общей площадью 6,5 кв.м, отраженные на рисунке №2 экспертного заключения от 26.03.2019 № 02-01/19, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 180 кв.м., расположенного по адресу: <...> и частично на территории общего пользования. Обязать ФИО2, ООО «ИРФС-Дешёвая аптека» в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать конструктивные элементы (бетонные ступени) здания КН2, выступающие за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 193 кв.м., расположенного по адресу: <...> г, а именно:4 ступени, отраженные под №1 общей площадью 2,8 кв.м., №2 общей площадью 2,9 кв.м, №3 общей площадью 2,9 кв.м и №4 общей площадью 3,2 кв.м, расположены со стороны ул. Крымской; 2 ступени, отраженные под №5 общей площадью 2,7 кв.м и №6 общей площадью 3,0 кв.м, расположены со стороны ул. Красноармейской;2 ступени, отраженные под №7 общей площадью 1,6 кв.м, и №8 общей площадью 1,6 кв.м., расположены с тыльной стороны здания КН2, отраженные на рисунке №2 экспертного заключения от 26.03.2019 № 02-01/19.Определить, что рисунок № 2 экспертного заключения от 26.03.2019 № 02-01/19 является неотъемлемой частью решения суда. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО2, ООО «ИРФС-Дешёвая аптека» в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 50 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 требования не признала, сославшись на то, что решением Анапского городского суда от 21 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 31 января 2019 года, за ФИО2 и ООО « ИРФС-Дешевая аптека» было признано право собственности на объекты капитального строительства, расположенные на земельных участках с кадастровым номером №, по адресу: <...> №174, и с кадастровым номером №, по адресу: <...> у магазина №2. Бетонные ступени являются конструктивными элементами зданий, обеспечивают доступ в них. Каких- либо препятствий истцу и пешеходам не создают. В части требований о демонтаже капитального навеса площадью застройки 6,5 кв.м. также возражала, указав, что он был возведен по требованию администрации г.Анапа. Основная его функция – защита людей от атмосферных осадков, является частью остановки и вписывается в архитектурный стиль квартала. Разрешение на его строительство не требуется, поскольку он является объектом вспомогательного назначения. Истцом не доказано, в чем состоит нарушение его прав, в связи с чем в исковых требованиях просила отказать.

Представитель ответчика ООО «ИРФС-Дешевая аптека» исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В обоснование возражений пояснила, что ООО «ИРФС - Дешевая аптека» принадлежит 5/9 доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 180 кв.м. по адресу: <...>. Нежилое здание, возведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах границ земельного участка. Для обустройства безопасного входа (выхода) посетителей, с учетом рельефа прилегающей местности, для предотвращения попадания поверхностных вод в помещения здания, при возведении здания нулевая отметка пола была поднята выше уровня земли на высоту 0,40 м., снаружи здания были обустроены ступени, которые являются конструктивными элементами здания, на возведение которых в соответствии с п. 3 ч.17 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется. Ступени не мешают проходу пешеходов, выполнены в едином архитектурно-планировочном решении. Проход к зданию в виде бетонной площадки с бетонными ступенями и навесом в виде металлического каркаса без наземных опор площадью 4 кв.м., расположенные с боковой стороны здания, также является конструктивным элементом здания, на возведение которого разрешение на строительство не требуется. Более того, расположение бетонной площадки с бетонными ступенями, не только обеспечивает безопасный вход (выход) посетителей, с учетом рельефа прилегающей местности, для предотвращения попадания поверхностных вод в помещения здания, но и не создает никаких помех для пешеходов. Конструктивный элемент в виде бетонной площадки с бетонными ступенями и навесом в виде металлического каркаса без наземных опор площадью 4 кв.м. расположен в нише между двумя зданиями (зданием принадлежащим ответчикам и соседним строением). Рельеф прилегающей местности и плотность застройки в данном квадрате таковы, что отсутствие этого конструктивного элемента приведет к скапливанию поверхностных вод и сделает невозможным безопасный вход (выход) посетителей.

Конструктивный элемент здания в виде ограждающей конструкции из бетонного блока, расположенный с боковой стороны здания не выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером №. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 21 ноября 2018 года по делу №2-3316/2018, имеющим преюдициальное значение. Полагает, что выводы эксперта в данной части являются ошибочными, поскольку сделаны на основании Приказа Министерства экономического развития РФ от 17 августа 2012 г. № 518 "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке", который на основании Приказа Минэкономразвития России от 21 ноября 2016 г. № 733 признаны утратившим силу с 1 января 2017 года.

Капитальный навес размерами 6,03м х 1,04м, площадью застройки 6,5 кв.м., является частью остановки общественного транспорта, устройство которой, было не просто согласовано с истцом, а было выполнено по заданию истца. Поскольку разрешение на строительство данного конструктивного элемента не требуется, то представителем ООО «ИРФС – Дешевая аптека» были согласованы архитектурные формы и решения с администрацией МО г-к Анапа. Фактически остановка общественного транспорта эксплуатируется истцом по назначению, Общество предпринимало попытки передать Администрации остановку, но не смотря на фактическое использование по назначению, остановка администрацией МО г-к Анапа не была принята, в связи с чем общество полагает, что заявляя требования о сносе ранее согласованной остановки общественного транспорта и сносе всего здания, истец злоупотребляет своими правами.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2017 года ООО «ИРФС-Дешевая аптека» на основании договора купли-продажи недвижимости было приобретено право собственности на нежилое помещение №1 и 5/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенные по адресу: <...>.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 9 января 2018г. Манукян (ранее Джангирян) А.Ф. приобрела в собственность как физическое лицо нежилое помещение пл.72,2 кв.м. по адресу: <...> и 4/9 доли земельного участка пл.180 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <...>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (стр. 13) от 18.07.2018 г. № 99/2018/149247389, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 180 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Крымская, 174, принадлежит на праве общей долевой собственности: 5/9 доли Обществу с ограниченной ответственностью «ИРФС-Дешевая Аптека», регистрация права от 29.11.2017 № 23:37:0103005:111-23/026/2017-7; 4/9 доли ФИО5, регистрация права от 16.01.2018 №.

На основании договора купли-продажи от 20 декабря 2017г. ФИО2 приобрела в собственность нежилое здание пл.44,7 кв.м. по адресу: <...> земельный участок пл.193 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <...> у магазина №2. Земельный участок с кадастровым номером № имел почтовый адрес: <...> у магазина № 2. Согласно представленной справке (стр. 128) о присвоение адреса, выданной Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 09.07.2018 г. № 17-1205/17-30, земельному участку с кадастровым номером № присвоен почтовый адрес: <...>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (стр. 27) от 18.07.2018 №23/001/094/2018-9947, земельный участок общей площадью 193 кв.м., расположенный по адресу: <...> у магазина №2 (Крымская, 182г), принадлежит на праве собственности ФИО6, регистрация права от 31.01.2018 № 23:37:0103005:8-23/026/2018-2.

После приобретения недвижимого имущества ФИО2 и ООО «ИРФС-Дешевая аптека» на основании выданных прежним правообладателям объектов недвижимости разрешений на строительство №RU 23-301000-963-2017 от 04 августа 2017 года на имя ФИО7 в отношении объекта: «Магазин по адресу: <...> у магазина №» по адресу: <...> г. и № RU 23-301000-964-2017 от 04 августа 2017 года на имя ФИО8 в отношении объекта: «Закусочная» по адресу: <...> возвели на принадлежащих им на праве собственности земельных участках объекты капитального строительства.

Вышеуказанные разрешения на строительство были выданы ФИО7 и ФИО8 на основании вступившего в законную силу решения Анапского городского суда от 10 августа 2016 года по делу №2а-3649/20l6 в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, постановления главы администрации г.Анапа №386 от 10.02.2016г. об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <...>, градостроительного плана, постановления главы администрации г.Анапа №409 от 12.02.2016г. об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <...> у магазина №2, градостроительного плана.

Законность выдачи указанных разрешений на строительство подтверждена вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 17 ноября 2017г. по делу №а-3909/2017г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления М.говой М. Г. о признании незаконными действий Администрации МО г.к. Анапа, выразившиеся в выдаче разрешений на строительство объекта: «Магазин по адресу: <...> у магазина № 2», расположенного на земельном участке по адресу: <...> и объекта: «Закусочная», расположенного на земельном участке по адресу: <...>, отмене и признании недействительными разрешений на строительство. Таким образом, судом установлено, что строительство истцами велось на основании выданной в установленном законом порядке разрешительной документации, законность выдачи которой была предметом судебного разбирательства.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 21 ноября 2018г. по делу № 2-3316/2018 исковые требования ФИО2, ООО «ИРФС-Дешёвая аптека» к Администрация муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Анапского отдела о признании права собственности удовлетворены. Судом за ФИО2 было признано право собственности на нежилое здание – магазин общей пл.187,4 кв.м., расположенное на земельном участке пл.193 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <...> д.182 г. Судом признано за ФИО2 право собственности на 4/9 доли, за обществом с ограниченной ответственностью «ИРФС-Дешёвая аптека» на 5/9 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 168,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <...>. Из содержания данного решения суда следует, что нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <...> и нежилое здание, расположенное на земельном участке пл.193 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <...> соответствуют установленным градостроительным регламентам, в том числе Правилам землепользования и застройки, утвержденным 26 декабря 2013 года решением Совета МО г-к Анапа № 424 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа» в редакции от 3 июля 2017 г. применительно к части территории МО г-к Анапа в части максимальной высоты возводимого объекта, нарушений в части отступов от границ смежных земельных участков экспертом не установлено.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключения экспертов ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» № 02-01/19 от 26 марта 2019 г. фасадная часть неправильной в плане формы части капитального здания, общей площадью 17,4 кв.м. демонтирована (на момент осмотра отсутствовала). Имеется свободный доступ к местам общего пользования, осуществляемый по бетонной площадке, расположенной на высоте 0,40 м. от уровня земли. Территория очищена от строительного мусора, отсутствуют травмоопасные элементы, а также в ходе проведения демонтажных работ строительные конструкции здания не затронуты.

Требования истца о демонтаже капитального навеса размерами 6,03м х 1,04м, площадью застройки 6,5 кв.м. по тем основаниям, что он находится за пределами границ земельного участка ответчиков с кадастровым номером № суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительный кодекс Российской Федерации (с изменениями на 3 августа 2018 года) (редакция, действующая с 1 января 2019 года): объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). В результате проведенного экспертами визуального осмотра и натурных замеров определены основные характеристики исследуемого строения: капитальный навес: одноэтажный, в плане прямоугольной формы, размерами 6,03х1,04 м., без стен, покрытие без утеплителя опорой которого служит монолитная железобетонная колона, с заглубленным фундаментом. Покрытие пола выполнено из плитки. Исходя из данных характеристик, объект отвечает признакам вспомогательного сооружения – навес. Основная его функция – защита людей от атмосферных осадков, является частью остановки и вписывается в архитектурный стиль квартала. Фактически он эксплуатируется в качестве объекта вспомогательного сооружения, и является частью остановки общественного транспорта. Пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Кроме того, из исследованной в судебном заседании USB-флешки с видеозаписью, следует, что по согласованию с администрацией г.Анапа ответчиками оборудована остановка общественного транспорта с навесом, которая вписывается в единый архитектурный стиль с примыкающим к нему зданием. Навес защищает граждан от атмосферных осадков, является частью остановки. При этом из видеозаписи и фотографий, обозренных в судебном заседании видно, что под навесом установлен знак остановки общественного транспорта и размещено расписание движения общественного транспорта, что также подтверждает факт согласования размещения остановки общественного транспорта с навесом со стороны администрации муниципального образования город-курорт Анапа. На момент судебного разбирательства остановка общественного транспорта эксплуатируется истцом по назначению.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (часть 1 статьи 10 ГК РФ).Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Представитель истца не смог пояснить суду, в чем заключается нарушение прав и законных интересов администрации муниципального образования город-курорт Анапа наличием современной остановки общественного транспорта в том месте, где, согласно схемы, остановка общественного транспорта должна находиться и всегда находилась.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о демонтаже ступеней №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9 и №10, расположение которых отраженно на рисунке №2 экспертного заключения, поскольку, как видно из содержания заключения и показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО9, учитывая рельеф прилегающей местности, для предотвращения попадания поверхностных вод в помещения здания, при возведении здания нулевая отметка пола поднята выше уровня земли на высоту 0,40 м. С целью обеспечение уровня безопасности посетителей, устройства входа (выхода) в помещения, покрытие пола которых расположено над уровнем земли (максимальная высота 0,40 м.), обустроены снаружи здания бетонные ступени, которые являются конструктивными элементами зданий. Доступ в здания без данных ступеней невозможен. Ступени устроены таким образом, что не мешают проходу пешеходов и не портят архитектурно-планировочный вид квартала. При нормируемой ширине прохода 1,5м (ГОСТР 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования, п.4.5.1.6, п.4.5.1.7.), ширина самой зауженной части тротуара от проезжей части до выступающей части здания (ступени) составляет – 2.5м.

Согласно заключения экспертов ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП»№ 02-01/19 от 26 марта 2019 г. демонтаж конструктивного элемента здания в виде ограждающей стены из бетонного блока, площадью 6,0 кв.м., выступающего за границы земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на земельном участке территории общего пользования не возможен, поскольку снос конструктивного элемента здания в виде ограждающей стены из бетонного блока, площадью 6,0 кв.м. приведет к нарушению целостности конструкций и разрушению здания в целом. Демонтаж бетонной площадки с бетонными ступенями и навесом в виде металлического каркаса без наземных опор площадью 4 кв.м. возможен, поскольку их снос не приведет к нарушению целостности конструкций и разрушению здания в целом, но при этом функциональное использование здания будет нарушено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что выступающий конструктивный элемент здания КН2 за границы земельного участка в виде бетонных ступеней (№1,№2,№3,№4,№5,№6,№7,№8 см. рисунок 2), и конструктивный элемент здания КН1 за границы земельного участка в виде бетонных ступеней (№9,№10 см. рисунок 2) возможно демонтировать, поскольку их снос не приведет к нарушению целостности конструкций и разрушению здания в целом, но при этом функциональное использование объектов капитального строительства зданий КН1 и КН2 будет нарушено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что в ходе проведенного исследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 180 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения объектов общественного питания по адресу: <...>, расположен объект капитального строительства: одноэтажное нежилое здание. Для ответа на поставленный вопрос эксперты выполнили обследование фактического местоположения границ земельных участков с замером поворотных (характерных) точек границ. В ходе проведения камеральных работ при нанесении координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, полученных в результате обследования, был сформирован контур, изображенный на рисунке №1. Затем, эксперты выполнили обследование фактического местоположения границ объектов капитального строительства КН1 и КН2 (Рисунок №1) с замером поворотных (характерных) точек границ объекта КН1 и КН2. При нанесении координат характерных точек, полученных в ходе обследования объектов капитального строительства КН1, на кадастровый план территории, экспертами установлено, что конструктивные элементы здания КН1: ступени, капитальный навес, бетонная площадка с бетонными ступенями и навесом в виде металлического каркаса без наземных опор частично выходят за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №. Однако, произвести замер поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № и поворотных точек объекта капитального строительства КН1, отмеченных на рисунке №1 Н19, Н20, Н21 с помощью геодезической спутниковой аппаратуры в связи с плотностью застройки квартала не представляется возможным. В связи с чем, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек Н19, Н20, Н21 контура конструктивного элемента здания была рассчитана по формуле, на основании значений внутренних обмеров и толщины стен, отраженных в технической документации. При таких обстоятельствах, утверждать, что конструктивный элемент здания в виде ограждающей конструкции из бетонного блока, расположенный с боковой стороны здания и отмеченный на рисунке под №11 зеленым цветом выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером № однозначно он не может. Координаты значений местоположения характерных точек зданий и земельных участков определялись им на основании Приказа Министерства экономического развития РФ от 17 августа 2012 г. № 518 "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке".

Суд критически относится к выводы эксперта в части установления наличия выхода за пределы земельного участка с кадастровым номером № конструктивного элемента здания в виде ограждающей конструкции из бетонного блока, расположенный с боковой стороны здания, изображенного на рисунке №1 под №11 и выделенного зеленым цветом, поскольку согласно п.8, ст. 22, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Экспертом в судебном заседании подтверждено, что произвести замер поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № и поворотных точек объекта капитального строительства КН1, отмеченных на рисунке №1 Н19, Н20, Н21 с помощью геодезической спутниковой аппаратуры в связи с плотностью застройки квартала не представляется возможным. Кроме того, эксперт подтвердил, что при производстве экспертизы и замерах поворотных точек земельных участков и зданий, он руководствовался Приказом Министерства экономического развития РФ от 17 августа 2012 г. № 518 "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке", который на основании Приказа Минэкономразвития России от 21 ноября 2016 г. № 733 признан утратившим силу с 1 января 2017 года.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2, ООО «ИРФС-Дешёвая аптека» об освобождении территории общего пользования путем сноса капитального здания, навеса, демонтаже конструктивных элементов зданий.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2019 года.

Председательствующий: