Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлениюФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании возражений относительно местоположения и границ выделяемых земельных участков необоснованными и снятии их, об определении местоположения и границ выделяемых земельных участков в соответствии с проектом межевания,

по встречному иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, кадастровому инженеруФИО6 о признаниинедействительным проект межевания земельных участков,

по требованию сельскохозяйственного производственного кооператива «имени Вахитова» к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, кадастровому инженеруФИО6 о признаниинедействительным проекта межевания земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании возражений относительно местоположения и границ выделяемых земельных участковнеобоснованными и снятии их, об определении местоположения и границ выделяемых земельных участков в соответствии с проектом межевания.

В обоснование иска указано, что истцы являютсясобственниками земельныхдолей земель сельскохозяйственного назначения из состава землепользования №.

Для подготовки проектов межевания участков истцы обратились к кадастровому инженеру.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером изготовлены соответствующие требованиям закона проекты межевания, определены размеры выделяемых в счет долей земельных участков на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти доли, с допустимой для образования земельных участков разницей. В результате межевания исходных участков были образованы четыре земельных участка по количеству выделяющихся участников общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения.

На опубликованное извещение в газете «Республика Татарстан» от ДД.ММ.ГГГГ№(№) собственником земельной доли ФИО4 направлены возражения относительно выделения указанных земельных участков, что повлекло отказ в постановке выделяемых земельных участков на кадастровый учет.

Считая возражения ответчика необоснованными, истцы просятпризнать возраженияответчика относительно местоположения и границ выделяемых земельных участков необоснованными, снятии их, признать проект межевания земельных участков согласованным, определить местоположение и границы выделяемых земельных участков в соответствии с проектом межевания земельных участков, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 предъявила встречный иск к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным проекта межевания земельных участков, указав, что проект кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства. При определении размера земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, допущено превышение из размеров.

Третье лицо - сельскохозяйственный производственный кооператив «имени Вахитова» (далее СХПК «имени Вахитова») предъявил требования к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным проекта межевания земельных участков, указывая, что в настоящее время СХПК «имени Вахитова» является арендатором земельного участка с кадастровым № и не согласен с определением местоположения и границ земельных участков, выделяемых истцами.

В судебном заседании истцы ФИО5, ФИО1 и их представитель ФИО7 исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО8 встречные требования поддержали.

В судебном заседании представители третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – СХПК «имени Вахитова» - ФИО8 и ФИО9 свои требования поддержали.

В судебное заседание истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску и требованиям СХПК «имени Вахитова» - ФИО2, ФИО3,не явились, надлежаще извещены.

В судебное заседание третье лицо по первоначальному иску - кадастровый инженер ФИО6, привлеченный в качестве соответчика по встречному иску ФИО4 и требованиям СХПК «имени Вахитова», не явился, надлежаще извещен. В письменном отзыве встречный иск не признал.

В судебное заседание представители третьих лиц – исполнительного комитета Село-Чуринского сельского поселения, межмуниципального отдела по Балтасинскому и Кукморскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, не явились, надлежаще извещены. В направленном в суд ходатайстве представители третьих лиц просили данное дело рассмотреть в отсутствие их представителей.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно положениям п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: 1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; 2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; 3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд; 4) образование земельных участков в связи с установлением границ вахтовых и иных временных поселков, созданных до 1 января 2007 года в границах земель лесного фонда для заготовки древесины, и военных городков, созданных в границах лесничеств, лесопарков на землях лесного фонда или землях обороны и безопасности для размещения впоследствии упраздненных воинских частей (подразделений), соединений, военных образовательных организаций высшего образования, иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов государственной охраны (далее - военные городки).

В силу положений п.п. 1, 3 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно положениям п.п. 1-7 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи. Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона. Порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Судом установлено, чтов соответствии с выписками из ЕГРН истцы являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, из земель хозяйства «Дуслык»: ФИО1 и ФИО3 по 2,71 га каждый, в том числе 2,6 га пашни; ФИО10 и ФИО2 по 5,42 га, в том числе 5,2 га пашни.

Имея намерение выделить земельные участки, истцыобратились к кадастровому инженеру ООО «Земельный кадастр» ФИО6 ФИО11 инженером ДД.ММ.ГГГГ составлен проект межевания земель сельскохозяйственного назначения в счет долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, выделяемые из земель территории хозяйства «Дуслык», расположенного по адресу: <адрес>. Выдел земельных долей осуществлен из земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего образованычетыре земельных участка:

- ФИО1, 27035 кв.м, обозначенный как №;

- ФИО5, 54070 кв.м, обозначенный как №;

- ФИО2, 54070 кв.м, обозначенный как №;

- ФИО3, 27035 кв.м, обозначенный как №.

В газете «Республика Татарстан» от ДД.ММ.ГГГГ№ (№) было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ от участника общей долевой собственности на земельный участок ФИО4 поступили возражения относительно размера и местоположения выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

Обосновывая несогласие, ответчик ссылался на следующее: выдел предусмотрен с части исходного земельного участка (поля), с которого ранее выдел не производился; месторасположение выделяемого участка не является компактным; месторасположение выделяемого участка не соответствует принятому общим собранием участников долевой собственности решению; образование выделяемых в счет земельных долей земельных участков приводит к вклиниваю, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушению требований, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

От других участников долевой собственности возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков не поступало.

Не соглашаясь с местоположением и границами земельных участков, выделяемых истцами, СХПК «имени Вахитова» утверждает, что в настоящее время СХПК «имени Вахитова» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ между уполномоченным лицом ФИО12 и ООО «СХПК «имени Вахитова» был заключён договор аренды №. По условиям указанного договора ответчику в аренду сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был передан земельный участок с кадастровым №.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из материалов дела следует, что СХПК «имени Вахитова» продолжает пользоваться названным арендованным участком и по истечении установленного договором аренды срока; каких-либо возражений со стороны арендодателя на момент опубликования извещения о согласовании проекта межевания не поступало.

В ДД.ММ.ГГГГ г.г. собственники земельных долей, в том числе истцы, получали арендную плату в натуральном выражении (сено, ячмень, пшеницу, солому), что подтверждается их подписями в ведомостях.

Пунктом 1 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В силу положений п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно положениям подпунктов 1-3, 7 п. 3 той же статьи участники долевой собственности на общем собрании могут принять в числе иных решения о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В силу положений п. 5 той же статьи участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Из приведённых положений Земельного кодекса Российской Федерации и ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в их совокупности следует, что право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в п. 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года.

Таким образом, иск ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 может быть удовлетворён в случае, если СХПК «имени Вахитова» утратил право аренды земельного участка, из которого должны были быть образованы выделяемые истцами участки, либо в случае, если арендатор сохранял такое право, но истцы на общем собрании участников долевой собственности голосовали против предоставления земельного участка в аренду.

В данном случае в ходе общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, истцы голосовали за передачу участка в аренду (порядковые №№,№,№,№ по Списку участников).

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведённой нормы процессуального закона обязанность по доказыванию факта голосования против передачи земельного участка в аренду лежит на истцах. Вместе с тем допустимых доказательств этого обстоятельства суду представлено не было.

При этом доводы истцовой стороны о том, что общим собранием принято решение о передаче земельного участка в аренду СХПК «Дуслык», а не СХПК «имени Вахитова», не имеет существенного значения.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, деятельность СХПК «Дуслык», в границах землепользования которого расположены выделяемые истцами земельные участки, прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с его ликвидацией на основании определении Арбитражного суда о завершении конкурсного производства. С ДД.ММ.ГГГГ года указанный земельный участок с кадастровым номером № находится в пользовании СХПК «имени Вахитова». С этого времени собственникам земельных долей выплачивалась арендная плата в натуральном выражении. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцы знали, кто является арендатором, требований об оспаривании договора аренды не заявляли. Договор аренды недействительным не признан. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пунктам 1.5 и 1.6 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в случае использования арендатором земельного участка после истечения срока (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при отсутствии возражений со стороны арендодателей, договор считается возобновленным на тех же условиях, на неопределенный срок. В этом случае каждая сторона вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца до предполагаемого отказа. При отсутствии намерения продлить действие договора по истечении срока (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), каждая сторона обязана известить об этом другую сторону не позднее чем за три месяца до окончания срока действия договора в письменной форме.

В данном случае в связи с отсутствием возражений со стороны арендодателей, договор аренды после ДД.ММ.ГГГГ считается возобновленным на неопределенный срок. Доказательств, подтверждающих уведомление арендатора об отказе от договора, суду не представлено. При этом смерть ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ году не является основанием для прекращения действия договора аренды.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании возражений относительно местоположения и границ выделяемых земельных участков необоснованными и снятии их, об определении местоположения и границ выделяемых земельных участков в соответствии с проектом межевания, удовлетворению не подлежат.

Также не имеется оснований для удовлетворения встречного иска ФИО4, а такжеискового требования третьего лица - СХПК «имени Вахитова» к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, кадастровому инженеру ФИО6 о признаниинедействительным проекта межевания земельных участков.

Материалы межевания земельного участка являются совокупностью документов, существование которых непосредственно на права и обязанности собственников земли, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не влияет. Результаты кадастровых работ в виде межевого плана не являются с точки зрения их правовой природы ни сделкой, ни актом органа публичной власти. Действующее законодательство не предусматривает возможности признания недействительными результатов кадастровых работ, оформленных межевым планом. Требования ФИО4 и СХПК «имени Вахитова»о признании недействительным проекта межевания с учетом установленных судом при разрешении спора обстоятельств не приведет к восстановлению их прав. Фактически данное требование свидетельствует о несогласии с заявленными истцами по первоначальному иску требованиями о выделе земельных участков и определении местоположения границ в соответствии с проектом межевания. Таким образом, ФИО4 и СХПК «имени Вахитова» избран ненадлежащий способ защиты. Поэтому в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании возражений относительно местоположения и границ выделяемых земельных участков необоснованными и снятии их, об определении местоположения и границ выделяемых земельных участков в соответствии с проектом межевания, отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, кадастровому инженеруФИО6 о признаниинедействительным проекта межевания земельных участков, отказать.

В удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива «имени Вахитова» к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, кадастровому инженеруФИО6 о признаниинедействительным проекта межевания земельных участков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 19.07.2019

Председательствующий