Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Виком» о признании незаконными решений внеочередных общих собраний участников, о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации при увольнении, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Виком» о признании незаконными решений внеочередных общих собраний участников, о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 01.04.2016 года работала в ООО «Виком» в должности главного бухгалтера. На основании решения общего собрания участников общества от 27.10.2017 года, оформленного протоколом № 6 от 27.10.2017 она была назначена директором ООО «Виком» с 30.10.2017 сроком на 3 года. Трудовой договор с ней не заключался. Назначение на должность было оформлено приказом от 30.10.2017 № 31-к/17.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Виком» от 26.03.2020 трудовой договор с ней расторгнут досрочно на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания 26.03.2020.

Считает увольнение незаконным, так как Протокол общего собрания участников Общества № 17 от 26.03.2020, а также приказ № 12-к/20 от 26.03.2020 не конкретизирует в чем заключался дисциплинарный проступок, послуживший основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, когда он был совершен, какие именно должностные обязанности не были исполнены, какие нормы и правила не выполнены по её вине.

Кроме того, из приказа об её увольнении следует, что помимо названного протокола № 17 от 26.03.2020 он основан на решениях общих собраний участников ООО «Виком» № 12 от 19.04.2019 (пункт 11), № 13 от 25.02.2020 (пункт 4), № 14 от 28.02.2020 (пункт 4), № 15 от 12.03.2020 (пункт 4), а аткже актах о нарушении ею обязанностей единоличного исполнительного органа, требованиях о созыве внеочередного общего собрания участников, докладных записках. Поскольку её увольнение произведено с нарушением норм трудового закондательства, а правом на увольнение по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ работодатель не воспользовался, она подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности в соответствии с частью 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ. Просит признать незаконным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Виком», изложенное в пункте 4 протокола № 17 от 26.03.2020 в части расторжения с ней трудового договора на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, признать незаконным приказ № 12-к/20 от 26.03.2020 о прекращении трудового договора и увольнении по п. 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, восстановить ее на работе в должности директора ООО «Виком», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования и просила признать незаконным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Виком» от 28.02.2020, изложенное в пункте 4 протокола № 14 от 28.02.2020 в части применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Виком», изложенное в пункте 4 протокола № 17 от 26.03.2020 в части расторжения с ней трудового договора на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ; признать незаконным приказ № 12-к/20 от 26.03.2020 о прекращении трудового договора и увольнении по п. 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ; изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения на увольнение «по собственному желанию» на день вынесения решения суда; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать денежную компенсацию в размере трехкратного месячного заработка; взыскать компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Требование о взыскании денежной компенсации в размере трехкратного месячного заработка основывают на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Конституционного суда № 3-П от 15.03.2005 года о применении ст. 279 Трудового кодекса при увольнении руководителя по п. 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Представитель ответчика ООО «Виком» ФИО3 в письменном заявлении и в судебном заседании исковые требования признала в части признания незаконным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Виком» от 28.02.2020, изложенное в пункте 4 протокола № 14 от 28.02.2020 в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора; в части признания незаконным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Виком», изложенное в пункте 4 протокола № 17 от 26.03.2020 о расторжении с ФИО1 трудового договора на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ; в части признания незаконным приказа № 12-к/20 от 26.03.2020 о прекращении трудового договора и увольнении по п. 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ; изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения на увольнение «по собственному желанию» на день вынесения решения суда; в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогул. В указанной части просила вынести решение на признании иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

Вместе с тем, просит снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, учитывая предбанкротное состояние ООО «Виком», и отказать в удовлетворении иска в части взыскания денежной компенсации в размере трехкратного месячного заработка.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, за исключением требования о взыскании денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренного ст. 279 Трудового кодекса РФ, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика ФИО3 в письменном заявлении и в судебном заседании признала исковые требования в части признания незаконным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Виком» от 28.02.2020, изложенное в пункте 4 протокола № 14 от 28.02.2020 в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора; в части признания незаконным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Виком», изложенное в пункте 4 протокола № 17 от 26.03.2020 о расторжении с ФИО1 трудового договора на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ; в части признания незаконным приказа № 12-к/20 от 26.03.2020 о прекращении трудового договора и увольнении по п. 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ; изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения на увольнение «по собственному желанию» на день вынесения решения суда; в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогул в размере 148 327,49 рублей.

С указанным размером среднего заработка за время вынужденного прогула истец согласна.

В связи с изложенным суд принимает признание иска ответчиком в части признания незаконным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Виком» от 28.02.2020, изложенное в пункте 4 протокола № 14 от 28.02.2020 в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора; в части признания незаконным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Виком», изложенное в пункте 4 протокола № 17 от 26.03.2020 о расторжении с ФИО1 трудового договора на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ; в части признания незаконным приказа № 12-к/20 от 26.03.2020 о прекращении трудового договора и увольнении по п. 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ; изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения на увольнение «по собственному желанию» на день вынесения решения суда; в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогул в размере 148 327,49 рублей, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Представителем ответчика предоставлен расчет заработной платы истца за время вынужденного прогула, которая за период с 26 марта по 01 июня 2020 года составляет с учетом НДФЛ 148 327,49 рублей, без учет НДФЛ - 129 044,91 рублей. С указанным расчетом истец согласна, другой вариант расчет суду не представлен. Данный расчет судом проверен, является арифметически верным заработная платы за указанный выше период вынужденного прогула в размере 129 044,91 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд считает необоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере трехкратного месячного заработка, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ, поскольку истцом заявлено требование об изменении формулировки основания увольнения с увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, а увольнение по указанному обстоятельству не предусматривает денежную компенсацию в размере трехкратного месячного заработка. Указанная денежная компенсация является гарантией руководителю организации в случае прекращения с ним трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ. Прекращении трудового договора с руководителем предприятия по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью работодателя, в отношении ФИО1 трудовой договор расторгается по иному основанию, не предусматривающему соответствующую выплату, в связи с чем указанная денежная компенсация в раз мере трехкратного месячного заработка взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельства дела и с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной «Виком» о признании незаконными решений внеочередных общих собраний участников, о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации при увольнении, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Виком» от 28 февраля 2020 года, изложенное в пункте 4 протокола № 14 от 28 февраля 2020 года о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Виком» от 26 марта 2020 года, изложенное в пункте 4 протокола № 17 от 26 марта 2020 года о расторжении с ФИО1 трудового договора на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания и прекращении её полномочий в качестве единоличного исполнительного органа Общества – директора Общества с ограниченной ответственностью «Виком».

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Виком» № 12-к/20 от 26 марта 2020 о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении ФИО1 на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения ФИО1 с увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), дату увольнения - с 26 марта 2020 года на 01 июня 2020 года,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виком» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 129 044 рубля 91 копейку, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части, превышающей взысканную сумму – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виком» госпошлину в доход местного бюджета города Оленегорска с подведомственной территорией в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Бахарева