Гражданский кодекс часть 1

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МВД России в интересах Российской Федерации к ФИО1 чу о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы возмещения вреда, причиненного незаконными действиями,

У С Т А Н О В И Л:

МВД России в интересах Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы возмещения вреда, причиненного незаконными действиями, в размере 160 692 руб., указав, что 05 ноября 2009 г. государственным инспектором ОГИБДД ОВД по Новокубанскому району ФИО1 в отношении ФИО2 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Решением Краснодарского краевого суда от 05.08.2010 г. указанное постановление было отменено, как безосновательно вынесенное в нарушение порядка, установленного КоАП РФ. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.03.2016 г. удовлетворены исковые требования ФИО3 и ФИО2 к Министерству финансов РФ, с Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы в размере 10 000 руб. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.06.2018 г. удовлетворены исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов в сумме 50 692 руб. По результатам проведенной в ОМВД по Новокубанскому району служебной проверки, утвержденной 29.05.2018 г., в действиях государственного инспектора ОГИБДД ОВД по Новокубанскому району капитана полиции ФИО1 установлены нарушения норм КоАП РФ при составлении материала об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО2, выразившиеся в неосуществлении полноты сбора материала об административном правонарушении, что повлекло ошибочное установление виновника ДТП и незаконное вынесение постановления о прекращении административного производства по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Выводы заключения служебной проверки не обжалованы. Во исполнение указанных решений 29.10.2018 г. ФИО3, ФИО2 были перечислены указанные суммы. Истец обратился в суд с иском в пределах сроков исковой давности.

Представитель истца в судебное не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на заявленных исковых требованиях настаивает, просил суд удовлетворить иск с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, а также в отзыве на возражения ответчика, согласно которым из содержания искового заявления и существа спорных правоотношений следует, что между Российской Федерацией и ответчиком возник имущественный спор, вытекающий из гражданских правоотношений, поскольку был заявлен иск о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании денежной суммы. Исходя из материалов гражданского дела, ответчиком является действующий сотрудник органов внутренних дел – ОМВД России по Новокубанскому району, действиями которого имущественный ущерб работодателю причинен не был, однако, в результате незаконных действий причинен вред Российской Федерации в связи с взысканием 26.04.2016 г. и 30.07.2018 г. Первомайским районным судом г. Краснодара в пользу ФИО3 и ФИО2 с Министерства Финансов Российской Федерации судебных расходов и компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ. Орган внутренних дел не может давать оценку последствиям, возникшим для лиц, которым незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел причинен вред, и устанавливать размеры компенсации вреда для последующего обращения в пределах установленных ст. 392 ГК РФ сроков в суд с исковым заявлением к работнику в порядке регресса. Таким образом, ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ применима к гражданско – правовым отношениям, основанным на положениях ст.ст. 1069, 1070, 1081 ГК РФ, к которым не подлежат применению нормы трудового (служебного) законодательства, в том числе ст. 392 ТК РФ, регулирующая сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как в данном случае индивидуального трудового (служебного) спора между Российской Федерацией и ответчиком с учетом предмета и оснований (как фактических, так и юридических) иска не имеется. Российская Федерация в лице МВД России обратилась с настоящим исковым заявлением в суд 23.12.2019 г. в связи с поступлением в 2019 г. из Министерства Финансов Российской Федерации соответствующего уведомления и платежного поручения. Исходя из изложенного, начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять в момента, когда истец выплатил возмещение по платежному документу, то есть в соответствии с п. 1 ст. 196 и ч. 3 ст. 200 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела, представил в суд письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также указал, что незаконное постановление было вынесено им во время действия Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции», который не предусматривал права регрессного требования к сотруднику милиции, в отличие от Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции». То, что истец не является в данном случае непосредственным работодателем ответчика, не может рассматриваться в качестве основания для применения срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 196 ГК РФ, поскольку МВД России (ГУ МВД России по Краснодарскому краю), предъявляя соответствующее требование к нему, неразрывно связывает его с нарушенным правом на возмещение соответствующих затрат, возникших при исполнении ответчиком должностных обязанностей. Иное повлекло бы нарушение предусмотренных трудовым законодательством прав ответчика как работника, имеющего право рассчитывать на предъявление к нему требований в соответствии с положениями ч. 3 ст. 392 ГК РФ.

Представитель третьего лица – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, указав, что денежные средства должны быть перечислены не в доход РФ, как указано в исковом заявлении, а в казну РФ в лице Министерства Финансов РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.ч. 1, 3.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Установлено, что 05 ноября 2009 г. государственным инспектором ОГИБДД ОВД по Новокубанскому району ФИО1 в отношении ФИО2 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Решением Краснодарского краевого суда от 05.08.2010 г. указанное постановление было отменено, как безосновательно вынесенное в нарушение порядка, установленного КоАП РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.03.2016 г. удовлетворены исковые требования ФИО3 и ФИО2 к Министерству финансов РФ, с Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы в размере 10 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.06.2018 г. удовлетворены исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов в сумме 50 692 руб.

Согласно заключению по материалам служебной проверки по факту удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району капитаном милиции ФИО1, от 29.05.2018 г., утвержденного начальником ОМВД России по Новокубанскому району, вина государственного инспектора ОГИБДД ОВД по Новокубанскому району капитана полиции ФИО1 усматривается, установлены нарушения требований ч. 1 ст. 1.5, ч.ч. 1, 2 ст. 1.6 КоАП РФ при составлении материала об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО2, выразившиеся в неосуществлении полноты сбора материала об административном правонарушении, что повлекло ошибочное установление виновника ДТП и незаконное вынесение постановления о прекращении административного производства по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Во исполнение указанных решений 29.10.2018 г. ФИО3, ФИО2 были перечислены взысканные судом суммы.

Таким образом, указанные решения исполнены Российской Федерацией 29.10.2018 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований МВД России указало на то, что инспектор ОГИБДД ОВД по Новокубанскому району ФИО1 отвечает перед государством за неправомерно вынесенное постановление по делу об административном правонарушении.

Ответчик ФИО1 в своем возражении на иск заявил о пропуске истцом установленного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Доводы представителя истца о том, что при разрешении данного спора не может быть применима статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а подлежит применению статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности в три года, суд считает несостоятельными.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статья 1069 ГК РФ).

Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

По смыслу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служба в органах внутренних дел отнесена к федеральной государственной службе.

На основании ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям применению подлежат нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства..

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судебные решения о взыскании с казны Российской Федерации денежных средств исполнено 29 октября 2018 г., истец обратился в суд с иском 21декабря 2019 г., то есть с пропуском годичного срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Кроме того, заявленные исковые требования основаны на Федеральном законе от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в то время как постановление, которое было в последствии отменено и послужило основанием для взыскания денежных средств, государственным инспектором ОГИБДД ОВД по Новокубанскому району ФИО1 было вынесено 05 ноября 2009 г., то есть до вступления с силу указанных Федеральных законов.

На момент вынесения постановления действия ФИО1 были регламентированы Законом РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции" и Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", не предусматривавшим регрессных требований к сотрудникам внутренних дел.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

С учетом изложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска МВД России в интересах Российской Федерации к ФИО1 чу о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы возмещения вреда, причиненного незаконными действиями, в размере 160 692 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Аладьева