Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» ФСИН России к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФГУП «Калужское» ФСИН России обратилось в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

Как следует из искового заявления ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ФГУП Калужское» ФСИН России, согласно приказу от 11.05.2016 г. №-лс и на основании трудового договора от 11.05.2016 №, была принята на работу в качестве менеджера отделения по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

Приказом от 24.05.2019 №-лс года ответчица уволена на основании п.1.ст.77 ТК -Ф по соглашению сторон.

06.09.2019 года на основании приказа ФГУП «Калужское» ФСИН России № от 22.07.2019 № комиссией в составе: начальника отдела внутреннего контроля ФИО5; заместителя директора ФИО6; начальника юридического отдела ФИО7, заместителя главного бухгалтера ФИО8, начальника отдела продаж ЮФО ФИО9, было проведено служебное расследование.

18.07.2019 в магазинах при ИК-14 внутренний, СИЗО-3 внутренний отделения по Краснодарскому краю и Республике Адыгея проведены выборочные инвентаризации таксофонных карт. В результате проведенной проверки была установлена недостача в магазине ИК-14 внутренний отделения по Краснодарскому краю и Республике Адыгея составила 76271 руб. 18 коп., в магазине при СИЗО-3 внутренний отделения по Краснодарскому краю и республике Адыгея 121 775 руб.59 коп.

Таксофонные карты были заказаны менеджером отделения по Краснодарскому краю и республике Адыгея отдела розничной торговли «Ростовское» ФИО3 «Калужское» ФСИН России ФИО2 у поставщика ООО «Национальная таксофонная сеть» для нужд Предприятия. Количество закупленных карт было поставлено согласно заявке сделанной менеджером ФИО2, при этом ей был сделан неверный расчет необходимого количества таксофонных карт.

Согласно гл.III п.3.1. ДИ менеджера отделения по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 менеджер «Осуществляет рациональную и эффективную организацию реализации товаров через магазины Предприятия», п.3.2. «Взаимодействует с организациями-поставщиками, контролирует бесперебойную подачу заявок и поставку товаров для реализации продукции в магазинах отделения Предприятия». Менеджер была ознакомлена с должностной инструкцией под роспись, однако свои обязанности исполнила не в полной мере.

В своей объяснительной записке менеджер ФИО2 подтверждает, что таксофонные карты заказывала именно она.

Таким образом, менеджер по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 не в полной мере исполнила свои обязанности, прописанные в ДИ гл. III п.3.1. и п.3.2. неверно рассчитав необходимое количество карт для каждого из магазинов по числу находящихся в учреждении осужденных, не верно проанализировала продажи данного товара, не донесла до руководства Предприятия о сумме контракта и не выступила с предложением о замене поставщика на другого с более лояльными условиями поставки данного вида товара.

На основании изложенного просят суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП «Калужское» ФСИН России сумму причиненного материального ущерба в размере среднего месячного заработка в сумме 32 730,10 руб.; сумму государственной пошлины в размере 1181,90 руб.

Истец представитель ФГУП «Калужское» ФСИН России – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времни и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок. Данное ходатайство суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. Ранее от представителя уже поступали ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью в других судебных процессах. В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Дальнейшее отложение слушания дела приведет к нарушению разумного срока судебного разбирательства по данному гражданскому делу и к нарушения прав ФИО2 на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчика.

Суд, изучив исковое заявление и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Как установлено судом ФИО2 на основании приказа от 11.05.2016г. №-лс и трудового договора № от 11.05.2016г. принята на работу 11.05.2016г. менеджером в отделение по Краснодарскому краю и Республики Адыгея.

Приказом от 24.05.2019г. №-лс ФИО2 уволена 24.05.2019г. с занимаемой должности на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) работника; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Свои требования истец обосновывает тем, что менеджер по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 не в полной мере исполнила свои обязанности, прописанные в должностной инструкции п.3.1. «Осуществлять рациональной и эффективной организации реализации товаров через магазины Предприятия», п.3.2. «Взаимодействует с организациями-поставщиками, контролирует бесперебойную подачу заявок и поставку товаров для реализации продукции в магазинах отделения Предприятия», неверно рассчитав необходимое количество карт для каждого из магазинов по числу находящихся в учреждении осужденных, не верно проанализировала продажи данного товара, не донесла до руководства Предприятия о сумме контракта и не выступила с предложением о замене поставщика на другого с более лояльными условиями поставки данного вида товара.

Данный довод суд находит не состоятельным на основании следующего.

Должностной инструкцией менеджера отделения по Краснодарскому краю и Республике Адыгея отдела розничной торговли «Ростовское» ФГУП «Калужское» ФСИН России п.3.1. предусмотрено, что менеджер «Осуществляет рациональную и эффективную организацию реализации товаров через магазины Предприятия», п.3.2. «Взаимодействует с организациями-поставщиками, контролирует бесперебойную подачу заявок и поставку товаров для реализации продукции в магазинах отделения Предприятия».

Как усматривается из объяснительной ФИО2 и акта о результатах проведения служебного расследования – менеджером ФИО2 в соответствии с п. 3.2 должностной инструкции, была подана заявка на приобретение в апреле-мае 2017г. таксофонных карт.

Из справки, представленной ФИО3 «ФИО3» ФИО1 следует, что ФИО2 с 27.06.2017г. по 29.11.2017г. находилась в отпуске по беременности и родам, а с 30.11.2017г. по 24.05.2019г. в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. Приказом от 24.05.2019 №-лс года ответчица уволена 24.05.2019г. на основании п.1.ст.77 ТК РФ.

Таким образом менеджер ФИО2 с 27.06.2017г. по 24.05.2019г. (дата увольнения) не могла исполнять свои трудовые обязанности по объективным и уважительным причинам, в связи с чем также не могла осуществлять рациональную и эффективную организацию реализации товаров через магазины Предприятия. В связи с чем, суд отклоняет доводы истца о нарушении менеджером ФИО2 п. 3.1 должностной инструкции.

Согласно трудовому договору работник обязан выполнять работу, соответствующую занимаемой должности, внутренним документам организации, должностной инструкции и действующему законодательству, выполнять правила внутреннего распорядка, требования внутренних документов, положений и приказов должностных лиц. Однако в представленной должностной инструкции не предусмотрена обязанность работника (менеджера отдела розничной торговли) производить расчет точного количества необходимого для реализации товара и анализ продаж товара. Замена поставщика на другого с более лояльными условиями поставки данного вида товара также не входит в полномочия менеджера.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основанием материальной ответственности сторон трудового договора является материальный ущерб, причиненный одной стороной трудового договора другой стороне этого договора. Соответственно, наличие имущественного ущерба - обязательное условие материальной ответственности (нет ущерба - нет материальной ответственности). Упущенная выгода, то есть неполученные доходы, которые работодатель получил бы, если бы его право не было нарушено, взысканию с работника не подлежат.

Из анализа вышеприведённых норм права и обстоятельств установленных в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела следует, что заказ менеджером ФИО2 в апреле-мае 2017г. таксофонных карт оплаты, со сроком действия май -июнь 2019г., и не реализованных в магазинах до истечения срока действия, не может быть отнесен к прямому действительному ущербу.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих юридические значимые обстоятельства дела, как то противоправность поведения ответчика, наличие прямого действительного ущерба, в связи с чем исковые требования ФГУП «Калужское» ФСИН России к ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» ФСИН России к ФИО2 о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.В. Кобзев