Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажбановой С.А. к ОАО Сбербанк России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бажбанова С.А. обратилась в суд с иском к филиалу ОАО Сбербанк России Адамовскому отделению № о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ответчику контролером-кассиром в операционный сектор на период временной нетрудоспособности основного работника ФИО6ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был продлен на период отпуска по беременности и родам и последующих отпусков по уходу за ребенком контролера-кассира сектора по обслуживанию физических лиц ФИО7ДД.ММ.ГГГГ у ней родился сын ФИО8 и ДД.ММ.ГГГГ ей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Полагает увольнение незаконным, поскольку согласно ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период пребывания его в отпуске, она же находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижении им возраста полутора лет и в приказе о предоставлении отпуска не сказано о том, что в период отпуска трудовой договор с ней может быть расторгнут.

Кроме того, согласно ст.256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы ( должность).

Таким образом, полагает, что трудовой договор с ней можно расторгнуть только после ее выхода из отпуска по уходу за ребенком.

В результате незаконного увольнения ей причинен моральный вред, который оценивает в № рублей.

Просит восстановить ее на работе в должности кассира-контролера филиала ОАО Сбербанк России Адамовского отделения №, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере № рублей и судебные расходы по оплате труда адвоката в размере № рублей.

Определением Адамовского районного суда от 22.08.2012 года произведена замена ответчика на ОАО Сбербанк России.

В судебном заседании истец Бажбанова С.А. исковые требования поддержала и просила исковое заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям и обстоятельствам. Дополнительно пояснила, что о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ она была извещена в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ. Она была уволена в связи с выходом на работу основного работника ФИО7, факт ее выхода на работу не оспаривает. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила инспектор по работе с персоналом ФИО9 и сообщила, что трудовой договор с ней расторгнут в связи с выходом на работу основного работника ФИО7 и попросила, чтобы она приехала за трудовой книжкой. В этот день ФИО9 не предлагала ей приехать и ознакомиться с приказом об увольнении под роспись. ФИО9 предложила ей приехать и ознакомиться с приказом об увольнении только ДД.ММ.ГГГГ во время следующего звонка, но она отказалась, поскольку не была согласна с увольнением.

Представитель истца адвокат Ткаченко К.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования и доводы, изложенные истцом, поддержал. Просил исковые требования удовлетворить, поскольку увольнение истца состоялось в период нахождения её в отпуске по уходу за ребенком, а в период пребывания в отпуске увольнение работника по инициативе работодателя не допускается.

Представитель ответчика Цыкало О.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу контролером-кассиром в операционный сектор на период отсутствия основного работника ФИО6 С ней был заключен срочный трудовой договор до выхода штатного работника ФИО6ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор с ней был продлен на период отпуска по беременности и родам и последующих отпусков по уходу за ребенком контролера-кассира сектора по обслуживанию физических лиц ФИО7ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора – выходом на работу с ДД.ММ.ГГГГ основного работника ФИО7 Полагает, что увольнение истца Бажбановой С.А. является законным и соответствует действующему трудовому законодательству. Согласно ст.79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. При расторжении с истцом срочного трудового договора на нее не распространяются гарантии, предусмотренные ч.4 ст.261 ТК РФ, поскольку увольнение в связи с выходом основного работника на работу не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя. О предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ Бажбанова С.А. была извещена в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ. От ознакомления под роспись с приказом об увольнении Бажбанова С.А. отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Поскольку увольнение истца является законным, в удовлетворении иска просит отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 указанного Кодекса.

В силу абзаца 2 части первой ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с положением п.2 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора ( ст.79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Судом установлено, что согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Бажбанова С.А. была принята на должность контролера- кассира филиала ОАО Сбербанк России Адамовского отделения № на период временной нетрудоспособности основного работника ФИО6, в этот же день с ней был заключен срочный трудовой договор № на время исполнения обязанностей отсутствующего работника – ФИО6

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был продлен с ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска по беременности и родам и последующих отпусков по уходу за ребенком контролера-кассира сектора по обслуживанию физических лиц ФИО7

В период действия трудового договора, в соответствии с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Бажбановой С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО8, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, до достижения им возраста полутора лет.

ДД.ММ.ГГГГ Бажбанова С.А. была извещена о выходе на работу основного работника контролера-кассира сектора по обслуживанию физических лиц операционного отдела ФИО7 и предупреждена, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ трудовой договор с ней будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ по истечении срока трудового договора. С данным извещением Бажбанова С.А. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к Бажбанова С.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

От ознакомления под роспись с приказом об увольнении Бажбанова С.А. отказалась, что нашло подтверждение в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13

Истец Бажбанова С.А. факт ее отказа от ознакомления под роспись с приказом об увольнении, не отрицает, однако указывает, что такой отказ от нее последовал не ДД.ММ.ГГГГ, как утверждают свидетели ФИО11, ФИО10, ФИО12 и ФИО13, а ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, к указанным доводам истца Бажбановой С.А. суд относится критически, поскольку соответствующими доказательствами они не подтверждены и опровергаются показаниями указанных свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, судом установлено, что основанием для увольнения Бажбановой С.А. явился выход на работу основного работника ФИО7 из отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выхода на работу основного работника ФИО7 подтвержден документально и истцом не оспаривается.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что с Бажбановой С.А. был заключен срочный трудовой договор на период замещения работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и договор прекращает свое действие с выходом основного работника ФИО7 на работу. При этом, прекращение трудового договора в связи с истечением срока не является расторжением трудового договора по инициативе работодателя, поэтому в данном случае гарантии, предусмотренные частью 4 ст.261 ТК РФ для случаев расторжения трудового договора, не могут быть распространены на истца.

Положения ст.256 ТК РФ, предусматривающие, что на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы ( должность), в их системном толковании с вышеуказанными нормами, регулирующими порядок и основания прекращения срочного трудового договора и устанавливающими дополнительные гарантии женщинам, имеющим детей, также не могут расцениваться, как препятствующие прекращению срочного трудового договора по истечение его срока, если такой срок истек в период нахождения женщины - работника в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет. Содержащаяся в ст.256 ТК РФ норма в первую очередь направлена на дополнительную защиту прав основного работника, за которым сохраняется его прежнее место работы и который вправе в любое время по своему усмотрению приступить к работе в прежней должности вне зависимости от того, занята или нет его должность работником, принятым на время его отсутствия, и относится ли временный работник к категории лиц, имеющих право на какие-либо дополнительные гарантии при прекращении трудового договора.

Довод истца о том, что увольнение было произведено в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, не может быть принят во внимание, поскольку увольнение истца было произведено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Доводы истца, направленные на иное толкование вышеуказанных норм трудового права суд считает неправильными. В этой связи наличие или отсутствие в приказе о предоставлении Бажбановой С.А. отпуска по уходу за ребенком указания на то, что в период отпуска, при выходе на работу основного работника, трудовой договор может быть с ней расторгнут, юридического значения не имеет.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 15.07.2010 N 1002-О-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (пункт 2 части первой статьи 77 трудового кодекса Российской Федерации) соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы (должность)

Исходя из системного толкования названных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что срок трудового договора с временно заменяющим сотрудником прекращается не с окончанием периода, указанного в трудовом договоре, а с выходом на работу основного работника.

Таким образом, заключая с ответчиком именно срочный контракт, Бажбанова С.А. осознавала, что наступление обстоятельств, указанных в контракте, будет являться основанием для его расторжения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Бажбановой С.А. суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Бажбановой С.А. в иске к ОАО Сбербанк России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Адамовский районный суд Оренбургской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2012 года.

Судья : .