Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Управлению Пенсионного фонда РФ в Соль-Илецком районе о признании незаконным решения об отказе в назначении и выплате льготной пенсии,

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Соль-Илецком районе, указав, что решением начальника Управления Пенсионного Фонда России от ДД.ММ.ГГГГ№ ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 5 п. 1 ст. 27 Федерального Закона РФ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с отсутствием у него специального трудового стажа, необходимого для назначения досрочной пенсии. Ответчик не включил в специальный стаж периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ монтером пути в <данные изъяты>. Не рассматривался вопрос о включении в специальный стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бригадиром пути <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При требуемом стаже работы 12 лет 6 месяцев качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железном транспорте и метрополитене, принято к зачету в специальный стаж всего <данные изъяты> год <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней. Не приняты к зачету в льготный стаж периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ монтером пути в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ монтером пути <данные изъяты>. Считает отказ незаконным, поскольку движение поездов на <данные изъяты> железной дороги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было интенсивным, «<адрес>» относилась к сортировочной внеклассной станции с интенсивным движением поездов. Просит признать незаконным Решение начальника Управления Пенсионного Фонда РФ в Соль-Илецком районе ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязать УПФ РФ в Соль-Илецком районе зачесть в специальный стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ монтером пути в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бригадиром пути в <данные изъяты>; назначить пенсию со дня обращения, с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей и представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В последствии ФИО5 уточнил исковые требования, просил также зачесть в его специальный стаж период работы монтером пути с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель – адвокат Нигматуллин Р.А. уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в Соль-Илецком районе ФИО7, действующий на основании доверенности, требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что согласно перечню рабочих мест, наименований профессий и должностей, занятость на которых дает право застрахованным лицам на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со ст. 27, и ст. 28 Закона РФ от 17.12.2001 года №173 ФЗ «О трудовой пенсии в РФ» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представленному Филиалом АО «<данные изъяты>» не содержит должности монтер и бригадир пути. Несмотря на то, что Филиал АО «<данные изъяты>» по запросу УПФ РФ в Соль-Илецком районе представил сведения о том, что <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относилась к сортировочной внеклассной железнодорожной станции с интенсивным движением поездов, имеются ответ заместителя Директора ... отделения дороги ФИО1, согласно которого на участке <адрес> было интенсивным движение пассажирских и грузовых поездов (в сумме) по графику на однопутных участках более 24 пар в сутки до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ФИО5 было отказано в зачете в специальный стаж оспариваемых периодов. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пп.5 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Списком профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 г. N 272, в целях назначения пенсии по пп.5 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрена работа по профессии монтера пути, занятого на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов, бригадира (освобожденного) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений, занятого на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов.

Согласно Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным МПС РФ от 26.05.2000 г., интенсивность движения поездов определяется по графикам движения поездов, ежегодно утверждаемым МПС России.

График является одним из важнейших качественных показателей работы железных дорог, основой организации движения поездов и объединяется деятельность всех подразделений, выражая заданный объем эксплуатационной работы железных дорог.

Движение считается интенсивным, если в сутки по графику проходит на двухпутном участке более 50 пар поездов, а на однопутном - более 24 пар.

Таким образом, основанием для досрочного назначения трудовой пенсии по старости монтерам пути является их занятость на конкретном участке именно магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов на двухпутном участке более 50 пар поездов, а на однопутном - более 24 пар.

Из трудовой книжки истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> монтером пути 2-го разряда, 3 разряда ... околотка; ДД.ММ.ГГГГ принят монтером пути 3 разряда ... околотка; ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией <данные изъяты> дистанции пути <данные изъяты> жел.дороги передан в Участок пути <данные изъяты> объединенного узла в той же должности; ДД.ММ.ГГГГ занесен в штат Участка пути <данные изъяты> в должности монтера пути 3 разряда; ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией <данные изъяты> передан в <данные изъяты> в той же должности; ДД.ММ.ГГГГ зачислен в штат <данные изъяты> в должности бригадира пути по ... линейному околотку; ДД.ММ.ГГГГ переведен и.о. бригадира пути по ... линейному околотку; ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 31 ТК РФ; ДД.ММ.ГГГГ принят монтером пути по 2-му разряду на первый околоток; ДД.ММ.ГГГГ присвоен третий разряд монтера пути; ДД.ММ.ГГГГ в связи с упразднением и реорганизацией филиала <данные изъяты> переименована и вошла в состав филиала <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ переведен бригадиром пути по 6-му разряду ... отделения ... линейного околотка; ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор по инициативе работника; ДД.ММ.ГГГГ принят в ОАО <данные изъяты> на железнодорожный участок монтером пути; ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты>преобразовано в ООО <данные изъяты>, впоследствии в ООО <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ переведен на транспортный участок цеха добычи и переработки соли монтером пути; ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с отказом работника от перевода.

Справками филиала АО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждается период работы ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ монтером пути ... околотка линейно-эксплуатационного подразделения по хозяйству пути и сооружений. ДД.ММ.ГГГГ переведен бригадиром пути ... околотка линейно- эксплуатационного подразделения по хозяйству пути филиала АО <данные изъяты> и работал до ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа заместителя директора филиала АО <данные изъяты>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УПФ РФ в Соль-Илецком районе следует, что <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относилась к сортировочной внеклассной железнодорожной станции с интенсивным движением поездов. Внеклассность станции установлена Приказом зам.Министра путей сообщения СССР за № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом Генерального директора Республиканского государственного предприятия «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ станция «<адрес>» отнесена к сортировочной станции 1 класса. ДД.ММ.ГГГГ приказом № за подписью Генерального директора Республиканского государственного предприятия «<данные изъяты>» из категории сортировочной станции переведена в категорию участковой станции (по характеру работы). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Президента АО «<данные изъяты>» подтверждена классность станции <адрес> – 1 класса. В настоящее время станция «<адрес>» является участковой станцией 1 класса. Примечание: категория станций определяется исходя из характера работы станции, классность станции определяется из расчетов, утвержденных действующим приказом «Об утверждении показателей классности железнодорожных станций», по показателям работы станций и при изменении характера работы или показателе работы категории и классность станций определяется приказаом руководства «<данные изъяты>».

Указанное подтверждено и ответом заместителя директора филиала АО «<данные изъяты>» начальника ЛЭП станции <адрес> класса ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу заместителя Директора <данные изъяты>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ на запрос главного инженера филиала <данные изъяты>ФИО4, на участке <адрес> интенсивное движение пассажирских и грузовых поездов ( в сумме) по графику на однопутных участках более 24 пар в сутки было до ДД.ММ.ГГГГ. Основание: Правила технической эксплуатации железных дорог и график исполненного движения поездов.

Указанный ответ не содержит сведений о категории, классности станции «<адрес>» и интенсивности движения на данной станции. В связи с чем, суд дает критическую оценку данному доказательству по делу.

Из ответа Первого заместителя директора филиала ДЭП станции <адрес> на запрос суда следует, что графики движения поездов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не сохранились, поскольку срок их хранения составляет 1 год. При этом согласно книги работы сведения об интенсивности движения поездов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующие ср.сутки: ДД.ММ.ГГГГ – принято 24, отправлено – 24; ДД.ММ.ГГГГ – принято 23, отправлено – 22; ДД.ММ.ГГГГ – принято 21, отправлено – 21; ДД.ММ.ГГГГ – принято 22, отправлено – 22; ДД.ММ.ГГГГ – принято 23, отправлено – 22; ДД.ММ.ГГГГ – принято 23, отправлено – 23; ДД.ММ.ГГГГ – принято 24, отправлено – 24; ДД.ММ.ГГГГ – принято 27, отправлено – 27; ДД.ММ.ГГГГ – принято 29, отправлено – 29; ДД.ММ.ГГГГ – принято 30, отправлено – 30; ДД.ММ.ГГГГ – принято 33, отправлено – 33; ДД.ММ.ГГГГ – принято 34, отправлено – 33; ДД.ММ.ГГГГ – принято 30, отправлено – 30; ДД.ММ.ГГГГ – принято 32, отправлено – 31; ДД.ММ.ГГГГ – принято 35, отправлено – 33; ДД.ММ.ГГГГ – принято 36, отправлено – 35.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> сообщил, что ИЖУ не имеет возможности представить платежные ведомости по зар.плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5, в связи с истечение м срока хранения документов.

Между тем, согласно справке, выданной заместителем директора филиала АО «<данные изъяты>» начальником ЛЭП станции «<адрес>» 1 класса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, станция «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела статус внеклассной сортировочной станции с интенсивным движением.

Доказательств обратного суду не представлено. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Из справки о переименовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа МПС № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты><данные изъяты> дистанция пути ... железной дороги реорганизована и включена в состав вновь образованной <данные изъяты> железной дороги, как <данные изъяты> дистанция пути. В связи с ликвидацией <данные изъяты> дистанции пути <данные изъяты> железной дороги передан во вновь организованный <данные изъяты> объединенный железнодорожный узел и с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в штат <данные изъяты> объединенного железнодорожного узла. В ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> объединенный железнодорожный узел ликвидирован и передан в распоряжение начальника <данные изъяты> дистанции пути. Увольнение с работниками штата не производилось. ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> дистанция пути вошла в состав филиала <данные изъяты> железнодорожный участок ЗАО «<данные изъяты>». Увольнение с работниками штата не производилось. ДД.ММ.ГГГГ наименование общества изменено на АО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» является филиалом. Увольнение с работниками штата не производилось.

В судебном заседании установлено, что ... околоток <данные изъяты> дистанции пути <данные изъяты> объединенного узла, позднее Участка пути <данные изъяты> объединенного узла находится на станции «<адрес>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 работал монтером пути на первом околотке в <данные изъяты> дистанции пути <данные изъяты> объединенного узла, позднее Участка пути <данные изъяты> объединенного узла.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец, работая монтером пути в <данные изъяты> дистанции пути <данные изъяты> объединенного узла, позднее Участка пути <данные изъяты> объединенного узла, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял свою деятельность на станции «<адрес>», которая до ДД.ММ.ГГГГ относилась к сортировочной внеклассной железнодорожной станции с интенсивным движением поездов.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5 о включении в специальный стаж периодов работы монтером пути в <данные изъяты> дистанции пути <данные изъяты> объединенного узла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования ФИО5 о включении в специальный стаж периоды работы ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бригадиром пути в <данные изъяты> дистанции пути <данные изъяты> объединенного узла; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ монтером пути, суд приходит к следующему.

Перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей, занятость на которых дает право застрахованным лицам на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со ст. 27, и ст. 28 Закона РФ от 17.12.2001 года №173 ФЗ «О трудовой пенсии в РФ» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представленный Филиалом АО «<данные изъяты>»-«<данные изъяты>» не содержит должности монтер и бригадир пути.

Несмотря на то, что в ответе Первого заместителя директора филиала ДЭП «станции <адрес>» на запрос суда содержатся сведения об интенсивности движения поездов за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ более 24 пар в сутки, не указаны участки, при этом работодатель не подтверждает льготный характер работы монтера и бригадира пути в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что периоды работы ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бригадиром пути в <данные изъяты> дистанции пути <данные изъяты> объединенного узла; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ монтером пути, не могут быть удовлетворены.

При суммировании стажа работы, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, установленного судом <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца и засчитанного Пенсионным фондом <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней специальный стаж на момент первичного обращения за назначением пенсии составил более 12 лет 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, решение начальника Управления Пенсионного фонда РФ в Соль-Илецком районе № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО5 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 5 п. 1 ст. 27 Федерального Закона РФ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» является незаконным.

ФИО5 просит обязать Пенсионный фонд назначить и выплатить ему пенсию со дня принятия Пенсионным фондом документов для назначения пенсии ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

ФИО5 впервые обратился за назначением досрочной трудовой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, досрочная трудовая пенсия по старости должна быть назначена ФИО5 со дня обращения за указанной пенсией – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы..

Расходы ФИО5 по уплате государственной пошлины составили <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером Оренбургского отделения Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов ФИО5 представлена квитанция серии № года от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Учитывая объем помощи, время оказания помощи, сложность дела, конкретные обстоятельства дела суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать незаконным решение начальника Управления Пенсионного фонда РФ в Соль-Илецком районе № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ФИО5 досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Соль-Илецком районе включить в стаж ФИО5, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости следующие периоды:

- монтером пути в <данные изъяты> дистанции пути <данные изъяты> объединенного узла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Соль-Илецком районе назначить выплату ФИО5 пенсии со дня обращения за ней, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Соль-Илецком районе в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2013 года

Судья: подпись Е.А. Степанова