Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика МО «сельсовет Коктюбинский» по доверенности ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к МО «сельсовет Коктюбинский», о признании факта безвозмездного пользования ФИО1 земельным участком площадью 32 кв.м, признании права ФИО1 на аренду указанного участка, признании права собственности ФИО1 на разрушенный фундамент и бетонный столб, с возложением на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком СПК «Батырмурза».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к МО «сельсовет Коктюбинский».

В судебном заседании представитель истца по доверенности, ФИО2 требования своей доверительницы поддержал в полном объеме и пояснил суду, что Постановлением главы администрации Ногайского района от 23 июня 1999 года №99 по предложению Ногайского райкомзема ФИО1 был предоставлен земельный участок площадью 32 кв.м. из земель АО «Дослык», расположенных по ул.Эдиге, в районе МЖС в аренду сроком на 5 лет под строительство магазина. Между сторонами был заключен договора аренды и в тот же год состоялась фактическая передача земельного участка в аренду. В 1999 году истица построила на участке магазин, магазин функционировал до 2010 года. В 2010 году южная стена магазина дала трещину, поэтому здание пришлось разобрать, с намерением построить на сохранившемся фундаменте новый магазин. Однако материальные проблемы не позволили этого сделать. ФИО4 самовольно снес фундамент и бетонный столб на указанном участке, относительно чего имеется вступившее в законную силу решение суда.

В последующем, МО СП «сельсовет Коктюбинский» был проведен аукцион на спорный земельный участок, однако аукцион выиграл ФИО4 В указанном аукционе он тоже участвовал, однако когда он обратился в МО СП «сельсовет Коктюбинский», ему сказали написать заявление, указать сумму и пообещали сообщить о результатах, либо опубликовать в газете. Он, посредством сети Интернет искал результаты аукциона участка по улице Эдиге села Терекли-Мектеб, а аукцион оказывается проводился по ул.Южная села Нариман. из-за этого он был дезинформирован. Спорный земельный участок имеет двойное обременение, правом землепользования СПК «Батырмурза», имеющим в пользовании 8263 га. земли, подтвержденным постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда РД от 25.09.2009 года №16АП-1949/09 по делу № А15-468/09., и правом землепользования ФИО1, что следует из решения мирового суда судебного участка №75 Ногайского района РД от 16.09.2015 года и апелляционного определения Ногайского районного суда от 13.08.2015 года. Считает, что МО СП «сельсовет Коктюбинский» не вправе был, без изъятия, в порядке установленном земельным законодательством, распоряжаться спорным земельным участком и тем более, выставлять на торги и передавать ФИО5 На основании изложенного, просит суд признать факт безвозмездного пользования ФИО1 земельным участком площадью 32 кв.м, признать право ФИО1 на аренду указанного участка, признать право собственности ФИО1 на разрушенный фундамент и бетонный столб, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком СПК «Батырмурза»

Представитель ответчика, МО «сельсовет Коктюбинский» по доверенности, ФИО3 ФИО11, исковые требования ФИО1 ФИО12 не признал и пояснил суду, что в исковом заявлении ФИО1 указано, что в 1999 году она построила на участке магазин, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. Однако приложенный к заявлению кадастровый паспорт является кадастровым паспортом не земельного участка, а здания, сооружения, объекта незавершенного строительства. Так же истец ссылается на то что с согласия АО «Дослык», правопреемник которого СПК «Батыр Мурза», она пользовалась спорным земельным участком. Однако, в 1992 году в результате разукрепления совхоза им.Асанова был образован колхоз «Бирлик», который в дальнейшем преобразован в СПК «Батыр-Мурза», то есть СПК «Батыр Мурза» является правопреемником колхоза «Бирлик», а АО «Дослык» никакого отношения к СПК «Батыр Мурза» и спорному земельному участку не имеет. Согласно постановлению администрации МО «Ногайский район» № 214 от 1 июля 2009 года и акта приема-передачи от 1 июля 2009 года в собственность МО СП «сельсовет Коктюбинский» предоставлен и фактически передан земельный участок общей площадью 46669,5 га., в состав которого входит и спорный земельный участок. Постановлением главы МО СП «сельсовет Коктюбинский» № 03 от 13 марта 2011 года сформирован спорный земельный участок для последующего предоставления под размещение объектов торговли, площадью 38,7 кв.м.

В 2011 году истица обращалась к нему с вопросом о закреплении за ней земельного участка, он тогда объяснил ей, какие действия необходимо предпринять, какие документы надо представить, однако тогда ФИО1 необходимых документов не представила. В 2014 году они провели межевание спорного земельного участка и через аукцион продали указанный участок, аукцион выиграл ФИО4, хотя представитель истца так же в нем участвовал. Согласно протоколу ФИО4 предложил 30 000 рублей, а ФИО2 предложил 25 000 рублей. В представленной стороной истца копии копия постановления главы МО СП «сельсовет Коктюбинский» от 16.03.2015 г. №03 «О формировании земельных участков» почему-то другим шрифтом дописана фамилия истца, хотя у них в оригинале чья-либо фамилия не значится. В связи с изложенным просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Заинтересованное лицо ФИО4 показал суду, что на спорном участке был мусор, из-за того, что эта земля примыкает к его участку, его три раза вызывали в отдел полиции. Участковый полиции ФИО6 говорил ему, что хозяина участка нет, а бардак имеется. В результате чего этот мусор приходилось убирать ему. До этого он два раза оплачивал штраф за мусор на спорном участке. Он действительно снес фундамент, расположенный на спорном участке, вытащил из земли бетонный столб и положил его рядом с участком. Он готов возместить истице стоимость указанных сооружений.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обращаясь в суд о признании права ФИО1 на аренду участка истец в силу положений ст. 56 ГПК РФ должна была доказать о наличии у него арендных отношений на спорный земельный участок и что ответчиком создается препятствие в пользовании арендованным им имуществом, вследствие чего истец просит судебной защиты.

Сторона истца в обоснование заявленных требований представила суду следующие документы - копия постановления президиума Ногайского районного Совета народных депутатов от 1992 года; копия постановления главы администрации Ногайского района РД от 25 июня 1999 года № 99 (с зачеркнутым номером 266) «О выделении земель под строительство магазина»; копия постановления шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 года; копия акта обследования и выбора участка магазина ФИО7 от 28 мая 2010 года из земель МО «сельсовет Коктюбинский»; копия постановления главы МО СП «сельсовет Коктюбинский» от 16.03.2015 г. №03 «О формировании земельных участков», копия технического паспорта здания площадью 32 кв.м., принадлежащего ФИО1 Емисхан от 5 ноября 2002 года; копии квитанций к приходному к кассовому ордеру; копия кадастрового паспорта здания площадью 32 кв.м., от 12 сентября 2014 года с кадастровым номером – 05:03:120021:1432; копия решения мирового судьи судебного участка № 75 Ногайского района РД от 16 сентября 2015 года; копия апелляционного определения Ногайского районного суда от 13 августа 2015 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 указал, что ее доверительница получила спорный земельный участок в аренду из земель ОАО «Дослык» на основании постановления главы администрации Ногайского района РД от 25 июня 1999 года № 99 «О выделении земель под строительство магазина». Считая, что СПК «Бирлик» является правопреемником АО «Дослык», представила суду копию постановления шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 года.

Изучением указанных документов судом установлено, что в 1992 году в соответствии с постановлением президиума Ногайского районного Совета народных депутатов, в результате разукрепления совхоза им.Асанова Ногайского района ДАССР были образованы колхоз «Бирлик» и совхоз им. А. Асанова.

Согласно представленной истцом копии постановления главы администрации Ногайского района РД от 25 июня 1999 года № 99 (с зачеркнутым номером 266) «О выделении земель под строительство магазина», ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок площадью 32 кв.м. из баланса АО «Дослык» сроком на пять лет;

Заявляя требования о признании права аренды на спорный земельный участок, сторона истца не смогла представить суду договор аренды земельного участка, заключение которого было предусмотрено пунктом 2 указанного постановления, как и не представила суду доказательств, подтверждающих отвод и передачу арендатору арендодателем земельного участка.

В силу ч.3 ст. 607 ГК РФ именно в договоре аренды должны быть указаны данные (местонахождение и границы земельного участка, переданного арендатору в качестве объекта аренды), позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 не смог объяснить суду, каким образом представленные им документы подтверждают принадлежность спорного земельного участка АО «Дослык»,как и не представил доказательств того, что колхоз «Бирлик» (правопреемник СПК«Батырмурза») является правопреемником АО «Дослык». По изложенным выше основаниям, судом не может быть принято во внимание представленное стороной истца постановление шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 года о признании недействительным постановления главы администрации МО «Ногайский район» в части изъятия у СПК «Батыр-Мурза» 8894 га земли, как не имеющего отношения к заявленным требованиям истца.

Истец ссылается на то, что спорный земельный участок имеет двойное обременение, правом землепользования СПК «Батырмурза», имеющим в пользовании 8263 га. земли, подтвержденным постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда РД от 25.09.2009 года №16АП-1949/09 по делу № А15-468/09., и правом землепользования ФИО1, что следует из решения мирового суда судебного участка №75 Ногайского района РД от 16.09.2015 года и апелляционного определения Ногайского районного суда от 13.08.2015 года, вследствие чего ответчик не имел права проводить аукцион на данный земельный участок.

Между тем, как следует из пояснений ответчика и данное обстоятельство стороной истца не оспаривается, истец принимал участие на торгах спорного земельного участка, проведенного МО СП «сельсовет Коктюбинский», законность проведения аукциона и его результаты в установленном законом порядке он не обжаловал.

Ссылка истца в обоснование своих заявленных требований на имеющиеся судебные акты несостоятельны по следующим основаниям.

Действительно, решением мирового судьи судебного участка № 75 Ногайского района РД от 16 сентября 2015 года, постановлено взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 стоимость разрушенного им фундамента и бетонного столба, однако данным судебным актом не установлен факт обременения спорного земельного участка правом ФИО1 Фактические обстоятельства по делу не устанавливались, поскольку суд вынес решение в соответствии с нормами ст.173 ГПК РФ в результате признание иска ответчиком ФИО4

Апелляционное определение Ногайского районного суда от 13 августа 2015 года также не может иметь преюдициального значения, поскольку указанным судебным актом по существу заявленные требования ФИО1 не были рассмотрены, решение мирового судьи от 28 апреля 2015 года было отменено и направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Иные представленные представителем истца ФИО2 документы :копии квитанций к приходным к кассовым ордерам за период с 1999 г. подтверждающих уплату ФИО1 денежных средств за изготовление технического паспорта, технические условия, за лицензию на право торговли вино-водочными изделиями, за получения разрешения на строительство магазина, копии двух квитанции о приеме местных налогов, копия акта обследования и выбора участка магазина ФИО13 от 28 мая 2010 года из земель МО «сельсовет Коктюбинский»; копия постановления главы МО СП «сельсовет Коктюбинский» от 16.03.2015 г. №03 «О формировании земельных участков» ; копия технического паспорта здания площадью 32 кв.м., принадлежащего ФИО1 Емисхан от 5 ноября 2002 года; копия кадастрового паспорта здания площадью 32 кв.м. (а не кадастрового паспорта земельного участка, как указано истцом в исковом заявлении) от 12 сентября 2014 года с кадастровым номером – 05:03:120021:1432, не свидетельствуют об аренде истцом спорного земельного участка.

Таким образом, исходя из представленных стороной истца письменных доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании факта безвозмездного пользования земельным участком площадью 32 кв.м, признании ее права на аренду указанного участка, возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком СПК «Батырмурза» не подлежат удовлетворению.

Требования истца о признании права собственности ФИО1 на разрушенный фундамент и бетонный столб также подлежат отказу в удовлетворении, поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 75 Ногайского района РД от 16 сентября 2015 года с ФИО4 пользу ФИО1 взыскана стоимость разрушенного им фундамента и бетонного столба, следовательно права истицы в этой части мировым судом были восстановлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите подлежат нарушенные права только заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, принимая во внимание заявленные основания требований.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований истца у суда не имеется, поскольку данные требования не направлены на восстановление каких-либо нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО14 к МО «сельсовет Коктюбинский», о признании факта безвозмездного пользования ФИО1 земельным участком площадью 32 кв.м, признании права ФИО1 на аренду указанного участка, признании права собственности ФИО1 на разрушенный фундамент и бетонный столб, с возложением на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком СПК «Батырмурза», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 30 дней.

Председательствующий судья Р.А. Аюпов