Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику об изъятии из чужого незаконного владения принадлежащего ей полуприцепа SCHMITZ SRP 24, <№>, взыскании судебных расходов за услуги представителя 20 000 рублей, госпошлину 200 рублей, за оформление доверенности 500 рублей указав в обоснование своих доводов, что ФИО3 являлся ее зятем - мужем ее дочери ФИО4. У него в собственности имеется автомобиль МАЗ, на котором он занимался предпринимательской деятельностью. В середине 2014 года дочь обратилась к ней и попросила купить полуприцеп к автомобилю мужа для того, чтобы он, в дальнейшем, зарабатывал деньги для семьи. Она согласилась, но решила оформить его на свое имя. Дочь нашла полуприцеп, оговорила с продавцом условия приобретения и цену. Для приобретения полуприцепа 15.06.2014 года она заняла у ФИО5 150000 рублей.

18.06.2014 года она заключила договор купли-продажи указанного полуприцепа с ФИО6 В этот же день она оплатила продавцу 150 000 рублей, он передал ей полуприцеп, паспорт технического средства и свидетельство о регистрации ТС, дал копию своего паспорта для оформления в ГИБДД и она с этого дня считает себя собственником полуприцепа.

По договоренности с дочерью и её мужем она передала во временное пользование полуприцеп и свидетельство о регистрации транспортного средства ФИО3. Паспорт транспортного средства и договор купли-продажи она оставила у себя, предполагая в дальнейшем переоформить полуприцеп в ГИБДД на свое имя. ФИО3 один раз съездил в рейс, но автомобиль сломался и больше он его не эксплуатировал. В ГИБДД она так и не обратилась из-за того, что не смогла доставить полуприцеп на осмотр, т.к. автомобиль-тягач был сломан.

Осенью 2014 года отношения дочери с ФИО3 испортились, а 15.11.2014 года решением мирового судьи судебного участка №210 их брак расторгнут. С того момента как отношения в семье дочери испортились, она потребовала от ФИО3 отдать полуприцеп, но он отказался, пригрозил, что уничтожит его, продаст или сдаст в металлолом. Без участия ответчика она не имеет возможности забрать полуприцеп, так как он находится в сцепленном с автомобилем состоянии около домовладения, где проживает ответчик и по этой причине она лишена возможности переоформить его в органах ГИБДД и зарегистрировать за собой полуприцеп, поэтому вынуждена обратиться в суд с настоящими требованиями и просит их удовлетворить.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, истица при этом добавила, что просит суд обязать ответчика вернуть полуприцеп, поскольку в добровольном порядке он ее требования не исполняет, угрожает ей, что уничтожит прицеп. Договор купли-продажи она заполняла сама, деньги отдавала дочери, а они с ФИО3 сами ездили и покупали. Полуприцеп она покупала для дочери и зятя, чтоб он работал для семьи своей, но собиралась его регистрировать на себя. В договоре она указала сумму 150 000 рублей с учетом затраченных денег на ремонт, а купили за 75 000 рублей, это она знает со слов дочери. Прицеп зарегистрирован еще на продавца, официально он собственник.

Ответчик не согласился с иском и пояснил, что у него раньше был прицеп, потом он решил купить новый. Свой прицеп он сдал на металлолом примерно на 50 000 рублей, 75 000 рублей он занял и они с бывшей супругой вместе ездили покупать спорный полуприцеп. ФИО6, продавец прицепа, сам заполнял свои данные в договоре, а он не стал свои заполнять, так как они спешили. Расписку у продавца он так же не взял. Приобретенный им прицеп был в нерабочем состоянии, его надо было ремонтировать. Раньше документы на полуприцеп были у него, но когда жена от него уходила она забрала документы на все машины, в том числе и на прицеп. Документов о том, что он сдавал свой прицеп, у него не сохранилось. Прицеп он еще не оформил на себя, так как у него не хватает времени.

Представитель ответчика не согласна с заявленными требованиями и просит в иске отказать, поскольку лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать наличие у него права собственности и тот факт, что ответчик владеет имуществом незаконно.

Свидетель ФИО4 в зале суда пояснила, что истица ее мать, а ответчик - бывший супруг. В июне она обращалась к матери, чтобы она помогла купить им прицеп. Мама заняла у соседей деньги и они купили прицеп, оформили на мать, так как у ответчика имеются задолженности по кредиту. Продавца прицепа она видела, но при заполнении договора купли-продажи не присутствовала. Продавец прицепа заполнил только свои данные, так как они очень спешили, он дал им еще два бланка и они уехали. Прицеп требовал ремонта, поэтому цену сбросили до 75 000 рублей. На ремонт прицепа ушло приблизительно 80 000 рублей. В настоящее время прицепу еще требуется ремонт, но эксплуатировать его можно. В договоре указали сумму 150 000 рублей, так как были траты еще на ремонт.

Свидетель <ФИО>10 пояснил в зале суда, что он занимал 30 000 рублей ФИО3, но потом по расписке от 05.08.2014 года они переписали на 40 000 рублей, но это из-за просрочки. Деньги занимал на покупку прицепа, ответчик его купил за 70 000 рублей. У него ФИО3 брал 30 000 рублей, а остальные он кажется брал у матери жены. Когда занимал деньги, прицепа еще не было, деньги ему ответчик не вернул.

Свидетель <ФИО>11, показал, что ФИО3 давно хотел купить себе прицеп, свой старый прицеп он сдал на металлолом примерно на 50 000 рублей, потом занимал еще по соседям 40 000 рублей и купил себе другой прицеп, тогда они еще с женой проживали вместе. Он не знает брал ли ФИО3 у тещи деньги на прицеп, ему неизвестно. Ответчик не хотел с ней общаться. Старый прицеп весил примерно 9 тонн, а тот который он купил 6-7 тонн. Все это он знает со слов ФИО3, об этом знает вся улица.

Свидетель <ФИО>12 пояснила в суде, что ответчик ее сын, с невесткой отношения были нормальные. Сейчас она проживает с сыном в пос.Садоводе. На покупку прицепа сын занимал у нее 35 000 рублей, еще он брал деньги у соседа ФИО7 За прицеп она у ФИО3 ничего не спрашивала, это его дела.

Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

Ст. 56 ГПК ГК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

В соответствии со ст.ст.59, 67 ГПКРФ следует, что доказательства должны быть относимыми, т.е. пригодными для установления имеющих значение по делу обстоятельств, должна быть связь его содержания с обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ « Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения» при этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика и тот факт, что ответчик владеет имуществом незаконно.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств, иск об истребования имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на движимое имущество является его государственная регистрация в установленном законом порядке.

Истицей представлены суду договор купли продажи транспортного средства - полуприцепа SCHMITZ SRP 24, <№> от 18.06.2014 года, заключенный между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО1 за 150 000 рублей.

Однако как установлено судом и не отрицается сторонами по делу, договор при заключении сделки не был составлен, указанная стоимость прицепа не соответствует фактической, запись о покупателе и цене была сделана истицей по делу после передачи прицепа от собственника.

Расписки о передаче истицей по делу бывшему собственнику ФИО6 суммы в размере 150 000 рублей за покупаемый автомобильный прицеп, суду не представлено.

Так же истицей представлена ПТС на спорный прицеп, в который хотя и внесена запись о том, что собственник ФИО1. однако транспортное средство не прошло регистрацию в ГИБДД и свидетельство ТС истицей не получено.

Кроме этого, в протоколе опроса от 12.03.2015 года, признанного судом допустимым доказательством, ФИО6 пояснил, что спорный прицеп он продал летом 2014 года в станице Анапской Анапского района. В договоре купли-продажи прицепа своей рукой он заполнил графу «продавец» и внизу листа выполнил подпись и написал свои фамилию и инициалы. Остальные графы он не заполнял. За проданный прицеп он получил 75 000 рубле. Кому продал прицеп, фамилии молодого человека он не помнит, с ним была еще девушка, лет как ему показалось двадцати пяти.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя их того, что истицей не представлено суду доказательств наличия у нее права собственности на полуприцеп SCHMITZ SRP 24, <№>, а также не доказан факт того, что ответчик незаконно владеет спорным имуществом, а судом таковых не добыто, суд считает в иске отказать.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным материалам, ни о чем более не ходатайствовали, дополнительных доказательств не имели.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об изъятии имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Л.А.Ломака

Секретарь суда К.С.Махнева