Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Тверьэнерго», администрации Рамешковского района Тверской области, администрации городского поселения - пос. Рамешки, Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 3 «Радуга», Комитету по управлению имуществом Рамешковского района, Рамешковскому районному отделу образования об обязании убрать опору линии электропередачи с земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3, расположенного по адресу: (адрес) кадастровым номером № перенести проходящую над данным земельным участком линию электропередачи за границу данного земельного участка и перенести опору линии электропередачи на расстояние 2 метра по направлению на юг от границ земельного участка с кадастровым номером: № (согласно кадастровой выписки о земельном участке от (дата)) от точек 2-3 и 3-4, о взыскании в счет возмещения нарушенного права в стоимостном выражении за незаконное пользование земельным участком .... из расчета .... в год за период с (дата) по (дата),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», в котором просила убрать опору линии электропередач с принадлежащего ей земельного участка и перенести проходящую на данным земельным участком линию электропередачи за границы земельного участка.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка по адресу: (адрес), кадастровый №, общей площадью ....., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

На указанном земельном участке расположена опора линии электропередачи, а также над территорией участка проходит сама линия электропередачи. Ограничений (обременений) права на вышеуказанный земельный участок не зарегистрировано.

На указанном участке истец намерена возвести пристройку к жилому дому.

(дата) она обратилась в ПАО «МРСК Центра» с просьбой перенести линию электропередачи с принадлежащего участка на свободные земли сельского поселения, снять ограничения по использованию земельного участка.

(дата) получен ответ, что организация может оказать услугу по выносу ТП с земельного участка на договорной основе.

Полагает, что требование о заключении договора, по которому она в дальнейшем должна будет оплатить услуги ПАО «МРСК Центра», нарушает ее право пользования земельным участком. Ссылаясь на положения Конституции РФ, ГК РФ, ЗК РФ, ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» и Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 60 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в охранных зонах», указывает, что нахождение на ее земельном участке опоры линии эелектропередач и прохождение над участком ВЛ существенно ограничивает ее права в полном объеме пользоваться принадлежащим ей земельным участком по ее усмотрению, поскольку в охранной зоне запрещается осуществление определенных работ, строительство строений и сооружений.

В судебном заседании 03 ноября 2016 года истец ФИО3 исковые требования увеличила, дополнила их требованиями следующего содержания:

- обязать перенести опору линии электропередачи на расстояние 2 метра по направлению на юг от границ земельного участка с кадастровым номером: № (согласно кадастровой выписки о земельном участке от (дата)) от точек 2-3 и 3-4,

- взыскать в счет возмещения нарушенного права в стоимостном выражении за незаконное пользование земельным участком .... из расчета .... в год за период с (дата) по (дата).

Определениями суда в качестве ответчиков привлечены: 20 сентября 2016 года ПАО «МРСК Центра», 25 октября 2016 года администрация городского поселения – поселок Рамешки и администрация Рамешковского района Тверской области, 03 ноября 2016 года МДОУ детский сад № 3 «Радуга», 30 ноября 2016 года Комитет по управлению имуществом Рамешковского района и Рамешковский районный отдел образования, определением суда 03 ноября 2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования с учетом уточнений и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 поддержала заявленные требования с учетом уточнений, в ходе судебного разбирательства настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку отец ФИО3 – ФИО1 он же наследодатель и собственник участка не давал разрешения на установку опоры и на прохождение линии над участком, ответчиком не представлено доказательств того, что установка опоры проведена на законных основаниях по согласованию с администрацией муниципального образования. Нахождение опоры на участке ФИО3 нарушает ее права как собственника, она не может использовать участок в полном объеме и надлежащим образом. Доказательств невозможности переноса опоры ответчиком не представлено. Перенос опоры на территорию смежного участка, являющегося землями, находящимися в государственной собственности, не нарушит прав и интересов собственника участка, а детский сад использует эту землю на праве бессрочного пользования и собственником не является. Указанное место заросло кустарником, ничьи права нарушены не будут. Требование о взыскании .... в счет возмещения нарушенного права в стоимостном выражении за незаконное пользование земельным участком является законным и обоснованным, поскольку оно заявлено в пределах сроков исковой давности. Размер .... за год был определен исходя из кадастровой стоимости всего участка. Поскольку кадастровая стоимость земельного участка по кадастровому паспорту составляет ...., то данная сумма разделена на 12 месяцев, полученная сумма составила около .... за месяц, соответственно было принято решение, что разумной суммой, подлежащей взысканию за год в счет возмещения нарушенного права за незаконного пользования земельным участком, будет сумма в размере ....

Ответчиками ПАО «МРСК Центра», филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» .... надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного разбирательства, для участия в судебном заседании были направлены представители ФИО5 и ФИО6, которые исковые требования не признали в полном объеме, полагали их незаконными и необоснованными. Возражали против заявленных требований, обращая внимание суда на следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными. Сам факт нахождения опоры ЛЭП на земельном участке истца не нарушает его права. Истцом не представлены конкретные доказательства невозможности использования земельного участка по назначению. В соответствии с положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, утвержденных постановлением Правительства РФ N 861 от 27 декабря 2004 года, к земельным участкам должны быть обеспечены подводящие линии электропередачи как для застройки земельного участка, так и технологического при соединения построенного дома к линии электропередачи. Опора воздушной линии, расположенная в границах земельного участка истца, неразрывно связана физически и технологически с другими частями линии; спорная часть без воздушной линии не может функционировать (передавать энергию). Требования истца перенести эту линию на 2 метра по направлению на юг от ее участка от точек 2-3 и 3-4 невозможно, поскольку это нарушает требования «Правил устройства электроустановок», утвержденные Приказом МинЭнерго России от 08.07.2002 года, согласно пункту 2.5.216 которых прохождение ВЛ свыше 1 кВ по территориям стадионов, учебных и детских учреждений не допускается. Приложив список ТП 10/0,4 кВ и потребителей, запитанных от ВЛ 10кВ №15 пос Рамешки «Шарапово» и публичную кадастровую карту, обращали внимание суда, что при переносе спорная линия затронет территорию детского сада, а частичный демонтаж линии может привести к прекращению электроснабжения лиц, которые к участию в данном деле не привлечены, поскольку посредством линии электропередачи 10 кВ, которую просит перенести истец осуществляется электроснабжение жителей пос. Рамешки. Полагали, что истец не доказал факта возведения спорных объектов с нарушением требований законодательства и как следствие нарушения его прав как собственника земельного участка, поскольку на основании свидетельства на право собственности на землю, землевладения, землепользования № от (дата) земельный участок предоставлен в собственность ФИО1. Согласно представленному в материалы дела паспорту и справке о постановке на баланс ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» спорная линия была построена и введена в эксплуатацию в 1990 году. На момент строительства ВЛ земельного отвода не требовалось, трасса воздушной линии выбиралась по согласованию с администрацией п. Рамешки. Требования истца о возмещении нарушенного права в стоимостном выражении за незаконное пользование земельным участком не основаны на законе. Истцом достаточным образом не мотивировано как он определил сумму возмещения в ..... по ..... в год. Представитель ФИО6 пояснил суду, что указание в ответе на обращение ФИО3 о том, что филиал ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» готов оказать услугу по выносу ТП с ее участком на договорной основе .... означает, что в случае, если бы был заключен подобный договор, то первичными действиями организации явилось осуществление проектно-изыскательских работ для определения места переноса и расчеты стоимости такого переноса, и только потом, в том случае, если стороны пришли бы к соглашению по этим вопросам, то перешли бы непосредственно к переносу, то есть теоретически возможен перенос любой линии за пределы любого объекта, но вопрос заключается в определении места, куда необходимо переносить, а соответственно от этого будет зависеть стоимость и целесообразность такого переноса.

Представители ответчиков администрации городского поселения – пос. Рамешки, МДОУ детский сад № 3 «Радуга», администрации Рамешковского района Тверской области, Рамешковского районного отдела образования, Комитета по управлению имуществом Рамешковского района в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом .... ходатайств об отложении не заявляли.

От ответчиков администрации городского поселения – пос. Рамешки, администрации Рамешковского района Тверской области, Рамешковского районного отдела образования поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

От Комитета по управлению имуществом Рамешковского района в ходе судебного разбирательства поступили возражения .... в которых ответчик обращает внимание суда на то, что на территории смежного участка расположен детский сад, сам земельный участок находится в оперативном управлении МДОУ детский сад № 3 «Радуга» и принадлежит указанной организации на праве постоянного бессрочного пользования. В соответствии с правилами устройства электроустановок размещение ВЛ свыше 1кВ на территории детских учреждений не допускается, в связи с чем возражали о переносе опоры на территорию детского сада № 3 «Радуга».

Ответчики Рамешковский районный отдел образования, МДОУ детский сад № 3 «Радуга», администрация Рамешковского района Тверской области также представили суду письменные возражения против переноса опоры на территорию детского сада.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенное о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом ....), в судебное заседание представителя не направило, просило о рассмотрении в отсутствие представителя.

Судом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ защите подлежит, в частности, нарушенное право.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует пояснений сторон, а также из материалов дела, истец ФИО3 стала собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № в порядке наследования после смерти отца ФИО1 и собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № по договору дарения 1/2 доли. Участок расположен по адресу: (адрес), .... что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии (адрес) от (дата), (адрес) от (дата), договором дарения земельного участка с объектами недвижимости от (дата), кадастровой выпиской о земельном участке ....

На территории данного земельного участка кадастровый номер № расположена опора линии электропередач, находящаяся на балансе и обслуживании филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» (инвентарный номер №) ....

Спорный объект электрохозяйства является составной частью ВЛ-10 кВ Ф.15 п. Рамешки, диспетчерское наименование фидер № 15 «Шарапово», согласно паспорту спорная опора данной воздушной линии имеет № и построена в (дата) линия введена в эксплуатацию в (дата)

Как установлено из пояснений истца, показаний свидетеля ФИО1 фотографий участка, представленных в судебное заседание ....), выкопировки с генплана пос. Рамешки Рамешковского района Тверской области ...., спорная опора находится на территории земельного участка, принадлежащего ФИО3

Указанные обстоятельства ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Также судом установлено, что линия электропередач, в состав которой входит спорная опора, расположенная на участке истца, создана до введения в действие Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Особенностью правового режима земель, занятых линиями электропередачи является то, что законодательство устанавливает определенные ограничения прав лиц, использующих земельные участки, на которых указанные объекты установлены; охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки, установлены ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь абз. 2 п. 2 ст. 89 ЗК РФ предусматривает, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Во исполнение требований ст. 89 ЗК РФ Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 24 февраля 2009 года № 160 утвердило Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила).

В соответствии с п. 8 указанных Правил в охранных зонах запрещается осуществлять действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Пунктом 9 этих же Правил установлено, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается: складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов; размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам.

Согласно п. 2.5.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20 мая 2003 года № 187, положениями Общероссийского классификатора основных фондов (ОК 013-2014), утвержденного Приказом Росстандарта от 12 декабря 2014 года № 2018-ст) линия электропередачи – это устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным при помощи изолирующих конструкций и арматуры к опорам, несущим конструкциям, кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.), а именно, это сооружение, представляющее собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, таким образом это единый функциональный комплекс, опора линии электропередачи является конструктивным элементом сооружения и самостоятельного практического значения не имеет.

Спорный объект электрохозяйства является составной частью ВЛ-10 кВ пос. Рамешки, диспетчерское наименование фидер 15 «Шарапово», опора воздушной линии электропередачи неразрывно связана физически и технологически с другими частями линии, воздушная линия без спорной части не может функционировать (передавать энергию).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на основании анализа ст. ст. 304, 305 ГК РФ сделан вывод о том, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Действующие до 1994 года Нормы отвода земель для электрических сетей напряжением 0,4-500 кв СН 465-74, утвержденные постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 22 июля 1974 года № 153, устанавливали ширину полос земель и площади земельных участков, отводимых для электрических сетей напряжением 0,4-500 кВ, в состав которых входили воздушные и кабельные линии электропередачи, понижающие подстанции, распределительные и секционирующие пункты. При этом согласно примечаниям к тексту норм согласованный проект был необходим лишь для определения ширины полос земель и площади земельных участков, отводимых для электрических сетей напряжением 500 кВ и опор больших переходов линий электропередачи всех напряжений (мест пересечений рек, протоков, проливов).

Также устанавливалось, что согласованный проект требовался для определения ширины полос земель для линии электропередачи, строящейся на землях населенных пунктов, и необходимой на период такого строительства.

Порядок использования земельных участков, расположенных в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, размещенных до 17 марта 2009 года, регулировался Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000В, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года № 255, не предусматривающими обязанностей, связанных с оформлением прав на земельный участок для размещения ЛЭП либо регистрации охранных зон электрических сетей, а лишь устанавливающими порядок определения охранных зон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действующим на момент установки опоры в 1990 году законодательством, не закреплялось императивного требования по изъятию из землепользования, ограничения от иных участков земли четко определенного участка земли для установления опоры линии электропередачи и для прохождения над ним такой линии, а затем оформления его документально.

Доказательств, что спорная опора и линия электропередачи возведена в 1990 году с нарушением строительных и технических норм и правил истцом не представлено.

Так доводы истца и его представителя, о том, что земельный участок до 1991 года находился в собственности ее отца ФИО1 не основаны на законе, поскольку с февраля 1990 года до принятия Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ к земельным отношениям подлежали применению "Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о земле", принятые ВС СССР 28 февраля 1990 года, согласно положениям ст.ст. 2, 3, 4, 11,13 и 27 которых Советы народных депутатов предоставляли земельные участки во владение и пользование гражданам СССР, колхозам, совхозам и другим государственным, кооперативным, общественным предприятиям, учреждениям и организациям, а в случаях, установленных законодательством,- иным организациям и лицам. При этом граждане СССР имели право на получение земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства в пожизненное наследуемое владение, что подлежало регистрации. Советы народных депутатов изымали земельные участки в соответствии с настоящими Основами, законодательством союзных и автономных республик, при этом все земли в пределах городской (поселковой) черты находились в ведении Совета народных депутатов, решение о предоставлении земельных участков в пользование в таких пределах принимал поселковый совет народных депутатов. Купля-продажа, дарение, залог, самовольный обмен земельных участков были недействительны. Исходя из анализа данных норм право собственности на спорный земельный участок возникло у наследодателя ФИО1 на основании решения поселкового совета от 27 декабря 1991 года, что подтверждается свидетельством на землю № от (дата)

Допустимых доказательств того, что ФИО1 обращался в органы местного самоуправления либо в организацию, в ведении которой на тот момент находилась спорная опора и линия электропередачи, с требованием устранить нарушение его права до возникновения либо после возникновения и регистрации его права собственности на землю, суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО2 не опровергают данный вывод суда, поскольку она в своих показаниях относительно обращения ФИО1 ссылается на то, что ее отец помогал оформлять заявление ФИО1 в электросети, но конкретных дат, организаций и органов, в которые оно было фактически подано не указала, мотивируя тем, что ей достоверно было известно о том, что ФИО1 опора мешала обрабатывать участок.

При этом суд учитывает, что спорная ВЛ 10 кВ была возведена до ее передачи на баланс филиалу ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», поскольку сама основная организация возникла в 2004 году .... Кроме того, истец ФИО3 не оспаривал то обстоятельство, что на момент приобретения ею в собственность земельного участка над участком уже проходила воздушная линия электропередачи и на нем находилась опора, о чем истцу было известно до приобретения указанного участка в собственность.

Таким образом, приобретение истцом в собственность названного земельного участка не должно ущемлять прав ответчика, принадлежащая которому опора на участке была возведена задолго до формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет. При этом истец, проживавшая в доме на данном земельном участке до установки опоры перед принятием объекта недвижимости по наследству и в дар, действуя разумно и осмотрительно, безусловно должна была располагать информацией о опоре и линии электропередачи достоверно знала о размещении на нем объекта электрохозяйства ВЛ- 10 кВ, отказа от наследования либо от дара не заявила.

В настоящий момент вышеназванные особые условия использования земельного участка в охранных зонах электрических сетей, установленные пунктами 8 - 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160, не запрещают в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства, строительство, высадку деревьев и кустарников, полевые сельскохозяйственные работы с применением сельскохозяйственных машин и оборудования высотой до 4 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) или полевые сельскохозяйственные работы, связанные с вспашкой земли при условии согласования с сетевой организацией.

Истцом не представлено доказательств невозможности использования земельного участка по целевому назначению при наличии опоры на земельном участке и прохождения над ней линии электропередач.

Суд считает, что избранный истцом способ защиты права не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения, не обеспечивает баланс интересов сторон, не соразмерен объему нарушенного права и выходит за пределы действий, необходимых для его восстановления.

Суд учитывает довод о том, что частичный демонтаж линии может привести к прекращению электроснабжения лиц, которые к участию в данном деле не были привлечены, поскольку посредством линии электропередачи, которую просит перенести истец осуществляется электроснабжение 14 ТП, 2 деревень, жилой зоны по (адрес), газовой котельной и иных потребителей электрической энергии, включая жилые дома, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям ....

Кроме того, в силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Решение суда должно быть исполнимым, не вызывать затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования перенести опору линии электропередачи на расстояние 2 м. по направлению на юг от границ участка от точек 2-3 и 3-4 (согласно кадастровой выписке о земельном участке от (дата)) .... перенести линию электропередачи за границу ее земельного участка.

Реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что требование, заявленное истцом, о переносе опоры на расстояние 2 метров на юг от границ ее участка по указанным точкам повлечет перенос опоры на территорию земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено здание МДОУ детский сад № 3 «Радуга», земельный участок находится в бессрочном пользовании данной организации ....

Соответственно, перенос опоры повлечет и изменение направления линии электропередачи, а, значит, эта линия при условии переноса в указанное истцом место будет проходить над территорией детского сада. Наступление указанного последствия является безусловным в случае удовлетворения заявленного требования по переносу опоры.

Согласно п. 2.5.216 главы 2.5 «Воздушные линии электропередачи напряжением выше 1 кв.» раздела «Прохождение ВЛ по населенной местности» Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20 мая 2003 года №187 прохождение ВЛ по территориям стадионов, учебных и детских учреждений не допускается.

Комитет по управлению имуществом Рамешковского района, Администрация Рамешковского района Тверской области, Рамешковский райионный отдел образования и МДОУ детский сад № 1 Радуга возражали против удовлетворения требований истца, ссылаясь на указанный запрет.

Суд учитывает, что согласия лиц, обладающих полномочиями владения и пользования смежным земельным участком №, на перенос опоры на территорию детского сада не имеется, перенос опоры, а соответственно значительное изменение направления линии электропередачи, влекущее ее безусловное прохождение через территорию детского образовательной учреждения, может существенным образом повлиять на права и интересы несовершеннолетних детей, прямо запрещено нормами законодательства. На основании изложенного суд не соглашается с доводами стороны истца о том, что такой перенос опоры не затронет ничьих прав и интересов.

Обсуждая заявленные требования о взыскании в счет возмещения нарушенного права в стоимостном выражении за незаконное пользование земельным участком суммы в размере ...., суд приходит к выводу, что данное требование является производным, истцом ФИО3 не были представлены доказательства причинения ей как собственнику в течение 3 лет ежегодного ущерба в размере ...., а именно доказательств, подтверждающих ее расходы, которые она произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права, подтверждающих размер реального ущерба или недополученных доходов, которые она получила бы при обычных условиях гражданского оборота либо иных доказательств, обосновывающих именно указанный размер денежных средств.

На основании изложенного и исходя из положений ст.ст. 133, 133.1, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усматривается.

Учитывая, что ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, т.е. за совершением юридически значимых действий, она является плательщиком государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 333.17 НК РФ.

Согласно п. 10 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ. Данными положениями установлен десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Следовательно, с истца ФИО3 в доход соответствующего бюджета подлежит взысканиюнедостающая сумма государственной пошлины в размере ...., исходя из требования имущественного характера на сумму .... и с учетом ранее уплаченной государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в размере ....

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Тверьэнерго», администрации Рамешковского района Тверской области, администрации городского поселения - пос. Рамешки, Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 3 «Радуга», Комитету по управлению имуществом Рамешковского района, Рамешковскому районному отделу образования об обязании убрать опору линии электропередачи с земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3, расположенного по адресу: (адрес) с кадастровым номером №, перенести проходящую над данным земельным участком линию электропередачи за границу данного земельного участка и перенести опору линии электропередачи на расстояние 2 метра по направлению на юг от границ земельного участка с кадастровым номером: № (согласно кадастровой выписки о земельном участке от (дата)) от точек 2-3 и 3-4, о взыскании в счет возмещения нарушенного права в стоимостном выражении за незаконное пользование земельным участком .... из расчета .... в год за период с (дата) по (дата) отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Рамешковский район» Тверской области государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16 января 2017 года.

Судья В.В. Маркова

Решение в законную силу не вступило.