Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО14, обществу с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Хакасия», ФИО15 о защите чести, достоинства и деловой репутации и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО14, ООО ИА «Хакасия» о защите чести, достоинства и деловой репутации и о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что в средствах массовой информации ИА «Хакасия» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «www.19rus.info» были размещены 14.12.2015 статья «<данные изъяты> фонд в Аскизе: манипуляции с подчиненными и законом?», 28.12.2015 статья «В Хакасии сотрудница <данные изъяты> фонда поплатилась за правду?», содержащие недостоверные сведения об истце, а именно следующие фрагменты высказываний:

- «По ее словам, работа под руководством <данные изъяты>ФИО12 для многих сотрудников госучреждения стала невыносимой. Однако помимо постоянного морального гнета, к которому персонал уже попросту привык, ФИО14 возмущена тем, что правоохранительные органы закрывают глаза на коррупционную деятельность руководителя организации.» (далее фрагмент высказывания 1);

- «Более того, респондент информагентства усматривает в действиях ФИО12 признаки преступления, предусмотренные статьей 286 УК РФ (Превышение должностных полномочий). Однако правоохранительные органы по непонятным причинам не обращают внимания на данное правонарушение.» (далее фрагмент высказывания 2);

- «Как заявила ФИО14, ФИО12 нарушает как статьи Уголовного кодекса, так и трудовые права сотрудников <данные изъяты> фонда, а свою безнаказанность она объясняет следующей фразой» (далее фрагмент высказывания 3);

- «Но тем, что вынудило Чаркову обратиться в информагентство, стало не только, как она считает, превышение полномочий начальницы при операциях с денежными средствами, но и предвзятое отношение к некоторым сотрудникам.» (далее фрагмент высказывания 4);

- «Как рассказала корреспонденту <данные изъяты>ФИО14, работа некоторых ее коллег в учреждении становится с каждым днем все более невыносимой. К примеру, одну из сотрудниц ФИО12 уже неоднократно увольняла вопреки нормам закона. После каждого увольнения женщина восстанавливалась в судебном порядке, но затем ее ожидали разного рода провокации на скандалы. По словам собеседницы, в адрес подчиненных руководительница допускает даже оскорбления, а также накладывает на сотрудников необоснованные дисциплинарные взыскания.» (далее фрагмент высказывания 5);

- «ФИО12 нередко обвиняет своих подшефных в собственных недоработках, утверждает ФИО14. Начальница, по ее словам, перестала подписывать документы в установленные сроки. А уже после истечения этих самых сроков она обвиняет специалистов, почему указанные в документах требования не выполнены. Но ведь выполнить их без подписи шефа - это нарушение закона.» (далее фрагмент высказывания 6);

- «Как пояснила ФИО14, огромное количество дел в прямом смысле волокитится по причине того, что ФИО12 указывает на какие-либо неточности в документах, оперируя утратившими силу законами или делая необоснованные пометки, или же вовсе сначала указывает на то, что документ необходимо переделать, а когда сотрудник приносит измененный вариант, начальница перечеркивает все и требует вернуть в первоначальный вид.» (далее фрагмент высказывания 7);

- «Но то, что манипуляции с подчиненными перешли в манипуляции с законом, ФИО14 считает полным беспределом. К тому же, лишив <данные изъяты> фонд поступлений методом "липовых" отсрочек, начальница собственноручно урезала премию и своему заму. Так как в связи с отсутствием необходимых поступлений на счета <данные изъяты> сотрудники не выполняют план по сбору денег.» (далее фрагмент высказывания 8);

- «И такая канитель продолжается уже длительное время. Сотрудники отделения не просто хотят, а мечтают, чтобы правоохранительные органы вмешались в текущий процесс и навели порядок в делах управления.» (далее фрагмент высказывания 9);

- «Как считает ФИО14, что и не допустила никаких нарушений, а в деятельности ее руководства предусматривается немало огрехов, но, тем не менее, все из руководящих персон непоколебимо сидят на своих местах» (далее фрагмент высказывания 10).

При этом, фрагменты высказываний 1-9 содержатся в статье «<данные изъяты> фонд в Аскизе: манипуляции с подчиненными и законом?», размещенной на сайте «www.19rus.info» 14.12.2015, а фрагмент высказывания 10 – в статье «В Хакасии сотрудница <данные изъяты> фонда поплатилась за правду?», размещенной на вышеуказанном сайте 28.12.2015.

Автором указанных статей является ответчик ФИО14 Поскольку вышеуказанные сведения, содержащиеся во фрагментах высказываний 1-10, являются недостоверной информацией, которая порочит честь, достоинство и деловую репутацию ФИО12, истец просила суд обязать ответчика ФИО14 опровергнуть размещенные ООО «ИА «Хакасия» 14.12.2015 и 28.12.2015 на сайте «www.19rus.info» сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а также взыскать с ответчика ФИО14 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО12 увеличила исковые требования и по доводам, изложенным в заявлении, просила суд:

- признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ООО «Информационное агентство «Хакасия» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте «www.19rus.info» в статьях от 14.12.2015 под заголовком «<данные изъяты> фонд в Аскизе: манипуляции с подчиненными и законом?», от 28.12.2015 по заголовком «В Хакасии сотрудница <данные изъяты> фонда поплатилась за правду?», содержащиеся в вышеуказанных фрагментах высказываний 1-10;

- обязать ООО «Информационное агентство «Хакасия», ФИО14 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть указанные сведения путем опубликования и размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте «www.19rus.info» в ленте новостей опровержение сведений, изложенных во фрагментах высказываний 1-10;

- обязать ООО «Информационное агентство «Хакасия» в течение 10 дней удалить из архивов ресурса ООО «Информационное агентство «Хакасия» сайта «www.19rus.info» статью под названием «<данные изъяты> фонд в Аскизе: манипуляции с подчиненными и законом?», размещенную 14.12.2015, а также статью под названием «В Хакасии сотрудница <данные изъяты> фонда поплатилась за правду?», размещенную 28.12.2015;

- взыскать с ФИО14 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением Аскизского районного суда 11.05.2016 к участию в судебном разбирательстве по настоящему гражданскому делу в качестве соответчика привлечена корреспондент <данные изъяты> ФИО15

Истец ФИО12 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.

Участвующий в судебном заседании представитель истца ФИО13 просил рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца ФИО12 При этом, исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что требования о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, содержащихся во фрагментах высказываний 1-10 в вышеуказанных статьях «<данные изъяты> фонд в Аскизе: манипуляции с подчиненными и законом?» и «В Хакасии сотрудница <данные изъяты> фонда поплатилась за правду?», размещенных на сайте «www.19rus.info» 14.12.2015, и 28.12.2015, соответственно, а также требования об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть указанные сведения путем опубликования и размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте «www.19rus.info» в ленте новостей опровержения вышеуказанных сведений, предъявлены ко всем ответчикам: ФИО14, ООО «ИА «Хакасия» и ФИО15 Исковые требования об обязании в течение 10 дней удалить из архивов ресурса ООО «ИА «Хакасия» сайта «www.19rus.info» статьи «<данные изъяты> фонд в Аскизе: манипуляции с подчиненными и законом?» и «В Хакасии сотрудница <данные изъяты> фонда поплатилась за правду?» предъявлены истцом к ответчикам ООО «ИА «Хакасия» и ФИО15, а требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> предъявлены к ответчику ФИО14

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии истца ФИО12

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени его проведения, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика ФИО15

В судебном заседании ответчик ФИО14, ее представитель – адвокат Дворяк В.Г., представляющий также интересы ответчиков ООО «Информационное агентство «Хакасия», ФИО15 иск не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

При этом, ответчик ФИО14 пояснила, что в связи с возникновением у нее на работе конфликтной ситуации с ее руководителем - <данные изъяты> ФИО12, которая создала невыносимые условия работы, предвзято относясь к ней (ответчику), а также к ряду других работников (ФИО1, ФИО2), она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в редакцию ООО «ИА «Хакасия», являющегося средством массовой информации. Обращение было вызвано желанием разместить в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте, принадлежащем ИА «Хакасия» - «www.19rus.info» публикации о сложившейся ситуации в <данные изъяты>. С ее слов корреспондентом ФИО15 были подготовлены и размещены на вышеуказанном сайте три статьи, в том числе оспариваемые под заголовками «<данные изъяты> фонд в Аскизе: манипуляции с подчиненными и законом?» и «В Хакасии сотрудница <данные изъяты> фонда поплатилась за правду?». Текст статей был подготовлен на основе представленных ею сведений, согласован корреспондентом с ней (ФИО14) и полностью соответствует действительности. Целью публикаций статей было желание привлечь внимание общественности к деятельности ФИО12 как руководителя <данные изъяты>, которая допускала неоднократное нарушение трудовых прав ответчика ФИО14, а также работников <данные изъяты>ФИО1 и ФИО2, необоснованно привлекая в дисциплинарной ответственности. При этом, в судебном порядке решения о привлечении к дисциплинарной ответственности признавались незаконными и отменялись. Также, истец допускала грубые и оскорбительные высказывания в ее адрес, а также ФИО1 и ФИО2 Кроме того, по мнению, ФИО14, истец ФИО12, являясь руководителем <данные изъяты> неоднократно отзывала инкассовые поручения в отношении ООО «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ), ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». При этом, отзыв инкассового поручения в отношении ООО «<данные изъяты>» привел к тому, что после разблокирования расчетного счета данного Общества, при наличии большой задолженности по страховым взносам в размере более <данные изъяты> на указанный счет поступили денежные средства, которые не пошли на погашение вышеуказанной задолженности ООО «<данные изъяты>», а были направлены Обществом на иные цели. В результате указанных действий начальника <данные изъяты> ФИО12 <данные изъяты> фондом не было получено более <данные изъяты>. Данные действия истца ответчик ФИО14 квалифицировала как превышение должностных полномочий, предусмотренных статьей 286 УК РФ, усмотрев в действиях ФИО12 признаки коррупционного поведения. Достоверность указанных выводов подтверждена результатами проверки, проведенной прокуратурой Аскизского района, по факту отзыва ФИО12 инкассового поручения в отношении ООО «<данные изъяты>». При этом, по мнению представителя ответчиков Дворяка В.Г., пассивность следственных органов не исключает преступного характера действий ФИО12 Кроме того, ответчик ФИО14 пояснила, что привлечение внимания общественности к перечисленным незаконным действиям ФИО12, по ее мнению, должно было поспособствовать тому, что руководитель <данные изъяты>ФИО3 нормализует работу <данные изъяты>. Также, представитель ответчиков Дворяк В.Г. просил учесть, что сведения, содержащиеся во «фрагменте высказывания 10», являются мнением ФИО14, а не суждением о факте.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел № 2-1166/2014, №2-220/2015, № 2-675/2015, материалы доследственной проверки № 158пр-15, материал проверки прокуратуры Аскизского района № 7-4-15, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) честь и доброе имя, деловая репутация, относятся к числу личных неимущественных прав, принадлежащих гражданину, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Положениями пункта 1 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что ООО «Информационное агентство «Хакасия» зарегистрировано в качестве юридического лица и является средством массовой информации, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. Агентство в информационно-телекоммуникационной сети Интернет имеет сайт с адресом «www.19rus.info».

14.12.2015 на данном сайте ООО «ИА «Хакасия» была опубликована статья под названием «<данные изъяты> фонд в Аскизе: манипуляции с подчиненными и законом?», 28.12.2015 опубликована статья «В Хакасии сотрудница <данные изъяты> фонда поплатилась за правду?».

Данные обстоятельства подтверждаются нотариально удостоверенными протоколами осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (серия №, серия №, серия №).

При этом, статья под заголовком «<данные изъяты> фонд в Аскизе: манипуляции с подчиненными и законом?» содержит оспариваемые фрагменты высказываний 1-9, а статья под заголовком «В Хакасии сотрудница <данные изъяты> фонда поплатилась за правду?» - фрагмент высказывания 10.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, заказчиком опубликования вышеуказанных статей и источником информации явилась ответчик ФИО14, которая предоставила все сведения для публикации статьей корреспонденту <данные изъяты> ФИО15 Подготовленный корреспондентом текст статей был согласован с ФИО14, после чего опубликован на сайте ИА «Хакасия» - «www.19rus.info».

Указанные обстоятельства о распространении оспариваемых истцом статей ответчиками не оспаривались и подтверждены в ходе судебного разбирательства.

С целью проверки доводов истца о том, что оспариваемые фрагменты высказываний носят порочащий характер, по ходатайству стороны ответчиков назначена судебная комиссионная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено комиссии экспертов Адыгейской республиканской общественной организации Ассоциации лингвистов-экспертов «Аргумент».

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что в вышеуказанных статьях «<данные изъяты> фонд в Аскизе: манипуляции с подчиненными и законом?» и «В Хакасии сотрудница <данные изъяты> фонда поплатилась за правду?» содержатся сведения негативного характера о профессиональной деятельности, а также личных, деловых и моральных качествах истца ФИО12

При этом, фрагменты высказываний 2, 3, 4, 6, 7, 9, а также фрагмент высказывания № 5 (за исключением текста - «Как рассказала корреспонденту ИА «Хакасия» ФИО14, работа некоторых ее коллег в учреждении становится с каждым днем все более невыносимой…») содержат негативные сведения об ФИО12, выраженные в форме утверждения о факте.

Фрагменты высказываний 1, 5 (частично), 8, 10 содержат негативные сведения об истце, выраженные в форме мнения.

Как следует из данного заключения экспертов, оспариваемые истцом фрагменты высказываний содержат сведения негативного характера о ФИО12, что следует из значения слов и словосочетаний: манипуляции, признаки незаконности, невыносимый, моральный гнет, коррупционная деятельность, противоречит закону, нарушила закон, превышение должностных полномочий, нарушает как статьи уголовного кодекса, так и трудовые права сотрудников <данные изъяты> фонда, безнаказанность и др.

Принимая во внимание квалификацию экспертов (их специализацию, стаж научной и экспертной работы), суд не усматривает оснований ставить под сомнения достоверность выводов данного лингвистического исследования, в связи с чем принимает указанное заключение экспертов в качестве доказательства.

Поддерживая исковые требования, представитель истца ФИО13 ссылается на отсутствие доказательств достоверности сведений, содержащихся в оспариваемых фрагментах высказываний, в том числе о коррупционной деятельности ФИО12, о нарушении ею уголовного закона и трудовых прав работников <данные изъяты>.

В свою очередь, настаивая на достоверности сведений, содержащихся в оспариваемых статьях, о незаконности действий ФИО12 как начальника <данные изъяты> по отзыву инкассового поручения, выставленного ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», представитель ответчиков Дворяк В.Г. сослался на результаты проверки, проведенной прокуратурой Аскизского района, по итогам которой прокурор Аскизского района усмотрел в действиях истца признаки состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, в связи с чем направил материалы проверки в Следственный отдел по Аскизскому району СУ СК России по Республике Хакасия для проведения проверки в порядке ст.ст. 143-145 УПК РФ. По итогам доследственной проверки следственным органом принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12, однако данное обстоятельство, по мнению стороны ответчиков, не исключает преступности деяния истца.

Судом установлено, что фактически оспариваемые сведения, содержащиеся во фрагментах высказываний 1, 2, 3, 4, являются утверждением об осуществлении истцом коррупционной деятельности, о совершении ею уголовно-наказуемых деяний, в том числе превышения должностных полномочий, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд исходит из того, что определение «коррупционной деятельности» дано в Федеральном законе от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», согласно статье первой которой следует, что коррупцией является злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки прокурором Аскизского района вынесено постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Как следует из указанного постановления прокурор пришел к выводу, что ФИО12, являясь начальником <данные изъяты>, используя свои должностные полномочия и организационно-распорядительные функции, установленные должностной инструкцией, наделенная правом издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения работниками <данные изъяты>, действовать без доверенности от имени <данные изъяты>, в нарушение норм федерального законодательства, ведомственных приказов, действуя с превышением своих должностных полномочий, ДД.ММ.ГГГГ необоснованно произвела отзыв инкассовых поручений в отношении ООО «<данные изъяты>», чем причинила ущерб федеральному бюджету Российской Федерации в размере <данные изъяты>, создав невозможность взыскания указанной задолженности в дальнейшем. В связи с изложенным прокурор указал, что в действиях ФИО12 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с чем указанное постановление для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 143-145 УПК РФ, было направлено в Следственный отдел по Аскизскому району СУ СК РФ по Республике Хакасия.

По итогам проведенной проверки следователем Следственного отдела по Аскизскому району СУ СК РФ по Республике Хакасия ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения о совершении ФИО12 уголовно-наказуемых деяний (превышение должностных полномочий либо иные проявления коррупционной деятельности) не соответствуют действительности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчиков суду не представлено доказательств привлечения истца ФИО12 к уголовной ответственности на основании приговоров суда, в том числе по ст. 286 УК РФ.

Как заявлено представителем ФИО13, «фрагменты высказываний 1, 3-8» содержат недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, о нарушении ею трудовых прав работников <данные изъяты>.

В подтверждение данных доводов сторона ответчиков сослалась на вступившие в законную силу судебные акты о признании незаконными решений о наложении дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, на работников <данные изъяты>ФИО1, ФИО14 (ответчика) и ФИО4

Так, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск ФИО4 к <данные изъяты> и отменен приказ начальника <данные изъяты> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО4

Вступившим в законную силу решением Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) частично удовлетворен иск ФИО1 к <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда. Увольнение ФИО1 было признано незаконным и она была восстановлена на работе в <данные изъяты> в прежней должности.

Также, судом установлено, что Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда. Отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции восстановил ФИО1 на работе в <данные изъяты> в прежней должности.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО14 к <данные изъяты> о признании и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания. Решением суда оспариваемый приказ был отменен как незаконный.

Оценивая вышеуказанные судебные акты, суд принимает во внимание то обстоятельство, что будучи допрошенной в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ФИО4 каких-либо претензий к ФИО12 как к руководителю <данные изъяты> не высказала, положительно оценив личностные и профессиональные качества истца. При этом, данный свидетель отрицательно отозвалась об ответчике ФИО14, охарактеризовав ее как конфликтного человека, плетущего интриги.

Также, изучение вышеуказанных гражданских дел по искам ФИО1 показало, что в первом случае (гражданское дело №) в судебном порядке было оспорено решение об увольнении, вынесенное и.о. начальника <данные изъяты>ФИО5, а не истцом ФИО12

В связи с этим суд полагает, что фрагмент высказывания 5 в части «К примеру, одну из сотрудниц ФИО12 уже неоднократно увольняла вопреки нормам закона. После каждого увольнения женщина восстанавливалась в судебном порядке, но затем ее ожидали разного рода провокации на скандалы.» не соответствует действительности, поскольку отраженные в нем сведения не подтверждены представленными доказательствами.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей работники <данные изъяты>ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11 опровергли утверждения ответчика ФИО14 о внесении истцом необоснованных правок в проекты документов, с целью умышленного затягивания их подписания. Также данные свидетели опровергли доводы о предвзятом отношении ФИО12 к работникам <данные изъяты>.

При этом, свидетели ФИО4, ФИО10 и ФИО11 охарактеризовали ФИО14 и ФИО1 как скандальных, конфликтных работников.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными доводы о том, что содержащиеся во «фрагментах высказываний 1, 4, 6, 7, 8» сведения о предвзятом отношении ФИО12 к подчиненным работникам, о создании невыносимых условий, о допущении необоснованной волокиты при подписании документов не соответствуют действительности и содержат негативные сведения об истце.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно заключению лингвистической экспертизы «фрагменты высказываний 1, 8» о нарушении трудовых прав работников <данные изъяты> выражены в форме мнения.

Как следует из абз. 3 п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Высказывание оценочных суждений, мнений, убеждений представляет собой реализацию гарантированной ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ свободы мысли и слова, а также свободы массовой информации.

Наряду с этим сведения, содержащиеся во «фрагменте высказывания 9» о том, что сотрудники <данные изъяты> желают, чтобы правоохранительные органы вмешались в текущий процесс и навели порядок в делах <данные изъяты>, суд не может признать недостоверными, поскольку они были подтверждены ответчиком ФИО14 и допрошенным в качестве свидетеля ФИО2, как их собственное мнение и желание.

Таким образом, к распространенным сведениям порочащего характера суд относит фрагменты высказываний 1, 2, 3, 4, содержащиеся в статье от 14.12.2015 под заголовком «<данные изъяты> фонд в Аскизе: манипуляции с подчиненными и законом?» об осуществлении истцом коррупционной деятельности, о нарушении ею уголовного закона и о превышении ФИО12 должностных полномочий, поскольку данные высказывания представляют собой утверждение о совершении истцом, являющимся начальником <данные изъяты> уголовно-наказуемого деяния, в том числе, предусмотренного ст. 286 УК РФ, которое не подтверждено доказательствами.

Суд принимает во внимание, что сторона ответчиков в ходе судебного разбирательства не представила доказательств соответствия действительности и достоверности распространенных в отношении ФИО12 сведений.

При этом суд не принимает во внимание довод стороны ответчиков, что сведения, содержащиеся в оспариваемых публикациях во фрагментах высказываний 1-7, являются мнением ФИО14, выражающим ее оценку деятельности истца как должностного лица, и не могут быть признаны сведениями, которые можно проверить на соответствием действительности. Данный довод суд не принимает, поскольку он полностью опровергнут заключением лингвистической экспертизы. Кроме того, суд учитывает, что, заявляя доводы о нарушении трудовых прав работников <данные изъяты>, ответчик ФИО14 оспаривает действия истца как работодателя, а не должностного лица органа исполнительной власти.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фрагменты высказываний 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 в статье «<данные изъяты> фонд в Аскизе: манипуляции с подчиненными и законом?», размещенной 14.12.2015 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «www.19rus.info», содержат сведения о нарушении ФИО12 как начальником <данные изъяты> трудовых прав работников <данные изъяты>, об осуществлении ею коррупционной деятельности, а также о превышении должностных полномочий, которые не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что нормами статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений (пункт 9).

Из норм этой статьи следует, что способами защиты чести, достоинства или деловой репутации являются опровержение порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца сведений, опубликование своего ответа, возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Такого способа защиты, как признание распространенных сведений не соответствующими действительности, если известно лицо, распространившее сведения, законом не предусмотрено. С таким способом защиты вправе обратиться в суд гражданин, если установить лицо, распространившее сведения, невозможно.

Истец неправильно истолковала нормы статьи 152 ГК РФ, необоснованно заявив требование о признании не соответствующими действительности порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, содержащиеся во фрагментах высказываний 1-10.

Наряду с этим, в силу пункта 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

На основании установленных по делу обстоятельств, в том числе факта распространения порочащих сведений и несоответствия данных сведений действительности, суд, руководствуясь названными выше нормами закона, приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «ИА «Хакасия» обязанности опровергнуть порочащие ФИО12 сведения, содержащиеся во фрагментах высказываний 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 в статье «<данные изъяты> фонд в Аскизе: манипуляции с подчиненными и законом?», размещенной 14.12.2015 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте «www.19rus.info», путем опубликования на указанном сайте настоящего решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу.

Также, суд полагает необходимым обязать ООО «ИА «Хакасия» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда удалить с сайта «www.19rus.info» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещенную 14.12.2015 статью «<данные изъяты> фонд в Аскизе: манипуляции с подчиненными и законом?»

Кроме того, исходя из статьи 1100 ГК РФ в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и содержание спорной публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, то, насколько ее достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты.

Принимая во внимание то, что ФИО12 является руководителем государственного учреждения, в связи с размещенными публикациями, содержащими недостоверные сведения о ней, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, испытала нравственные страдания в виде нервных потрясений и переживаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО14 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части суд полагает необходимым оставить иск без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО12 к ФИО14, обществу с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Хакасия», ФИО15 о защите чести, достоинства и деловой репутации и о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Информационное агентство «Хакасия» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть сведения, содержащиеся в статье «<данные изъяты> фонд в Аскизе: манипуляции с подчиненными и законом?», размещенной 14.12.2015 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «www.19rus.info», путем опубликования на указанном сайте настоящего решения суда.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Информационное агентство «Хакасия» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда удалить с сайта «www.19rus.info» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещенную 14.12.2015 статью «<данные изъяты> фонд в Аскизе: манипуляции с подчиненными и законом?».

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: И.М. Петров