Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ДНС-Волга» о расторжении договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование своих требований указал, что приобрел в магазине ООО «ДНС-Волга» по адресу: <адрес> ресивер «<данные изъяты>», который периодически перестает работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил неисправный товар по месту его покупки продавцу, но продавцы направили его в отдел по принятию претензий, расположенный по адресу: <адрес> где товар приняли для передачи в сервисный центр.

ДД.ММ.ГГГГ товар был выдан истцу, но не был выдан сервисный акт о ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно сдал некачественный товар ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило смс уведомление о готовности товара, ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан товар, но ответчик вновь не предоставил истцу сервисный акт о ремонте.

В связи с чем ФИО1 отказался принимать отремонтированный товар, поскольку ответчик не предоставил ему информацию о выявленном дефекте, о наименовании и адресе исполнителя ремонта. Также товар был дважды в ремонте в общей сложности более 30 дней в течение года, поэтому истец потребовал вернуть денежные средства за купленный товар.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал товар и копию дефектного акта ООО «<данные изъяты>» из сервисного центра.

После чего истец предъявил товар продавцу (ответчику) и указанный акт с требованием вернуть денежные средства, о чем написал соответствующее заявление. Однако продавец отказался принять товар и вернуть денежные средства.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, просит обязать ответчика компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей в связи с не предоставлением акта сервиса о гарантийном ремонте, предоставлении ему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неправомерного дефектного акта «ДНС-Волга», не предоставлении ДД.ММ.ГГГГ дефектного акта о гарантийном ремонте, который должен иметь вид гарантийного ремонта, расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДНС-Волга» на основании превышения 30 дневного срока гарантийных ремонт в течение года, обязав ответчика принять у истца товар, обязать ответчика компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей за отказ от расторжения договора, взыскать штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке.

В судебном истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения. Ранее в судебном заседании пояснил, что поломка в купленном товаре выражалась в том, что не работал пульт управления от ресивера.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в однои из следующих случаев:1.обнаружение существенного недостатка; 2.нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; 3. невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО «ДНС-Волга» по адресу: <адрес> ресивер «<данные изъяты>», что подтверждается товарный чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что срок гарантии 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил неисправный товар (не работал пульт управления) по месту его покупки продавцу(ответчику). Ответчик направил ФИО1 в отдел по принятию претензий, расположенный по адресу: <адрес> где товар приняли для ремонта, согласно заказа ООО «ДНС-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ за № (неисправность со слов клиента – не переключает каналы последние 3 месяца).

ДД.ММ.ГГГГ товар был выдан истцу после произведенного компонентного ремонта, что подтверждается актом выдачи товара ООО «ДНС-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС-Волга» указан результат работ – замена пульта дистанционного управления. Однако истец ссылается на то, что ему неправомерно не был выдан дефектный акт сервиса о ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно сдал некачественный товар в сервисный центр ООО «ДНС-Волга» (не работал пульт управления). Товар был принят для гарантийного ремонта, что подтверждается заказом от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Из пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу от ответчика поступило смс уведомление о готовности товара. Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС-Волга» указан результат работ -замена пульта дистанционного управления.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал товар. Однако ФИО1 ссылается, что ответчик вновь не предоставил истцу дефектный акт сервиса о ремонте. С указанного времени товар находится в пользовании истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением с просьбой принять товар за нарушение срока гарантийного ремонта и вернуть денежные средства за товар.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлен ответ на претензию истца, согласно которому срок устранения недостатка товара нарушен не был. Ответ был направлен ФИО1, что истцом не оспаривалось.

На основании вышеуказанного, а также с учетом положений ст.18, ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что права ФИО1 как потребителя нарушены не были, поскольку ответчик имел 45 дней на устранение недостатка товара, в данном случае не имело место устранение различных недостатков. Ответчиком был произведен гарантийный ремонт, недостатки (не работал пульт управления), имевшие место были устранены, доказательств обратного не представлено. В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ товар находится в пользовании истца.

Не имеется доказательств и тому, что ресивер «<данные изъяты>» имел недостатки товара, на устранение которых в совокупности было затрачено время, приводящее к невозможности использования товара более 30 дней в течение гарантийного срока.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли продажи, обязании принять товар ответчика, возврате денежных средств удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с требованиями п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку они являются производными от основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС-Волга» о расторжении договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Решение в окончательном виде изготовлено 01.02.2016 года.

Председательствующий: Тулякова О.А.