Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГНогинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Беляковой Е. Е., при секретаре Чистяковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к <данные изъяты> признании кредитного договора частично недействительным, внесении изменений в условия договора,УСТАНОВИЛ:

Первоначально <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, просило суд: взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу <данные изъяты>» задолженность в общей сумме <данные изъяты>

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО3, ФИО2 был заключён кредитный договор № согласно условиям которого Б. предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> на покупку квартиры. Согласно п. № условий кредитного договора, за пользование кредитом заёмщик уплачивает Б. проценты из расчёта <данные изъяты> годовых. В соответствии с п<данные изъяты> условий кредитного договора, Б. имеет право досрочно потребовать возврата кредита, уплаты процентов и неустойки при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств заёмщика по настоящему договору, а также потребовать возмещения убытков в полной сумме сверх неустойки. ДД.ММ.ГГГГБ. направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов, неустойки. С момента выставления долга на просрочку Б. начал применять увеличенную процентную ставку за каждый период просрочки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита. Кроме того, при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств и в случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязан уплатить Б. неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день нарушения (пункты <данные изъяты> кредитного договора). До настоящего времени задолженность перед Б. по кредитному договору не погашена и на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является залог квартиры, возникающий на основании ст.77 ФЗ «Об ипотеке». Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора, недвижимым имуществом, приобретаемым ответчиком, является квартира, расположенная по адресу: <адрес> В, <адрес>, состоящая из 3-х жилых комнат, общей площадью <данные изъяты>м., в том числе жилой площадью <данные изъяты>м., расположенная на <данные изъяты> жилого многоквартирного панельного дома. Согласно подготовленному <данные изъяты> экспертному заключению об определении рыночной стоимости жилой двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, на основании п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке», начальная продажная цена при реализации предмета залога с публичных торгов составит <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО1 к <данные изъяты>» о признании кредитного договора частично недействительным, внесении изменений в условия договора, на основании которого истец просит суд: признать пункт <данные изъяты> кредитного договора №ДД.ММ.ГГГГ в части не указания цены кредитного договора в рублях недействительным; обязать <данные изъяты> внести дополнения в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и <данные изъяты> путем заключения дополнительного соглашения, по условиям которого изложить п. <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «...Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле, на дату выдачи кредита составляет <данные изъяты> дополнив п. <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, «...Возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать <данные изъяты> », с момента заключения кредитного договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ; обязать <данные изъяты>» произвести перерасчет произведенных ФИО1 платежей в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которых за весь период превышал курс доллара США, установленный из расчета на день заключения кредитного договора - <данные изъяты>, путем зачисления сумм неосновательного обогащения в счет погашения оставшейся части долга.

В обосновании встречного искового заявления ФИО1 ссылается на то, что в производстве <данные изъяты> суда <адрес> находится гражданское дело № года по иску <данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> и об обращении взыскания на заложенное имущество. Оформить кредит в валюте (доллары США) истцу порекомендовали сотрудники Б., указав, что иностранная валюта (доллар США) стабилен на протяжении <данные изъяты> последних лет, а ставка по кредиту в валюте ниже, чем ставка по рублевым обязательствам. Истец проверил полученную информацию на сайте ЦБ РФ, убедился в ее достоверности, поскольку показатели динамики обменного курса за период с ДД.ММ.ГГГГ год колебались незначительно, указанное обстоятельство определило выбор. Возврат кредита осуществлялся практически без нарушений сроков и размера платежей вплоть до ДД.ММ.ГГГГ При заключении кредитного договора валюта была передана истцу по курсу <данные изъяты> сумма списанных денежных средств указана в рублевом эквиваленте и составила <данные изъяты> В связи с существенным изменением курса на валютном рынке в сторону увеличения и отсутствия дополнительного дохода, у истца с ДД.ММ.ГГГГ возникли финансовые сложности по исполнению взятых на себя обязательств. При этом показатели изменения динамики обменного курса доллара США, представленные на официальном сайте ЦБ РФ (http://cbr.ru/) за весь период действия кредитных обязательств, следующие: среднегодовой курс за ДД.ММ.ГГГГ. составлял - <данные изъяты> Истцом выплачено <данные изъяты>, что составляет, с учетом роста курса, <данные изъяты> Заключенный между сторонами кредитный договор изначально был направлен на ущемление прав истца как потребителя, поскольку в условиях договора отсутствовала конкретизация относительно возможных минимумов и максимумов варьирования курса доллара США на период погашения долга. Возврат кредита осуществлялся без нарушений сроков и размера аннуитетных платежей вплоть до ДД.ММ.ГГГГ однако после указанного времени исполнение обязательств в полном объеме стало невозможным, в связи с существенным изменением размера ежемесячных выплат и утратой работы. Центробанк упразднил действовавший механизм денежной курсовой политики, полностью отменив коридор допустимых значений бивалютной корзины (среднее значение доллара и евро) и регулярные валютные интервенции при достижении этих границ. Истец неоднократно обращался в Б. с просьбами о реструктуризации счета, внесении изменений в кредитный договор, в том числе, в части изменения периода возврата долга, а также размера ежемесячных платежей и переходе на валюту РФ, однако компромиссных решений Б. не принял, что привело к образованию кредитной задолженности и применению в отношении истца штрафных санкций в виде процентов и пени. Б. отказал кредитору в урегулировании возникшей ситуации и выставил требование о досрочном расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ, с чем истец категорически не согласен. Соотношение курса доллара США к рублю выросло. В последствии на электронную почту истца поступило предложение от ответчика о подписании дополнительного соглашения к кредитному договору с изменениями условий кредитного договора, а именно: произвести изменение валюты кредита по кредитному договору с доллара США на Российский рубль, установив курс в <данные изъяты> США. В результате изменения валюты кредита сумма основного долга (кредита) по кредитному договору составляет <данные изъяты> Изменить процентную ставку за пользование кредитом по кредитному договору <данные изъяты>. Исходя из курса доллара США на момент выдачи кредита истцом, как видно из поручения на продажу иностранной валюты <данные изъяты>», стоимость кредита в рублевом эквиваленте составила <данные изъяты>. Поскольку данные обстоятельства для истца как потребителя являются существенным нарушением его прав, в настоящее время возврат долга в порядке и размере, установленном кредитным договором невозможен, по независящим от потребителя причинам. Истец считает указанные выше обстоятельства незаконными и необоснованными, поэтому им была направлена ответчику претензия, в которой содержалось предложение к досудебному урегулированию возникшего противоречия путем заключения дополнительного соглашения о внесении изменений (дополнений) в кредитный договор. Однако, ответчиком был направлен ответ на указанное обращение, в котором Б. выразил несогласие с доводами истца и не предпринял ввиду этого мер к досудебному урегулированию спора, что послужило основанием к обращению в суд. По мнению истца по встречному иску, при выдаче кредита ответчиком были нарушены требования ст. 10 Закона РФ"О защите прав потребителей", в частности, согласно которой - информация о кредите в обязательном порядке должна содержать цену в рублях, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Данная норма не допускает никаких исключений, а также иного толкования. В оспариваемой истцом части кредитного договора отсутствуют сведения о размере кредита, полная сумма, подлежащая выплате и график погашения этой суммы, исчисленные в рублях. Действия Б. в виде не предоставления расчета полной стоимости кредита, отсутствия сведений о предельных минимумах и максимумах варьирования курса иностранной валюты на день фактического погашения кредита, привели к возникновению у истца существенного материального ущерба. По данным ЦБ РФ на день заключения кредитного договора курс доллара по отношению к рублю составлял <данные изъяты> соответственно размер ежемесячного платежа составлял - <данные изъяты> В настоящее время, на ДД.ММ.ГГГГ, курс доллара по отношению к рублю составляет <данные изъяты>., таким образом, стоимость 1 условной единицы и размер ежемесячного платежа <данные изъяты> что является существенным изменением обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора, истец не мог предвидеть рост ежемесячного платежа почти в три раза превышающего ежемесячный доход, в противном случае данная сделка является кабальной и ничтожной в силу закона. Соблюдение принципа соразмерности в правоотношениях между гражданином как экономически слабой стороной и Б. не предусматривает формального признания их юридического равенства. При выдаче кредита ответчиком были нарушены требования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что делает данный договор в указанной части ничтожным с момента его заключения. Поскольку изложенные выше обстоятельства для потребителя являются существенным нарушением его прав, в настоящее время возврат долга в порядке и размере, установленном кредитным договором невозможен, по независящим от истца причинам, что является форсмажорным обстоятельством, освобождающим истца, нарушившего кредитные обязательства, при этом предпринявшую все возможные меры к надлежащему исполнению обязательств, от ответственности - ст. 401 ГК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) <данные изъяты> представил в суд письменные возражения на встречное исковое заявление <данные изъяты> в котором пояснил:что с требованиями истца по встречному иску Б. не согласен, считает это требование незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № согласно которому Б. предоставил ФИО1, ФИО2 кредит в <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты>. Кредитные денежные средства предоставлены ФИО1, ФИО2, путем перечисления денежных средств на валютный счет № в размере <данные изъяты> Кредитного договора). Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора датой выдачи кредита считается дата зачисления средств на валютный счет заемщика №, открытый в Б.. Существо, размер и срок исполнения обеспечиваемых договором ипотеки обязательств по кредитному договору: сумма кредита <данные изъяты>: срок кредита <данные изъяты> (включительно) считая с даты предоставления кредита; размере процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> годовых, сумма начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается ежемесячно и т.д. Согласно составленной закладной, а также <данные изъяты> кредитного договора, <данные изъяты> договора об ипотеке квартиры предметом залога является: квартира, расположенная по адресу: <адрес><адрес>, состоящая из <данные изъяты> жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты> жилого многоквартирного панельного дома. Права Б. как залогодержателя квартиры удостоверяются закладной, составленной заемщиком на условиях, предусмотренных договором об ипотеке. Таким образом, Б. выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, кредитные денежные средства предоставлены ФИО1, ФИО2 в соответствии с условиями кредитного договора. Письменная форма заключения кредитных договоров соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством РФ. Доказательств существенного нарушения ответчиком кредитного соглашения, существенного изменения обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 450, 451 ГК РФ, которые могли бы повлечь расторжение договора, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Какая-либо вина <данные изъяты> в данном случае отсутствует, т.к. отсутствуют нарушения со стороны Б.. Просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным истцом по встречному иску требованиям.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 также представил письменные возражения на первоначальное исковое заявление <данные изъяты> в которых кроме доводов, изложенных во встречном исковом заявлении, также указал, что он неоднократно обращался в Б. с заявлениями, содержащих просьбу о решении вопроса о реструктуризации долга, о предоставлении ему полной информации по кредиту, о сумме задолженности, о периоде ее образования и возможных вариантах решения возникшего вопроса. Не смотря на это, Б. его обращения проигнорировал и обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, ФИО1 считает, что штрафы (пени) за пропуск платежей, в силу положений ч.1 ст.330 ГК РФ, являются штрафными санкциями, и подлежат снижению, в соответствии с положениями ч.1 ст.333 ГК РФ. Также ФИО1 считает, что Б. не представлены доказательства тому, что он не исполняет свои обязательства умышлено, то есть его вина не установлено, а следовательно и не может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Б. не представлено полного расчета по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ, по месяцам с указанием всех начисленных платежей в доступной для потребителя форме, с указанием полной суммы начисленных неустоек. Отсутствуют данные о сумме возвращенных Б. денежных средств за весь период действия договора. Б. не представлено и расчета процентов по кредиту за каждый из месяцев с указанием последовательно всех арифметических действий.

В ходе рассмотрения дела по существу <данные изъяты>» было представлено заявление об увеличении исковых требований, поскольку данное заявление не подписано представителем истца (представлена ксерокопия заявления) и из текста просительной части заявления усматривается, что оно заявлено в отношении иных ответчиков, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в принятии уточненного искового заявления к производству суда.

Истец по встречному иску ФИО1 уточнив свои встречные исковые требования, стал просить суд признать пункт <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части не указания цены кредитного договора в рублях; обязать <данные изъяты> внести дополнения в кредитный договор №ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и <данные изъяты>» путем заключения дополнительного соглашения, по условиям которого изложить п. 3.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «...Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле, на дату выдачи кредита составляет <данные изъяты>», дополнив п. <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, «...Возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать <данные изъяты>.. .», с момента заключения кредитного договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ; изложить п<данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «За пользование кредитом ЗАЕМЩИК уплачивает Б. проценты из расчета <данные изъяты> годовых…»; обязать <данные изъяты> произвести перерасчет произведенных ФИО1 платежей в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которых за весь период превышал курс доллара США, установленный из расчета на день заключения кредитного договора - <данные изъяты> путем зачисления сумм неосновательного обогащения в счет погашения оставшейся части долга.

Представитель истца по первоначальному (ответчика по встречному) <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик по первоначальному (истец по встречному) иску ФИО1 в судебном заседании первоначальный иск <данные изъяты>» не признал, свои встречные исковые требования с учетом их уточнений поддержал, дал суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, а также письменным отзывам и объяснениям.

Представитель ответчика по первоначальному (истца по встречному) иску ФИО1 – ФИО4, допущенный к участию в деле по ходатайству ФИО1 в порядке ст.53 ГПК РФ, первоначальный иск <данные изъяты>» не признал, встречные исковые требования ФИО1 с учетом их уточнений поддержал, пояснив суду следующее: истцом по встречному иску не пропущен срок исковой давности, поскольку по мнению истца по встречному иск, срок исковой давности по требованиям о признании договора недействительным в части должен исчисляться с <данные изъяты> когда произошло резкое изменение курса доллара и у истца по встречному иску закончились денежные средства на исполнение кредитных обязательств и когда его доверитель обратился в Б. с заявлением об изменении условий кредитного договора на условиях встречного иска. С таким заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ Именно в ДД.ММ.ГГГГ его доверитель начал письменно обращаться в Б. с просьбой реструктурировать долг и перевести его в рублевый эквивалент. Изначально Б. ничего не отвечал, но когда сумма долга по процентам сильно возросла, Б. выслал в адрес ФИО1 проект изменений в договор на своих условиях, которые его доверителю не подошли. Ответчики по первоначальному иску не согласны с оценкой стоимости квартиры, представленной Б., и проведенная по их ходатайству оценочная экспертиза подтвердила, что стоимость спорной квартиры была значительно занижена. Что касается размера неустойки, она слишком велика, в связи с чем они просят применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер. Кроме того, представитель ФИО1 пояснил, что в случае удовлетворения встречного иска и внесения судом изменений в кредитный договор, Б. в любом случае получит прибыль в размере <данные изъяты> Представитель ответчика просил суд обратить внимание на то, что кредит был получен его доверителем в долларах, но сумма изначально была переведена в рубли и было получено <данные изъяты> Поскольку в договоре не указана сумма, фактически полученная ФИО1 в рублевом эквиваленте, то это свидетельствует о нарушении прав его доверителя. Кроме того, предложенные ФИО1 условия договора выгодны для самого истца по первоначальному иску, поскольку при таких условиях прибыль Б. составит порядка <данные изъяты> от первоначальной суммы займа.

Выслушав объяснения ответчика по первоначальному (истца по встречному иску) ФИО1 и его представителя ФИО4, исследовав письменные доказательства, в том числе заключение судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пункт 2 ст. 451 ГК РФ предусматривает, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО3, ФИО2 был заключён кредитный договор № по условиям которого Б. предоставил ответчикам кредит в размере <данные изъяты>, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес><данные изъяты>

Как усматривается из учредительных документов <данные изъяты>) в результате неоднократных переименований с ДД.ММ.ГГГГ стал иметь наименование <данные изъяты>

Согласно п. 1.3 условий кредитного договора, за пользование кредитом заёмщик уплачивает Б. проценты из расчёта <данные изъяты>

Согласно пункту <данные изъяты> кредитного договора, Б. перечислил указанные денежные средства на валютный счет №, открытый в Б. на имя ФИО1, что подтверждается выпиской по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Таким образом, Б. исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору № в полном объеме.

Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет <данные изъяты> (п. 3.4 кредитного договора), что подтверждается и графиком платежей <данные изъяты>

В силу п.1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог квартиры, возникающий на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. Права Б. как залогодержателя квартиры удостоверяются закладной, составляемой заемщиком на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств <данные изъяты>) по условиям которого предметом договора являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение обязательств по кредитному договору, между Б. и К-выми<данные изъяты> была оформлена закладная, по условиям которой залогодатель передал в залог залогодержателю на оговоренных условиях свои права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><данные изъяты>

Таким образом, в настоящее время законным владельцем закладной является <данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением заемщиками обязательств по кредитному договору, в их адрес ДД.ММ.ГГГГ направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено в полном объеме <данные изъяты>

Согласно п. 4.3 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита, заемщик обязан уплатить Б. неустойку в размере <данные изъяты> в день от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки, до дня уплаты (включительно).

Как усматривается из выписки из лицевого счета <данные изъяты>), начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчики по первоначальному иску стали нерегулярно и не в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за их пользование.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору у них образовалось задолженность по основному долгу, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Оснований не доверять представленным Б. расчетам задолженности по кредиту у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиками указанная задолженность в рамках заключенного между ними и Б. кредитного договора не оспаривалась, однако ответчик ФИО1 считает, что размер задолженности должен быть значительно меньше, если бы условия кредитного договора были бы изменены с учетом его предложений.

Так, ФИО1, заявляя встречный иск, просит суд признать пункт 3.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части не указания цены кредитного договора в рублях; обязать <данные изъяты> внести дополнения в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и <данные изъяты> путем заключения дополнительного соглашения, по условиям которого изложить п. <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «...Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле, на дату выдачи кредита составляет <данные изъяты><данные изъяты>», дополнив п. <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, «...Возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать <данные изъяты> момента заключения кредитного договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ; изложить п.№ кредитного договора №ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «За пользование кредитом ЗАЕМЩИК уплачивает Б. проценты из расчета <данные изъяты> годовых…»; обязать <данные изъяты>» произвести перерасчет произведенных ФИО1 платежей в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которых за весь период превышал курс доллара США, установленный из расчета на день заключения кредитного договора - <данные изъяты> путем зачисления сумм неосновательного обогащения в счет погашения оставшейся части долга.

По смыслу приведенных выше судом правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Заключая кредитный договор в иностранной валюте, ФИО1 и ФИО2 в силу их возраста, жизненного опыта, исходя из длительного срока, на который был заключен кредитный договор, не могли не быть осведомлены о колебаниях курса валюты.

Тем самым, заключая кредитный договор в иностранной валюте, они брали на себя определенные риски, связанные с изменением роста курса иностранной валюты к рублю.

При решении вопроса о покупке квартиры с привлечением кредитных денежных средств, К-вы были вольны в выборе не только самого кредитного учреждения, но и в выборе вида кредитного договора и условий, на которых для них было возможно заключить данный договор.

При заключении оспариваемого договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте.

Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов.

Предположение ФИО1 о выгодности для Б. займа иностранной валюте само по себе не означает, что стороны не могли и не должны были предвидеть возможность изменения курса валют.

Само по себе увеличение выраженных в рублях платежей должника по кредитному договору вследствие повышения курса валюты долга не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Между тем возврат суммы займа по более низкому курсу, чем текущий, означает возврат суммы займа не в полном размере, что нарушает имущественные права займодавца, так как, установив фиксированный курс в рублях, суд фактически заменит договор займа в иностранной валюте договором займа в рублях, но по ставке, предусмотренной для займа в иностранной валюте.

Таким образом, внося изменения в заключенный между Б. и К-выми<данные изъяты>. кредитный договор на условиях должника, суд, по существу, возложит на Б., как на кредитора риск изменения курса валюты долга и риск изменения имущественного положения ФИО1 и <данные изъяты> как должников, такое распределение данных рисков, исходя из обычаев и существа кредитного договора является неприемлемым, в связи с тем, что эти риски должны быть возложены именно на кредитора

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в письменных возражениях на встречное исковое заявление заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по требованиям о признании условий кредитного договора частично недействительными.

Согласно ст. 166 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого кредитного договора, сделка недействительная по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки.

Поскольку началом исполнения сделки по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ следует считать момент выдачи ответчику по первоначальному иску ФИО1 денежных средств, то, срок исковой давности по заявленным ФИО1 исковым требованиям истек в ДД.ММ.ГГГГ. С исковыми требованиями о признании недействительным п.<данные изъяты> кредитного договора недействительным ФИО1 обратился в ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении заявления только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, у суда отсутствуют какие-либо основания для признания кредитного договора, заключенного между <данные изъяты>К-выми<данные изъяты> недействительным, а потому в удовлетворении встречного иска ФИО1 к <данные изъяты> о признании кредитного договора частично недействительным, внесении изменений в условия договора надлежит отказать.

Довод представителя истца по встречному иску о том, что срок исковой давности по требованиям о признании условий кредитного договора частично недействительными надлежит исчислять с <данные изъяты> не основан на нормах действующего законодательства.

Поскольку суд не нашел правовых оснований для признания кредитного договора частично недействительным, то с ФИО1 и ФИО2 надлежит взыскать образовавшуюся у них задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредита в размере <данные изъяты>

Определяя подлежащий взысканию в пользу истца по первоначальному иску размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о ее уменьшении.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения по вопросам применения указанной нормы закона даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», из которых следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК РФ) (п.69). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70). При взыскании неустойки с лиц не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333 ГК РФ) (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ) (п.75).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Анализируя российское национальное законодательство, Европейский Суд по правам человека признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Галич против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02).

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки произведенной истцом по первоначальному иску, учитывая отсутствие существенных последствий для истца вследствие несвоевременного внесения ответчиком платежей по кредиту и уплаты процентов, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства по договору и считает возможным уменьшить пени на просроченные проценты <данные изъяты>

Истец по первоначальному иску просил суд обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору недвижимое имущество: квартиру по адресу: <адрес>

Часть 1, ч. 2, ч. 3 ст. 348 ГК РФ, в редакции на момент заключения договора, предусматривают, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма исполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате (обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).

Согласно ст. 1 Федерального закона от Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Статьями 2 и 3 названного Федерального закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной сумм долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель праве обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом из представленных истцом доказательств установлено, что ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ не производятся платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

Кроме того, сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества, что являются основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество, а потому требование истца об обращении взыскания на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, подлежат удовлетворению.

В соответствии статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом9 статьи77.1 настоящего Федерального закона

Квартира, как предмет залога, согласно Закладной оценена сторонами по взаимной договоренности на основании Отчета № выполненного независимым оценщиком <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>

<данные изъяты> вновь оценил рыночную стоимость заложенной квартиры, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., что подтверждается экспертным заключением№ от 19.05.2016 г<данные изъяты>

Б. просит суд установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес>, в размере <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

В рамках рассмотрения судом настоящего гражданского дела была проведена судебная оценочная экспертиза для определения действительной рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, производство которой было поручено <данные изъяты>

В соответствии с заключением указанной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> округленно составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению, однако начальную продажную цену суд считает необходимым установить не в размере <данные изъяты> как просит Б., а в размере <данные изъяты>

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования <данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении встречного иска ФИО1 к <данные изъяты> признании кредитного договора частично недействительным, внесении изменений в условия договора удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что <данные изъяты> обращении в суд понесены расходы на проведение оценочной экспертизы в <данные изъяты>., что подтверждается копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.<данные изъяты> и акта № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Учитывая, что исковые требования <данные изъяты>» были удовлетворены частично, а также принимая во внимание, что отчет, представленный Б., за составление которого ими было уплачено <данные изъяты>., не был судом положен в основу решение суда, ввиду его несоответствия с проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, суд считает что с ответчиков по первоначальному иску надлежит взыскать судебные расходы в <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества при его реализации с публичных торгов <данные изъяты>

В удовлетворении иска <данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в большем размере отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к <данные изъяты>» о признании кредитного договора частично недействительным, внесении изменений в условия договора отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <данные изъяты> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: