УИД: 78RS0014-01-2019-004807-09
Дело №2-278/2020 18 марта 2020 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.
при секретаре Копейкине В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соколова С.А. к ООО «Стимул», генеральному директору ООО «Стимул» Роленко А.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, оплаты за производство дополнительных работ, за приобретение инструмента, компенсации пособия малоимущей семье, компенсации морального вреда, обязании произвести налоговые отчисления, обязании выдать трудовую книжку,
УСТАНОВИЛ:
Истец Соколов С.А. обратился в суд с иском и после неоднократных уточнений просит взыскать с ООО «Стимул» и генерального директора ООО «Стимул» Роленко А.В. задолженность по заработной плате в размере 101 790 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 1086 руб., денежные средства за производство дополнительных работ в размере 57 528 руб., компенсацию расходов на инструмент в размере 19 585 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., денежные средства в размере 105 336 руб., равные пособию малоимущей семье; также просит обязать ответчиков произвести налоговые отчисления и выдать трудовую книжку с записью об увольнении по инициативе работника.
В обоснование указывает, что между ним и ответчиком ООО «Стимул» в лице генерального директора Роленко А.В. 25.01.2019г. был заключен трудовой договор; свои обязанности по трудовому договору истец выполнял добросовестно и в полном объеме, однако заработная плата ему выплачена не была; кроме того, истец за свои средства приобрел необходимый для работы инструмент, которым ответчик его не обеспечил, выполнял дополнительные работы, однако оплата приобретенного инструмента и дополнительных работ ответчиком также не произведена. 06.05.2019г. истец подал ответчику заявление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы. Также истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о выдаче справки 2-НДФЛ, которая необходима ему для получения пособия как малоимущей семье, однако ответчик в этом отказывал; при этом после получения справки 2-НДФЛ истцу стало известно о том, что указанные в ней налоговые отчисления, а также перечисления во внебюджетные фонды фактически ответчиком не производились.
Представители истца Соколова С.А. по доверенности Киселева М.П. и Харенко В.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «Стимул» по доверенности Алексеев А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Ответчик генеральный директор ООО «Стимул» Роленко А.В., третье лицо Государственная инспекция труда по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участника процессов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст.142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.
Из материалов дела следует, что 25.01.2019г. Соколов С.А. был принят на работу в ООО «Стимул» на должность технического специалиста для составления технических заданий на изделия с последующим его монтажом (л.д.6-10).
Согласно п.п.4.1, 4.2 трудового договора работнику устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени, продолжительность работы составляет 4 часа с 10.00 час. до 14.00 час., перерыв для отдыха и питания отсутствует.
В соответствии с п.5.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 9000 руб.
Факт выполнения Соколовым С.А. работ, предусмотренных трудовым договором, подтверждается представленной им суду смс/перепиской (л.д.23-43).
Доказательств иного ответчиком суду не представлено.
Допустимых и достаточных доказательств выплаты истцу предусмотренной трудовым договором заработной платы за время работы истца в организации ответчика ответчиком суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ также не представлено.
Из детализации операций по банковской карте генерального директора ООО «Стимул» Роленко А.В., представленной ответчиком в судебное заседание 18.03.2020г., следует, что Роленко А.В. на карту истца были перечислены следующие денежные средства: 26.04.2019г. – 20 000 руб. и 19.03.2019г. – 1600 руб.
При этом, в судебном заседании 18.03.2020г. представитель ответчика сообщил суду, что платеж на сумму 1600 руб. к заработной плате отношения не имеет; в части платежа на сумму 20 000 руб. истцовая сторона пояснила суду, что это была не заработная плата, а оплата отдельной работы, при этом ответчиком данные доводы представителя истца не оспорены.
Таким образом, указанная детализация операций по банковской карте генерального директора ООО «Стимул» Роленко А.В. факт выплаты истцу заработной платы не подтверждает.
Иных доказательств выплаты заработной платы истцу не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт наличия у ответчика ООО «Стимул» перед истцом задолженности по заработной плате нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
06.05.2019г. в связи с задержкой выплаты заработной платы истец Соколов С.А. в порядке ст.142 ТКР Ф подал работодателю письменное заявление о приостановлении работы.
Данное обстоятельство подтверждается соответствующим письменным заявлением (л.д.22), а также просмотренной судом в судебном заседании 18.03.2020г. видеозаписью, из которой следует, что истец сообщает генеральному директору ответчика и его заместителю о том, что приостанавливает работу в связи с невыплатой заработной платы, пытается передать им названное выше письменное заявление, однако они от получения данного заявления уклоняются.
Ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что истцом не доказано, что указанная видеозапись была произведена 06.05.2019г., однако суд принимает во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что данная видеозапись производилась истцом в другую дату, ответчиком суду также не представлено.
В свою очередь, все неустранимые сомнения, по мнению суда, должны толковаться судом в пользу работника как наиболее незащищенной стороны трудовых отношений.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Стимул» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за требуемый истцом период с 23.02.2019г. по 18.03.2020г.
Ответчиком суду представлены акты о прогуле (отсутствии на рабочем месте), составленные в отношении истца 30.04.2019г., 06.05.2019г. и 07.05.2019г.
В части актов об отсутствии истца Соколова С.А. на рабочем месте 06.05.2019г. и 07.05.2019г. суд полагает, что они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в силу положений ст.142 ТК РФ в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Поскольку Соколов С.А. 06.05.2019г. известил работодателя о приостановлении работы в соответствии с требованиями ст.142 ТК РФ, он вправе был отсутствовать на рабочем месте 06.05.2019г. и 07.05.2019г.
В части акта об отсутствии истца на рабочем месте 30.04.2019г. суд считает данный акт заслуживающим внимания, поскольку по состоянию на 30.04.2019г. Соколов С.А. еще не уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы; объективных доказательств того, что 30.04.2019г. истец находился на работе либо отсутствовал по уважительной причине суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработной плата за период с 23.02.2019г. по 18.03.2020г., исчисленная исходя из установленной трудовым договором заработной платы в размере 9000 руб. в месяц за вычетом заработной платы, причитающейся за 30.04.2019г., что что составляет: ((9000 / 20 * 4) + (9000 / 22 * 21) + (9000 * 11) + (9000 / 21 * 12)) = 114 533,77 руб., где: (9000р. / 20 р.д. в феврале 2019 * 4 отработанных дня) – заработная плата истца за февраль 2019 года, (9000р. / 22 р.д. в апреле 2019 * 21 отработанных дня) – заработная плата истца в апреле 2019 года, (9000р. * 11мес.) – заработная плата истца за полностью отработанные март 2019 года и период с мая 2019 года по февраль 2020 года, (9000р. / 21р.д. в марте 2020 * 12 отработанных дней) – заработная плата истца в марте 2020 года.Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 101 790 руб., в связи с чем суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной платы в требуемом истцом размере.
Одновременно, поскольку факт задержки в выплате заработной платы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст.236 ТК РФ, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат за требуемый истцом период с 23.02.2019г. по 13.06.2019г. в соответствии с представленным истцом расчетом (л.д.2), который судом проверен, признан соответствующим положениям ст.236 ТК РФ и не превышающем общий размер компенсации за задержку выплаты заработной платы, причитающийся истцу при расчете по правилам ст.236 ТК РФ от установленной выше суммы задолженности.
Также суд находит подлежащими удовлетворению требования Соколова С.А. о взыскании с ответчика ООО «Стимул» расходов на приобретение инструмента для работы в размере 19 585 руб., поскольку несение данных расходов подтверждается представленными в материалы дела чеками (л.д.47-49).
При этом, суд учитывает, что согласно ст.163 ТК РФ работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся, в том числе надлежащее качество материалов, инструментов, иных средств и предметов, необходимых для выполнения работы, их своевременное предоставление работнику.
Вместе с тем, доказательств предоставления истцу инструмента, необходимого для выполнения им своей трудовой функции, ответчиком ООО «Стимул» суду не представлено.
Доказательств того, что приобретенный истцом согласно названным выше чекам инструмент не требовался истцу для исполнения должностных обязанностей по трудовому договору, суду также не представлено.
Разрешая требования Соколова С.А. о взыскании денежных средств за производство дополнительных работ согласно отчетному листу, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств того данные работы не входили в состав должностных обязанностей истца в соответствии с условиями трудового договора, истцовой стороной суду не представлено.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований Соколова С.А. о взыскании денежных средств, равных пособию малоимущей семье, так как выплата указанного пособия не относится к компетенции работодателя и не подлежала выплате истцу за счет средств работодателя. Допустимых и достаточных доказательств того, что указанное пособие должно было быть выплачено истцу в безусловном порядке, однако истец не смог его получить по вине ответчика, суду не представлено.
Разрешая требования Соколова С.А. об обязании ответчика произвести налоговые отчисления, отчисления во внебюджетные фонды, суд учитывает, что данная обязанность для ответчика предусмотрена ст.24 Налогового кодекса Российской Федерации, однако доказательств ее выполнения ответчиком суду не представлено.
Таким образом, указанные требования истца подлежат удовлетворению
При этом, в силу ст.206 ГПК РФ суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения суда в указанной части – 10 рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, поскольку данный срок с учетом характера действий, которые необходимо произвести ответчику, по мнению суда, является разумным и достаточным.
Между тем, суд не находит оснований для обязания ответчика выдать трудовую книжку с записью об увольнении истца по инициативе работника, поскольку доказательств обращения Соколова С.А. к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию истцовой стороной суду не представлено. Напротив, в судебном заседании 18.03.2020г. представитель истца пояснил суду, что до настоящего времени такое заявление истцом работодателю не подавалось.
Оценивая доводы представителя истца о том, что истец все указал в претензии, которую подал на имя работодателя, суд учитывает, что в представленном суду тексте претензии заявление Соколова С.А. о его увольнении по собственному желанию отсутствует (л.д.17-20).
Более того, о продолжении трудовых отношений сторон по настоящее время свидетельствует также процессуальное поведение истца в ходе настоящего судебного разбирательства, уточняющего исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы по дату вынесения настоящего решения.
Таким образом, поскольку трудовые отношения сторон до настоящего времени не прекращены, заявлений об увольнении по собственному желанию истец работодателю не подавал, правовые основания для обязания ответчика ООО «Стимул» выдать истцу трудовую книжку с записью об увольнении по инициативе работника отсутствуют.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда с ООО «Стимул» подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений в отношении истца, размер задолженности по заработной плате перед истцом, длительность задержки в выплате заработной платы, характер и степень вины ответчика в допущенных нарушениях, а также индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, суд полагает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда завышенной и подлежащей снижению до 15 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
В части требований истца в отношении генерального директора ООО «Стимул» Роленко А.В. суд приходит к выводу о том, что данные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку рассматриваемый спор вытекает из трудовых отношений между истцом Соколовым С.А. и юридическим лицом ООО «Стимул», являющимся работодателем истца, в связи с чем руководитель данного юридического лица Роленко А.В. действует лишь в качестве представителя юридического лица и как самостоятельный ответчик является ненадлежащим ответчиком по делу.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Стимлу» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 300 + 3200 + 2% * ((101 790 + 1086 + 19 585) – 100 000)) = 4249,22 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соколова С.А. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стимул» в пользу Соколова С.А, задолженность по заработной плате в размере 101 790 (сто одна тысяча семьсот девяносто) руб., компенсацию за задержку выплат в размере 1086 (одна тысяча восемьдесят шесть) руб., компенсацию расходов на инструмент в размере 19 585 (девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.
Обязать ООО «Стимул» в течение 10 (десяти) рабочих дней произвести установленный действующим законодательством налоговые отчисления и отчисления во внебюджетные фонды в отношении Соколова С.А. за период его работы в ООО «Стимул».
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Стимул» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4249 (четыре тысячи двести сорок девять) руб. 22 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Л. Лемехова