Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 - 278/2021 по исковому заявлению Государственного автономного учреждения «Крымский республиканский центр оценки сейсмической и оползневой опасности, технического обследования объектов строительства» к <данные изъяты>1 о взыскании излишне начисленных денежных средств, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное автономное учреждение «Крымский республиканский центр оценки сейсмической и оползневой опасности, технического обследования объектов строительства» (далее по тексту – ГАУ «КРЦ», учреждение) обратилось в суд с иском к <данные изъяты>1 о взыскании излишне начисленных денежных средств в размере 62 143,48 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 064,29 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с 12.11.2019 года по <данные изъяты> ответчик работал в должности заместителя (первого заместителя) директора ГАУ «КРЦ». В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> приказами Службы государственного строительного надзора Республики Крым от <данные изъяты><данные изъяты>-ЛС «О возложении исполнения обязанностей на <данные изъяты>1» и от <данные изъяты><данные изъяты>-ЛС «О возложении исполнения обязанностей на <данные изъяты>1» на ответчика, как на заместителя директора ГАУ «КРЦ», было возложено исполнение обязанностей директора учреждения, предоставлено право первой подписи и представления интересов ГАУ «КРЦ». В связи с чем, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты><данные изъяты>1 фактически выполнял обязанности руководителя со всем объёмом прав и обязанностей, которые представляются такому должностному лицу учреждения в соответствии с действующим законодательством и Уставом учреждения. Пунктом 2.2.3 трудового договора <данные изъяты>-ТД-19 от <данные изъяты> с <данные изъяты>1, предусмотрено, что работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. В нарушение указанных принципов и.о. директора <данные изъяты>1 была излишне выплачена надбавка за интенсивность труда на общую сумму 42 802,68 руб., и приказом ГАУ «КРЦ» от <данные изъяты><данные изъяты>-ФД «О премировании сотрудников» назначена премия в сумме 5 000 руб., что привело к неправомерным расходам средств бюджета Республики Крым (с учетом отчислений в социальные фонды) в размере 55 643,48 руб. и 6 500 руб. соответственно. Истец настаивает, что указанные выплаты произведены с нарушением ст.145 Трудового кодекса РФ, п.2.5 Положения о системе оплаты труда работников государственных учреждений, отнесенных к ведению Службы государственного строительного надзора Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета Министров Республики Крым от <данные изъяты><данные изъяты> (впоследствии утратило силу на основании Постановления Совета Министров Республики Крым от <данные изъяты><данные изъяты> «О системе оплаты труда работников государственных учреждений, отнесенных к ведению Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым») и п.4.26 Положения об оплате труда работников ГАУ «КРЦ», утвержденного приказом ГАУ «КРЦ» от <данные изъяты><данные изъяты>-ОД, без согласования с учредителем – Службой государственного строительного надзора Республики Крым.

Допущенные нарушения выявлены при проведении внеплановой камеральной проверки Службой финансового надзора Республики Крым и зафиксированы в акте от <данные изъяты><данные изъяты>.1-05/4.

В адрес истца Службой финансового надзора Республики Крым было направлено представление от <данные изъяты><данные изъяты> с требованием возмещения неправомерно понесенных расходов средств бюджета Республики Крым и устранению причин и условий допущенных нарушений.

ГАУ «КРЦ» с выводами, указанными в акте от <данные изъяты><данные изъяты> о неправомерности осуществленных выплат премий и иных стимулирующих надбавок должностному лицу, полностью согласилось.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылался на нормы ст.ст.145, 238, 277 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 1064, 1102 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание представитель истца Государственного автономного учреждения «Крымский республиканский центр оценки сейсмической и оползневой опасности, технического обследования объектов строительства» не явился, извещен надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживают.

Ответчик <данные изъяты>1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В своих объяснениях указал, что Приложения <данные изъяты> «Показатели и критерии оценки эффективности деятельности работников при выплате премии по итогам работы за месяц, квартал, год» к Положению об оплате труда работников Государственного автономного учреждения «Крымский республиканский центр оценки сейсмической и оползневой опасности, технического обследования объектов строительства» никогда не существовало. Отношения к расчету надбавки стимулирующего характера он не имеет. Что касается премии в сумме 5 000 руб., то, по сути, это компенсация его личных расходов за приобретение табличек для учреждения, которая была оформлена в виде выплаты премии. Ответчик также указывает, что расследование по факту причинения материального ущерба учреждению работодатель не организовал и не провел, вина его в причинении вреда не установлена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения ответчика, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела суд установил, что приказом <данные изъяты>-к от <данные изъяты><данные изъяты>1 был принят на работу первым заместителем директора Государственного автономного учреждения «Крымский республиканский центр оценки сейсмической и оползневой опасности, технического обследования объектов строительства».

С согласия ответчика приказами Службы государственного строительного надзора Республики Крым от <данные изъяты><данные изъяты>-ЛС «О возложении исполнения обязанностей на <данные изъяты>1» и от <данные изъяты><данные изъяты>-ЛС «О возложении исполнения обязанностей на <данные изъяты>1» на ответчика было временно возложено исполнение обязанностей директора, как на заместителя директора, с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> соответственно, с выплатой разницы в должностных окладах. От должности заместителя директора <данные изъяты>1 данными приказами не освобождался.

<данные изъяты> между ГАУ «КРЦ» и <данные изъяты>1 был заключен трудовой договор <данные изъяты>-ТД-19, согласно пункту 1.1. которого работнику предоставлялась должность первого заместителя директора.

Данная должность была выведена из структурного подразделения «Администрация» и введена должность «заместитель директора» приказом ГАУ «КРЦ» от <данные изъяты><данные изъяты>-ОД «О внесении изменений в штатное расписание».

Приказ ГАУ «КРЦ» о назначении <данные изъяты>1 на должность заместителя директора и трудовой договор с <данные изъяты>1 по должности заместителя директора у работодателя отсутствуют и суду не представлены.

Вместе с тем работодатель не отрицает тот факт, что ответчик был допущен к работе в должности заместителя директора и фактически осуществлял должностные обязанности заместителя директора.

В соответствии с дополнительными соглашениями <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> к трудовому договору <данные изъяты>-ТД-19 от <данные изъяты>, заключенными между Службой строительного надзора Республики Крым, не являющейся стороной трудового договора <данные изъяты>-ТД-19 от <данные изъяты>, и <данные изъяты>1, должность «заместитель директора» изменена на должность «исполняющий обязанности директора Государственного автономного учреждения «Крымский республиканский центр оценки сейсмической и оползневой опасности, технического обследования объектов строительства».

Ответчик был уволен с должности заместителя директора ГАУ «КРЦ» <данные изъяты> на основании приказа работодателя от <данные изъяты><данные изъяты>-К согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

Также судом установлено, что в период времени с 16 по <данные изъяты> на основании обращения Комитета по противодействию коррупции Республики Крым от <данные изъяты><данные изъяты> Службой финансового надзора Республики Крым была проведена внеплановая камеральная проверка в Государственном автономном учреждении «Крымский республиканский центр оценки сейсмической и оползневой опасности, технического обследования объектов строительства» по вопросу соблюдения требований законодательства при осуществлении выплаты премий и иных стимулирующих надбавок должностному лицу ГАУ «КРЦ» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно акту внеплановой камеральной проверки <данные изъяты>.1-05/4 от <данные изъяты> Службой финансового надзора Республики Крым в ходе проверки установлено, что в мае 2020 года на основании приказа ГАУ «КРЦ» от <данные изъяты><данные изъяты>-ФД «О премировании сотрудников» за подписью и.о. директора <данные изъяты>1 начислена и выплачена премия ответчику по итогам работы за май 2020 года на сумму 5 000 руб.

В указанном приказе значится, что премию по итогам работы за май 2020 года следует выплатить в соответствии с п.4.14 Положения об оплате труда работников ГАУ «КРЦ» за счет средств приносящей доход деятельности.

Пунктом 4.14 названного Положения предусмотрено, что премии за выполнение особо важных и ответственных работ устанавливаются руководителем в пределах фонда оплаты труда на основании представлений руководителей структурных подразделений учреждения по согласованию с представительным органом работников. Премия за выполнение особо важных и ответственных работ выплачивается работникам единовременно по итогам выполнения особо важных и срочных работ с целью поощрения работников за оперативность и качественный результат труда. Размер премии может устанавливаться как в абсолютном значении, так и в процентном отношении к окладу. Максимальный размер премии за выполнение особо важных работ и проведение мероприятий не ограничивается.

Таким образом, в акте отмечено, что по приказу ГАУ «КРЦ» от <данные изъяты><данные изъяты>-ФД премия выплачена по итогам работы за май 2020 года, в то время как п.4.14 названного Положения определяет порядок выплаты премии за выполнение особо важных и ответственных работ.

Кроме того, в акте указано, что поскольку <данные изъяты>1 на момент издания приказа от <данные изъяты><данные изъяты>-ФД «О премировании сотрудников» исполнял обязанности директора учреждения, то назначение ему премии в соответствии с п.2.5 Положения о системе оплаты труда работников государственных учреждений, отнесенных к ведению Службы государственного строительного надзора Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета Министров Республики Крым от <данные изъяты><данные изъяты>, устанавливается Службой Госстройнадзора Республики Крым.

Пунктом 4.26 Положения предусмотрено, что выплата премии руководителю учреждения осуществляется на основании трудового договора и нормативно-правовых актов Службы Госстройнадзора Республики Крым.

К проверке документ, подтверждающий назначение Службой премии по итогам работы за май 2020 года в размере 5 000 руб. ГАУ «КРЦ» не представлен в связи с его отсутствием.

Таким образом, в акте содержится вывод, что в нарушение ст.145 Трудового кодекса РФ, п.2.5 Положения о системе оплаты труда работников государственных учреждений, отнесенных к ведению Службы государственного строительного надзора Республики Крым», утвержденного Постановлением Совета Министров Республики Крым от <данные изъяты><данные изъяты>, п.4.26 Положения об оплате труда работников ГАУ «КРЦ», утвержденного приказом директора ГАУ «КРЦ» от <данные изъяты><данные изъяты>-ОД, и.о. директора ГАУ «КРЦ» <данные изъяты>1 указанным выше приказом о премировании назначил себе премию по итогам работы за май 2020 года на сумму 5 000 руб. без установления премии Службой Госстройнадзора Республики Крым. При этом премия была начислена и выплачена в полном объеме, что привело к неправомерным расходам средств учреждения на сумму 6 500 руб. (с учетом отчислений в социальные фонды).

В отношении соблюдения Учреждением порядка и размера выплаты надбавки за интенсивность труда <данные изъяты>1 в акте <данные изъяты>.1-05/4 содержатся следующие суждения:

Службой Госстройнадзора Республики Крым на основании п.2.5 Положения о системе оплаты труда работников государственных учреждений, отнесенных к ведению Службы государственного строительного надзора Республики Крым, дополнительного соглашения от <данные изъяты><данные изъяты> к трудовому договору от <данные изъяты><данные изъяты>-ТД-19, письма ГАУ «КРЦ» от <данные изъяты>, письмом от <данные изъяты><данные изъяты> согласована надбавка за интенсивность труда с <данные изъяты> в размере 300%. Приказом Учреждения от <данные изъяты><данные изъяты>-к за подписью и.о. директора <данные изъяты>1 установлена исполняющему обязанности директора ГАУ «КРЦ» надбавка за интенсивность труда с <данные изъяты> в размере 300% к должностному окладу. Приказ издан до получения согласования от Службы Госстройнадзора Республики Крым.

В соответствии с Разделом IV «Оплата труда» трудового договора от <данные изъяты><данные изъяты>-ТД-19 <данные изъяты>1 установлен должностной оклад в размере 19 921 руб., надбавка за интенсивность труда в размере 100% от оклада.

Дополнительными соглашениями от <данные изъяты><данные изъяты> и от <данные изъяты><данные изъяты> к трудовому договору от <данные изъяты><данные изъяты>-ТД-19 к должностному окладу в размере 19 921 руб. установлена доплата разницы в должностных окладах (директора и заместителя директора) в размере 3 516,0 руб., то есть новый должностной оклад не установлен.

Согласно п.4.3 Положения об оплате труда работников ГАУ «КРЦ» размер и условия выплаты надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ работникам учреждения устанавливается приказом руководителя учреждения, а руководителю учреждения – нормативным актом учредителя и оговаривается в трудовых договорах.

Проверкой установлено, что <данные изъяты>1 начисление надбавки за интенсивность труда за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществлялось с должностного оклада директора (23 437 руб.) вместо заместителя директора (19 921 руб.).

В связи с изложенным в акте сделан следующий вывод:

В нарушение ст.145 Трудового кодекса РФ, п.4.3 Положения об оплате труда работников ГАУ «КРЦ», раздела IV «Оплата труда» трудового договора от <данные изъяты><данные изъяты>-ТД-19 в результате неправильного определения должностного оклада для начисления выплаты (следовало начислять к окладу 19 921 руб., а начислено с оклада 23 437 руб.) и.о. директора ГАУ «КРЦ» <данные изъяты>1 излишне начислена и выплачена надбавка за интенсивность труда за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на общую сумму 42 82,68 руб., что привело к неправомерным расходам средств бюджета Республики Крым на сумму 55 643,48 руб. (с учетом отчислений в социальные фонды).

Из материалов дела судом установлено, что Службой финансового надзора Республики Крым истцу внесено представление <данные изъяты>.1-14/2305 от <данные изъяты>, в котором со ссылкой на положения статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержатся требования, в том числе: 1) провести работу по возмещению неправомерно понесенных расходов средств бюджета Республики Крым на сумму 55 643,48 руб. на лицевой счет ГАУ «КРЦ»; 2) принять меры по устранению причин и условий допущенного нарушения на сумму 6 500 руб.

Во исполнение акта и представления директор ГАУ «КРЦ» направил обращения к ответчику с предложением внесудебного возмещения излишне выплаченных ему денежных средств.

Суд установил, что истец также обращался с досудебным требованием о возмещении убытков на ту же сумму к бывшим сотрудникам бухгалтерии <данные изъяты>4 и <данные изъяты>5 (ранее занимали должности главного бухгалтера).

Положительного результата в решении спора такие обращения не достигли.

Ответчик с требованиями истца категорическим не согласен, в обоснование своих возражений ссылается на ст.137 ТК РФ.

В предмет доказывания по делам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, включаются следующие обстоятельства: 1) факт нахождения работника и работодателя в трудовых правоотношениях; 2) факт причинения работником вреда в виде прямого действительного ущерба и его размер; 3) противоправность действий (бездействия), решений работника, повлекших причинение вреда; 4) вина работника в причинении вреда; 5) причинно-следственная связь между противоправными действиями работника и наступившими неблагоприятными последствиями у работодателя; 6) наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику); 7) проведение проверки работодателем для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; 8) наличие или отсутствие обстоятельств, при которых работник несёт полную материальную ответственность перед работодателем; 9) размер среднего месячного заработка работника в случае, если он не несет полной материальной ответственности; 10) причины, повлекшие причинение ущерба; 11) материальное положение работника и другие обстоятельства, позволяющие суду снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника; 12) иные обстоятельства, с учетом конкретных требований и возражений сторон спора.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъясняется, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ч.1 ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч.3 ст.232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1 ст.238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

По - мнению суда, истцом в полном объёме доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на <данные изъяты>1 материальной ответственности за причиненный ущерб в результате выплаты себе на основании приказа от <данные изъяты><данные изъяты>-ФД под видом премии по итогам работы за май 2020 года суммы 5 000 руб., которая, как пояснил он сам, является возмещением его личных затрат на приобретение табличек (указатели выхода). Суд отмечает, что сам факт несения таких затрат ответчиком надлежащими доказательствами не подтвержден. Изданию приказа не предшествовало внесение представления руководителем какого-либо структурного подразделения учреждения, выплата премии не была согласована с представительным органом работников. Выплата не имеет никакого отношения к выполнению особо важных и ответственных работ учреждением. И в нарушение п.2.5 Положения о системе оплаты труда работников государственных учреждений, отнесенных к ведению Службы государственного строительного надзора Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета Министров Республики Крым от <данные изъяты><данные изъяты> (действовавшим в момент издания приказа), п.4.26 Положения об оплате труда работников ГАУ «КРЦ», утвержденного приказом ГАУ «КРЦ» от <данные изъяты><данные изъяты>-ОД, такая премия не была установлена (согласована) Службой государственного строительного надзора Республики Крым. Размер реального материального ущерба составляет 6500 руб. (с учетом отчислений в социальные фонды). Выплата стала возможна исключительно в связи с изданием приказа от <данные изъяты><данные изъяты>-ФД ответчиком, который на тот момент занимал руководящую должность - и.о. директора ГАУ «КРЦ».

В указанной части заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы 55 643,48 руб., из которых 42 802,68 руб. - надбавка за интенсивность труда за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и.о. директора <данные изъяты>1, 12 840,8 руб. – отчисления в социальные фонды с заработка), поскольку отсутствуют убедительные доказательства противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя.

При вынесении настоящего решения суд отмечает, что надлежащая проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем не проводилась.

Согласно ст.137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе: для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса).

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Суд считает, что ошибка в начислении ответчику надбавки за интенсивность труда за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не является счетной, допущена сотрудниками бухгалтерии и связана с неправильным применением норм трудового законодательства и положений локальных нормативных актов учреждения.

По делу установлено, что в связи с обращением истца в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 2 064, 29 руб., что подтверждено копией платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.89).

С учетом требований ст.98 ГПК РФ, учитывая, что иск удовлетворен судом в части, взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворенных требований – 6500 руб., подлежат расходы по госпошлине в размере 215, 90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Государственного автономного учреждения «Крымский республиканский центр оценки сейсмической и оползневой опасности, технического обследования объектов строительства» к <данные изъяты>1 о взыскании излишне начисленных денежных средств, взыскании расходов по оплате государственной пошлины УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с <данные изъяты>1 в пользу Государственного автономного учреждения «Крымский республиканский центр оценки сейсмической и оползневой опасности, технического обследования объектов строительства» денежные средства в сумме 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 215 (двести пятнадцать) рублей 90 коп..

В удовлетворении исковых требований Государственного автономного учреждения «Крымский республиканский центр оценки сейсмической и оползневой опасности, технического обследования объектов строительства» к <данные изъяты>1 о взыскании денежных средств, судебных издержек по оплате госпошлины в ином размере, ОТКАЗАТЬ.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 16 июля 2021 года.

Судья Н.П.Бондаренко