Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ООО «РУСНЕФТЬ », ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РУСНЕФТЬ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, определением Арбитражного суда Тверской области в качестве соответчика по гражданскому делу привлечен ФИО4

Истец свои требования мотивировала тем, что 21 октября 2017 года она на основании договора купли –продажи №ПП/2-2 в редакции дополнительного соглашения у ООО «Тверская топливная компания, приобрела следующее имущество:

Оборудование автозаправочной станции №7, расположенное по адресу: <...> ( АЗС): резервуары для хранения топлива в количестве 5 штук.

21 ноября 2018 года ФИО5 приобрел в собственность у ООО «Магнатэк», недвижимое имущество:

Автозаправочную станцию назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 64 кв. инв. № 1-3558, лит. А, кадастровый (или условный) номер: №, и земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для строительства АЗС, общая площадь 3460 кв.м.. кадастровый (или условный) номер: № расположенные по адресу: <...>.

Истец направляла в адрес ФИО5 письмо информационного характера, о принадлежащем ей на праве собственности спорные резервуары, расположенные на АЗС, а так же на запрет в использовании данного имущества.

ФИО5 проигнорировал данные обращения и продолжил необоснованно и незаконно удерживать чужое имущество.

Ответчик осуществляет хозяйственную деятельность по розничной торговле моторного топлива на автозаправочной станции расположенной по адресу: <...> в лице генерального директора ФИО5, с использованием её резервуарного парка без всяких договорных отношений и личного её согласия.

В адрес ООО «РУСНЕФТЬ » были направлены неоднократно письма с просьбой, назначить дату, когда можно демонтировать имущество, которые остались без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку ответчик незаконно удерживает имущество истца.

Истец просит истребовать из чужого незаконного владения имущество, принадлежащее ей на праве собственности, а именно резервуары для хранения топлива в количестве 5 штук, находящееся по адресу: <...>, и взыскать с ООО «РУСНЕФТЬ » государственную пошлину, уплаченную ФИО1 при обращении в суд.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1- ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, пояснила, что 21 октября 2017 года ФИО1 на основании договора купли –продажи в редакции дополнительного соглашения у ООО «Тверская топливная компания, приобрела следующее имущество:

Оборудование автозаправочной станции №7, расположенное по адресу: <...> ( АЗС): резервуары для хранения топлива в количестве 5 штук. Данное имущество истцом было приобретено на торгах в рамках процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью « Тверская топливная компания», по данному договору купли-продажи ФИО1 было приобретено как движимое так и недвижимое имущество.В договоре купли-продажи в наименовании лота 6 было указано движимое имущество-резервуары в количестве 5 штук по 25 куб.м, изначально в договоре купли продажи был указан адрес местонахождения имущества : АЗС №7 гор Торопец Тверской области, не были указаны наименование улицы и номер дома, но её доверительница обратилась к конкурсному управляющему ООО»Тверская топливная компания», было заключено дополнительное соглашение, в котором поименованы адрес АЗС <...> то, что резервуары подземные,горизонтальные в количестве 5 штук. На момент приобретения оборудования, резервуары не были изъяты из резервуарного парка потому, что на тот момент решался вопрос с собственником автозаправочной станции и земельного участка. Нужно было согласовать с собственником автозаправочной станции и земельного участка вопрос об извлечении ёмкостей из резервуарного парка. Ответчик ФИО4 ссылается в своём отзыве на то, что согласно технического паспорта на резервуары подземные, расположенные по адресу <...> указана разная ёмкость резервуаров как 22, 25, 27, 26, 22 куб. м., но не 25 куб.м, как указано в договоре купли-продажи, но согласно Постановления Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства № 57 от 11 июня 1971 г был утвержден и введен ГОСТ 17032-71 на резервуары стальные горизонтальные для нефтепродуктов, где единственная маркировка, действующая на сегодняшний момент будет Р-25. Соответственно бухгалтер ООО «Тверская топливная компания» поставил на учёт ёмкости 25 кубов. Р – это наименование резервуара, при установки ёмкостей производится калибровка, и на основании этого меняется объём ёмкостей в меньшую и большую сторону. Приведу пример на трёхлитровой банке. Везде указывают объём 3 литра, а вмешается в такую банку до 3,5 литров, что свидетельствует что обозначенный объем банки не соответствует количеству вливаемой жидкости.

После приобретения резервуаров по просьбе её доверительницы на емкостях набивались номера, составлялся акт, это происходило до продажи АЗС ИП ФИО5 Со стороны ФИО1 был привезён специальный для этого человек, который непосредственно выбил эти номера. С их стороны было ходатайство в Арбитражном суде Тверской области о проведении осмотра ёмкостей на наличие данной маркировки. В ходе осмотра ёмкостей маркировку обнаружить не удалось, т.к. ёмкости были настолько окрашены, что они испачкались краской, в, акте осмотра все отразили, кроме того человека, который набивал маркировку и мог показать место, представитель ответчика не допустил. Это было сделано для того, чтобы данная маркировка не была обнаружена.

На момент приобретения резервуаров ФИО1 собственником автозаправочной станции и земельного участка по адресу: Комсомольская ул., д. 129, гор. Торопец, Тверская область, являлось Общество с ограниченной ответственностью «МАГНАТЭК». Со стороны ФИО1 было обращение к конкурсному управляющему ООО «МАГНАТЭК» ФИО6, которое предоставлено в материалы гражданского дела, о том, что спорное имущество находится у третьих лиц. Со стороны конкурсного управляющего ООО «МАГНАТЭК» ФИО6 данное обращение ФИО1 было оставлено без внимания и ответа. Так как данное имущество было выставлено на торги, ФИО1 обратилась в рамках обособленного спора по банкротному делу ООО «МАГНАТЭК» с заявлением об исключении из конкурсной массы данных резервуаров. В дальнейшем, как только определился покупатель АЗС и земельного участка - ФИО5, в его адрес было сразу направлено информационное письмо о том, что на автозаправочной станции находится имущество третьих лиц. Также он был осведомлён, что подтверждается почтовыми квитанциями, имеющимися в материалах гражданского дела, о том, что в Арбитражном суде Тверской области был спор по ёмкостям. Далее передача имущества по договору купли-продажи перешла от ФИО5 к его отцу ФИО4. В адрес ФИО4 также направлялись уведомления, было направлено предложение о встрече для согласования вопроса либо о купле-продаже ёмкостей, либо согласовании ещё каких-то вариантов. ФИО4 оставил это без внимания. Вся переписка имеется в материалах гражданского дела.

В судебном заседании Арбитражного суда Тверской области был предоставлен отчёт об оценке имущества, датированный 2015 годом, где указан адрес автозаправочной станции: <...> год ввода в эксплуатацию подземных ёмкостей для хранения нефтепродуктов – 2008. Есть в материалах гражданского дела отчёт об оценке рыночной стоимости, датированный 15 февраля 2018 г. Этот отчёт был предоставлен конкурсным управляющим ООО «МАГНАТЭК» ФИО6 Спустя три года, также на странице 41 указан год ввода в эксплуатацию подземных ёмкостей для хранения нефтепродуктов – 2008. При проведении оценки эксперт выезжает на место, также в отчётах содержатся фотографии именно местности автозаправочной станции, если сравнить оба отчёта, то видно, что это одно и тоже оборудование. Соответственно уже на местности проводится полностью оценка имущества,по какой причине в Отчете об оценке имущества ООО «Топливная компания» отсутствуют данные о том, что оценщик осматривал имущества –подземные резервуары в количестве 5 шт на АЗС 7 в г. Торопце, пояснить не может, предполагает, что возможно ошибка при занесении данных об осмотре обьектов, однако в в данном отчете произведена оценка подземных резервуаров, имеется фотография АЗС.

Торопецким районным судом в 2019 году рассматривался иск ФИО1 к ФИО4 об истребовании данных резервуаров,решением суда в иске было отказано, была подана апелляционная жалоба на решение суда в Тверской областной суд, в суде апелляционной инстанции ФИО1 отказалась от исковых требований к ФИО4, так как им стало известно, что после вынесения решения судом, ФИО4 автозаправочную станцию и вспомогательное оборудование были переданы по договору аренды в ООО «РУСНЕФТЬ», т.е. ФИО4 был бы ненадлежащим ответчиком и по той причине ИП ФИО1 обратилась в Тверской Арбитражный суд к ООО «РУСНЕФТЬ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В настоящее время ООО «РУСНЕФТЬ» осуществляет хозяйственную деятельность по реализации нефтепродуктов, она лично при посещении г Торопца заправляла автомашину на данной АЗС и суду предоставлены кассовые чеки на отпуск ГСМ.

Стоимость резервуаров определена в 770 000 рублей согласно Отчета об оценке стоимости имущества ООО «Тверская топливная компания».

Представитель ответчика ООО «РУСНЕФТЬ» ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 1032 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Поэтому по делу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом или лицами. В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворён быть не может.

ООО «РУСНЕФТЬ» действительно являлось арендатором спорного имущества на основании договора аренды на недвижимое имущество до 31 января 2021 г. 31 января 2021 г. договор аренды был расторгнут. ООО «РУСНЕФТЬ» возвратило ФИО4 по акту приёма-передачи в том числе и 5 резервуаров для хранения топлива объёмами 25, 22, 27, 27, 22 куб. м. Основное владение имуществом – это владение собственника. Именно собственник имеет право владеть, распоряжаться, передавать, управлять имуществом. Более того право аренды может осуществляться как с правом владения, так и без такового права, это закреплено законодательно. Поскольку ООО «РУСНЕФТЬ» арендатором спорного имущества не является, владельцем данного имущества также не является, то в удовлетворении исковых требований к ООО «РУСНЕФТЬ» должно быть отказано.

В соответствии с договором купли-продажи, представленным истцом, истец приобрёл в числе прочего имущества в составе лота № 6 оборудование АЗС № 7, расположенное по адресу: Тверская область город Торопец, АЗС: резервуар № 6 объёмом 25 куб. м., резервуар № 7 объёмом 25 куб. м., резервуар № 8 объёмом 25 куб. м., резервуар № 9 объёмом 25 куб. м., резервуар № 10 объёмом 25 куб. м. (п. 1.1 договора от 21 октября 2017 г.). При этом истец вводит суд в заблуждение, говоря о том, что им приобретено имущество по адресу: <...>. Подобных характеристик данный договор не содержит. Резервуары, которые ранее находились в пользовании ООО «РУСНЕФТЬ», не соответствуют предмету договора, который представлен истцом, поскольку резервуары, находящиеся на земельном участке ФИО4, не имеют нумерации, имеют иные объёмы, иные адресные характеристики, являются подземными, в то время, как следует из договора, резервуары, которые проданы истцу, подобных характеристик не имеют. Таким образом резервуары, которые переданы истцу и которые в настоящее время находятся на земельном участке ФИО4, это иные резервуары, к договору купли-продажи от 21 октября 2017 г. никакого отношения не имеют. Иных доказательств, подтверждающих, что у истца право собственности возникло именно на данные резервуары, истцом не представлено. Считаем, что в рамках заявленных истцом требований можно истребовать только индивидуально определённую вещь, то есть имеющую какие-либо отличительные признаки. В соответствии с условиями договора от 21 октября 2017 г. имеется только один отличительный признак – это объём 25 куб. м. Иных каких-либо характеристик договор не содержит, соответственно не позволяет те ёмкости, которые находятся на земельном участке ФИО4, идентифицировать как спорное имущество. Отсутствие идентифицирующих признаков было подтверждено в рамках совместного осмотра, которое было проведено по определению Арбитражного суда Тверской области 20 марта 2020 г..

Представителем истца в суде предоставлено дополнительное соглашение к договору купли продажи от 21 октября 2017 года, который заключен посредством публичного предложения на открытых торгах.Внесение изменений в конкурсную документацию в рамках действующего российского законодательства не возможно после проведения торгов.В данном случае заключение дополнительного соглашения изменяет предмет самого договора, соответственно должна быть изменена конкурсная документация, что уже сделать не возможно. Более того, дополнительное соглашение заключено в 2020 году, когда спор в отношении ёмкостей уже вёлся. Считаем, что заключение данного дополнительного соглашения не является ни чем иным, как злоупотреблением правом, поскольку в дополнительном соглашении нашло отражение тех характеристик, о которых шла речь при рассмотрении первого спора между ФИО4 и ФИО1

Ссылка представителя истца на то, что оборудование поставлено на баланс ООО «Тверская топливная компания» в соответствии с ГОСТом 17032-17 не состоятельна, поскольку предписано наименование конкретно Р-25 ГОСТ 17032-17. Это то наименование, которое должно находить отражение в любых документах, связанных с перемещением этих объектов. Обязательность применения данного ГОСТа подтверждена требованиями действующего на тот момент законодательства. При продаже соблюдение данного ГОСТа было обязательно. Поскольку таких характеристик не содержит, считает, что речь идёт о других резервуарах.

Представитель истца также ссылается на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2018 г. по делу № А40-30343/2015, однако в рамках данного спора все доказательства подлежат исследованию вновь, поскольку в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», если лица не участвовали в деле, для них не имеют преюдициального значения вынесенное решение. Если те же самые лица не участвуют в деле, стороны вправе ссылаться на иные обстоятельства, оспаривать эти обстоятельства, установленные этим решением, в указанном случае суд должен выносить решение на основе исследованных непосредственно при рассмотрении дела в судебном заседании доказательствах. ООО «РУСНЕФТЬ», ИП ФИО5 оспаривают те обстоятельства, которые были установлены Арбитражным судом г. Москвы, участниками при рассмотрении данного дела не являлись.

Согласно акта приема передачи имущества от конкурсного управляющего ООО « Тверская топливная компания» ФИО1 следует, что истец забрал имущество, которое купил – резервуары, если доступа к этим резервуарам у истца не было, а акт подписан, значит истребовать имущество он должен у продавца. Здесь избран ненадлежащий способ защиты.

Что касается представленного акта маркировки, он не соответствует требованиям относимости, поскольку, маркировка была нанесена уже после заключения договора. Довод о том, что представитель истца испачкался краской, наверное, он не учитывает химических свойств растворителя. Под действием растворителя, паров бензина, краска может стираться. Если посмотреть имеющиеся в материалах гражданского дела фотографии, там видно, что краска не свежая, поскольку местами она облупилась на момент осмотра.

Предварительный договор, как и договор аренды, представленный истцом, также не отвечает признакам относимости доказательств, поскольку предварительный договор не свидетельствует о том, что был заключён в последствии основной договор. Договор аренды заключён в отношении иных объектов, резервуары предметом данного договора не являлись, соответственно к рассматриваемому делу отношения не имеет.

Договор от 15 января 2008 г., товарная накладная и акты о приёме-передаче основных средств, которые также представлены истцом, также не могут быть доказательствами по данному гражданскому делу, поскольку свидетельствуют только о том, что ООО «Тверская топливная компания» приобрела 10 резервуаров объёмом 25 куб. м. Однако приобретение этих резервуаров не соотносится с тем, что должно быть доказано истцом в рамках рассматриваемого дела, поскольку они не позволяют соотнести сам факт нахождения именно этих резервуаров в пользовании у ООО «РУСНЕФТЬ» или ФИО4 В соответствии с п. 2.3 договора от 15 января 2008 г. право собственности на приобретаемое по договору оборудование переходит от продавца к покупателю в момент подписания акта приёма-передачи. Соответственно неотъемлемым и обязательным документом, который должен прилагаться к данному договору, является акт приёма-передачи. Документы, которые представлены в материалы гражданского дела, датированы 2008 годом, учитывая, что прошёл столь значительный срок до 2017-2018 годов, они не свидетельствуют о том, что резервуары находятся на земельном участке ФИО4

Что касается технического паспорта от 17 марта 2008 г., представленного истцом, в соответствии с техническим паспортом на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, имелись 5 резервуаров для хранения топлива объёмами 25, 22, 27, 26, 22 куб. м. Резервуары находятся в хранилище, оборудованном устройством для слива топлива. Таким образом на 17 марта 2008 г. на АЗС по адресу: <...>, уже имелись разнообъёмные ёмкости. Представитель истца ссылается на то, что этот объём был установлен путём пролива, не соответствует действительности, поскольку в соответствии с техническим паспортом формула для подсчёта избрана по наружным измерениям, а не путём пролива. Из материалов инвентарного дела, в котором находится данный технический паспорт следует, что имеются документы, подтверждающие, что на декабрь 2007 года подземные ёмкости уже находились в резервуарах. Таким образом 16 января 2008 г. были приобретены ёмкости, вероятно, в гор. Западной Двине или в гор. Москве, адреса разнятся, в количестве 10 штук, но 27 декабря 2007 г. ёмкости уже стоят в резервуарном парке. Соответственно это не могут быть одни и те же ёмкости. Это совершенно разные ёмкости. Это объясняется различием ёмкостных характеристик. Возможно, что то, что приобрёл истец, стояло где-то в другом месте, находилось на каких-то иных складах. Оно нашло отражение во внутренних документах, но не подтверждает факт нахождения их на конкретной АЗС, в конкретном подземном хранилище. Ссылка представителя истца на то, что оборудование поставлено на баланс ООО «Тверская топливная компания» в соответствии с ГОСТом 17032-17 не состоятельна, поскольку предписано наименование конкретно Р-25 ГОСТ 17032-17

Представитель истца ссылается на отчёт № 702/1 от 13 ноября 2015 г. об оценке рыночной стоимости, заказчиком которого является ООО «Тверская топливная компания»,на странице 117 данного отчёта приведены основные характеристики движимого имущества ООО «Тверская топливная компания», в том числе спорного имущества, которое в настоящий момент является предметом спора. Там указан адрес объекта, по которому оценщик осуществлял выезд и осматривал движимое имущество. Однако как следует из отчета АЗС № 7 им не осматривалась для учёта нахождения на ней движимого имущества. Соответственно, на АЗС № 7 никакого движимого имущества не было.

В настоящее время ООО «РУСНЕФТЬ» осуществляет хозяйственную деятельность по отпуску топлива, нефтепродукты хранятся в резервуарах, в собственности, во владении в ООО «РУСНЕФТЬ» резервуаров не имеется.На земельном участке, принадлежащим ФИО4 фактически находится 5 резервуаров, на каком основании ООО»РУСНЕФТЬ» пользуется данными резервуарами отвечать не желает, имеет право воздержаться от ответа. Считает, что в рамках данного гражданского дела доказательства, подтверждающие право собственности,владения резервуарами ответчики не должны.Ёмкости находятся в собственности ФИО4, это иные ёмкости, в ООО «РУСНЕФТЬ» нет ёмкостей.

На момент приобретения земельного участка и здания АЗС в <...> ФИО5, АЗС не функционировала. Предметом договора аренды между ФИО4 и ООО «РУСНЕФТЬ» являлось здание автозаправочной станции,земельный участок и объекты вспомогательного значения.

С учетом изложенного считает, что в удовлетворении исковых требований к ФИО4 тоже должно быть отказано, поскольку имеется апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда об отказе истца от иска по аналогичным требованиям.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что он не согласен с требованиями истца и считает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ"), судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

ООО "РУСНЕФТЬ" являлся арендатором спорного имущества на основании Договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2020 г. до 31 января 2021 г.

31.01.2021 г. между им и ООО "РУСНЕФТЬ" заключено Соглашение о расторжении Договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2020 г. ООО "РУСНЕФТЬ" 31.01.2021 г. по Акту приема-передачи осуществило возврат ему имущества, в отношении которого был заключен Договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2020 г., в том числе 5 резервуаров для хранения топлива объемом 25, 22, 27, 26, 22 куб.м. У о ООО "РУСНЕФТЬ" в настоящее время отсутствует право владения спорным имуществом, спорное имущество находится во владении ФИО4.

В этой связи исковые требования к ООО "РУСНЕФТЬ" удовлетворению не подлежат, поскольку истребовать имущество можно только у лица, которое им владеет. Более того, считает, что в случае удовлетворения исковых требований к ООО "РУСНЕФТЬ" решение будет не исполнимым, поскольку изъять имущество у лица, у которого этого имущества нет, невозможно.

В то же время, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18.02.2020 г. по делу № 2-197/2019 был принят отказ от иска ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (в отношении 5 резервуаров, являющихся предметом настоящего спора), предъявленного ко мне; производство по делу прекращено. Истцу были разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу, что, в том числе, подтверждается собственноручно подписанным истцом заявлением об отказе от иска.

Основания и предмет иска в настоящем деле и в деле № 2-197/2019 идентичны. Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ФИО4 также должно быть отказано.

В качестве доказательства, подтверждающего право собственности на спорное имущество, истцом представлен Договор купли-продажи № ПП/2-2 от 21 октября 2017 г. (далее - "Договор"). В соответствии с Договором, истец приобрел, в числе прочего имущества, оборудование АЗС № 7, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Торопец, АЗС: резервуар № 6 объем 25 куб.м., резервуар № 7 объем 25 куб.м., резервуар № 8 объем 25 куб.м., резервуар № 9 объем 25 куб.м., резервуар № 10 объем 25 куб.м. (п. 1.1. Договора). При этом истец вводит суд в заблуждение, указывая, что им приобретено имущество по адресу: <...> т.к. подобных адресных характеристик Договор не содержит.

У ФИО4 не имеется ни во владении, ни в пользовании, ни на ином каком-либо праве имущества, на которое у истца возникло право собственности в рамках представленного Договора (резервуар № 6 объем 25 куб.м., резервуар № 7 объем 25 куб.м., резервуар № 8 объем 25 куб.м., резервуар № 9 объем 25 куб.м., резервуар № 10 объем 25 куб.м. для хранения топлива).

У ФИО4 во владении действительно имеются резервуары для хранения топлива, однако с совершенно иными характеристиками:

не имеют нумерации (в соответствии с документами истца резервуары имеют номера № 6, № 7, № 8, № 9, № 10);

имеют иные объемы: резервуар емкостью 25 куб.м., 2 резервуара емкостью по 22 куб.м., резервуар емкостью 27 куб.м., резервуар емкостью 26 куб.м.;

иные адресные характеристики: <...> а место нахождения проданных истцу резервуаров - Тверская обл. г. Торопец АЗС;

у ФИО4 во владении находятся резервуары подземные, в то время как в соответствии с Договором резервуары, проданные истцу, не имеют подобных характеристик.

Таким образом, считает, что резервуары, находящиеся в его владении - это иные резервуары, которые к резервуарам, проданным по Договору истцу, никакого отношения не имеют, т.е. право собственности истца на резервуары, находящиеся в его владении, не доказано.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о владении ФИО4, равно как и владении ООО "РУСНЕФТЬ" имуществом, принадлежащим на праве собственности истцу. В соответствии со ст. 301 ГК РФ,возможно истребовать только индивидуально определенную вещь, имеющую специфические и безусловно определяемые идентификационные признаки (например, тип, марка, модель, условные обозначения, инвентарный, заводской или серийный номер и т.д.).

В соответствии с условиями Договора, истец обязался принять и оплатить имущество, которое возможно идентифицировать только объемными характеристиками (25 куб.м.). При этом в Договоре указано, что приобретенное имущество находится по адресу: Тверская обл., г. Торопец, АЗС. Однако, таких адресных ориентиров в г. Торопце нет, в городе имеется не менее четырех АЗС, при этом АЗС № 7 в г. Торопце отсутствует. Следовательно, идентифицировать спорное имущество по адресным ориентирам также невозможно.

В Претензионном письме от 16.10.2019 г. истец указывает, что резервуары являются подземными, в то время как из Договора не следует, что резервуары являются таковыми.

Таким образом, идентифицирующие признаки испрашиваемого истцом имущества из представленных в материалы дела документов установить невозможно. Поскольку имущество не индивидуализировано, то это не позволяет выделить его из числа аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками.

Отсутствие идентифицирующих признаков на спорных резервуарах было подтверждено в ходе совместного осмотра 20.03.2020 г.

Договор купли-продажи № ПП/2-2 от 21 октября 2017 года заключен по результатам продажи имущества посредством публичного предложения на открытых торгах, что подтверждается п. 1.2. Договора. В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Обязательными условиями договора купли-продажи предприятия являются, в числе прочих сведений, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия. В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм, описание предмета договора является существенным условием договора, заключаемого на торгах, следовательно, не допускается изменение таких условий договора как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке.

Кроме того, Дополнительное соглашение заключено 09 января 2020 года и обусловлено не добросовестностью его подписавших сторон, а злоупотреблением правом. Так, Торопецким районным судом Тверской области 11 декабря 2019 г. по делу № 2-197/2019 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца к ФИО4, отмененное Апелляционным определением Судебной коллегии Тверского областного суда от 18 февраля 2020 г. в связи с принятием отказа истца от иска. В процессе рассмотрения дела ФИО4 высказывалась позиция о том, что Договор не содержит сведений, позволяющих идентифицировать истребуемое имущество. Торопецким районным судом Тверской области был сделан вывод о том, что представленные истцом доказательства (совпадающие с перечнем доказательств, представленных истцом в рамках рассмотрения настоящего спора) не содержат признаков, позволяющих прийти к однозначному выводу о тождественности имущества истца имуществу, находящемуся на земельном участке ФИО4 (возможности выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей). Таким образом, действия истца и третьего лица - ООО «Тверская топливная компания» в лице Конкурсного управляющего ФИО7 - по подписанию Дополнительного соглашения об исключении из текста Договора объемных характеристик резервуаров и включением в него такой характеристики как "подземные", а также адресных ориентиров является ничем иным, как злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Это подтверждается и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия".

Дополнительное соглашение не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не может быть использовано в качестве доказательства и положено в основу решения суда.

Акт маркировки не соответствует требованиям относимости доказательств. В частности, в соответствии с ч. 1 ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Однако, возможное нанесение маркировки на резервуары, расположенные по адресу: <...> после заключения Договора, не имеет правового значения, т.к. не свидетельствует ни о факте принадлежности резервуаров, на которые якобы была нанесена маркировка, истцу, ни о факте владения принадлежащими истцу резервуарами ООО "РУСНЕФТЬ" или ФИО4 При совместном осмотре 20.03.2020 г. сторонами резервуаров, находившихся на момент осмотра в пользовании ООО "РУСНЕФТЬ", никаких идентификационных номеров не обнаружено. При этом истец решил, что номера не обнаружены в связи с тем, что резервуары были окрашены. Однако, технология выбивания номеров и предусмотрена именно для того, чтобы при окрашивании номера оставались читаемыми, при окрашивании вдавленные цифры закрасить невозможно.

Предварительный договор, равно как и Договор аренды, также не отвечают признакам относимости доказательств (ч. 1 ст. 59 ГПК РФ). Предварительный договор не свидетельствует о наличии основного договора, более того, стороны пришли к соглашению о приобретении и монтаже емкостей для хранения топлива ООО «Тверская топливная компания», однако доказательств выполнения данной обязанности в рамках Предварительного договора не имеется. Емкости, подлежащие установке, не индивидуализированы (не имеют каких-либо характеристик, не содержат сведений о способе установки -наземный, подземный).

В соответствии с Договором аренды ООО «Тверская топливная компания» сдала в аренду на срок с 01.09.2008 г. по 21.08.2009 г. (п. 1.7. Договора аренды) нежилое помещение и земельный участок по адресу: <...> (п. 1.1. Договора). В соответствии с п. 1 Акта приема-передачи имущества к Договору аренды передана, помимо указанного в Договоре аренды, комплектная трансформаторная подстанция, иного имущества арендатору не передавалось. Таким образом, сведений, подтверждающих наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом ни Предварительный договор, ни Договор аренды не содержат.

Договор № 15/01-08 от 15 января 2008 г., Товарная накладная 55а от 16.01.2008 г. и Акты о приеме-передаче объекта основных средств также не отвечают признакам относимости, поскольку свидетельствуют лишь о том, что ООО «Тверская топливная компания» в 2008 году были приобретены 10 резервуаров 25 м?. Однако приобретение резервуаров не свидетельствует ни о праве собственности истца на резервуары, находившиеся в пользовании ответчика, ни о незаконности владения ООО "РУСНЕФТЬ" или ФИО4 резервуарами, не содержат сведений, позволяющих соотнести факт нахождения именно этих резервуаров в пользовании у ООО "РУСНЕФТЬ" или у ФИО4, поскольку ООО «Тверская топливная компания» были приобретены резервуары объемом 25 м?, а не разнообъемные емкости.

В соответствии с условиями Договора № 15/01-08 от 15 января 2008 г. (п. 2.3) право собственности на приобретаемое по Договору оборудование переходит от Продавца к Покупателю в момент подписания Акта приема-передачи. Именно Акт приема-передачи является подтверждением факта полного соответствия качества и комплектности оборудования (п. 2.5.). Таким образом, стороны подтвердили необходимость составления Акта приема-передачи, в связи с чем Товарная накладная 55а от 16.01.2008 г. не может подменять его. Акт приема-передачи в материалы дела не представлен. Более того, Товарная накладная формы ТОРГ-12, в соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 (Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общие), применяются для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации; составляется в двух экземплярах; первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарная накладная может подтверждать отпуск определенного товара со склада, но не является подтверждением того, что товар поступил покупателю по конкретному адресу.

Кроме того, в Товарной накладной 55а от 16.01.2008 г. в качестве основания указан "Основной договор", что не позволяет идентифицировать его с представленным Договором № 15/01-08 от 15 января 2008 г.

Кроме того, документы, копии которых представлены в дело, датированы 2007 -2008 годами и не свидетельствуют о нахождении резервуаров на земельном участке, принадлежащем мне, ни в 2017-2018 г.г., ни в настоящее время.

В соответствии с Техническим паспортом от 17 марта 2008 г. на земельном участке, расположенном по адресу: <...> имелось 5 резервуаров для хранения топлива объемом 25, 22, 27, 26, 22 м?. Как видно из Технического паспорта от 17 марта 2008 г., резервуары находятся в хранилище, оборудованном устройством для слива топлива. Таким образом, на 17 марта 2008 г. на АЗС по адресу <...> уже имелись разнообъемные емкости, что было установлено техническими инженерами, составившими Технический паспорт от 17 марта 2008 г. При этом Акты о приеме-передаче объекта основных средств датированы позже 01.04.2008 г., а емкости, указанные в Актах о приеме-передаче объекта основных средств, значатся объемом 25 м? каждая.

Истец утверждает, что объем емкостей, отраженных в Техническом паспорте от 17 марта 2008 г., указан в соответствии с данными якобы проведенной калибровки путем пролива емкостей после установки резервуаров. Однако это не соответствует действительности и противоречит материалам дела. В частности, в соответствии с Техническим паспортом от 17 марта 2008 г., формула для подсчета избрана по наружным измерениям, а не путем пролива. Кроме того, истец ссылается на калибровку емкостей, однако доказательств подобного не приводит.

Ссылка истца на то, что оборудование было поставлено на баланс ООО «Тверская топливная компания» в соответствии с ГОСТ 17032-71 не состоятельна, т.к. подобных сведений Акты о приеме-передаче объекта основных средств не содержат, равно как подобные сведения не содержат и иные представленные истцом документы. Более того, в ГОСТ 17032-71, приведены примеры условного обозначения резервуара. Так, для резервуара номинальным объемом 50 мЗ обозначение выглядит следующим образом: резервуар Р-50 ГОСТ 17032-71. Таким образом, условное обозначение резервуара с номинальным объемом 25 м? должно выглядеть следующим образом: р-25 ГОСТ 17032-71. Подобных сведений ни один из представленных истцом документов не содержит.

Таким образом, на основании представленных документов невозможно идентифицировать проданные истцу по Договору емкости объемом 25 м? каждая как резервуары, расположенные в подземном хранилище объемом 25, 22, 27, 26, 22 мЗ. Это разные объекты: на земельном участке, принадлежащем мне на праве собственности, имеются резервуары объемом 25, 22, 27,26, 22 м, никаких резервуаров объемом 25 м? нет.

Ссылка истца на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 г. по делу № А40-30343/2015 не обоснована. Ни ФИО4, ни ООО "РУСНЕФТЬ", ни ФИО5, не были привлечены к участию в рамках рассмотрения дела № А40-30343/2015. Осведомленность/неосведомленность ФИО5 о наличии спора не имеет правового значения, т.к. не предоставляет ему прав участвующего в деле лица.

ФИО4, как участник настоящего спора и лицо, не участвовавшее в рассмотрении дела № А40-30343/2015, оспаривает обстоятельства, установленные Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 г. по делу № А40-30343/2015, и просит вынести решение на основании исследованных в судебном заседании по настоящему спору доказательств.

Таким образом, преюдициального значения решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 г. по делу № А40-30343/2015 не имеет, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения арбитражным судом дела № А40-30343/2015, подлежат доказыванию вновь и не являются в рамках рассмотрения настоящего дела обязательными для суда.

Не имеет преюдициального значения и представленное Определение Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-14814/2013, поскольку в деле участвовали совершенно иные лица, а сам спор, рассмотренный в рамках дела № А66-14814/2013, не имеет схожих фактических обстоятельств с настоящим делом, соответственно, Определение Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-14814/2013 не может быть положено в основу решения по настоящему делу.

В соответствии с Передаточным актом от 06.12.2017 г. к Договору купли- продажи № ПП/2-2 от 21 октября 2017 г., истец принял имущество. Поскольку истцу, в соответствии с Передаточным актом и утверждениями самого истца, передано именно движимое имущество, т.е. имущество, которое возможно переместить и оно неразрывно не связано с земельным участком, то, следовательно, истец забрал имущество, что подтвердил это подписанием Передаточного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Спорное имущество, в соответствии с Передаточным актом, поступило в полное распоряжение истца. Если истец забрал имущество, то как оно оказалось в резервуарном парке, куда свободный доступ истца невозможен не только в настоящее время, но и не был возможен туда и ранее, в том числе в момент подписания Передаточного акта, поскольку ни истцу, ни ООО "Тверская топливная компания" ни резервуарный парк как сооружение, ни земельный участок, на котором расположен резервуарный парк, не принадлежит и не принадлежало.

Если же истец подписал Передаточный акт без фактической передачи имущества, т.е. не вступил в фактическое владение вещью и является номинальным титульным собственником, то в этом случае им избран ненадлежащий способ защиты права. ФИО4 считает, что если имущество фактически во владение истца не передавалось и не поступало, то иск истцом должен быть предъявлен не к ответчику ФИО4, а к лицу, являвшемуся предыдущим титульным собственником с требованием передачи вещи.

Довод истца о недобросовестности ФИО4 и недобросовестности ФИО5 является надуманным, т.к. распоряжение собственностью происходит по решению собственника, а сделки между близкими родственниками законом не запрещены.

Ответчик ФИО4 просит в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСНЕФТЬ", ФИО4 о взыскании имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находящегося по адресу: <...>, а именно: резервуары для хранения топлива в количестве 5 шт., отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Тверская топливная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО7 – ФИО8 в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена, предоставила отзыв, из которого следует, что в ходе конкурсного производства, при проведении инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим было выявлено имущество, а именно оборудование АЗС № 7, расположенное по адресу: Тверская область. г Торопец, АЗС : резервуар №6,№7,№8,№9,№10 каждый объемом 25 куб.м, в соответствии с требованиями ст.129 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве),конкурсным управляющим размещены сведения о результатах инвентаризации имущества должника ООО «Тверская топливная компания» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Указанные резервуары были реализованы конкурсным управляющим на торгах по реализации имущества должника, проводимых посредством публичного предложения.

По результатам торгов между ООО «Тверская топливная компания» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №ПП/2 -2 от 21.10.2017 г, имущество оплачено покупателем и передано тому по Акту приема –передачи.

Согласно отчета № 702/1 об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ООО «Тверская топливная компания», дата оценки 13.11.2015 г, на фотографии отображено движимое имущество ООО «ТТК» -емкостной парк АЗС № 7, расположенный по адресу Тверская область, г Торопец (всего 5 единиц), согласно расчета рыночной стоимости оборудования АЗС резервуар № 6 объёмом 25 куб. м, резервуар № 7 объёмом 25 куб. м, резервуар № 8 объёмом 25 куб. м, резервуар № 9 объёмом 25 куб. м, резервуар № 10 объёмом 25 куб. м оценены каждый в размере 154 000 рублей на сумму 770 000 рублей, износ составил 30%. ( т.4 л.д.109 – 112 );

Представитель третьего лица ООО "Магнатэк" в лице конкурсного управляющего ФИО6., надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что с 2007 года он работал директором ООО «Тверская топливная компания»ему знаком ИП ФИО9 Ему известно о наличии предварительного договора между предпринимателем ФИО9 и ООО «Тверская топливная компания», по условиям которого стороны договорились о подготовке к заключению в последующем договора аренды имущества, расположенного по адресу: Комсомольская ул., д. 129, гор. Торопец, Тверская область, по которому ФИО9 будет выступать арендодателем, а ООО «Тверская топливная компания» - арендатором; сторона № 1 согласовывает со стороной № 2 перечень передаваемого имущества и сроки передачи; сторона № 2 на свой страх и риск осуществляет приобретение и установку ТРК (топливораздаточные колонки), приобретение и установку подсветки, приобретение погружных насосов, приобретение и монтаж ёмкостей для хранения топлива, данное имущество было приобретено в последующем ООО «Тверская топливная компания», оборудование поставляла оптовая компания «СТРОЙИНВЕСТ», с данной компанией заключался не один договор. Купить технически неисправные ёмкости было в те года невозможно, т.к. в дальнейшем контролирующими органами осуществлялся контроль по эксплуатации ёмкостей и АЗС.По договору с ООО «СТРОЙИНВЕСТ» их компания приобретала 10 резервуаров, из них 5 резервуаров на АЗС в г Торопце, но это было оформлено только документально, а ёмкости фактически были установлены в 2007 году, проходил монтаж оборудования для АЗС, имелась проектная документация, до ввода в эксплуатацию необходимо провести пролив ёмкостей, это только по документам 1 апреля 2008 года были ёмкости поставлены на учет.

У ООО «Тверская топливная компания» в г Торопце находилась по договору аренды с ИП ФИО9 АЗС по ул.Комсомольская д. 129 и земельный участок, подобная ситуация была и в г Ржеве на АЗС. Их компания достраивала АЗС,технологическое оборудование:резервуары, насосы, топливораздаточные колонки принадлежали ООО «Тверская топливная компания». Наладкой ёмкостей занималась бригада их рабочих, старшим мастером –наладчиком был ФИО10. Технический паспорт на АЗС должен быть, как и на резервуары. Аренда была предложена их фирме, т.к. они должны были запустить АЗС.

С 2012-2013 годов начались финансовые проблемы, потом банкротство.Резервуары подземные были не проданы, переданы конкурсному управляющему ООО «Тверская топливная компания» ФИО7, попали в конкурсную массу. У них были подземные резервуары РГС- это резервуар горизонтальный, стальной, 25 куб.м это номинальная ёмкость резервуара. О том, что далее произошло с резервуарами, не знает, но при проведении процедуры банкротства эти ёмкости из резервуарного парка не изымались.

Согласно бухгалтерских документов емкости значатся объёмом по 25 куб.м.Это номинальный объем ёмкости.Фактический объём резервуара устанавливают органы ЦСМ ( Центр стандартизации и метрологии).В технической документации проставляется фактический объём, т.е. сколько измерят.Имеется 2 способа калибровки:наливной, когда замер ёмкостей проводят при помощи машины, с которой сливается топливо в ёмкость и геометрический при помощи рулетки, который позволяет произести замеры ёмкости снаружи и вычесть толщину стенки резервуара.При поездке в г Торопец на судебное заседание он заезжал на заправку ООО»РУСНЕФТЬ», заправлял автомашину бензином. 5 ёмкостей1 были установлены на АЗС №7 в г Торопце, адрес автозаправочной станции <...>, на тот момент у них других АЗС в г Торопце не было.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что в декабре 2017 года по просьбе ФИО1 ездил в г. Торопец для маркировки емкостей на АЗС расположенной на ул. Комсомольской на въезде в город. Маркировку наносили специальными набойками, наносились числовые коды, случайными комбинациями цифр, по четыре цифры. ФИО1 их фиксировала. Маркировку емкостей осуществлял через верхние вентиляционные люки. Производственная деятельность на АЗС не проводилась.Первоначально он хотел спуститься в резервуарный парк, но парк был заполнен водой, поэтому было принято решение набить номера сверху со стороны люков на емкостях. Он через смотровые люки проник на горизонтальную поверхность емкости и на емкости набил идентификационные номера, количество ёмкостей было 4 или 5, не помнит.Над каждой ёмкостью имелось сооружение в виде крыши домика с люком.Номера на ёмкости набивал недалеко от горловины.Эти обозначения можно закрасить, если краску стереть они будут видны, но в том случае, если тиснения ранее не было удалено.После маркировки был составлен акт, с ним был еще водитель ФИО11 Он выезжал в 2020 году на АЗС, когда по заданию Арбитражного суда проводили осмотр ёмкостей,но его директор АЗС не допустил до осмотра емкостей.Допуск специальный у него отсутствует.Рабочий объём емкостей им не проверялся, он в этом не специалист.Он видел, что пред каждым люком стояли столбики с табличками.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что ФИО1 его бывший директор, он работал у той в Западной Двине на АЗС.

В 2006-2008 г он работал мастером по ремонту оборудования АЗС ООО «Тверская топливная компания», генеральным директором был ФИО9, в г Торопце на ул.Комсомольская возводили АЗС. Стены здания уже стояли,был бункер для резервуаров, потом в бункер установили 5 резервуаров ёмкостью25 куб.м, устанавливали бензоколонки. Ёмкости по Госту бывают 10,25,50,75 куб.м. Калибровка емкостей – это замер жидкости, который может быть помещен в емкость, может отличаться от Госта как в большую так и в меньшую сторону. В судебном заседании ему предъявлены акты приемы передачи резервуаров емкостью 25 куб.м от 1 апреля 2008 года в количестве 5 штук, действительно на акте приема-передачи основных средств средств имеется и его подпись. Он считает, что полученные и установленные ёмкости действительно были, но устанавливать их начали раньше, т.к. получены были ранее, но по данным бухгалтерского учета не оформлены. Но в те года гостандарт стал предьявлять требования к емкостям, паспортов на каждую ёмкость не было, поэтому все ёмкости провели по бухгалтерии. Каждую ёмкость обмеряли до сантиметра,измеряли толщину металла,во Ржеве в надзорном органе вычисляли калибровку.Резервуары, которые были в Торопце на АЗС они называли 25 куб.м, а в калибровочной ведомости указывали фактические данные по объёму залитой жидкости.У них была автомашина Вольво 40 тонник, на которой стоял счетчик, резервуары заполняли через этот счетчик и калибровка была точная.В то время, когда велись строительно-монтажные работы на АЗС в Торопце,директором на АЗС был И. В. И., генеральным директором был ФИО9, вначале была фирма АВТО, а потом ТТК. Сын ФИО4 сейчас является директором ООО «РУСНЕФТЬ». В Торопце на АЗС было установлено 5 резервуаров,оригиналы паспортов на резервуары были в бухгалтерии, а на АЗС были копии паспортов.ФИО4 проработал на АЗС возможно 1 год,кто его сменил, он не помнит. Ему известно о том, что земельный участок с АЗС купил ФИО5, сын ФИО4.Ему звонил ФИО4 и попросил его помочь сыну в восстановлении АЗС в г Торопце на ул.Комсомольская,т.к. он все работы знает.Он приехал а АЗС, посмотрел все, сказал, что нужно купить бензаколонки,погружные насосы.В резервуарном парке было 5 резервуаров по 25 м куб., это были те же самые резервуары, которые он монтировал в 2007 году вместе с ФИО12 С.и ФИО13 Утверждает, что это те самые резервуары, т.к. в 2007 году он на стенки каждого резервуара приваривал площадку размером 50 *50 см для выносных насосов с момента ввода в эксплуатацию АЗС, эти же самые площадки имеются и на резервуарах, которые размещены в резервуарном парке на АЗС в г Торопце, где директор ФИО5- ООО»РУСНЕФТЬ». И. В. И. говорил, что будет с сыном заниматься на АЗС. Во времена его работы в 2007 г на самих емкостях ничего не писали. Размер ёмкости фактический можно изменить, приварил сварщик кусок железа, емкость увеличилась, стала калибровка 27, а по документам все равно осталась 25 куб.м, ударили при перевозке в бок емкости, калибровка ёмкости уменьшилась, так как уменьшился объём.

Примерно в 2018-2019 гг его пригласил в г Торопец ФИО4 помочь сыну, в запуске работы АЗС, внешне бункер изменился, на земле было иное покрытие, крышки люков стали иной формы, ФИО18 критиковал его работу, говорил, что у него крышки люков были как собачьи будки, ФИО14 расширил окна над емкостями и накрыл их одним листом каждый люк, он говорил тому, что зимой будет трудно счищать снег с таких крышек, вместо тротуарной плитки, было иное покрытие в виде какой-то крошки. Он ФИО18 помог поставить погружные насосы. На территории АЗС есть еще ёмкость 50 л, она спрятана глубоко в земле, ниже основания резервуара, это сделано на случай аварии, чтобы топливо сливалось бы в ту ёмкость. Для того, чтобы сдать в эксплуатацию АЗС, необходимо было пролить ёмкости, проверить их целостность, могло получиться так, что емкости оказались ли бы не пригодны, потекли, поэтому так и получилось, что ёмкости уже были в бункере, а по бухгалтерии документы по ним ещё не проведены.

Выслушав лиц участвующих в деле,показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью второй статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32,36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, обращаясь в суд с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли - продажи №ПП/2-2 от 21 октября 2017 года приобрела у ООО «Тверская топливная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО7 следующее имущество: оборудование автозаправочной станции №7, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Торопец, АЗС: резервуар №6 объем 25 куб. м., резервуар №7 объем 25 куб. м., резервуар №8 объем 25 куб. м., резервуар №9 объем 25 куб. м., резервуар №10 объем 25 куб. м.(л.д.145-148 т.4)

В соответствии с передаточным актом к договору купли-продажи №ПП/2-2 от 21 октября 2017 года ООО «Тверская топливная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО7 6 декабря 2017 года передала ФИО1, а ФИО1 приняла имущество, в том числе движимое : оборудование автозаправочной станции №7, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Торопец, АЗС: резервуар №6 объем 25 куб. м., резервуар №7 объем 25 куб. м., резервуар №8 объем 25 куб. м., резервуар №9 объем 25 куб. м., резервуар №10 объем 25 куб. м (п.1.2 Акта). Согласно п.5 Акта замечаний к имуществу выявленные в момент передачи не имеется (т.4 л.д. 149-151.

Представитель ответчика ООО «РУСНЕФТЬ» ФИО3, ответчик ФИО4 оспаривают не только факт принадлежности приобретенных ФИО1 5 резервуаров по данному договору, полагает, что в договоре купли- продажи № ПП/2 от 21.10.2017 г, в акте приема передачи конкретно не описаны резервуары, не указано, что это подземные резервуары соответствуют требованиям ГОСТА 17032-71, не указаны номера резервуаров, не указан адрес местонахождения резервуаров, но и ставят под сомнение принадлежности резервуаров в количестве 5 шт ООО « Тверская топливная компания», однако из предоставленного в судебном заседании подлинника дополнительного соглашения к договору купли-продажи № ПП/2 от 21.10.2017 следует, что местом нахождения резервуаров является АЗС 7 в <...> резервуары горизонтальные подземные для хранения нефтепродуктов, данное дополнительное соглашение скреплено подписью конкурсного управляющего ООО « Тверская топливная компания» ФИО7 и имеется оттиск печати арбитражного управляющего ФИО7

25.10.2007 года между Предпринимателем ФИО9 и ООО «Тверская топливная компания был заключен предварительный договор, предмет договора - стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора аренды имущества, расположенного по адресу <...>, по условиям которого Предприниматель ФИО9 согласовывает с ООО « Тверская топливная компания» перечень передаваемого имущества и сроки передачи, ООО «Тверская топливная компания на свой страх и риск осуществляет приобретение и установку ТРК, приобретение и установку подсветки, приобретение погружных насосов, приобретение и монтаж емкостей для хранения топлива, настоящий предварительный договор действует с момента подписания и сохраняет силу до 1 сентября 2008 года (л.д.64 т.1), 01 сентября 2008 года между Предпринимателем ФИО9, именуемым в дальнейшем арендодатель и ООО « Тверская топливная компания», именуемая как арендатор заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору земельный участок и нежилое помещение по адресу <...>, имущество предоставляется для хранения и реализации ГСМ ( л.д.67 -68 т, 1), согласно акту приема –передачи имущества от 1 сентября 2008 года арендатор принял следующее имущество –нежилое помещение площадью 64 кв.м и земельный участок площадью 3460 кв.м я, комплектную трансформаторную подстанцию, вышеперечисленное имущество расположено на земельном участке по адресу <...>( л.д.69 т.1 ).

Факт заключения предварительного договора с ИП ФИО9, в последующем договора аренды между ИП ФИО9 и ООО «Тверская топливная компания», приобретение резервуаров для АЗС 7 в г Торопце, монтаж оборудования, принадлежащего ООО «Тверская топливная компания» в судебном заседании подтвердили свидетели <данные изъяты> как и факт принадлежности резервуаров в количестве 5 шт ООО «Тверская топливная компания».

Представитель ответчика ООО «РУСНЕФТЬ» ФИО3 полагает, что в предоставленном истцом Отчете №702/1 от 13 ноября 2013 года ( л.д. 109-112 т.4 ) оценщиком не описан адрес обьекта, по которому находятся резервуары ( п.14.2 отчета «основные характеристики движимого имущества ООО»ТТК». При исследовании данного Отчета об оценке в данном разделе действительно оценщиком не перечислен адрес объекта АЗС № 7, но в то же время в данном отчете в разделе 14.3, перечислено наименование движимого имущества ООО «ТТК», под п.7 указано оборудование АЗС № 7,расположенное по адресу: г Торопец Тверская область, всего 5 единиц, в котором перечислены резервуары под номерами 6,7,8,9,10 объёмом 25 куб.м, при этом также имеются инвентарные номера, приведен расчет рыночной стоимости оборудования АЗС №7, указан фактический процент износа -30% (л.д.111 т.4), рыночная стоимость резервуаров составляет 770 000 рублей, имеется фотография емкостного парка АЗС № 7. На данной фотографии не отображены резервуары, которые как установлено в судебном заседании находятся в резервуарном парке, однако доступ оценщика в данный резервуарный парк, не имея специального разрешения, не возможен.

Оснований не доверять данному отчету об оценке движимого имущества, в том числе находящиеся на АЗС № 7 в г Торопце Тверской области 5 резервуаров, у суда не имеется. Ходатайств о проведении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости 5 резервуаров, сторонами не заявлялось.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РУСНЕФТЬ» ФИО3 также оспаривает адрес местонахождения АЗС № 7 при заключении договора купли продажи с ФИО1, однако из показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что АЗС № 7 в г Торопце располагалась по адресу <...>, резервуары были подземные.

В материалах дела имеются бухгалтерские документы, свидетельствующие о передаче 5 резервуаров емкостью по 25 куб.м от ООО «Тверская топливная компания» на АЗС № 7, датированные 1 апреля 2008 года.

В судебном заседании были обозрены технические паспорта на автозаправочную станцию ул.Комсомольская, д.129, инвентарный № 1-3558, и технический паспорт на резервуарный парк ул.Комсомольская, д.129 в г Торопец.

Из обозренного в судебном заседании технического паспорта автозаправочная станция ул.Комсомольская д.129 следует, что 08 августа 2006 г отделом государственной вневедомственной экспертизы было выдано сводное заключение № 135/1 –рабочий проект на строительство АЗС до 350 заправок в сутки в г Торопец Тверской области,заказчик ООО «Авто», к данному заключению приложен и проект расположения на земельном участке подземных резервуаров, 24.12.2007 года выдано свидетельство о соответствии параметров построенного реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации АЗС на 350 заправок в сутки <...> в котором указана вместимость резервуаров -125м 3.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № 4 от 7 февраля 2008 г автозаправочной станции на 350 заправок в сутки, расположенной по адресу <...> выдано ФИО9 Администрацией Торопецкого района Тверской области 7 февраля 2008 г.

Факт строительства АЗС и резервуарного парка по адресу <...> судебном заседании подтвердили и свидетели <данные изъяты> в том числе и установку ёмкостей объемом 25 куб.м в количестве 5 штук в резервуарном парке. Кроме того свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что он непосредственно занимался строительством АЗС и установкой резервуаров в 2007 году, в 2018-2019 годах он по просьбе ФИО4, который ранее был директором АЗС 7, приезжал в г Торопец на АЗС ООО»РУСНЕФТЬ», генеральный директор АЗС ФИО5 –сын ФИО4, устанавливал на резервуарах выгружные насосы, резервуары были те же самые, которые он монтировал в 2007 году.

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что резервуары, которые были установлены на АЗС № 7 в г Торопце в 2007 году и имеющиеся в данный момент на АЗС ООО»РУСНЕФТЬ» идентичны.

Доводы представителя ответчика ООО «РУСНЕФТЬ» ФИО3 о том., что по бухгалтерским документам получение резервуаров датировано 1 апреля 2008 года, т.е. после ввода в эксплуатацию АЗС № 7 в г Торопце, резервуары, которые получены на АЗС № 7 могли хранится в ином месте, к примеры на складе и впоследствии проданы ФИО1, ничем не подтверждены. Из показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что резервуары были установлены в резервуарный парк, иных резервуаров не было, кроме того <данные изъяты> подтвердил наличие его подписи на актах приема резервуаров, поясняя разницу в датах между получением резервуаров по бухгалтерским документам и фактической их установкой на АЗС № 7 необходимостью проверки резервуаров, получение технической документации в г Ржеве. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

Представитель ответчика ООО «РУСНЕФТЬ» ФИО3 и ответчик ФИО4 ссылаются на то, что у ФИО4 в собственности имеются 5 резервуаров, которые находятся на земельном участке ответчика ФИО4 по адресу <...> данные резервуары имеют иное значение, чем те, которые были приобетены ФИО1, при этом ссылаются на наличие технического паспорта на резервуарный парк ул.Комсомольская д.129 в г Торопце, городское поселение г Торопец Торопецкий муниципальный район Тверская область, инвентарный номер соответствует номеру на технический паспорт на АЗС по адресу ул.Комсомольская, д.129 в г Торопец -1-3558.

В техническом паспорте, составленным по состоянию на 6 сентября 2019 года следует, что на земельном участке по адресу <...> имеется резервуарный парк, а именно 5 резервуаров, согласно формуле подсчета по наружным измерениям их объем составляет 24,82 ; 21,7 ; 26,5 ; 25,6 ; 21,5 куб.м указана процент износа 10%, инвентаризационная стоимость исчислена в ценах 1969 года.

В техническом паспорте автозаправочной станции по данному адресу, составленному по состоянию на 17 марта 2008 года имеются такие же характеристики 5 резервуаров, из пояснений свидетеля <данные изъяты> следует, что эти значения обозначают калибровку, т.е. сколько жидкости может войти в резервуар, однако по Госту данные резервуары имеют объем 25 куб.м.

По состоянию на 17 марта 2008 года ФИО4 собственником земельного участка по адресу <...> не был, однако технические характеристики резервуаров, находящиеся на АЗС соответствуют те же параметрам, указанным в техническом паспорте по состоянию на 6 сентября 2019 года, что свидетельствует о том, что резервуары, находящиеся на данном земельном участке идентичны.

Арбитражным судом Тверской области по гражданскому дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключения которой установка ёмкостей для хранения топлива в количестве 5 штук на АЗС, расположенной по адресу <...> соответствует 2008 году, замена ёмкостей для хранения топлива в количестве 5 штук в период с 2015 г по 2019 год на АЗС расположенной по адресу <...> не производилась, демонтаж ёмкостей для хранения топлива из резервуарного парка, где хранятся ёмкости возможен, в том числе и без причинения существенного вреда сооружению резервуарного парка. ( л.д.67-81 т. 2 ).

Представитель ответчика – ООО « РУСНЕФТЬ « с заключением данной экспертизы не согласна, считает, что оно не основано на материалах дела в заключении эксперта отсутствуют сведения об объектах исследования, отсутствуют сведения о присутствовавшем при производстве экспертизы представителе ответчика –генеральном директоре ФИО5. Эксперт ссылается на то, что на идентификационные номера на ёмкостях отсутствует, что отражено в совместном акте осмотра резервуарного парка от 20 марта 2020 года, однако эксперт не осматривал данные ёмкости, технических исследований на предмет даты установки ёмкостей эксперт не производил.

В судебном заседании Арбитражного суда Тверской области был допрошен эксперт ООО «Юрдис» ФИО15, который пояснил, что объектом исследования был резервуарный парк АЗС по адресу г Торопец Тверской области ул.Комсомольская д.129, во внутрь резервуарного парка он не заходил, ёмкости не осматривал, т.к. у него не имеется соответствующего разрешения для проведения такого осмотра, перечень лиц, присутствовавших при производстве экспертизы им был указан, описание ёмкостей в количестве 5 штук объемам по 25 куб. м соответствовало данным документов, имеющихся в материалах дела, кроме того на резервуарном парке имелось 5 люков, по ГУГЛ картам он определил, что вскрытие резервуарного парка с 2008 г по 2019 г не проводилось.

Оснований не доверять результатам данной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет соответствующее техническое образование, стаж экспертной работы 24 года, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Кроме того на л.д. 38- 43 т.3 имеется отзыв конкурсного управляющего ООО «МАГНАТЭК» ФИО6 в Арбитражный суд г Москвы по делу № А40-30343/15-178-98 Б на заявление ФИО16 об исключении имущества из конкурсной массы должника, согласно которого конкурсным управляющим было проведена инвентаризации и оценка имущества должника ООО»МАГНАТЭК»,результаты инвентаризации опубликованы на ЕФРСБ – сообщение № 2163076 от 20.10.2017, сообщение № 2410122 от 26.10.2018 г, сообщение № 2422019 от 31.01.2018 г.

Результаты оценки ( Отчеты) выявленного имущества опубликованы на сайте ЕФРСБ : сообщение № 2480340 от 21.02.2018, сообщение № 2505516 от 02.03.2018, а именно выявленное имущество нежилое здание ( площадь объекта 64 кв.м, кадастровый номер №, адрес : Тверская <...> ( автозаправочная станция ) стоимость имущества 1950 000 рублей ; земельный участок ( земли населенных пунктов) площадь объекта 3460 кв.м, кадастровый номер №, адрес установлен относительно ориентира расположенного в границах участка.Почтовый адрес ориентира <...>

Имущество ФИО1 (резервуары) в инвентаризационной описи не числитс,ввиду того, что объект оценки состоит из нескольких частей ( здание операторной, подземные резервуары и навес для РТК ), в отчет было включено движимое имущество, принадлежащее ФИО1 а именно подземные ёмкости для хранения нефтепродуктов 2008 года в количестве 5 шт, резервуары каждый объемом по 25 куб. м. Отчет оценщика об оценке имущества должника был опубликован 21.02.2018 г в сообщении сайта ЕФСРБ № 2480340, в лот № 1 вошло нежилое здание объекта площадь 64 кв.м с кадастровым номером 69:34:0070732:96, земельный участок с кадастровым номером, начальная цена 3 237 000 рублей,-подземные ёмкости для хранения нефтепродуктов»-резервуары в количестве 5 шт объемом каждый по 25 куб.м в данный лот не входили.

24 июля 2018 года между ООО «МАГНАТЭК» с лице конкурсного управляющего ФИО17 и ИП ФИО5 был заключен договор купли продажи № 1, предметом договора являлось задание и земельный участок по адресу <...> общая стоимость имущества составила 3 237 000рублей, подземные ёмкости для хранения нефтепродуктов в количестве 5 штук резервуары объёмом каждый 25 м 3 по договору купли продажи и акту приема –передачи недвижимого имущества ИП ФИО5 не передавались и в право собственности ФИО18 не переходили.

Данные пояснения ФИО6 подтверждаются Протоколом об определении участников торгов от 10.07.2018 г, согласно которого на открытые торги в форме аукциона выставлено имущество должника ООО «Магнатэк», название лота и номер лота 1, сведения об имуществе нежилое имущество ( площадь объекта 64 кв.м, кадастровый №, адрес : Тверская <...> ( автозаправочная станция ) стоимость имущества 1950 000 рублей ; земельный участок ( земли населенных пунктов) площадь объекта 3460 кв.м, кадастровый №, адрес установлен относительно ориентира расположенного в границах участка.Информация о заявителе ИП ФИО5.

Согласно протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион № 3853 ) от 13 июля 2018 г к участию в торгах был допущен только один заявитель ИП ФИО5.

Кроме того определением Арбитражного суда г Москвы от 10 октября 2018 г дело № А40-30343/15-178-98Б, которое действительно не имеет преюдициального значения для ответчиков, но оценивается судом как одно из доказательств,предоставленных истцом, следует, что в лот № 1 нежилое имущество ( площадь объекта 64 кв.м, кадастровый №, адрес : Тверская <...> ( автозаправочная станция ) стоимость имущества 1950 000 рублей ; земельный участок ( земли населенных пунктов) площадь объекта 3460 кв.м, кадастровый №, адрес установлен относительно ориентира расположенного в границах участка,начальная цена 3237 000 рублей не входили, принадлежащие ФИО1 –Подземные ёмкости для хранения нефтепродуктов-резервуары в количестве 5 штук : резервуар № 6 объёмом 25 куб. м, резервуар № 7 объёмом 25 куб. м, резервуар № 8 объёмом 25 куб. м, резервуар № 9 объёмом 25 куб. м, резервуар № 10 объёмом 25 куб. м и по договору купли-продажи № 1 от 24 июля 2018 года в собственность ИП ФИО5 не передавались и не переходили.(л.д.167-170 т.4)

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г ( ред. от 23.06.2015 г) «О некоторых вопросах,возникающих в судебной практике при разрешении споров,связанных с защитой права собственности и других вещных прав» п.36: «В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Ответчик ФИО4 в письменном отзыве ссылается на то, что у него не имеется ни во владении, ни в пользовании, ни на ином каком-либо праве имущества, на которое у истца возникло право собственности в рамках предоставленного Договора (резервуар № 6 объёмом 25 куб. м, резервуар № 7 объёмом 25 куб. м, резервуар № 8 объёмом 25 куб. м, резервуар № 9 объёмом 25 куб. м, резервуар № 10 объёмом 25 куб. м для хранения топлива),у него во владении находятся резервуары для хранения топлива, однако с совершенно иными характеристиками, однако в отзыве ответчик ФИО4 не ссылается на доказательства приобретения им подземных резервуаров для хранения топлива, в судебное заседание документов, подтверждающих его право собственности на резервуары, не предоставил.

Представителем ответчика ООО «РУСНЕФТЬ» ФИО3 суду предоставлены следующие доказательства,подтверждающие право собственности ФИО4 на 5 резервуаров, расположенных по адресу <...> а именно :

Договор № 1 от 24.07.2018 г, согласно которого ООО «МАГНАТЭК» в лице конкурсного управляющего ФИО6 продала ИП ФИО5 нежилое здание с кадастровым №, расположенное по адресу <...> (автозаправочная станция), земельный участок(земли населенных пунктов) площадью 3 460 м, кадастровый №, расположенный по адресу <...> ;(л.д.153-156 ), актом приема-передачи недвижимого имущества от 16.08.2018 г, согласно которого ИП ФИО19 принял данное недвижимое имущество, которое соответствует условия договора № 1 купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 24 июля 2018 года.Покупатель не имеет претензий к Продавцу по количественным и качественным характеристикам недвижимого имущества;(л.д.157 т.4 )

Договор купли продажи нежилого здания и земельного участка от 19 февраля 2019 г, согласно которого ФИО5 продал, а И. В. И. купил недвижимое имущество : Земельный участок (земли населенных пунктов) площадью 3 460 м, кадастровый №, расположенный по адресу <...> и нежилое здание с кадастровым №, расположенное по адресу <...> (автозаправочная станция). (л.д.158-160 т.4 ), недвижимое имущество предано покупателю по акту приема-передачи недвижимого имущества 04 марта 2019 года (л.д. 161 т.4)

Договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2020 г, согласно которого И. В. И. - арендодатель и ООО «РУСНЕФТЬ « арендатор, ФИО4 передает ООО «РУСНЕФТЬ» земельный участок с кадастровым № ( образован из двух участок № и вновь приобретенный №) адрес г Торопец Тверской области ул.Комсомольская д.129, автозаправочную станцию, расположенную на земельном участке с кадастровым. №:по адресу <...>, автозаправочная станция представляющая собой здание с кадастровым №(операторная) и объекты вспомогательного назначения ( 2 топливораздаточные колонки, навес, стела с информационным таблом, резервуарный парк с инвентарным № 1-3558 с устройством для слива топлива и 5 резервуарами для хранения топлива объемом 25,22,27,26,22 куб. м), недвижимое имущество принадлежит Арендодателю на праве собственности, имущество передано по акту приема передачи от 01.01.2020 г.(л.д. 162-163 т.4 )

Согласно условиям договора аренды п.1.4 -недвижимое имущество предоставляется в аренду для осуществления любой хозяйственной деятельности,не запрещенной законодательством Российской Федерации,соответствующей целевому назначению и разрешенному использованию недвижимого имущества (л.д.162-163 т.4 ), данное имущество движимое и недвижимое передано арендатору по акту-приема передачи от 01.01.2020 года ( л.д.164 т.4)

-31.01.2021 г составлено соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2020 г между ФИО4 и ООО «РУСНЕФТЬ», акт приема передачи от 31.01.2021 г, согласно которого резервуары также переданы собственнику ( л.д.165-166 т.4 )., тем самым представитель ответчика ООО «РУСНЕФТЬ» ссылается на то, что в пользовании ООО»РУСНЕФТЬ» не имеется здания АЗС, резервуаров, земельного участка, топливораздаточных колонок.

Однако ответчиком ФИО4 не предоставлено суду доказательств, подтверждающих возникновение у того права собственности в том числе и на вспомогательное оборудовае автозаправочной станции.

Представитель ответчика ООО «РУСНЕФТЬ» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ООО «РУСНЕФТЬ» осуществляет свою хозяйственную деятельность, связанную с реализаций топлива, кроме того представителем истца ФИО2 как в арбитражном процессе, так и в Торопецком районном суде предоставлены кассовые чеки на отпуск ГСМ, подтверждающие осуществление хозяйственной деятельности ООО «РУСНЕФТЬ».

Кроме того представитель ответчика ООО «РУСНЕФТЬ» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что строительно-монтажные работы по замене резервуарного парка и находящихся в нем резервуаров для хранения нефтепродуктов с момента приобретения здания АЗС и земельного участка ФИО5 и по настоящее время не проводились, каким образом Обществом были переданы резервуары в количестве 5 шт после расторжения договора аренды в 2021 году с ФИО4, пояснений не дала.

Согласно Устава Общества с ограниченной ответственностью «РУСНЕФТЬ» и выписки из ЕГРЮЛ от 11.01.2022 г местом нахождения Общества : город Торопец, место нахождения Общества определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации. Адрес юридического лица <...> генеральным директором общества является ФИО5, основным видом деятельности является торговля розничным моторным топливом в специализированных магазинах (л.д.95 т.1, 122-128 т.4).

ООО «РУСНЕФТЬ» осуществляет свою хозяйственную деятельность, связанную с торговлей розничной моторным топливом, что не опровергается в судебном заседании и пояснениями представителя ответчика ООО»РУСНЕФТЬ» ФИО3, доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что в пользовании ООО «РУСНЕФТЬ» не находятся подземные резервуары для хранения нефтепродуктов, т.к. данные резервуары возвращены собственнику ФИО4, суд расценивает как несостоятельные, поскольку хозяйственная деятельность ООО «РУСНЕФТЬ» связана с розничной реализацией топлива, подача топлива осуществляется из подземных резервуаров, судом был осуществлен выход на место расположения ООО «РУСНЕФТЬ « по адресу : <...> в ходе осмотра было установлено, что на 5 стойках, расположенных напротив подземных резервуаров таблички с обозначением количества допустимого наполнения топливом отсутствуют, несмотря на то, что на фото, имеющемся в отчете об оценке движимого и недвижимого имущества ООО «Тверская топливная компания», из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что на каждой стойке имелись таблички с указанием объема допустимого количества топлива, люки над подземными резервуарами покрыты снежным покровом, при расчистке снега была обнаружена 1 крышка люка, со слов представителя ответчика ООО «РУСНЕФТЬ» ФИО3 далее расположены 4 крышки от люков, под которыми находятся резервуары для хранения топлива. На автозаправочной станции ООО «РУСНЕФТЬ» осуществлялся отпуск ГСМ.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, установленные подземные резервуары в количестве 5 шт объемом по 25 куб.м на земельном участке, расположенном по адресу <...> ранее принадлежавшие ООО « Тверская топливная компания «, которые были впоследствии предметом оценки оценщиками по заказу ООО «Тверская топливная компания», ООО «Магнатэк» были расположены именно на данном земельном участке, с момента их установки в резервуарный парк и на момент рассмотрения гражданского дела в судебном заседании не изымались из резервуарного парка, суд приходит к выводу, что именно данные резервуары являлись предметом договора купли –продажи № ПП\2 -2 от 21.10.2017 года между конкурсным управляющим ООО «Тверская топливная компания « и ФИО1.

Суд также считает доводы представителя ответчика ООО «РУСНЕФТЬ» ФИО3 в части того, что ФИО1 ранее обращалась с аналогичным иском к ФИО4, решением Торопецкого районного уда Тверской области от 11 декабря 2019 года ФИО1 в иске было отказано, 18 февраля 2020 года ФИО1 отказалась от исковых требований к ФИО4, судом апелляционной инстанции отказ от иска был принят, в силу ч.2 ст.173 ГПК РФ судом разъяснены истцу последствия отказа от иска, в связи с чем представитель ответчика ФИО3 полагает, что с исковыми требованиями к ФИО4 Баллод обращаться не имеет право.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует –ФИО2 следует, что отказ от исковых требований к ФИО4 об истребовании чужого имущества из незаконного владения был связан с тем, что после вынесения решения по гражданскому делу Торопецким судом 19 декабря 2019 года, ответчик ФИО4 здание АЗС, земельный участок, вспомогательное оборудование, в состав которого входило и 5 резервуаров по договору аренды от 01.01.2020 года передал в пользование ООО «РУСНЕФТЬ», во владении ФИО4 данное имущество не находилось, пользовалось резервуарами ООО «РУСНЕФТЬ «, в связи с чем ИП ФИО1 обратилась с иском к ООО «РУСНЕФТЬ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд данный отказ истца от иска к ответчику ФИО4 в суде апелляционной инстанции расценивает как отказ от исковых требований к ФИО4 как ненадлежащему ответчику на момент рассмотрения апелляционной жалобы Тверским областным судом.

Проанализировав представленные доказательства и исходя из того, что одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации с целью исполнения решения суда, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств,подтверждающих возникновение у лица этого права, в судебном заседании из предоставленных представителем истца доказательств, показаний свидетелей <данные изъяты> достоверно установлено, что ФИО1 по договору купли продажи № ПП \2 -2 от 21.10.2017 года приобрела у конкурсного управляющего ООО «Тверская топливная компания» 5 подземных резервуаров емкостью по 25 куб.м, по адресу <...> АЗС № 7 и которые находятся в настоящее время в пользовании ООО «РУСНЕФТЬ».

Несмотря на то, что согласно акта приема передачи от 21.01.2021 года резервуары в количестве 5 шт, находящиеся в пользовании ООО»РУСНЕФТЬ « возвращены собственнику ФИО4, однако как установлено в ходе судебного заседания фактически данные резервуары находятся в пользовании ООО «РУСНЕФТЬ», а потому в силу п.32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении, которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде, отсутствует, не может быть удовлетворен.

В таком случае иск ИП ФИО1 к ООО «РУСНЕФТЬ» подлежит удовлетворению, в удовлетворении иска к ФИО4 следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «РУСНЕФТЬ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 10900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСНЕФТЬ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «РУСНЕФТЬ» ОГРН <***>, ИНН <***>,КПП 694401001 в пользу ИП ФИО1 5 (пять) резервуаров для хранения топлива объемом по 25 метра кубических, которые по данным технического паспорта, составленного Торопецким филиалом ГУП»Тверское областное БТИ» от 17 марта 2008 года имеют значение 25,22,27,26,22 метра кубических, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <...> ( семьсот семьдесят тысяч ) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСНЕФТЬ» государственную пошлину в пользу ИП ФИО1 10 900 ( десять тысяч девятьсот ) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 об истребовании имущества чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд Тверской области в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2022 года

Председательствующий Е.Г. Павлова

Дело № 2-6/2022 г.