Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к муниципальному унитарному предприятию города Тынды «Тында» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Тынды «Тында» (далее – МУП Тында), в обоснование заявленных требований, указав, что с 14 июня 2011 г. работала в МУП Тында в должности <данные изъяты>. Ей был установлен должностной оклад в размере 15 120 руб., северная надбавка 50%, районный коэффициент 30%, надбавки за выслугу лет, премии и другие виды выплат согласно коллективному договору. Полагал, что в нарушении ст. 22 ТК РФ, коллективного договора МУП Тында, п. 5.2 трудового договора, заключенного с ней, ей не выплачена премия по итогам работы за 2019 г. в размере 33 002,44 руб.

Просила суд взыскать с МУП Тында в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 33 002,44 руб.

Учитывая надлежащее извещение истца, ответчика о месте и времени судебного заседания, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В письменных возражениях на заявленные требования представитель ответчика в лице директора МУП Тында – ФИО1 приводит доводы о несогласии с иском. Со ссылками на п. 1, подп. 3 п. 2 Положения приводит доводы о том, что выплата вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности за год производится в конце года или в начале следующего года в зависимости от наличия денежных средств на предприятии, работники имеют право на выплату, при наличии средств на выплату вознаграждения. Указывает, что денежные средства на выплату вознаграждения отсутствуют в связи с недостаточной обеспеченностью финансовыми ресурсами МУП Тында. Вознаграждение за результаты работы не входит в фонд оплаты труда в соответствии с п.1 подп. 1 п. 2 Положения. Ссылаясь на письмо Минтруда России в от 14 марта 2018 г. № 14-1/ООГ-1874 полагает, что оснований для издания приказа о премировании истца не имеется. Приказ о начислении и выплате вознаграждения сотрудникам предприятия не издавался. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ, Кодекс) индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).

Анализ правовых позиций сторон показывает, что предметом исковых требований ФИО2 законность действий МУП Тында по невыплате заработной платы в виде премии по итогам работы за 2019 г.

Как установлено судом, не оспаривалось сторонами и подтверждается трудовым договором от 14 июня 2011 г. № ФИО2 с 14 июня 2011 г. работала в МУП Тында в должности <данные изъяты>

Из представленной истцом копии трудовой книжки усматривается, что с ФИО2 трудовой договор расторгнут 16 марта 2020 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).

Окончательный расчет с истцом был произведен согласно расчетному листку за март 2020 г., долга перед предприятием не числилось.

Рассматривая обоснованность требований истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет юридического лица в налоговом органе от 02 декабря 2009 г. муниципальное унитарное предприятию города Тынды «Тында» является обособленным самостоятельным юридическим лицом.

В соответствии с п. 7.1 Устава МУП Тында, утвержденного постановлением мэра г. Тынды от 21 мая 2015 г. №, предприятие возглавляет руководитель (директор), назначаемый и освобождаемый от должности правовым актом Учредителя.

Согласно распоряжению администрации г. Тынды от 02 марта 2020 г. №-к ФИО1 со 02 марта 2020 г. назначена директором МУП Тында.

В соответствии с Положением о порядке и условиях вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности по итогам работы за год МУП Тында (далее – Положение), согласованных председателем совета ТК МУП г. Тында Амурской области «Тында» ФИО6 23 мая 2018 г. и утвержденных директором МУП Тында ФИО7 24 мая 2018 г., настоящее Положение вводится в целях снижения текучести кадров и укрепления трудовой и производственной дисциплины. Настоящее Положение разработано на основании нормативно-правовых и методических документов, включая ТК РФ, ОТС, коллективный договор и устав организации. Выплата вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности за год производится в конце года или в начале следующего года в зависимости от наличия денежных средств на предприятии.

Согласно подп. 1 п. 2 Положения вознаграждение за общие результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия за год выплачивается из прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и платежей всех уровней выплачивается рабочим, руководителям, специалистам и служащим, состоящим в штате предприятия.

Право на получение вознаграждения имеют работники, проработавшие весь календарный год, принятые переводом из организаций жилищно-коммунального хозяйства (подп. 2 п. 2 Положения).

Размер вознаграждения от прибыли предприятия определяется по данным бухгалтерского учета путем умножения суммы прибыли за вычетом из нее налогов, обязательных платежей в бюджет города и средств направленных на потребление (подп. 6 п. 2 Положения).

В состав заработной платы, на которую начисляется вознаграждение, включаются: оплата по тарифным ставкам (должностным окладам) за фактически отработанное время; премии по результатам работы за месяц; доплата за работу в ночное время, за совмещении профессии и должностей, увеличение объема выполняемой работы, за работу с вредными условиями труда, ненормированный рабочий день, разрывной режим работы; начисление районного коэффициента; начисление надбавок за стаж работы в местности приравненной к районам Крайнего севера (подп. 10 п. 2 Положения).

Раздел 3 Положения устанавливает, каким образом происходит определение размера вознаграждения, а также основания для его снижения или невыплаты вовсе.

Ссылаясь на указанное Положение, условия трудового договора заключенного с ней, а также ст. 22 ТК РФ устанавливающей основные прав и обязанности работодателя, в том числе по начислению выплате заработной платы, а также премий по итогам работы, ФИО2 полагает, что имеет право на получение заработной платы в виде премии по итогам работы за 2019 г. в размере 33 002,44 руб.

Ответчик, в своих письменных возражениях, со ссылкой на п. 1, подп. 3 п. 2 Положения приводит довод о том, что выплата вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности за год производится в конце года или в начале следующего года в зависимости от наличия денежных средств на предприятии, работники имеют право на выплату, при наличии средств на выплату вознаграждения. Далее указывает, что денежные средства на выплату вознаграждения отсутствуют в связи с недостаточной обеспеченностью финансовыми ресурсами МУП Тында.

Давая оценку этим доводам возражений представителя ответчика, суд полагает их несостоятельными по следящим причинам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств того, что у МУП Тында отсутствуют денежные средства на выплату вознаграждения своим работникам по итогам работы за 2019 г. ответчиком не представлено. Напротив, ответчиком представлена справка от 12 февраля 2021 г. исх.№ подписанная директором МУП Тында ФИО1 о том, что прибыль предприятия за 2019 г. составила 1 589 736,57 руб. При этом после уплаты всех обязательных платежей (резервный фонд предприятия, обязательный платеж в бюджет города, страховые взносы и т.д.) у предприятия еще остается сумма чистой прибыли в размере 743 521,09 руб.

Таким образом, суд находит данные возражения ответчика не доказанными, противоречащими доказательствам по делу.

Что касается возражений ответчика относительно того, что Положение не содержит указания на то, каким образом рассчитывается размер данного вознаграждения, то они также не могут быть приняты судом как обоснованные.

В разделе 3 Положения указанно, как оно должно определяться, то, что оно четко не регламентировано, не значит, что оно не должно исполняться работодателем. В данном случае истцом представлен свой расчет исковых требований, то каким он видит, как должен производиться расчет премии. Ответчиком возражений относительно данного расчета, или своего контррасчета не представлено.

Суд полагает несостоятельным довод ответчика о том, что данное вознаграждение за результаты работы не входит в фонд оплаты труда в соответствии с п. 1 подп. 1 п. 2 Положения.

То, что в указанных ответчиком пунктах Положения нет прямой ссылки на фонд оплаты труда, не свидетельствует о том, что полученная предприятиям чистая прибыль по итогам работы не должна быть распределена между ее работниками. Наоборот, весь смысл самого Положения как раз и заключается в том, что бы стимулировать работников для дальнейшего продолжения работы на предприятии укрепления трудовой и производственной дисциплины, иными слова денежного поощрения работников за добросовестный труд и было издано указанно Положение.

Иное его толкование ответчиком суд находит ошибочным, не основанном на нормах права и содержании самого Положения.

Что касается утверждений ответчика со ссылкой на Минтруд России в письме от 14 марта 2018 г. № 14-1/ООГ-1874, согласно которому если премия начислена работнику согласно приказу о премировании, изданному до его увольнения, то она должна быть выплачена. Если же приказ о премировании был подписан после его увольнения, то оснований для включения его в приказ уже не имеется, так как на момент издания приказа он не состоит с организацией в трудовых отношениях. Суд полагает, что они правового значения в настоящем случае не имеют, поскольку как утверждает сам ответчик приказа о назначении вознаграждения на сотрудников предприятия, не издавался.

В настоящем случае ФИО2 продолжала работать на предприятии вплоть до марта 2020 г., при этом своей обязанности по изданию приказа о ее премировании по итогам работы за 2019 г. МУП Тында так и не издал, хотя все основания для этого имелись.

Вопреки доводам возражений ответчика не издание приказа и не выплата вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности по итогам работы за год истцу, свидетельствует о нарушении ее трудовых прав, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований ФИО2 имеются.

Приходя к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, суд считает необходимым проверить представленный истцом расчёт на предмет его арифметической правильности.

Проверяя расчет исковых требований истца, суд считает необходимым указать, что в основу своего расчета истцом положены неверные данные относительно чистой прибыли МУП Тында в размере 870 220,58 руб.

Как ранее было указано, согласно представленной ответчиком справке ее размер составляет 743 521,09 руб.

Истцом в исковом заявлении указано, что ее годовая зарплата составила 978 430,57 руб.

Суд в ходе досудебной подготовки предлагал ответчику представить сведения о размере денежного вознаграждения истца по результатам работы за 2019 г., штатное расписание в отношении истца, табеля учета рабочего времени за 2019-2020 г. иные документы указанные судом в определении о принятии дела к производству суда, проведении подготовки дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 01 февраля 2021 г., однако ответчиком эти требования суда не выполнены.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 68 ГПК РФ полагает, что объяснения стороны истца, не опровергнутые ответчиком в ходе рассмотрения дела, считаются установленными, несмотря на отсутствие письменных доказательств в их подтверждение.

Таким образом, суд полагает установленным факт, что размер годовой зарплаты ФИО2 за 2019 г. составил 978 430,57 руб.

Согласно представленному ответчиком в дело бухгалтерскому балансу на 31 декабря 2019 г., общее начисление заработной платы на предприятии МУП Тында за 2019 г. составляет 25 799 605,01 руб.

Переходя к непосредственному способу расчета истцом своих исковых требований, суд полагает возможным согласиться с ним, однако учитывая действительный размер чистой прибыли МУП Тында, в размере 743 521,09 руб. полагает возможным его скорректировать в связи с чем он будет выгладить так:

743 521,09 / 25 799 605,01 х 978 430,57 = 28 197,49 где:

- 743 521,09 руб. чистая прибыль предприятия за 2019 г.;

- 25 799 605,01 руб. общее начисление заработной платы на предприятии за 2019 г.;

- 978 430,57 руб. годовой размер зарплаты ФИО2 за 2019 г.;

- 28 197,49 руб. размер вознаграждения, подлежащий выплате истцу по итогам работы за 2019 г.

Таким образом, совокупность исследованных судом обстоятельств и доказательств показывает, что ФИО2 за полный отработанный 2019 г. должна была получить заработную плату в виде премии за общие результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2019 г. в размере 28 197,49 руб., ответчик такую премию не выплатил, чем и нарушил трудовые права истца.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании с МУП Тында заработной платы в виде премии по итогам работы за 2019 г. подлежат удовлетворение частично, в размере 28 197,49 руб.

Оснований для удовлетворения требований в большем объеме суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Расчет производится по следящей формуле (размер присужденных судом сумм умножается на размер уплаченной пошлины (от которой истец в настоящем случае был освобожден) и делится на размер заявленных требований) 28 197,49 х 1190,07 / 33 002,44 = (получается пропорция) 1 016,80 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 016 рублей 80 копеек, исходя из удовлетворенных требований истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Тынды «Тында» в пользу ФИО2 <данные изъяты> заработную плату в виде премии по итогам работы за 2019 год в размере 28 197 (двадцать восемь тысяч сто девяносто семь) рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Тынды «Тында» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 016 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Крегель

Решение в окончательной форме изготовлено судом 17 февраля 2021 года.