Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-278/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО «Альфа», в обоснование указывает, что в настоящее время ООО «Коно» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ..., площадью 127, 2 кв.м., расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: .... Указанное нежилое помещение было образовано в результате раздела нежилого помещения с кадастровым номером ..., площадью 285,5 кв.м. на 8 помещений, 7 из которых помещений, а именно: нежилое помещение площадью 31 кв.м. с кадастровым номером ..., нежилое помещение площадью 30, 4 кв.м. с кадастровым номером ..., нежилое помещение площадью 15,8 кв.м. с кадастровым номером ..., нежилое помещение площадью 18,9 кв.м. с кадастровым номером ..., нежилое помещение площадью 16, 3 кв.м. с кадастровым номером ..., нежилое помещение площадью 15,8 кв.м. с кадастровым номером ..., нежилое помещение площадью 30,1 кв.м. с кадастровым номером ... были проданы ООО «Коно» собственникам квартир многоквартирного жилого дома № 40 по ул. Мира в г. Пензе и используются в качестве машино-мест. Помещение площадью 127, 2 кв.м. с кадастровым номером ... площадью 127,2 кв.м. используется в качестве проезда автомобилями, хранящимися на вышеуказанных машино-местах и иных машино-местах, расположенных в подземном паркинге. Однако при продаже машино-мест ООО «Коно» не предусмотрело передачу в общую долевую собственность помещения площадью 127,2 кв.м. с кадастровым номером ..., используемое в качестве проезда. Истец считает, что указанное помещение относится к общему имуществу в многоквартирном доме. ФИО1 является собственником квартиры № 149 и собственником 2-х машино-мест (№108, №109) в многоквартирном жилом доме № 40 по ул. Мира в г. Пензе, в связи с чем полагает, что зарегистрированное за ООО «Коно» право собственности нарушает его право на владение общим имуществом многоквартирного дома и наделяет его правом оспаривать зарегистрированное право на нежилое помещение, которое в силу закона должно являться общим имуществом многоквартирного дома. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Коно» прекратило свою деятельность ввиду реорганизации и присоединения к ООО «Альфа».

Истец ФИО1 просит признать зарегистрированное за ООО «Коно» право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ... площадью 127,2 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: ... пом. 180 отсутствующим.

Определениями Первомайского районного суда г.Пензы от 18 января и 04 февраля 2021 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Пензенской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Госжилстройтехинспекция Пензенской области и ООО «УК «Твой Дом-Фаворит»,

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела в отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО9, действующая на основании доверенности от 03 февраля 2021 года, поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить. Пояснила, что нежилые помещения, принадлежащие ФИО1 и иным лицам и расположенные в паркинге, не разграничены между собой перегородками, проезд внутри паркинга осуществляется через помещение, принадлежащее ООО «Альфа». При этом не отрицала, что в настоящее время проезд свободный, препятствий (в виде заграждения и т.п.) не установлено. Когда ФИО1 приобретал места в паркинге, ему не было известно о том, что спорное нежилое помещение принадлежит ответчику. Условные знаки на паркинге размещены так, что проезд возможен только через машино-место ответчика. Считает, что имущество, право на которое зарегистрировано за ответчиком, в действительности является общим имуществом многоквартирного дома. Иным способом истец не имеет возможности защитить свои права

Представитель ответчика ООО «Альфа» ФИО10, действующая на основании доверенности от 25 января 2018 года, с иском согласна, указала, что ООО «Альфа» несет бремя содержания указанного нежилого помещения, но лишено фактической возможности индивидуально использовать свое имущество, помещением пользуются жители многоквартирного дома для проезда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области ФИО11, действующая на основании доверенности от 13 октября 2020 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Представитель третьего лица Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО12, действующая на основании доверенности от 11 января 2021 года, в судебном заседании оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «УК «Твой Дом-Фаворит» ФИО13, действующий на основании доверенности от 01 марта 2021 года, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени, о причинах неявки суду не сообщили. От ФИО8 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры ..., а также двух нежилых помещений №108, с кадастровым номером ..., площадью 16,1 кв.м, и №109, с кадастровым номером ..., площадью 16,1 кв.м, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома ... и используемых для хранения автомобилей, что подтверждается выписками из ЕГРН. (л.д.5-7, 8-10, 11-13 т.1).

В собственности ООО «Альфа» находится нежилое помещение № 180, с кадастровым номером ..., площадью 127,2 кв.м, также расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: .... (л.д.14-17 т.1). Подвал дома используется собственниками находящихся в нем помещений в качестве паркинга.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ФИО1 утверждает, что нежилое помещение с кадастровым номером ..., относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку используется собственниками иных нежилых помещений в доме, в том числе истцом, для проезда по паркингу, возможность иного проезда по паркингу, кроме как по территории нежилого помещения ответчика, отсутствует, в связи с чем считает, что в результате регистрации права собственности на данное помещение за ООО «Альфа» нарушаются права истца, как собственника помещений в доме, на пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Между тем, данные доводы суд считает несостоятельными на основании следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

При этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу, избираемый способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены ответчиком, и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

В соответствии с ч.1 ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Действительно, в силу положений ст. 290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно разъяснениям, данным в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено путем предъявлением иска о признании права и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В данном случае существенное значение для квалификации правоотношений сторон является установление обстоятельств, связанных с возникновением права собственности у ответчика на спорный объект недвижимости.

Как следует из материалов дела, администрацией города Пензы ООО «Рисан» выданы разрешения № RU58304000-012 от 02 февраля 2012 года, № RU58304000-025 и № RU58304000-026 от 15 марта 2013 года на строительство объекта капитального строительства: многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными административными и торговыми помещениями и подземной автостоянкой по проектному адресу: ..., состоящего из 3 блок-секций (л.д.162-168 т.1).

При этом согласно проектной декларации на строительство указанного многоквартирного жилого дома, в доме предусмотрен подземный этаж-подземная автостоянка, которая в соответствии с п.2.6 проектной декларации отнесена к нежилым помещениям, не входящим в состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно п.2.7 в состав общего имущества включены: лифты, места общего пользования, внутриплощадочные стены, благоустройство (л.д.175-177).

25 декабря 2014 года между ООО «Рисан» и ООО «РисанСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с п.1.1 которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке площадью 11 873 кв.м по адресу: ..., с кадастровым номером: ... многоквартирный жилой дом, выше 5 этажей с встроенными (первый, второй этажи) и /или пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями, стр.№2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В п.1.4 договора определен объект долевого строительства - нежилое подсобное помещение, расположенное в подвале (паркинге) многоквартирного жилого дома в блок-секции №1 общей проектной площадью 296,86 кв.м. (л.д.46-54 т.1).

Жилой дом введен в эксплуатацию поэтапно на основании разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от 27 декабря 2013 года (блок-секция №3), от 30 декабря 2014 года (блок-секция №1 и №2) (л.д.169-174 т.1), ему присвоен адрес: .....

09 июля 2015 года ООО «РисанСтрой» уступило ООО «Коно» на основании договора уступки прав, обязанностей и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от 25 декабря 2014 года в полном объеме права на объект долевого строительства, а именно нежилое подсобное помещение, расположенное в подвале (паркинге) многоквартирного жилого дома в блок-секции №1 в осях 1-7 А-Е, общей проектной площадью 296,86 кв.м. (л.д.55-56 т.1)

Дополнительным соглашением №1 к договору участия в долевом строительстве от 25 декабря 2014 года в редакции договора уступки прав, обязанностей и перевода долга от 09 июля 2015 года от 04 августа 2015 года п.1.4 договора участия в долевом строительстве от 25 декабря 2014 года изложен в редакции: объектом долевого строительства является нежилое подсобное помещение, расположенное в подвале (паркинге) многоквартирного жилого дома в блок-секции № 1 в осях А-Е;1-7 общей проектной площадью 286,29 кв.м, обозначенное в приложении №1.Приложение №1 к договору заменено на Приложение №2 (л.д.57-59) Объект долевого строительства был поставлен на кадастровый учет, передан обществу «Коно» 04 августа 2015 года по акту приема-передачи (л.д.60-62 т.1).

Право собственности на нежилое помещение, площадью 285,5 кв.м, расположенное в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: ..., с кадастровым номером ..., было зарегистрировано в установленном законом порядке за ООО «Коно», что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 августа 2015 года (л.д.87 т.1).

В последующем, в 2016 году, на основании технического плана помещения, собственником нежилого помещения ООО «Коно» был произведен раздел данного помещения на 8 самостоятельных нежилых помещений: нежилое помещение №180, площадью 127,2 кв.м, с кадастровым номером ...; нежилое помещение № 91, площадью 30,1 кв.м. с кадастровым номером ...; нежилое помещение №92, площадью 31 кв.м, с кадастровым номером ...; нежилое помещение №94, площадью 15,8 кв.м. с кадастровым номером ...; нежилое помещение №97 площадью 15,8 кв.м, с кадастровым номером ...; нежилое помещение №93, площадью 30,4 кв.м, с кадастровым номером ...; нежилое помещение №95, площадью 18,9 кв.м, с кадастровым номером ... нежилое помещение № 96, площадью 16, 3 кв.м, с кадастровым номером ...

Семь нежилых помещений: №94, №95, № 91, № 92,№ 96, №93, №97 на основании договоров купли-продажи нежилого помещения от 09 и 24 августа 2017 года, 28 сентября 2017 года, 05 октября 2017 года, 07 декабря 2017 года, 03 мая 2018 года, 11 октября 2018 года были проданы ООО «Коно» и перешли в собственность граждан ФИО8, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 ФИО4 соответственно, что подтверждается сведениями ЕГРН и делами правоустанавливающих документов, обозревавшихся в ходе рассмотрения дела. Спорное помещение осталось в собственности ООО «Коно».

Сделки, на основании которых у ООО «РисанСтрой», затем у ООО «Коно» возникли права на нежилое помещение с кадастровым номером ..., а также последующие действия по образованию из указанного помещения 8 самостоятельных помещений, в том числе помещения с кадастровым номером ...; регистрации права собственности ООО «Коно» в отношении вновь образованных помещений, равно как и документы, послужившие основанием к такой регистрации, не оспорены в установленном законом порядке и недействительными не признаны.

ООО «Коно» прекратило свою деятельность ввиду реорганизации в форме присоединения к ООО «Альфа», о чем 05 марта 2020 года сделана запись в ЕГРЮЛ (л.д.63-69, 70-80).

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Следовательно, в силу положений п.2 ст. 58 ГК РФ ООО «Альфа» является правопреемником ООО «Коно», в связи с чем к нему, как к правопреемнику, перешло право собственности на нежилое помещение № 180, с кадастровым номером ...

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право собственности на спорное нежилое помещение с кадастровым номером: ..., площадью 127,2 кв.м, образованное из нежилого помещения большей площадью, возникло у ответчика ООО «Альфа» на законных основаниях, данное право было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН. При этом нежилое помещение, общей площадью 285,5 кв.м, с кадастровым номером ..., из которого было образовано, в том числе спорное нежилое помещение, имело статус нежилого помещения и не было отнесено к общему имуществу многоквартирного дома, указанному в ст. 36 ЖК РФ, и как на стадии разработки проекта, стадии строительства, так и при вводе объекта в эксплуатацию, что подтверждается проектной декларацией, в том числе, показаниями свидетеля Ч.И.В., сотрудника Госжилстройтехинспекции Пензенской области, участвовавшего в приемке дома и заявившего о соответствии объекта проектной документации, что позволяет сделать вывод о том, что спорное нежилое помещение, имеющее собственника, также никогда не входило в состав общего имущества многоквартирного дома. То обстоятельство, что в настоящее время данное помещение не обособлено перегородками, используется собственниками иных помещений, расположенных в подвале дома, для проезда, некоторые собственники помещений в доме поддерживают требования истца, о чем представили соответствующие заявления, а ответчик не желает быть собственником этого помещения, автоматически не включает нежилое помещение №180 в состав общего имущества многоквартирного дома .... Как следует из пояснений представителя ответчика, ООО «Альфа» несет расходы по содержанию данного помещения, то есть исполняет обязанность собственника помещения по его содержанию. Таким образом, доказательств того, что нежилое помещение с кадастровым номером ... является общим имуществом многоквартирного дома ..., не имеется, таковым имуществом спорное помещение не признано в установленном порядке. Истцом не представлено доказательств того, что в результате регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение нарушаются его права, как собственника нежилых и жилого помещения в доме, в том числе, на пользование принадлежащим ему имуществом и общим имуществом в многоквартирном доме, что явилось бы правовым основанием для применения исключительного способа защиты прав - обращения с требованием о признании права собственности ответчика на помещение отсутствующим.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2021 года.

Судья: