Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Кожевниково Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о разделе общего имущества супругов,

установил:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г.Томска с иском к ФИО4, в котором просила признать общим совместно нажитым имуществом супругов: кухонный гарнитур белого цвета, стоимостью 95750,00 руб., ванну акриловую с гидромассажем ...», стоимостью 21010,00 руб., микроволновую печь ..., стоимостью 6400,00 руб.; определить указанное имущество в собственность ФИО4, взыскать с последнего в ее пользу денежную компенсацию половины стоимости передаваемого имущества в размере 61580,00 рублей.

В обоснование указала, что 14.08.2010 вступила в брак с ответчиком. Фактические брачные отношения между ними были прекращены 05.07.2019, что установлено решением Кировского районного суда г.Томска от 09.12.2019 по делу №. В настоящее время у сторон возник спор о разделе общего имущества, приобретенного в период брака, а именно: кухонного гарнитура белого цвета, стоимостью 95750,00 руб., ванны акриловой с гидромассажем «triton», стоимостью 21010,00 руб., микроволновой печи ..., стоимостью 6400,00 рублей. Стоимость указанного имущества составляет 123160,00 руб. и подтверждается прилагаемым Отчетом об оценке №. Факт приобретения указанного имущества в период брака подтверждается прилагаемой копией акта осмотра квартиры от 10.08.2018, подписанного ответчиком (оригинал акта находится в гражданском деле №, рассмотренном Кировским районным суда г.Томска), подтверждается самим ответчиком, что нашло отражение в решении Кировского районного суда г.Томска от 09.12.2019 по делу №. Поскольку в момент прекращения фактических брачных отношений спорное имущество находилось у ответчика в доме по <адрес>, в настоящее время ответчик продолжает владеть и пользоваться имуществом, либо произвел его отчуждение, она (ФИО2) претендует на денежную компенсацию половины стоимости передаваемого имущества в размере 61580,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивала и уменьшала исковые требования, так, в заявлении от 08.04.2021 просила признать совместно нажитым имуществом: кухонный гарнитур белого цвета, стоимостью 95750,00 руб.; ванну акриловую с гидромассажем ..., стоимостью 21010,00 руб.; микроволновую печь ..., стоимостью 6400,00 руб.; холодильную установку, стоимостью 77440,00 руб. (2 шт.); холодильную камеру, стоимостью 77760,00 руб. (2 шт.); стойки (столы), стоимостью 12490,00 руб. (2 шт.); чехол для стойки, стоимостью 3650,00 руб. (2 шт.); вазоны, стоимостью 140,00 руб. (50 шт.); духи (360 шт.), согласно перечню, содержащемуся в приложении № прилагаемого Отчета № об определении рыночной стоимости движимого имущества, общей стоимостью 680580,00 руб.; упаковки, коробки, сумки (445 шт.) согласно перечню, содержащемуся в приложении № прилагаемого Отчета № об определении рыночной стоимости движимого имущества, общей стоимостью 291270,00 руб.; кухонный стол, стоимостью 8480,00 руб.; кухонный стул, стоимостью 610,00 руб. (6 шт.); раковину для ванной, стоимостью 4240,00 руб.; стеллаж для ванной, стоимостью 2710,00 руб.; планшет ..., стоимостью 32220,00 руб.; компьютер моноблок, стоимостью 35190,00 руб.; холодильник ..., стоимостью 21850,00 руб.; стиральную машину ..., стоимостью 19800,00 рублей; определить указанное имущество в собственность ФИО4, взыскать с последнего в ее пользу денежную компенсацию половины стоимости передаваемого имущества в размере 840865,00 рублей.

В заявлении от 27.04.2021, просила признать совместно нажитым имуществом: кухонный гарнитур белого цвета, стоимостью 95750,00 руб.; ванну акриловую с гидромассажем ..., стоимостью 21010,00 руб.; микроволновую печь ..., стоимостью 6400,00 руб.; кухонный стол, стоимостью 8480,00 руб.; кухонный стул, стоимостью 610,00 руб. (6 шт.); раковину для ванной, стоимостью 4240,00 руб.; стеллаж для ванной, стоимостью 2710,00 руб.; холодильник ..., стоимостью 21850,00 руб.; стиральную машину ..., стоимостью 19800,00 рублей; определить указанное имущество в собственность ФИО4, взыскать с последнего в ее пользу денежную компенсацию половины стоимости передаваемого имущества в размере 90425,00 рублей.

В заявлении от 12.08.2021, просила признать общим, совместно нажитым имуществом: кухонный гарнитур белого цвета, стоимостью 95750,00 руб., ванну акриловую с гидромассажем ...», стоимостью 21010,00 руб., микроволновую печь ..., стоимостью 6400,00 руб., кухонный стол, стоимостью 8480,00 руб., кухонный стул, стоимостью 610,00 руб. (6 шт.), раковину для ванной, стоимостью 4240,00 руб., стеллаж для ванной, стоимостью 2710,00 руб.; определить указанное имущество в собственность ФИО4, взыскать с последнего в ее пользу денежную компенсацию половины стоимости передаваемого имущества в размере 71125,00 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 16.08.2021 гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о разделе общего имущества супругов передано по подсудности в Кожевниковский районный суд Томской области – по месту регистрации и фактического проживания ответчика ФИО4

16.09.2021 указанное гражданское дело поступило в Кожевниковский районный суд ТО, принято к производству.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований в редакции заявления об уменьшении исковых требований от 12.08.2021, в котором просила признать общим, совместно нажитым имуществом супругов в браке: кухонный гарнитур белого цвета, стоимостью 95750,00 руб., ванну акриловую с гидромассажем ...», стоимостью 21010,00 руб., микроволновую печь ..., стоимостью 6400,00 руб., кухонный стол, стоимостью 8480,00 руб., кухонных стульев, стоимостью 610,00 руб. (6 шт.), раковины для ванной, стоимостью 4240,00 руб., стеллажа для ванной, стоимостью 2710,00 руб.; определении указанного имущества в собственность ФИО4; взыскании с последнего в ее пользу денежной компенсации половины стоимости передаваемого имущества в размере 71125,00 рублей.

Ходатайство о принятии к производству исковых требований в части признания совместно нажитым имуществом: холодильной установки, стоимостью 77440,00 руб. (2 шт.); холодильной камеры, стоимостью 77760,00 руб. (2 шт.); стоек (столов), стоимостью 12490,00 руб. (2 шт.); чехла для стойки, стоимостью 3650,00 руб. (2 шт.); вазонов, стоимостью 140,00 руб. (50 шт.); духов (360 шт.), согласно перечню, содержащемуся в приложении № прилагаемого Отчета № об определении рыночной стоимости движимого имущества, общей стоимостью 680580,00 руб.; упаковок, коробок, сумок (445 шт.) согласно перечню, содержащемуся в приложении № прилагаемого Отчета № об определении рыночной стоимости движимого имущества, общей стоимостью 291270,00 руб.; планшета ..., стоимостью 32220,00 руб.; компьютера моноблок, стоимостью 35190,00 руб.; определении указанного имущества в собственность ФИО4, взыскании с последнего в ее пользу денежной компенсации половины стоимости передаваемого имущества в размере 840865,00 руб., не заявила, данные требования не поддержала по основаниям отсутствия доказательств приобретения указанного имущества в период брака (заявления от 08.04.2021, 27.04.2021 – т.1 л.д.89-91, 95).

Определением Кожевниковского районного суда Томской области, занесенным в протокол судебного заседания от 14.10.2021, к производству суда принято исковое заявление ФИО2 в редакции заявления об уменьшении исковых требований от 12.08.2021 (т.1 л.д.186).

В судебном заседании в обоснование заявленных требований истец ФИО2 пояснила, что фактически брачные отношения с ответчиком были прекращены 05.07.2018. Спорное имущество приобреталось в период брака в разное время и устанавливалось в новый дом по <адрес>, в который они с ответчиком должны были въехать в 2018 году, но не въехали, так как разошлись. Всеми финансовыми делами в семье заведовал ФИО4, все доходы от бизнеса, который у них был, и за счет которого производилось строительство дома, находились у него. Покупкой имущества занимался также ответчик, но каждую покупку обсуждал с ней. После того, как они разошлись, ответчик не пускает ее в новый дом, все спорное имущество и документы на него остались у него. Ей неизвестно, находится ли заявленное к разделу имущество в новом доме. Указала, что решением Кировского районного суда г.Томска от 09.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда, за ней признано право собственности на 1/2 долю на данный жилой дом.

Сообщила, что в определении Кировского районного суда г.Томска от 19.03.2020 по гражданскому делу № о принятии частичного отказа от иска идет речь о других кухонном гарнитуре и микроволновой печи, в определении указаны вещи, которые находились в другой квартире по <адрес>, где они (ФИО8) проживали раньше, и которые она вывезла. Пояснила, что у них было два кухонных гарнитура: один белого цвета, который покупался ответчиком в 2012 году, когда въезжали в квартиру по <адрес>, второй бело-вишневого цвета, который приобретался в 2018 году для установки в новый дом по <адрес>. Пояснила, что считает совместно нажитым имуществом кухонный гарнитур бело-вишневого цвета, но, поскольку в отчете об оценке указан гарнитур белого цвета, к разделу ею заявлен гарнитур белого цвета. Оценка производилась по фотографиям. В квартире по <адрес> находилась маленькая треугольная ванна, купленная в 2012 году. В новый дом в 2018 году была куплена новая треугольная ванна джакузи большего размера. Факт приобретения указанного имущества подтверждается ее перепиской с ответчиком по WhatsApp. Для работы визажиста ей в офис в магазине IKEA были приобретены шесть стульев, два из которых – стулья для визажиста (один побольше, второй поменьше), стеллаж и микроволновая печь. Потом указанные вещи из офиса были перевезены в строящийся дом. Кухонный стол был куплен ими 2014-2015 гг. Сообщила, что договор от 12.04.2018, представленный ответчиком, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО6 (отец ответчика) на изготовление и установку спорного кухонного гарнитура, она видит в первый раз, относится к нему критически, поскольку у отца ответчика отсутствовала финансовая возможность для приобретения указанного имущества. Кроме того, в ходе рассмотрения предыдущего гражданского дела по разделу имущества, ответчиком представлялось ряд документов (расписки, договоры), которые впоследствии были судом признаны недействительными. Представленный договор также является подложным доказательством.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в редакции заявления от 12.08.2021. Пояснил, что отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие приобретение спорного имущества не за счет семейных денежных средств. Кроме того, ответчик не оспаривает стоимость спорного имущества, не заявляет ходатайства о назначении оценочной экспертизы. Стороной истца в дело представлены фотографии, заявленного к разделу имущества, из материалов гражданского дела №, рассмотренного Кировским районным судом г.Томска. Истец предъявляет к разделу кухонный гарнитур, стол, стулья, которые изображены на л.д.112, 115. Фотографий, на которых запечатлены именно все шесть стульев, не имеется. Стулья выглядят по-разному, но их стоимость, исходя из отчета об оценке, одинаковая. Стеллаж, изображен на цветных фотографиях на л.д.197, раковина изображена на этих же фотографиях. Эти доказательства получены истцом при ознакомлении с материалами гражданского дела №, путем фотографирования. Пояснил, что на фотографиях видно, что имущество новое: ванна находится в пластиковой упаковке, кухонный гарнитур приобретен в новый дом, так как это встроенная мебель, то при покупке учитывалась конфигурация жилого помещения, столы и стулья новые. Выразил критическое отношение к представленному ответчиком договору от 12.04.2018 на изготовление и установку кухонного гарнитура, считая его мнимой сделкой.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска (телефонограммы от 18.11.2021, 29.11.2021). Участвуя в судебном заседании 14.10.2021, возражал против удовлетворения иска в полном объеме. Представил письменные возражения от 12.08.2021, в которых указал, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что заявленное к разделу имущество приобретено супругами в период брака на общие денежные средства, о дате его приобретения и стоимости, стороной истца суду не предоставлено. Материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих реальное существование заявленного к разделу имущества и его наличие в указанном количестве, а также то, что в настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика. Акт осмотра квартиры, по <адрес> от 10.08.2018, на который ссылается истец, не может являться надлежащим доказательством приобретения супругами в период брака за счет общих денежных средств указанного в акте имущества, так как не содержит информации о собственнике имущества, его стоимости и дате приобретения. Данный документ подтверждает лишь то, что на момент составления акта – 10.08.2018, указанное в нем имущество находилось в осматриваемой квартире. Характеристики указанного в акте имущества не соответствуют характеристикам имущества, которое заявлено истцом к разделу в настоящем деле. Доводы истца о том, что после прекращения брачных отношений часть совместно нажитого имущества осталась в его (ФИО4) владении считал необоснованными.

Сообщил, что часть указанного в акте имущества, а именно: плазменный телевизор ..., кронштейн ..., микроволновая печь ..., посудомоечная машина ..., варочная 4-х конфорочная керамическая панель ..., встроенный духовой шкаф ..., накопительный водонагреватель ..., чайник ..., кухонный гарнитур белого цвета, комод с 5 ящиками, кровать детская односпальная, мультиварка ... – принадлежали супругам ФИО7 и в последствии были вывезены ФИО2 по <адрес>, в дом ее матери – ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются представленным актом осмотра квартиры от 22.08.2018 и Отчетом об оценке № от 03.12.2019, в котором на стр.4 в п.1.2 <адрес>, указан как адрес местонахождения объектов оценки. Прочее имущество, указанное в акте, а именно: стиральная машина ..., холодильник с морозильной камерой ..., шкаф купе, кровать двуспальная, ванная акриловая с гидромассажем ... – никогда не приобреталось супругами Н-выми, являлось имуществом, принадлежащим собственнику квартиры, которую они снимали и на момент вселения уже находились в квартире.

Считал необоснованными доводы истца о том, что часть совместно нажитого имущества супругов на момент прекращения брачных отношений находилась в доме по <адрес>. Все имущество супругов Н-вых, приобретенное ими в период брака за счет общих денежных средств, находилось только по месту их проживания, в квартире по <адрес>

Считал, что приложенные стороной истца фотографии не относятся к рассматриваемому делу и не могут являться допустимым доказательством, поскольку фототаблица состояния жилого дома по <адрес> на 01.10.2020 никогда не составлялась и не приобщалась ФИО4 в рамках гражданского дела № о разделе имущества супругов, также датирована она 01.10.2020, между тем, как рассмотрение гражданского дела № было завершено 09.12.2019.

Выразил несогласие со стоимостью заявленного к разделу имущества, указанной в Отчете об оценке № от 03.12.2019, поскольку осмотр объектов оценки не проводился, все качественные и количественные характеристики объектов оценки определены со слов заказчика ФИО2, заказчиком не были предоставлены документы, содержащие сведения о технических характеристиках (марке, модели, серийном номере, дате выпуска) и праве собственности (кассовые или товарные чеки, иные документы, подтверждающие приобретение указанного имущества) на объекты оценки, у объектов оценки отсутствует наименование (марка, модель, серийный номер и т.д.), год приобретения и технические характеристики, в связи с чем установить реальную рыночную стоимость данного имущества было невозможно. Кроме того, в Отчете отсутствуют реальные фотографии объектов оценки: фотографии кухонного гарнитура, кухонного стола со стульями и стеллажа в ванную, указанные в приложении № на стр.24, были произведены не оценщиком, а иным неустановленным лицом. Полагает, что представленный стороной Истца Отчет об оценке № от 03.12.2019 не может являться допустимым доказательством стоимости заявленного к разделу имущества, так как не может свидетельствовать о реальном существовании указанного в нем имущества, а также о его состоянии, количестве и рыночной стоимости. Помимо прочего, представленный отчет об оценке был выполнен в 2019 году и в любом случае не может отражать реальную стоимость того имущества, которое в нем указано на момент рассмотрения дела, так как настоящее гражданское дело о разделе имущества супругов, рассматривается в 2021 году, через два года после составления данного отчета, при иной конъюнктуре рынка и реальном состоянии имущества, с учетом его износа.

Представил письменные пояснения по делу от 14.10.2021, в которых указал, что микроволновая печь ... не приобреталась супругами Н-выми, что это за имущество, кем и когда оно приобретено и где оно находится ему неизвестно. Указал, что в квартире, где проживали супруги Н-вы, находилась микроволновая печь ..., которая действительно приобреталась ими, после чего была вывезена ФИО2 в дом ее матери в с.Вершинино. Акриловая ванна с гидромассажем ... не приобреталась супругами Н-выми, а являлась имуществом, принадлежащим собственнику квартиры, в которую они вселились, что подтверждается находящимся в материалах дела актом осмотра квартиры от 10.08.2018 и 22.08.2018. Указал, что из искового заявления не понятно, что именно за кухонный гарнитур заявляется истцом к разделу: кухонный гарнитур белого цвета приобретался супругами Н-выми в квартиру, в которой они проживали по <адрес>, после чего был вывезен ФИО2 из квартиры в дом ее матери в с.Вершинино. Кухонный гарнитур красно-белого цвета приобретался его родителями в качестве подарка на новоселье, что подтверждается договором на изготовление и установку кухонного гарнитура от 2018 года, заключенным с его отцом. Поскольку брак распался, подарок родители не подарили, гарнитур оставили себе. Микроволновая печь ... и кухонный гарнитур белого цвета уже являлись предметом раздела в гражданском деле №, в связи с отсутствием доказательств о приобретении данных вещей в период брака, стороны отказались от своих требований в части раздела данного имущества, что подтверждается находящемся в материалах дела определением Кировского районного суда г.Томска от 19.03.2020 о принятии частичного отказа от иска, а также актом осмотра квартиры от 10.08.2018 и 22.08.2018. Из искового заявления не понятно, какие именно кухонный стол, кухонные стулья, раковина для ванной, стеллаж для ванной заявляются истцом к разделу, что это за имущество, кем, когда оно приобретено и где оно находится.

При разбирательстве гражданского дела, определив на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие ответчика, заслушав пояснения истца, его представителя, свидетеля, оценив представленные доказательства, суд приходит следующему.

Как предусматривает ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).

Согласно п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1 ст.39 СК РФ).

В силу п.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч.2 указанной статьи суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1, 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1, 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ, ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе (п.17).

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 55, 67 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными доказательствами, не оспаривается сторонами, что ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 14.08.2010, 02.11.2018 на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Томска от 01.10.2018 брак между ними был прекращен, после расторжения брака истцу присвоена фамилия ФИО7. Фактические брачные отношения между сторонами прекращены 05.07.2018, брачный договор не заключался (свидетельство о расторжении брака №).

Решением Кировского районного суда г.Томска от 09.12.2019 по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.10.2021, были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании имущества совместно нажитым, о разделе совместно нажитого имущества, о признании общим долгом супругов, исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, признании задолженности по договорам займа, договору подряда общим долгом супругов, разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств.

При рассмотрении гражданского дела № в Кировском районном суде г.Томска ФИО4 представил заявление об отказе от исковых требований в части признания общим имуществом супругов и раздела: микроволновой печи ..., стоимостью 3881,00 руб., кухонного гарнитура белого цвета, стоимостью 35000,00 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 19.03.2020 принят отказ ФИО4 от иска к ФИО2, производство по делу в указанной части прекращено.

Стороной истца в материалы дела представлен Отчет № «Об определении рыночной стоимости движимого имущества в количестве 23 единиц» от 06.12.2019, выполненный ООО «Бизнес-Оценка», согласно которому стоимость объектов оценки составила: кухонный гарнитур – 95750,00 руб., ванна ... – 21010,00 руб., кухонный стол – 8480,00 руб., кухонный стул, стоимостью 610,00 руб. (6 шт. – 3660,00 руб.), микроволновая печь – 6400,00 руб., раковина для ванной – 4240,00 руб., стеллаж для ванной – 2710,00 рублей. В описании объектов оценки указано, что имущество на осмотр не предоставлено, так как нет доступа к объектам.

В Отчете указано, что проводя оценку в соответствии с заключенным Договором, оценщики исходили из допущения, что имущество не обременено долговыми обязательствами. Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка, анализа предоставленной Заказчиком информации об имуществе, на опыте и профессиональных знаниях оценщика. Проверка финансовых и иных данных, предоставленных Заказчиком, не проводилась. Указанная информация принята как достоверная.

Оценка спорных объектов производилась оценщиком по фотографиям, предоставленным заказчиком. Оценка проводилась в предположении, что все объекты технически исправны и находятся в хорошем состоянии, соответствуют необходимой комплектации.

В приложении № Отчета на странице 24 содержатся фотографии объектов оценки.

Кроме того, стороной истца в судебное заседание в качестве доказательств по делу представлены: Отчет об оценке № от 17.07.2018 жилого дома, расположенного по <адрес>, произведенный ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», а именно: страница 38, на которой представлены фотографии, сделанные снаружи и внутри дома по указанному адресу; а также фототаблица жилого дома по <адрес>, в которой также представлены фотографии, сделанные снаружи и внутри дома по указанному адресу. Данные документы содержатся в материалах гражданское дело № Кировского районного суда г.Томска, имели доказательственное значение при разрешении названного дела.

Согласно Акту осмотра 2-х комнатной квартиры по <адрес>, от 10.08.2018, подписанному ФИО4 и свидетелями, при осмотре жилого помещения в нем находилась дорогостоящая техника, мебель и бытовая техника, в том числе: микроволновая печь ..., кухонный гарнитур белого цвета, ванна акриловая с гидромассажем Triton.

В соответствии с Актом осмотра указанной квартиры от 22.08.2018, подписанному ФИО4 и свидетелями, при осмотре жилого помещения в нем находилась ванна акриловая с гидромассажем ..., отсутствовали: микроволновая печь ..., кухонный гарнитур белого цвета.

Разрешая требования истца о признании общим имуществом супругов: ванны акриловой с гидромассажем «triton», стоимостью 21010,00 руб., кухонного стола, стоимостью 8480,00 руб., кухонного стула, стоимостью 610,00 руб. (6 шт.), определении указанного имущества в собственность ФИО4, взыскании с последнего в пользу истца денежной компенсации половины стоимости передаваемого имущества, суд исходит из следующего.

На странице 38 Отчета об оценке № от 17.07.2018 жилого дома по <адрес>, выполненному ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», находящемуся в материалах гражданского дела № Кировского районного суда г.Томска, имеется фотография №, на которой изображена угловая ванна в пластиковой обклейке.

В фототаблице жилого дома по адресу: г.Томск, <...>, находящейся в материалах гражданского дела № Кировского районного суда г.Томска, содержатся фотографии с изображением кухонного стола, кухонных стульев.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что истец ФИО2 доводится ей дочерью, а ответчик ФИО4 – бывшим зятем. В семье ФИО9 вопросы о приобретении имущества и строительстве дома обсуждались супругами совместно. У ФИО9 был свой цветочный бизнес, который приносил им большой доход, все имущество они приобретали сами на собственные средства, все финансы семьи находились у ответчика. Пояснила, что супруги ФИО9 строили новый дом <адрес>. Летом 2018 года практически все было установлено, дочь присылала ей фотографии, на которых было видно, что кухня и гардеробная обставлены полностью. В строящемся доме она была в 2018 году несколько раз и видела там все заявленное к разделу имущество. Сообщила, что какие-то из заявленных к разделу вещей сразу стояли у ФИО9 в новом доме, какие-то были привезены в него из офиса ФИО2 (стеллаж, стулья, микроволновая печь белого цвета) и из квартиры по <адрес>, где супруги раньше проживали. Так, в двухкомнатной квартире <адрес>, стоял кухонный стол с прозрачной стеклянной столешницей, купленный примерно в 2015-2016 гг., который был перевезен на <адрес>, где стоял у окна, вокруг него стояли стулья. Стульев всего было шесть, они приобретались примерно в 2017-2018 гг., но были не все одинаковые: два стула были повыше – специальные для визажиста. Раковина для ванны была установлена в новом доме, представляла из себя белый шкаф, с дверцами внизу. Стеллаж стоял на первом этаже нового дома в туалетной комнате. В квартире по <адрес>, стояла старая порыжевшая ванна. Новая большая угловая треугольная ванна была куплена ФИО9 и хранилась в гараже. В квартире по <адрес>, находилась микроволновая печь стального цвета, другая микроволновая печь белого цвета была перевезена из офиса ФИО2 в дом по <адрес>. В квартиру по <адрес>, ФИО9 покупали кухонный гарнитур белого цвета, состаренный с золотистой панелью. Совсем другой кухонный гарнитур они заказывали в строящийся дом: глянцевый, бело-вишневого цвета с барной стойкой. Знает, что родители ответчика не принимали участия в покупке кухонного гарнитура, поскольку работали в бюджетной сфере, зарабатывали мало, в семье об этом разговоров не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанное имущество приобретено супругами ФИО9 в период брака, а потому требования истца в части признания общим имуществом супругов: ванны акриловой с гидромассажем ...», стоимостью 21010,00 руб., кухонного стола, стоимостью 8480,00 руб., кухонного стула, стоимостью 610,00 руб. (6 шт.), подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из стоимости указанного имущества, определенной в Отчете № от 06.12.2019, выполненным ООО «Бизнес-Оценка».

Довод ответчика о том, что представленный стороной Истца Отчет об оценке № от 03.12.2019 не может являться допустимым доказательством стоимости заявленного к разделу имущества, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств его иной стоимости указанного имущества в материалы дела не представлено.

Суд не находит оснований для отступления от начала равенства долей при разделе имущества бывших супругов, поскольку доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.39 ГК РФ, которые бы позволили суду отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, стороной истца не представлено.

Принимая во внимание, что соглашение сторон об определении размера долей в общем имуществе отсутствует, суд соответствии с ч.2 ст.39 СК РФ признает доли супругов ФИО9 в общем совместном имуществе равными.

Поскольку судом удовлетворены требования в части признания общим имуществом супругов ванны акриловой с гидромассажем ...», стоимостью 21010,00 руб., кухонного стола, стоимостью 8480,00 руб., кухонного стула, стоимостью 610,00 руб. (6 шт.), суд считает необходимым произвести раздел совместно нажитого имущества супругов: в собственность ФИО4 передать: ванну акриловую с гидромассажем «triton», стоимостью 21010,00 руб., кухонный стол, стоимостью 8480,00 руб., кухонный стул, стоимостью 610,00 руб. (6 шт.); взыскать с ФИО4 денежную компенсацию в пользу ФИО2 за ее долю в праве собственности на имущество в размере 16575,00 рублей.

Разрешая требования истца о признании общим имуществом супругов кухонного гарнитура белого цвета, стоимостью 95750,00 руб., определении указанного имущества в собственность ФИО4, взыскании с последнего в пользу истца денежной компенсации половины стоимости передаваемого имущества, суд исходит из следующего.

В судебном заседании истец пояснила, что в 2012 году ответчиком в их квартиру по <адрес>, был приобретен кухонный гарнитур белого цвета. В новый дом по <адрес> в 2018 году супруги купили кухонный гарнитур бело-вишневого цвета. Сообщила, что считает совместно нажитым имуществом кухонный гарнитур бело-вишневого цвета, но, поскольку в отчете об оценке указан гарнитур белого цвета, к разделу заявлен гарнитур белого цвета.

Вместе с тем, Отчет № «Об определении рыночной стоимости движимого имущества в количестве 23 единиц» от 06.12.2019, выполненный ООО «Бизнес-Оценка», не содержит указание на цвет объекта оценки «Кухонный гарнитур». На странице 24 Отчета представлены фотографии объектов оценки, в том числе, с изображением кухонного гарнитура бело-бордового цвета.

Представленная стороной истца в судебное заседание фототаблица жилого дома по <адрес>, находящаяся в материалах гражданского дела №, содержит изображение кухонного гарнитура бело-бордового цвета.

Отчет об оценке № от 17.07.2018, выполненный ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», находящийся в материалах гражданского дела № Кировского районного суда г.Томска не содержит изображений кухонного гарнитура.

Доказательств приобретения в период брака кухонного гарнитура белого цвета и его установку в доме по <адрес>, стороной истца в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, суду не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца в части признания общим имуществом супругов кухонного гарнитура белого цвета, стоимостью 95750,00 руб., определении указанного имущества в собственность ФИО4, взыскании с последнего в пользу истца денежной компенсации половины стоимости передаваемого имущества, надлежит отказать.

Разрешая требования истца о признании общим имуществом супругов микроволновой печи ..., стоимостью 6400,00 руб., определении указанного имущества в собственность ФИО4, взыскании с последнего в пользу истца денежной компенсации половины стоимости передаваемого имущества, суд исходит из следующего.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 19.03.2020 принят отказ ФИО4 от иска к ФИО2, в части признания общим имуществом супругов и раздела микроволновой печи ....

При подаче искового заявления в первоначальной редакции истцом было заявлено требование о признании общим имуществом супругов микроволновой печи ..., стоимостью 6400,00 рублей.

Установлено, что микроволновая печь марки ... по состоянию на 10.08.2018 действительно находилась в квартире по <адрес>, что подтверждается Актом осмотра от 10.08.2018. Согласно Акту осмотра от 22.08.2018, по состоянию на 22.08.2021 – отсутствовала в названной квартире.

Доказательств приобретения в период брака микроволновой печи марки ... и ее установки в доме по <адрес>, стороной истца в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, в материалах гражданского дела не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца в части признания общим имуществом супругов микроволновой печи ..., стоимостью 6400,00 руб., определении указанного имущества в собственность ФИО4, взыскании с последнего в пользу истца денежной компенсации половины стоимости передаваемого имущества, надлежит отказать.

Разрешая требования истца о признании общим имуществом супругов стеллажа для ванной, стоимостью 2710,00 руб., раковины для ванной, стоимостью 4240,00 руб., определении указанного имущества в собственность ФИО4, взыскании с последнего в пользу истца денежной компенсации половины стоимости передаваемого имущества, суд исходит из того, что доказательств приобретения в период брака указанных вещей и их установку в доме по <адрес> стороной истца в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Представленная истцом фототаблица жилого дома по <адрес>, отчет об оценке № от 17.07.2018, выполненный ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», находящиеся в материалах гражданского дела № Кировского районного суда г.Томска не содержат изображений указанных стеллажа и раковины для ванной.

Единственная фотография с изображением стеллажа для ванной была представлена представителем истца в судебное заседание 12.08.2021 (л.д.197). Вместе с тем, данная фотография не отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, поскольку из нее не представляется возможным установить, когда, где и кем она была сделана.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца в части признания общим имуществом супругов стеллажа для ванной, стоимостью 2710,00 руб., раковины для ванной, стоимостью 4240,00 руб., определении указанного имущества в собственность ФИО4, взыскании с последнего в пользу истца денежной компенсации половины стоимости передаваемого имущества, надлежит отказать.

Представленные стороной истца письменные доказательства: протокол судебного заседания по гражданскому делу № от 22.11.2018, протокол судебного заседания по гражданскому делу № от 09.12.2019, протокол предварительного судебного заседания по гражданскому делу № от 11.08.2020, протокол судебного заседания по гражданскому делу № от 03.11.2020, договор «О вкладе «Универсальный Сбербанк России»» от 19.10.2012, заявление-анкета на получение потребительского кредита, график платежей от 19.10.2012, переписка из мессенджера «WhatsApp», справки о доходах физического лица ФИО6 за 2017-2018 гг., расходная накладная от 10.02.2018, не подтверждают позицию стороны истца либо оформлены ненадлежащим образом.

Фототаблица состояния жилого дома по <адрес> на 01.10.2020 признается судом ненадлежащим доказательством, поскольку содержащиеся в ей фотографии датированы 01.10.2020.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается исходя из цены иска.

Истцом в редакции искового заявления от 12.08.2021 цена иска составляет 71125,00 рублей.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска 71125,00 руб. подлежит оплате государственная пошлина в размере 2333,75 рублей.

Вместе с тем, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в общем размере 3112,00 руб., что подтверждается чеками-ордерами ПАО «Сбербанк» Томское отделение № от 18.12.2020 операция №, от 26.04.2021 операция №.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче настоящего иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 2333,75 руб., суд приходит к выводу о необходимости возврата излишне уплаченной ФИО2 суммы госпошлины, в размере 778,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о разделе общего имущества супругов удовлетворить частично.

Признать общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО4:

-ванну акриловую с гидромассажем ...», стоимостью 21010,00 руб.,

-кухонный стол, стоимостью 8480,00 руб.,

-кухонный стул, стоимостью 610,00 руб. (6 шт.).

Признать доли в общем имуществе супругов равными.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов: в собственность ФИО4 передать следующее имущество: ванну акриловую с гидромассажем ...», стоимостью 21010,00 руб., кухонный стол, стоимостью 8480,00 руб., кухонный стул, стоимостью 610,00 руб. (6 шт.).

Взыскать с ФИО4 денежную компенсацию в пользу ФИО2 за ее долю в праве собственности на имущество в размере 16575,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО2, родившейся ..., из федерального бюджета государственную пошлину в размере 778,25 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» Томское отделение №ДД.ММ.ГГГГ операция №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.А.Алиткина