Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-278/2022 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ВМ Сургут», о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Фольксваген Груп Рус», мотивируя требования тем, что 11 августа 2018 года между ним и ООО «ВМ Сургут» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым он приобрел товар – автомобиль Skoda Kodiaq (VIN №), изготовителем которого является ответчик. Стоимость товара по договору составила 2 212 294 рубля, с НДС. На приобретенный товар заводом изготовителем установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км. Товар передан потребителю 11 августа 2018 года, срок гарантийных обязательств по 10 августа 2021 года. В процессе эксплуатации транспортного средства истцом в период гарантийного срока выявлялись различные недостатки товара. Также проявились недостатки рулевого управления, выраженные в проявлении стуков при вращении руля на месте, дополнительной вибрации на руле при проезде неровностей. В связи с выявленными недостатками, 22 июля 2021 года истец обратился на станцию технического обслуживания, по результатам диагностики выявлены недостатки рулевого управления. В этот же день истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранения недостатка, на что истцу было предложено предоставить товар для рассмотрения вопроса по существу. 12 августа 2021 года истцом предоставлен товар по месту нахождения официального дилера Skoda в г. Нижневартовске, проверка товара осуществлена формально, выявленный истцом недостаток рулевого управления не устранен. До настоящего времени информация о результатах проведенной проверки качества товара в адрес истца не поступала. Просит обязать ответчика провести безвозмездный гарантийный ремонт товара (автомобиля) с устранением выявленных и заявленных недостатков рулевого управления.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит возложить на ответчика обязанность по устранению выявленного дефекта – стука, происходящего в месте крепления нижнего карданного вала рулевой колонки, путем проведения работ по затяжке и фиксации установленным способом соединения карданного вала рулевого механизма.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что дефект выявился в период гарантийного срока, не является результатом виновных действий потребителя, следовательно, ответчик в рамках гарантийных обязательств обязан этот недостаток устранить.

Представитель ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указывая на то, что основания для гарантийного ремонта отсутствуют. Выявленная неисправность рулевого механизма КТС возникла в процессе эксплуатации, относится к категории естественной, эксплуатационной, не препятствует и не влияет на эксплуатацию автомобиля. Своим ответом ООО «ВМ Сургут» уведомил, что по результатам диагностических работ было выявлено вмешательство в блок управления, а именно внесение кодировок, которые открывают дополнительные функции. Неквалифицированно выполненные работы могли привести к неисправностям, в том числе повышенному износу деталей. В руководстве по эксплуатации автомобиля указано, что естественный износ автомобиля не покрывается гарантией.

Третье лицо ООО «ВМ Сургут» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав объяснения сторон истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пункт 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, относит автомобили к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11 августа 2018 года между ООО «ВМ Сургут» (продавец) и ФИО1 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство - автомобиль Skoda Kodiaq, 2018 года выпуска, VIN-код №, цвет черный. Стоимость автомобиля по договору составила 2 212 294 рубля с учетом НДС.

В соответствии с п.6.1 договора изготовителем на товар устанавливается гарантийный срок, продолжительность которого указывается в Приложении № 1 к договору.

Из Приложения № 1 к договору следует, что заводом-изготовителем автомобилей марки Skoda Kodiaq устанавливается гарантийный срок на данные автомобили – 2.

В этот же день, 11 августа 2018 года автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи автомобиля.

В судебном заседании при выяснении вопроса о гарантийном сроке установлено и не оспаривалось сторонами, что приобретенный истцом автомобиль произведен на территории РФ, изготовителем на такие автомобили предоставляется гарантия качества на срок 3 года или до достижения автомобилем пробега 100 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее), о чем указано в Сервисной книжке на автомобиль.

В процессе эксплуатации транспортного средства истцом выявлялись различные недостатки товара, в том числе недостатки рулевого управления, выраженные в проявлении стуков при вращении руля на месте, дополнительной вибрации на руле при проезде неровностей.

22 июля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, указывая на выявленные недостатки рулевого управления, с требованием устранить данные недостатки.

В письме от 04 августа 2021 года ответчиком предложено истцу предоставить автомобиль в дилерский центр ФИО4 «Авто Ритейл Диамант» 12 августа 2021 года в 10-00 часов, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>.

Сообщением от 20 августа 2021 года истец был извещен о проведении независимой экспертизы в дилерском центре, о результатах которой истца обязались проинформировать позже.

Поскольку со стороны ответчика информация о результатах проведенной проверки качества в адрес истца не поступала, выявленный истцом недостаток рулевого управления не был устранен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При подготовке дела к судебному разбирательству по инициативе ответчика проведена экспертиза всех указанных истцом в претензиях недостатков, в том числе по заявленному в иске недостатку.

Актом экспертного исследования № от 17 сентября 2021 года, составленным экспертом ФИО5 на основании заявки от ООО «Фольксваген Груп Рус», установлен перечень неисправностей / дефектов или проявлений; стук в рулевом управлении, возникающий при проезде мелкой гребенки, отсутствует; скрипы в рулевом управлении при вращении рулевого колеса – имеет место посторонний звук. По факту наличия данного звука отмечено, что зафиксированный звук не является дефектом или признаком дефекта, а является нормальным признаком работы деталей передней подвески автомобиля – работы сайлент-блоков несущих треугольных рычагов передней подвески при повороте колес, и стоек Мак-Ферсон передней подвески под нагрузкой, воздействующей на элементы подвески при повороте колес на неподвижном автомобиле.

В рамках исследования рулевого управления автомобиля истца выполнено измерение суммарного люфта, который составил 0о 38,, что не превышает предельно допустимого значения, установленного нормативным актом (раздел 2 Приложения № 8 к ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации»).

По результатам исследования в автомобиле Skoda Kodiaq не выявлено каких-либо дефектов или признаков дефектов в рулевом управлении автомобиля.

С целью определения наличия либо отсутствия дефекта в рулевом управлении автомобиля истца, а также характера выявленного дефекта, определением суда от 03 декабря 2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту-технику ООО «Сибирь-Финанс» ФИО6

При осмотре экспертом автомобиля 18 января 2022 года установлен его пробег 48 422 км, следовательно, гарантийный срок не истек ранее 11 августа 2021 года (3 года со дня передачи автомобиля).

Заключением эксперта, составленным ООО «Сибирь-Финанс», установлено наличие дефекта рулевого управления автомобиля Skoda Kodiaq, принадлежащего истцу.

При этом экспертом указано, что технические производственные недостатки, вызывающие заявленную неисправность владельцем (дефекты рулевого управления исследуемого автомобиля, проявляющиеся в виде стука при вращении рулевого колеса и дополнительной вибрации на руле при проезде неровностей) не выявлены, но при резких энергичных физических горизонтальных воздействиях мускульной силы непосредственно на рулевой вал КТС выявлен стук, происходящий в месте крепления нижнего карданного вала рулевой колонки, по причине свободного хода элементов деталей рулевого механизма, то есть незначительного люфта, не превышающего допустимые показатели (суммарный люфт допустим для данной категории КТС до 10 гр.), но не соответствующего п. 5.3.2 ГОСТ Р 53835-2010 «Автомобильные транспортные средства. Элементы рулевого привода и направляющего аппарата подвески. Технические требования и методы испытаний», согласно которому в карданных соединениях, входящих в состав изделия (рулевого управления), люфт должен отсутствовать.

Эксперт сделал вывод, что недостаток (дефект) возник после передачи автомобиля истцу продавцом в период первого полугодия 2021 года, в категоричной форме указать период их образования не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих методик.

По вопросу характера выявленного дефекта экспертом выражено субъективное мнение, что дефект является эксплуатационным, но не является следствием нарушения потребителем правил эксплуатации автомобиля, а возник по причине воздействия окружающей среды в процессе нормальной эксплуатации товара (автомобиля), в результате естественной вибрации и, как следствие, ослабевания затяжки болта с шестигранной головкой, поскольку именно данный болт в ходе визуальной проверки и методом простукивания не соответствует моменту затяжки, в результате чего происходит стук.

Поскольку выявленная неисправность рулевого механизма КТС возникла именно в процессе эксплуатации автомобиля, эксперт пришел к выводу, что характер данного дефекта относится к категории малозначительного, естественного, эксплуатационного, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно.

Также экспертом указано на то, что выявленные дефекты рулевого управления, указанные в перечне неисправностей по результатам диагностики автомобиля 22 июля 2021 года, не соответствуют перечню неисправностей автомобилей, при которых запрещается их эксплуатация, что косвенно подтверждается увеличивающимся пробегом и использованием КТС владельцем по его функциональному предназначению.

Суд, давая правовую оценку заключению судебной автотехнической экспертизы, признает его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и принимает в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы. Указанное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве доказательства по делу.

В соответствии с руководством по эксплуатации автомобиля Skoda Kodiaq, 2018 года выпуска, находящемуся в свободном доступе на официальном сайте Skoda https://www.skoda-avto.ru/servise/manual/kodiaq), естественный износ автомобиля не покрывается гарантией Skoda.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период гарантийного срока на автомобиль в процессе его естественной эксплуатации при воздействии внешних факторов разболталось соединение нижнего карданного вала рулевого механизма, образовался люфт, не превышающий допустимых показателей, что приводит к характерному звуку – стуку в месте крепления нижнего карданного вала рулевой колонки. Данный недостаток может быть устранен путем затягивания болта с шестигранной головкой, который разболтался в результате естественной вибрации при эксплуатации автомобиля. Вместе с тем указанный недостаток с учетом причин его возникновения следует отнести к естественному износу автомобиля. Поскольку условиями гарантии предусмотрено, что гарантийное обслуживание не покрывает естественный износ, на ответчика не может быть возложена в порядке судебного принуждения обязанность по устранению выявленного дефекта.

При изложенных обстоятельствах заявленные ФИО1 исковые требования к ООО «Фольксваген Груп Рус» являются необоснованными, в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ВМ Сургут», о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко

Копия верна

Судья А.В. Артеменко

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-278/2022

Секретарь с/з __________ А.Д. Батырбекова