Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-278 /2022 по иску Клепцовой Светланы Михайловны к Ефремовой Екатерине Сергеевне о взыскании расходов на погребение,

у с т а н о в и л:

Клепцова С.М. обратилась с иском к Ефремовой Е.С. о взыскании расходов на погребение ФИО14 указав, что она проживала совместно с ФИО15 без регистрации брака. Они проживали в его доме, вели совместное хозяйство. 11.11.2021 года ФИО13 скоропостижно скончался. Его наследник по закону – дочь Ефремова Е.С., с отцом не общалась, отца хоронить отказалась из-за отсутствия денежных средств (она не работает, получает пенсию по потере кормильца, имеет малолетнего ребёнка). Похоронами ФИО16 занималась она совместно с сестрой умершего, понесла затраты на оплату ритуальных услуг ИП Луковника С.Л. в размере 36 420 рублей, в церкви – 3 225 рублей, за поминальную трапезу в кафе «Кукарка» - 19498,37 рублей. Всего сумма расходов на достойные похороны ФИО17 составила 59 145 рублей. Поскольку Ефремова Е.С. вступила в права наследования, в состав наследства входит жилой дом, а также автомобили , 2011 года выпуска, и (грузовой), 1998 года выпуска, она обязана возместить ей расходы на достойные похороны отца. Просит взыскать с Ефремовой Е.С. сумму понесённых ей расходов на достойные похороны ФИО1 в размере 59 145 рублей.

Истец Клепцова С.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Олина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, отметила, что все произведенные истцом расходы являются необходимыми и произведены в соответствии с существующими обычаями и традициями.

Ответчик Ефремова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании выражала своё несогласие с заявленными требованиями.

Представитель ответчика – адвокат Максимова С.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что истец личных денег на похороны не тратила, деньги были сняты со счета ФИО1 на следующий день после смерти, Клепцова С.М. сказала, что проведет похороны сама, от помощи Ефремовой Е.С. отказалась, с ней по поводу организации похорон и их стоимости не советовалась, считают, что расходы на гроб с учетом сложившихся цен и уровня жизни в г.Советске являются завышенными, расходы на алкоголь не должны учитываться, так как это не предусмотрено обычаем, также не должны учитываться расходы на фрукты, которые являются сладостью, ассоциируются с праздником, в связи с чем не должны быть на поминальном столе, количество присутствующих на похоронах было меньше, чем указано в договоре, так же считают стоимость обеда в размере 2500 рублей на одного человека завышенной, отмечают, что стоимость венка и ленты не должны возмещаться, так как Клепцова С.М. заказывала венок от себя.

Третье лицо Олюнина С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, считает их законными и обоснованными, пояснила, что похороны были организованы и оплачены Клепцовой С.М., она только помогла Клепцовой С.М. получить тело ФИО1 в морге в г.Кирове, Клепцова С.М. советовалась с ней по поводу гроба, поминального обеда и иных расходов на погребение, она считает, что всё было организовано на должном уровне, как того требует статус покойного ФИО1, который всю жизнь работал и имел достаточно имущества, все понесенные Клепцовой С.М. расходы являются необходимыми. Ефремова Е.С. же от организации похорон самоустранилась.

Третье лицо нотариус Журавлёва Г.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Право лица требовать возмещения понесенных им расходов на достойные похороны наследодателя возникает в силу п. 3 ст. 5 Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «О погребении и похоронном деле» «О погребении и похоронном деле», как право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, лицо, осуществившее похороны умершего за счет собственных средств, имеет право требовать с наследников, принявших наследство, возмещения этих расходов.

В силу ст. 5 Закона о погребении и похоронном деле вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 г. N 01-НС-22/1) в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что возмещению подлежат только расходы, связанные с организацией похорон умершего. К таким расходам, в частности, могут быть отнесены расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, предусмотренного сложившимися обычаями и традициями.

Таким образом, взысканию подлежат лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1.

Из материалов наследственного дела №, затребованного у нотариуса Советского нотариального округа Советского нотариального округа Кировской области следует, что наследником по закону, принявшим наследство после смерти ФИО1 является его дочь Ефремова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 12.05.2022 года, свидетельство о праве на наследство по закону от 19.05.2022 года.

Наследственное имущество состоит из земельного участка с кадастровым номером 43:31:161002:109, расположенного по адресу: , кадастровой стоимостью 250 279 рублей, жилого здания по адресу: , кадастровый №, кадастровой стоимостью 951 354 рублей, автомобиля марки , регистрационный знак № автомобиля марки , регистрационный знак №, прицепа марки №, регистрационный знак АК809543, денежных средств на счете в ПАО Сбербанк.

Представленными в материалы дела платёжными документами, договором на оказание услуг по обслуживанию мероприятия, подтверждается, что расходы, связанные с погребением ФИО1, включающие приобретение ритуальных принадлежностей, необходимых для захоронения последнего (полатей, венка с лентой, креста с табличкой, гроба, венка, иных ритуальных принадлежностей), оплату услуг по захоронению (копку могилы, транспортные услуги иные услуги по захоронению), поминовение в церкви (отпевание, сорокоуст, свечи), поминальный обед, понесла Клепцова С.М.

Согласно квитанциям от 14.11.2021 года, расходы последней на приобретение у ИП Луковникова С.Л. ритуальных принадлежностей, необходимых для захоронения ФИО1 и на оплату услуг по его захоронению составили 36 420 рублей; церковные расходы (отпевание, сорокоуст, свечи) составили 3 225 рублей (л.д. 12).

В соответствии с товарными и кассовыми чеками стоимость поминального обеда в кафе «Кукарка», включающего суп, второе блюдо, салат, выпечку, блины, омлет, с учётом оплаты услуг по обслуживанию, составила 13 900 рублей (л.д.16). Кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18) также подтверждается приобретение на поминальный обед ФИО1 выпечки (блинов, пирогов), фруктов, напитков на сумму 2221,72 рублей, которые, по мнению суда, также являются необходимыми расходами на поминовение усопшего.

Вместе с тем, исходя из того, что при погребении лица по христианскому обычаю поминальный обед не предусматривает употребление спиртных напитков, а ФИО1 согласно материалам дела был похоронен по христианскому обычаю, то в число необходимых расходов на погребение вопреки доводам представителя истца не подлежат включению расходы на приобретение спиртного в размере 3376,73 рублей.

Таким образом, поскольку ФИО3 является дочерью умершего ФИО1, принявшей наследство после его смерти в объеме, достаточном для возмещения указанных расходов, понесенные истцом расходы на достойные похороны в размере 55766,72 рублей (без учета расходов на приобретение спиртного в размере 3376,73 рублей) подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

Доводы о том, что истицей были внесены не личные денежные средства, а денежные средства снятые со счета умершего после его смерти, не принимаются во внимание судом, поскольку сам по себе факт получения денежных средств не опровергает несение истцом самостоятельных материальных затрат на организацию похорон.

Безусловных доказательств, достоверно и объективно подтверждающих факт оплаты истцом погребения ФИО1 за счет денежных средств, оставшихся после его смерти, не имеется, напротив, истцом суду были представлены письменные доказательства самостоятельной оплаты похорон ФИО1.

Вопреки доводам представителя ответчика расходы на два венка с лентами соответствуют обрядам захоронения и, по мнению суда, являются необходимыми для обеспечения достойных похорон усопшего, доказательств, что ленты на данных венках содержали личные надписи скорби в материалы дела не представлено.

Доводы о завышенной цене приобретенных истцом похоронных принадлежностей (гроба) по сравнению со сложившими в г.Советске ценами носят субъективный характер, не опровергают факт их несения истцом, равно как и разумность таких расходов с учетом социального статуса покойного.

Вопреки доводам представителя ответчика стоимость поминального обеда и наличие в меню поминального обеда фруктов соответствуют обычаям и традициям, не противоречит требованиям закона и их разумности, целесообразности, относятся к необходимым расходам на погребение умершего ФИО1 произведенных истцом.

Доводы о том, что истица не согласовала с ответчиком необходимость несения расходов на погребение, не могут повлиять на выводы суда по данному делу, поскольку понесенные истицей расходы на погребение ФИО1 отвечают как морально-этическим, так и религиозным требованиям при проведении обряда погребения. Кроме того судом, какого-либо материального участия ответчика в погребении отца, организации поминального обеда, внесения предложений по расходам на погребение, установлено не было, напротив из пояснений истца и третьего лица следует, что ответчик самоустранилась от похорон.

Право лица требовать возмещения понесенных им расходов на достойные похороны наследодателя возникает в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", как право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Возмещение расходов, вызванных смертью наследодателя, за счет наследства в пределах его стоимости, направлено на достойное отношение к телу умершего, защиту общественной нравственности, а также на обеспечение баланса интересов наследников и лица, которым были понесены расходы на похороны.

Довод о том, что расходы по оплате церковного обряда отпевания являются добровольным пожертвованием истца, а не стоимостью оказанной услуги, опровергается пояснениями третьего лица Олюниной С.Ю. об оплате данных услуг Клепцовой С.М. и представленными в материалы дела сведениями об оплате в сумме 3225 рублей (л.д. 12).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу расходы, включая расходы по оплате госпошлины.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит 1873,01 рублей в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Клепцовой Светланы Михайловны к Ефремовой Екатерине Сергеевне о возмещении расходов на достойные похороны удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремовой Екатерины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт №, выданный отделением УФМС России по Кировской области в гор. Советске ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу Клепцовой Светланы Михайловны 55766 рублей 72 копейки в возмещение понесённых ей расходов на достойные похороны ФИО18.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья Л.А.Ефимова

Мотивированное решение составлено 12.08.2022.

Судья Л.А.Ефимова

Решение12.08.2022