Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулоновой Маргариты Валерьевны к ООО «Лойерс Хаус» о признании договора цессии №5/19 от 05.08.2019 недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Тулонова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Лойерс Хаус» о признании договора цессии №5/19 от 05.08.2019 недействительным.

Требования мотивированы тем, что ООО «СПК «ТЕРРА» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Байкал-Транс», ООО «Бурнефтемаркет» о солидарном взыскании 11 617 700,56 рублей, из которых: <данные изъяты> по акту выполненных работ от 13.02.2017 №2 за период с 21.02.2017 по 09.10.2017. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2018 иск удовлетворен. Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

23.10.2017 между БЛР (цессионарий) и ООО СПК «Терра» (цедент) заключен договор уступки права требования № от 23.10.2017. Согласно условиям договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности с должников ООО «Байкал-Транс», ООО «Бурнефтемаркет» в размере 10% от присужденной суммы по делу №, рассматриваемому в Арбитражном суде Красноярского края. 24.10.2017 между сторонами договора заключено дополнительное соглашение, согласно которому, п.1.3 договора был дополнен размером стоимости уступаемого права и сроком оплаты уступаемого права. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2018 по делу № произведена замена взыскателя ООО «СПК «ТЕРРА» на его правопреемника БЛР в размере 10% от присужденной суммы по делу №.

01.10.2018 ООО «СПК «ТЕРРА» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании ООО «Байкал-Транс» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 09.01.2020 признаны обоснованными требования ООО «СПК «ТЕРРА» и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника ООО «Байкал-Транс» в размере 10 299 458,08 рyблей, <данные изъяты>, с очередностью удовлетворения в третью очередь.

БЛР обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Байкал-Транс». Определением суда от 28.02.2020 производство по обособленному спору по требованию БЛР о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «Байкал-Транс» прекращено, в связи с ликвидацией БЛР 23.12.2019.

Однако позже, 26.03.2020 ООО «Лойерс Хаус» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Байкал-Транс» на основании договора цессии №5/19 от 05.08.2019, заключенного между ООО «Лойерс Хаус» и БЛР Согласно условиям названного договора, цедент (БЛР) уступает, а цессионарий (ООО «Лойерс Хаус») принимает в полном объеме право требования задолженности с должников ООО «Байкал-Транс», ООО «Бурнефтемаркет» в размере 10% от присужденной суммы по делу №, рассматриваемому в Арбитражном суде Красноярского края (п.1.1 Договора). На основании данной сделки Арбитражным судом Республики Бурятия 06.11.2020 вынесено определение о включении требования ООО «Лойерс Хаус» в реестр требований кредиторов должника ООО «Байкал-Транс» в сумме 1 161 770,06 рублей, с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Указанную сделку, заключенную между ответчиком и БЛР истец считает мнимой, поскольку ООО «Лойерс Хаус» не производило оплату по спорному договору цессии. Сделка оформлена лишь для возможности ответчика включить требования в реестр кредиторов должника ООО «Байкал-Транс». Кроме того, ответчик ООО «Лойерс Хаус» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении своих требований в реестр кредиторов должника ООО «Байкал-Транс» лишь 26.03.2020, после того, как Арбитражный суд Республики Бурятия прекратил производство по обособленному спору по требованию БЛР о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «Байкал-Транс» на эту же сумму. Тогда как договор цессии на указанный долг заключен между ООО «Лойерс Хаус» и БЛР 05.08.2019. Производство по обособленному спору по требованию БЛР о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «Байкал-Транс» с 05.08.2019, то есть, с момента заключения оспариваемой сделки, продолжалось еще более 7 месяцев, однако за указанный период ООО «Лойерс Хаус» с заявлением о замене кредитора в суд не обращалось. Поведение ответчика не соответствует обычному поведению в хозяйственной деятельности и поведению кредитора в деле о банкротстве.

Истец является одним из конкурсных кредиторов ответчика на основании определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.04.2021 по делу №. Оспариваемая сделка послужила основанием для включения требований ООО «Лойерс Хаус» в реестр требований кредиторов должника ООО «Байкал-Транс». Наличие в реестре требований кредиторов должника ООО «Байкал- Транс» требований ООО «Лойерс Хаус» является нарушением задачи конкурсного производства, а именно: пропорционального и максимального удовлетворения требований добросовестных кредиторов, в связи с чем, как полагает истец, нарушает ее права, как кредитора ООО «Байкал-Транс».

На основании изложенного, Тулонова М.В. просит признать договор цессии №5/19 от 05.08.2019, заключенный между ООО «Лойерс Хаус» и БЛР недействительной сделкой.

Истец Тулонова М.В., представитель истца - Бидагаева Д.В., явка которых обеспечена путем проведения видеоконференцсвязи, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истец, возражая относительно представленного ответчиком отзыва на иск, пояснила суду, что конкурсный кредитор БЛР прекратил свою деятельность. Нахождение недобросовестного кредитора ООО «Лойерс Хаус» в реестре нарушает ее права. В случае признания судом сделки недействительной, остальные кредиторы могут рассчитывать на пропорциональное разделение доли ООО «Лойерс Хаус» между ними. Ответчиком не представлено доказательств оплаты по спорному договору. Безвозмездные сделки между юридическими лицами невозможны. Отсутствие оплаты подтверждает, что это мнимая сделка, совершенная для того, чтобы включиться в реестр кредиторов, а ООО «Лойерс Хаус» является заинтересованным лицом.

Представитель ответчика ООО «Лойерс Хаус» – Погорельцев В.В. (полномочия проверены) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что в процедуре конкурсного производства требования конкурсных кредиторов удовлетворяются не за счет оспаривания сделок, а за счет реализации имущества должника. Причинно-следственная связь между оспариванием сделки и удовлетворением требований конкурсных кредиторов отсутствует. Права конкурсного кредитора оспариваемой сделкой не нарушаются. Срок обращения с заявлением о включении в реестр кредиторов не установлен законодательством. Процессуальное правопреемство произведено Арбитражным судом Красноярского края обосновано и законно.

В ранее представленном отзыве представитель ответчика указал, что вывод истца о мнимости сделки основан на субъективном восприятии материалов арбитражного дела и не подтверждается какими-либо фактами, что нарушает обязанность истца доказывать обстоятельства, на которые она (сторона спора) ссылается, как на основания своих требований. Оспариваемая сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности БЛР и ООО «Лойерс Хаус». Данная сделка основана на вступивших в законную силу судебных актах в рамках арбитражных дел: №, №, и не оспорена ее сторонами, а также конкурсным управляющим ООО «Байкал-Транс» - Власенко Н.В. ООО «Лойерс Хаус» не обязано раскрывать подробности ведения своей деятельности лицам, не уполномоченным на получение таких сведений. Тулонова М.В. не является стороной сделки, и совершение такой сделки не нарушает ее права и законные интересы. Тот факт, что Тулонова М. В. является кредитором в деле о банкротстве ООО «Байкал-Транс» не означает, что ее права затрагиваются уступкой права требования и, как следствие, процессуальным правопреемством БЛР на ООО «Лойерс Хаус», так как первоначально данное право требования основано на вступившем в законную силу судебном акте; не увеличивает и не уменьшает конкурсную массу должника, не нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов. Факт обращения ООО «Лойерс Хаус» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Байкал-Транс» спустя семь месяцев после заключения договора цессии № 5/19 от 05.08.2019 не свидетельствует о мнимости совершенной сделки, а также о недобросовестности поведения кредитора в деле о банкротстве. На настоящий момент отсутствует законодательное закрепление обязанности цессионария обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в течение какого-либо временного периода. Сделка по уступке права требования между БЛР и ООО «Лойерс Хаус» совершена в соответствии с действующим законодательством РФ, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит обычаям делового оборота и принципам нормального ведения хозяйственной деятельности. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лица - ООО СПК «Терра», Нуц С.А. (директор ООО «Боливар»), конкурсный управляющий ООО «Байкал-Транс», ООО «Бурнефтемаркет» - Власенко Н.В. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении слушания суду не представили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд рассматривает настоящее дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п.1, 2 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено по материалам дела, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2018 по делу № постановлено взыскать солидарно с ООО «БАЙКАЛ-ТРАНС», ООО «БУРНЕФТЕМАРКЕТ» в пользу ООО «СПК «TEPРA» 11 617 700,56 рублей, <данные изъяты>; взыскать с ООО «БАЙКАЛ-ТРАНС» в доход федерального бюджета 40 544,50 рублей государственной пошлины, с ООО «БУРНЕФТЕМАРКЕТ» в доход федерального бюджета - 40 544,50 рублей государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 29.05.2018.

08.08.2018 определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № произведена замена взыскателя ООО «СПК «ТЕРРА» на правопреемника БЛР на основании заключенного между ООО «СПК «ТЕРРА» (цедент) и БЛР (цессионарий) договора цессии (уступки права требования) № от 23.10.2017, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности с должников ООО «Байкал-Транс», ООО «Бурнефтемаркет» в размере 10% от присужденной суммы по делу №, рассматриваемому в Арбитражном суде Красноярского края и дополнительного соглашения к договору от 24.10.2017. При этом, суд пришел к выводу о том, что указанный договор цессии не противоречит закону, иным правовым актам.

Также по материалам дела судом установлено, что 01.10.2018 ООО «СПК «ТЕРРА» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании ООО «Байкал-Транс» несостоятельным (банкротом). 05.10.2018 определением Арбитражного суда Республики Бурятия заявление принято к производству.

06.05.2019 определением суда требование ООО «СПК «ТЕРРА» о признании ООО «Байкал-Транс» несостоятельным (банкротом) признано необоснованном, во введении наблюдения в отношении данного Общества отказано и заявление ООО «СПК «ТЕРРА» оставлено без рассмотрения. Данное определение Арбитражного суда Республики Бурятия отменено постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 (дело №).

Определением суда от 20.09.2019 заявление ООО «СПК «ТЕРРА» назначено к рассмотрению. 09.01.2020 определением Арбитражного суда Республики Бурятия (дело №) признаны обоснованными требования ООО «СПК «ТЕРРА» и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника ООО «Байкал-Транс» в размере 10 299 458,08 рублей, из <данные изъяты>, с очередностью удовлетворения в третью очередь; в отношении должника ООО «Байкал-Транс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Власенко Н.В.

Кроме того, как установлено судом, 02.10.2018 БЛР обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании ООО «Байкал-Транс» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 02.11.2018 заявление БЛР принято к рассмотрению; определением от 14.05.2019 к судебному заседанию назначено рассмотрение обоснованности заявления БЛР о признании ООО «Байкал-Транс» несостоятельным (банкротом). Заявление БЛР принято к рассмотрению, как заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, поскольку 23.12.2019 БЛР ликвидировано, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.02.2020 производство по обособленному спору по делу № по заявлению БЛР о включении требований в реестре требований кредиторов должника - ООО «Байкал-Транс» прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.04.2020 принято к рассмотрению заявление ООО «Лойерс Хаус» о включении требований в сумме 1 167 770,06 рублей в реестр требований кредиторов должника – ООО «Байкал-Транс» (направлено по почте 26.03.2020). Суд счел необходимым рассмотреть указанное заявление после введения процедуры, следующей после процедуры наблюдения.

Решением суда от 27.07.2020 ООО «Байкал-Транс» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Байкал-Транс» возложено на временного управляющего Власенко Н.В.

06.11.2020 определением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Лойерс Хаус» (заявление от 26.03.2020) в сумме 1 161 770,06 рублей, <данные изъяты>, с очередностью удовлетворения в третью очередь, на основании заключенного между ООО «Лойерс Хаус» и БЛР договора цессии (уступки права требования) №5-19 от 05.08.2019, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности с должников ООО «Байкал-Транс», ООО «Бурнефтемаркет» в размере 10% от присужденной суммы по делу №, рассматриваемому в Арбитражном суде Красноярского края. При этом, суд пришел к выводу о том, что договор цессии соответствует требованиям статей 382, 384, 388, 389.1 ГК РФ, право требования перешло по договору цессии №5-19 от 05.08.2019 к ООО «Лойерс Хаус».

Также по материалам дела судом установлено, что 28.04.2021 определением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № произведено процессуальное правопреемство кредитора НАГ на его правопреемника - Тулонову М.В. в реестре требований кредиторов должника ООО «Байкал-Транс».

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Тулонова М.В. указывает на мнимость сделки – договора цессии №5-19 от 05.08.2019, заключенного между БЛР и ООО «Лойерс Хаус», указывая на его безденежность, несоответствие поведения ООО «Лойерс Хаус» обычному поведению в хозяйственной деятельности и поведению кредитора в деле о банкротстве.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является отсутствие у ее сторон намерения создать соответствующие правовые последствия этой сделки.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого договора уступки права требования (договора цессии) № 5/19 от 05.08.2019 следует, что моментом перехода от цедента к цессионарию уступаемых по договору прав требований считается день подписания настоящего договора (п.1.3 договора), договор является возмездным (п.1.4 договора).

Довод истца о безвозмездности заключенного БЛР и ООО «Лойерс Хаус» договора является несостоятельным, т.к. основан на неправильном применении закона и противоречат материалам дела.

Согласно п.3 ст.423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Таким образом, отсутствие в оспариваемом договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным, равно как непредставление ответчиком сведений об оплате, поскольку в качестве платы за уступаемый объем требований ООО «Лойерс Хаус» могло предоставить БЛР иное возмещение по согласованию сторон, что не противоречит нормам действующего законодательства и не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования). Следовательно, доводы истца о недоказанности размера вознаграждения, правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Тулоновой М.В. о признании оспариваемого договора цессии мнимой сделкой, не имеется.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что договор цессии со стороны цедента оспаривался или расторгался по мотиву неполучения им платы за уступленные права.

Напротив, последующие действия ООО «Лойерс Хаус» по обращению с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд свидетельствуют о фактическом переходе прав требования к цессионарию.

В соответствии с пп.3 и 4 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Согласно разъяснениям, данным в п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к ст.ст.166 и 168 ГК РФ, под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п.1 ст.335, ст.383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст.928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Однако каких-либо оснований для признания договора цессии ничтожным по основаниям п.2 ст.168 ГК РФ, равно как и предусмотренных ст.388 ГК РФ оснований, при которых уступка требования кредитором другому лицу не допускается, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого договора цессии сделкой, совершенной с целью злоупотребления правом, при этом, права истца, как конкурсного кредитора, не нарушены.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Тулоновой М.В. требований, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ, истец, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением арбитражного суда по данному делу, с целью его преодоления в обход процедуры обжалования.

Как указано ранее, 06.11.2020 определением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № требования ООО «Лойерс Хаус» на основании заключенного между ООО «Лойерс Хаус» и БЛР договора цессии (уступки права требования) №5-19 от 05.08.2019 включены в реестр кредиторов должника ООО «Байкал-Транс»; суд, рассматривая данное заявление пришел к выводу о том, что договор цессии соответствует требованиям статей 382, 384, 388, 389.1 ГК РФ, право требования перешло по договору цессии №5-19 от 05.08.2019 к ООО «Лойерс Хаус».

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, оснований к повторной проверке судом, установленных определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.11.2020, обстоятельств, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тулоновой Маргариты Валерьевны к ООО «Лойерс Хаус» о признании договора цессии №5/19 от 05.08.2019, заключенного между ООО «Лойерс Хаус» и БЛР недействительной сделкой, в силу ее ничтожности,

- оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты, следующей после даты вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Лузганова Т.А.

В окончательной форме решение суда изготовлено 09 марта 2022 года.

Копия верна:

Судья Лузганова Т.А.