Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 22.01.2010 года между ЗАО «Европлан» (Лизингодателем) и ответчиком (Поручителем) был заключен договор поручительства №242888-ДП/СМР-10. Указанный договор поручительства был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Автолайн», ОГРН <***>, по договору лизинга № 242888-ФЛ/СМР-10 от 22.01.2010 года (далее - «Договор лизинга»), заключенного между ЗАО «Европлан» (в качестве Лизингодателя) и ООО «Автолайн» (в качестве - Лизингополучателя). Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО «Европлан» 1июня 2007 года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. Во исполнение условий названного договора лизинга лизингодатель по указанию лизингополучателя приобрел в свою собственность имущество, указанное в договоре лизинга и передал его во временное владение и пользование лизингополучателя на основании акта о приеме-передаче объекта основных средств от 29.01.2010 г. Однако лизингополучатель надлежащим образом свои обязательства по договору лизинга не исполнял, допускал неоднократные существенные нарушения условий договора лизинга, а именно задержку уплаты лизинговых платежей шесть и более раз в течение действия договора лизинга, просрочку уплаты лизинговых платежей на пятнадцать и более календарных дней, а также неуплату лизинговых платежей в полном объеме. Согласно п. 15.3. Правил лизинга при любом существенном нарушении договора лизинга, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у лизингополучателя. ЗАО «Европлан» направило в адрес ООО «Автолайн» уведомление от 30.12.2010 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, в котором содержалось требование о возврат переданного по договору лизинга имущества и оплате образовавшейся задолженности. Лизингополучатель требование вышеуказанного уведомления в добровольном порядке не исполнило, поэтому ЗАО «Европлан» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об изъятии имущества и взыскании долга по договору лизинга от 22 января 2010 г.. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2011 г. исковые требования ЗАО «Европлан» о взыскании задолженности с ООО «Автолайн» в размере 72 967,95 рублей удовлетворены в полном объеме. По данному делу был выдан исполнительный лист АС № 004196723, на основании которого 27.10.2011 г. было возбуждено исполнительное производство №38015/11/32/63. Согласно условиям договоров поручительства ответчик и Лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "Автолайн" договора лизинга Предмет лизинга был возвращен лизингодателю 21.04.2011 г. При невозврате лизингополучателем предмета лизинга после отказа лизингодателя от исполнения договора, последний в силу п. 5 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» вправе требовать внесения платежей за время просрочки возврата предмета лизинга. Тем самым в силу закона прекращение договора лизинга само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению лизинговых платежей за период после отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга.. Так как в данном случае лизингополучатель вернул предмет лизинга, лишь 21.04.2011 г., требование о взыскании долга за период с 25.01.2011 г. по 25.02.2011 г. в размере 72 967,95 рублей является законным и обоснованным. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ЗАО «Европлан» сумму лизинговых платежей в размере 72967 руб., 59 коп., государственную пошлину в размере 2389 руб., 03 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в январе 2001г. у него истцом состоялись переговоры, и он предлагал истцу забрать предмет лизинга- автомобиль со стоянки, однако истец отказался, в связи с чем он был помещен в гараж, расположенный в г. Чапаевске. Просил в иске отказать.

Третье лицо ООО «Автолайн» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался правильно и своевременно, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

22.01.2010 года между ЗАО «Европлан» «Лизингодатель» и ООО «Автолайн» «Лизингополучатель» был заключен договор лизинга №242888-ФЛ/СМР-10. Предметом лизинга по договору является автомобиль АП 18-07, 2009 года выпуска (л.д.83-85).

22.01.2010 года между ЗАО «Европлан» (Лизингодателем) и ФИО1 (Поручителем) был заключен Договор поручительства №242888-ДП/СМР-10. Указанный Договор поручительства был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Автолайн», ОГРН <***>, по договору лизинга № 242888-ФЛ/СМР-10 от 22.01.2010 года(л.д.102-105).

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО «Европлан» 01 июня 2007 года, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (л.д.65-80).

Во исполнение условий названного договора лизинга лизингодатель по указанию лизингополучателя приобрел в свою собственность имущество, указанное в договоре лизинга и передал его во временное владение и пользование лизингополучателя на основании Акта о приеме-передаче объекта основных средств №СМР0000045 от 29.01.2010 г.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору лизинга не исполнял, допускал неоднократные существенные нарушения условий договора лизинга, что подтверждается расчетом долга и неустойки по договору (л.д.173174).

Согласно п. 15.3. Правил лизинга при любом существенном нарушении Договора лизинга, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у лизингополучателя.

ЗАО «Европлан» направило в адрес ООО «Автолайн» об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, в котором содержалось требование о возврате переданного по договору лизинга имущества и оплате образовавшейся задолженности, однако Лизингополучатель требование вышеуказанного уведомления в добровольном порядке не исполнило (л.д.111-117).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-30858/11-118-263 от 27.06.2011 г. исковые требования ЗАО «Европлан» о взыскании задолженности с ООО «Автолайн» в размере 72 967,95 рублей были удовлетворены в полном объеме (л..д.191-192).

Из справки об остатке задолженности ЗАО «Европлан» от 30.01.2012 года усматривается, что ООО «Автолайн» и ФИО1 никаких платежей в ЗАО «Европлан» в счет погашения задолженности за период с 25.01.2011г. по 25.02.2011г. в размере 72967, 59 руб. не производили (л.д.175).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (п. 4.2.2. договора лизинга).

В соответствии с п.п. 4,5 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик до настоящего времени не погасил задолженность по договору лизинга.

Доводы, изложенные ответчиком о том, что истец отказался от принятия автомобиля в спорный период, не подтверждены доказательствами, при этом имеется решение суда о взыскании указанной задолженности с лизингополучателя- ООО «Автолайн» по договору лизинга, где поручителем является ответчик.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 2389 руб. 03 коп., уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Европлан» сумму задолженности лизинговых платежей в размере 72967 рублей 59 копеек, возврат госпошлины в размере 2389 рублей 03 копейки, а всего 75356 (семьдесят пять тысяч триста пятьдесят шесть рублей) 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2012 г.

Председательствующий: подпись О.В. Рандина

Решение вступило в законную силу:

Копия верна:

Судья: /О.В. Рандина/

Секретарь: /К.В.Абдуллова/