Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Катайске Курганской области 19 мая 2011 года гражданское дело № 2-279/2011 по заявлению ФИО1 об оспаривании действий и бездействия начальника ОВД по Катайскому району,

Установил:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействия начальника ОВД по Катайскому району Курганской области ФИО3

В своей жалобе заявитель указал, что начальником ОВД по Катайскому району ФИО3 в его адрес направлено уведомление от 12.04.2011 г. № 38/2368. Указанным уведомлением нарушены его законные права и интересы на ознакомление его с результатами проверки по его заявлению, на разъяснение ему обстоятельств предполагаемых им экстремисткой деятельности и нарушения законных прав и интересов граждан в зависимости от их социальной принадлежности.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал свои требования, и настаивает на их удовлетворении, пояснив, что указанные в оспариваемом уведомлении мероприятия и их результаты, по его мнению, являются недостаточными. Неполнота проведенной проверки по его заявлению выразилась в том, что ОВД по Катайскому району не проведена экспертиза, уведомление о поступившем сообщении об экстремизме не направлено в Генеральную прокуратуру РФ и в Центр по противодействию экстремизма Свердловской области, ему как заявителю не представлены для ознакомления материалы проверки. Просит отменить уведомление ФИО3 от 12.04.2011 г. № 38/2368, так как считает, что правонарушение есть, а проверка проведена не полностью, неэффективно и некомпетентно, а также просит направить все документы, представленные им и ОВД по Катайскому району в прокуратуру на новое рассмотрение либо вновь в ОВД, либо в другое компетентное учреждение.

Представитель ОВД по Катайскому району ФИО2 суду пояснил, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, в дежурную часть ОВД по Катайскому району поступил из Управления внутренних дел по Курганской области материал по заявлению ФИО1, данный материал был передан начальнику ОВД, который был отдан на исполнение участковому ФИО4 ФИО5 была проведена проверка, в результате которой было установлено отсутствие какого-либо преступления или административного правонарушения, в связи с чем материал был списан в дело проверок. Ознакомление с данным материалом проводится только по заявлению ФИО1

Заслушав заявителя, представителя ОВД по Катайскому району, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в виду необоснованности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 05.02.2011 г. обратился в Центр по противодействию экстремизму ГУВД по Свердловской области с просьбой выявить экстремистскую деятельность общественных объединений, организаций, физических лиц, а также факты нарушения прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной принадлежности. Указанные правонарушения выражаются в отсутствии транспортных коммуникаций от деревень Чернушка и Зырянка Катайского района Курганской области до ближайшего крупного населенного пункта – г.Каменска-Уральского Свердловской области (л.д.14).

По указанному заявлению Центром по противодействию экстремизму ГУВД по Свердловской области проведена проверка, которой установлено отсутствие признаков проявления экстремизма, материал по заявлению ФИО1 направлен в УВД по Курганской области, поскольку в заявлении идет речь о населенных пунктах, расположенных на территории Курганской области (л.д.15,16,17).

Фактов экстремисткой деятельности Центром по противодействию экстремизму УВД по Курганской области также не было установлено, данный материал был направлен в ОВД по Катайскому району по месту нахождения населенных пунктов д.Чернушка и д.Зырянка для рассмотрения по существу, который поступил в ОВД по Катайскому району и зарегистрирован 04.04.2011 г. (л.д.14-18).

В п. 27 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ от 04.05.2010 N 333, указано, что оперативный дежурный органа внутренних дел после регистрации в КУСП сообщения о происшествии принимает меры реагирования в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел, и в течение дежурной смены докладывает о нем начальнику органа внутренних дел. В резолюции по сообщению о происшествии начальник органа внутренних дел обязан в письменном виде определить исполнителя, сроки и порядок его разрешения.

Пунктом 28 данной Инструкции предусмотрено, что передача сообщения исполнителю для разрешения осуществляется по КУСП, при этом фиксируются время и дата передачи, подпись и фамилия исполнителя.

Согласно п. 29 Инструкции проверка сообщений о происшествиях осуществляется в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел.

В соответствии с п. 33 Инструкции по результатам рассмотрения сообщения о происшествии органом дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений:

по сообщению о преступлении:

о возбуждении уголовного дела;

об отказе в возбуждении уголовного дела;

о передаче сообщения по подследственности, в суд (по делам частного обвинения);

по иным сообщениям о происшествии:

о возбуждении дела об административном правонарушении;

о вынесении мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

о передаче на рассмотрение по подведомственности;

о приобщении к материалам ранее зарегистрированного сообщения о том же происшествии;

о приобщении к материалам специального номенклатурного дела.

В п. 36 Инструкции указано, что должностное лицо, проводившее проверку поступившего в орган внутренних дел сообщения о происшествии, в случае отсутствия признаков правонарушения, составляет рапорт о результатах проведенной проверки с приложением материалов проверки. Начальник органа внутренних дел принимает решение о приобщении материалов проверки в специальное номенклатурное дело.

В судебном заседании установлено, что ОВД по Катайскому району в пределах полномочий проведена проверка по заявлению ФИО1, в результате которой установлено отсутствие какого-либо правонарушения, преступления и на основании представленного рапорта начальником ОВД по Катайскому району было принято решение о списании материала в дело проверок (л.д.19,20,21).

По результатам проверки, с учетом материала, представленного Центром по противодействию экстремизму ГУВД по Свердловской области по этому же заявлению, направлено уведомление заявителю ФИО1, которое и является предметом настоящего судебного разбирательства (л.д.5).

Указанное уведомление от 12.04.2011 г. № 38/2368 направлено начальником ОВД по Катайскому району ФИО3 заявителю ФИО1 в ответ на его обращение о предполагаемом нарушении прав и законных интересов жителей населенных пунктов Чернушка и Зырянка Катайского района Курганской области и об экстремистской деятельности неопределенного круга лиц, выразившейся в том, что между указанными населенными пунктами и г.Каменском-Уральским Свердловской области не имеется автомобильных дорог прямого сообщения хорошего качества.

Уведомление содержит информацию о результатах проведенной по заявлению проверки, вынесено начальником ОВД по Катайскому району в пределах его полномочий и в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ от 04.05.2010 г. № 333.

Действия начальника ОВД по Катайскому району в части уведомления заявителя ФИО1 о результатах проведенной по его заявлению проверки не нарушают права и законные интересы заявителя ФИО1

Судом на основании пояснений ФИО1 установлено, что он до получения данного уведомления не обращался в ОВД по Катайскому району с заявлением об ознакомлении его с материалами проверки, проведенной по его заявлению, отказа в удовлетворении такого заявления не получал. Указанное обстоятельство также подтверждает отсутствие нарушения права ФИО1 на ознакомление с результатами проверки, проведенной ОВД по Катайскому району по его заявлению.

В судебном заседании ФИО1 не уточнил, какие его законные права и интересы нарушены бездействием начальника ОВД по Катайскому району, которое, по мнению ФИО1, выразилось в неизвещении Генеральной прокуратуры РФ, Центра по противодействию экстремизму ГУВД Свердловской области о поступившем в отдел внутренних дел заявлении о факте проявления экстремизма и нарушения прав, свобод и законных интересов граждан, а также в не проведении мероприятий по проведению экспертизы.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» в обязанности полиции входит проведение в соответствии с законодательством Российской Федерации экспертизы по уголовным делам и делам об административных правонарушениях, а также исследования по материалам оперативно-розыскной деятельности. Судом установлено, что по заявлению ФИО1 уголовное дело или дело об административном правонарушении не возбуждено, следовательно, оснований для проведений экспертизы не имеется.

ФИО1 считает, что начальник ОВД по Катайскому району совершил действия по его уведомлению некомпетентно, руководствуясь законом «О милиции» № 1026-1 от 18.04.1991 г., статьей 10 которого к обязанностям милиции входит осуществление государственного контроля и надзора за соблюдение правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, за исключением Государственного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте автомобильных дорог. Действующий же в настоящее время Федеральный закон «О полиции» в аналогичной норме об обязанностях полиции в области дорожного движении не содержит указания об исключении из обязанностей полиции государственного надзора при строительстве, реконструкции и ремонте автодорог.

Указанные доводы ФИО1 ничем не обоснованны, построены на предположениях. Кроме того, норма ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-Федерального закона «О полиции», регламентирующая обязанности полиции в области безопасности дорожного движения, не содержит указания на обязанность осуществления полицией государственного надзора при строительстве, реконструкции и ремонте автодорог.

Кроме того, при направлении заявления ФИО1 в ОВД по Катайскому району Центром по противодействию экстремизму ГУВД по Свердловской области и Центром по противодействию экстремизму УВД по Курганской области установлено отсутствие признаков проявления экстремизма (л.д.17,18), поэтому доводы ФИО1 о неизвещении и ненаправлении материалов проведенной проверки в Генеральную прокуратуру РФ, Центр по противодействию экстремизму ГУВД Свердловской области, суд признает необоснованными.

Доводы ФИО1 о неполноте проведенной проверки по его заявлению, сообщению о возможном преступлении, не может быть предметом судебного разбирательства в порядке ст.ст. 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а рассматривается по правилам ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства с учетом материалов проверки, проведенной ОВД по Катайскому району по заявлению ФИО1, не могут расцениваться как бездействие должностного лица – начальника ОВД по Катайскому району ФИО3, и никаким образом не влияют на права и законные интересы ФИО1, не препятствовали полноте и качеству проверки и не могли повлиять на её результаты.

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения или действия должностного лица, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что уведомление начальника ОВД по Катайскому району, направленное ФИО1, принято в пределах полномочий должностного лица, данным уведомлением права и свободы ФИО1 нарушены не были.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий и бездействия начальника ОВД по Катайскому району отказать в виду необоснованности.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Катайский районный суд.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2011 года.