Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному Государственному учреждению «Редакция «Российсской газеты», ФИО2 об опровержении порочащих сведений, защите чести, достоинства, обязании выплатить компенсацию морального вреда.

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФГУ Редакция «Российской газеты», ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

С учётом уточнённых требований просил:

«Признать несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство опубликованные ответчиком ФГУ «Редакция «Российской газеты» в номере газеты «Российская газета» №4741 от 25 сентября 2008г. в фельетоне за подписью ФИО2 «Экс-сенатор заговорился» следующие сведения:

-«Экс-сенатор заговорился. Его выражения и с натяжкой нельзя было назвать парламентскими».;

-«Однако реакция бывшего народного депутата РСФСР оказалась чересчур эмоциональной.» «Каждый день у них операции, понаберут ублюдков в милицию, а они потом трясут честных граждан», - заявил он, сопроводив всё это нецензурной бранью;

-«Речь шла об усыновлении кузбасских сирот гражданами Новой Зеландии, которое происходило при посредничестве бывшего сенатора. По оценке УФСБ по Кемеровской области, ФИО5 слишком высоко оценил собственные посреднические услуги, нанеся Новозеландской компании ущерб 90 000 евро»;

-«В обвинительном заключении цитируется крайне язвительное сочинение бывшего члена Совета федерации, где он признаётся в том, что « осознал всю степень собственно нравственного падения» и благодарит за это» не знакомого ему сотрудника ФСБ, а также члена экипажа ДПС, который далеко пойдёт». «Я глубоко раскаиваюсь в том, что шёл (а может быть ехал?-Ред.) по одной дорожке с инакомыслящими», -иронизирует закатившаяся звезда большой политики в документе, который почему -то назван явкой с повинной».

Обязать ответчика ФГУ «Редакция «Российской газеты» опровергнуть несоответствующие действительности указанные выше и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения путём опубликования следующего опровержения:

«Опровержение: Сообщённые в «Российской газете № №4741 сведения о том, что ФИО5 выражался нецензурной бранью, занимался посреднической деятельностью об усыновлении детей, нанёс ущерб новозеландской компании на сумму 90 000 евро, а также что он сочинил некую явку с повинной, не соответствуют действительности.

Истец просил взыскать с ФГУ «Редакция «Российской газеты» компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в номере газеты «Российская газета» №4741 от 25 сентября 2008г. тиражом 259 182 экземпляра был опубликован фельетон за подписью ФИО2 «Экс-сенатор заговорился».

Автор статьи основываясь на собственных домыслах и высказываниях якобы взятых ею из материалов уголовного дела позволила себе опубликовать сведения, не соответствующие действительности, дать оценочные суждения, не соответствующие действительности. В данном фельетоне нет никаких ссылок на источники информации, подтверждающие описанные в нём «факты». Статья носит обвинительный характер в совершении уголовного преступления, которое до сих пор расследуется.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковое заявление.

Ответчик ФГУ Редакция «Российской газеты» будучи извещены под расписку л.д.117) в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв л.д.44) в котором указали что оспариваемая статья ФИО2 была написана на основании материалов следствия, в настоящее время в отношении ФИО3 вынесен приговор по уголовному делу, опубликованные сведения имели место в действительности, кроме того в статье приводится личное мнение, суждение автора статьи.

Автор ФИО2 с иском не согласна, пояснила что данная статья написана на основании обвинительного заключения от 21.08.08г. по обвинению истца в совершении преступления по с т. 319 УК РФ, в данной статье приводится фраза сказанная потерпевшим ФИО4 со слов которого ФИО3 при остановке его сотрудниками ГИБДД сказал - «Каждый день у них операции, понаберут ублюдков в милицию, а они потом трясут честных граждан».. В показаниях ФИО6 в материалах уголовного дела есть эта же фраза, Кроме того данные свидетели поясняли-« что свою речь ФИО3 сопровождал нецензурной бранью..». В обвинительном заключении в данном уголовном деле приводится явка ФИО3 с повинной от 9.07.06г. –часть этой явки с повинной и при ведена в газете. Высказывание по поводу кузбасских сирот взято из материалов уголовного дела 30256654 возбуждённого ст. следователем по УВД СЧ РСУ УВД по Кемеровской области. Из материалов данного уголовного дела видно что в 2002г.-2005г. истец ФИО3 в качестве представителя Новозеландской организации занимался оказанием посреднических услуг по усыновлению российских детей гражданами Новой Зеландии и завладел незаконно денежными средствами. Все фразы, приведённые в статье взяты из материалов возбуждённых уголовных дел.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ФИО1 необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других граждан.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе по суду требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство распространены в средствах массовой информации они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3 определены юридически значимые обстоятельства, которые подлежат установлению по делам, рассматриваемым по статье 152 ГК РФ

1. факт распространения сведений;

2. удовлетворение иска возможно только при распространении не соответствующих действительности сведений , что прямо указано в ст. 152 ГК РФ, где под сведениями признается лишь та информация, которая носит фактологический характер, т.е. сообщение о факте, событии уже произошедшем в реальной действительности. Это очевидно, так как только сообщение о факте может быть проверено на соответствие действительности (могут быть добыты и представлены доказательства правдивости данной информации, она может быть сравнена с реальностью). В то время, как оценочные сведения (мнения) всегда субъективны и не поддаются доказыванию в суде в силу своей природы. Сведения должны содержать утверждение, а не предположения, вопросы и гипотезы, так как по форме не являются утверждениями.

Согласно п.7 Постановления №3 Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц от 24.02.2005г. - Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения., содержащиеся в постановлениях органов предварительного следствия, в приговорах и других процессуальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок

В силу ч.1 ст.152 ГК РФдоказать соответствие действительности сведений должен ответчик; Истец обязан лишь доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

3. сведения должны относиться к конкретному физическому либо юридическому лицу , которых можно идентифицировать, и не должно быть иного возможного лица, к которому данные сведения могут быть отнесены. В статье 152 ГК РФ прямо говорится, что "гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений (это относится также к деловой репутации юридических лиц). Юридически значимый факт о том, что распространенные сведения касаются именно истца, а, следовательно, умаляют его достоинство либо деловую репутацию, должен быть доказан истцом;

4.- по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: 1)факт распространения сведений об истце , 2)порочащий характер этих сведений и 3)несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец ссылается, что его честь достоинство порочат и не соответствуют действительности фразы:

1. «Экс-сенатор заговорился. Его выражение и с натяжкой нельзя было назвать парламентскими»

2. «Однако редакция бывшего народного депутата РСФСР оказалась чересчур эмоциональной. «Каждый день у них операции, понаберут ублюдков в милицию, а они потом трясут честных граждан», -заявил он, сопроводив все это нецензурной бранью».

3. «Речь шла об усыновлении кузбасских сирот гражданами Новой Зеландии, которое происходило при посредничестве бывшего сенатора. По оценке УФСБ по Кемеровской области, ФИО5 слишком высоко оценил собственные посреднические услуги, нанеся новозеландской компании ущерб 90 тысяч евро»

4. «В обвинительном заключении цитируется крайне язвительное сочинение бывшего члена Совета Федерации, где он признается в том, что «осознал всю степень собственного нравственного падения» и благодарит за это «не знакомого ему сотрудника ФСБ», а также «члена экипажа ДПС, который далеко пойдет». «Я глубоко раскаиваюсь в том, что шел (а может быть ехал?-Ред.) по одной дорожке с инакомыслящими», - иронизирует закатившаяся звезда большой политики в документе, который почему-то назван «явка с повинной».

Судом установлено, что оспариваемая статья была написана ФИО2 на основании материалов и сведений предоставленных ей следствием, более того в настоящее время мировым судьёй Центрального районного суда г. Новосибирска вынесен приговор в отношении ФИО1, которым также подтверждаются сведения предоставленные автору статьи на предварительном следствии, о чем прямо сказано в статье: «завершено расследование уголовного дела бывшего члена Совета Федерации от Новосибирской области ФИО5 – экс – сенатора обвиняют в оскорблении власти». Согласно ч. 4 п. 7 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время , к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах. Данное уголовное дело было обозрено судом.

Судом установлено что на момент опубликования данной статьи, оспариваемые сведения, имели место в действительности .

Судом установлено что в статье ФИО2 утверждает о фактах имевших место в действительности в момент написания статьи, а именно:

1. что 31.03.2006г. проходила операция -Антитеррор;

2. что 3.103.2006г. автомобиль с ФИО1 останавливали сотрудники ГИБДД;

3. что в момент остановки сотрудниками Гибдд ФИО5 возвращался из г.Кемерово;

4. что ездил он в Кемерово по уголовному делу возбуждённому в отношении новозеландских сирот;

5. что в материалах уголовного дела находящегося в производстве ст. следователя по УВД СЧ РСУ УВД по Кемеровской области имеется явка с повинной написанная ФИО1

Также в статье приводится личное мнение/суждение, убеждение автора статьи ФИО2.Мнения или суждения, не могут опровергаться по статье 152 ГК РФ. Так как статья 29 Конституции РФ имеет прямое действие, является высшим законодательным актом нашего государства и закрепляет право гражданина на выражение своего мнения: "1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова... 3.Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них."

Так сведение: -«Экс-сенатор заговорился. Его выражение и с натяжкой нельзя было назвать парламентскими»

По мнению суда данное предложение является мнением/суждением автора статьи ФИО2.

Мнение, оценка, суждение не могут опровергаться в суде, в том числе по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации. Судебным решением нельзя опровергнуть мнение и принудить опубликовать опровержение на высказанное мнение, на фразу содержащую мнение, так как это означает не что иное, как принуждение к отказу от своего мнения и своих убеждений, что прямо противоречит статье 29 Конституции Российской Федерации. Так же в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» сказано что, «в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации , поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.»

Кроме того как установлено судом мнение автора статьи ФИО2 было обосновано теми сведениями, которые ей были предоставлены органами предварительного следствия по Кемеровской области и из материалов уголовного дела возбуждённого Прокуратурой Центрального района г.Новосибирска.

Фраза -«Однако редакция бывшего народного депутата РСФСР оказалась чересчур эмоциональной. «Каждый день у них операции, понаберут ублюдков в милицию, а они потом трясут честных граждан», -заявил он, сопроводив все это нецензурной бранью».

Данные сведения были получены ФИО2 от органов предварительного следствия, что также подтверждается обвинительным заключением л.д.55). Данная фраза взята автором статьи из обвинительного заключения л.д.55, 57) и содержится в виде показаний потерпевшего ФИО4 л.д.122) и в показаниях потерпевшего ФИО6 (101 обратная сторона) Которые также будучи допрошены по настоящему гражданскому делу в качестве свидетелей подтвердили, что при остановке ФИО1 сотрудниками ГИБД когда тот возвращался из г.Кемерово от следователя именно ФИО1 была высказана данная фраза в адрес сотрудников ГИБДД проводивших операцию «Антитеррор» и остановивших его автомобиль. Согласно ч. 4 п. 7 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время , к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах. Таким образом данный факт имел место в действительности, нашёл отражение в обвинительном заключение и подтверждён показаниями допрошенных свидетелей, сотрудников ГИБДД.

Фраза -«Речь шла об усыновлении кузбасских сирот гражданами Новой Зеландии, которое происходило при посредничестве бывшего сенатора. По оценке УФСБ по Кемеровской области, ФИО5 слишком высоко оценил собственные посреднические услуги, нанеся новозеландской компании ущерб 90 тысяч евро». Судом установлено, что в момент написания данной статьи в распоряжении Редакции и автора статьи ФИО2 имелось постановление о привлечении в качестве потерпевшего представителя Новозеландской организации Worldwide Network Сергея Роуд л.д.50) в котором сказано: «В период с 2002 года по 2005 год на территории Кемеровской области, ФИО1, в качестве представителя Новозеландской организации Worldwide Network, занимался оказанием посреднических услуг по усыновлению (удочерению) российских детей гражданами Новой Зеландии. За оказанные услуги, путем обмана и злоупотребления доверием усыновителей, граждан Новой Зеландии гр. ФИО1 незаконно завладел денежными средствами Новозеландской организации Worldwide Network в размере 90050 евро.»

Согласно ч. 4 п. 7 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время , к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах. Таким образом данная фраза автором статьи взята из постановления о признании представителем потерпевшего от 9.06.07г. Таким образом данный факт имеет место в реальности.

Фраза -«В обвинительном заключении цитируется крайне язвительное сочинение бывшего члена Совета Федерации, где он признается в том, что «осознал всю степень собственного нравственного падения» и благодарит за это «не знакомого ему сотрудника ФСБ», а также «члена экипажа ДПС, который далеко пойдет». «Я глубоко раскаиваюсь в том, что шел (а может быть ехал?-Ред.) по одной дорожке с инакомыслящими», - иронизирует закатившаяся звезда большой политики в документе, который почему-то назван «явка с повинной».

Автором статьи ФИО2 указано в статье, что данные сведения ею были взяты из обвинительного заключения. Так в обвинительном заключении действительно имеется ссылка на документ-явку с повинной л.д.61) из которого и взята полностью данная фраза указанная в явке с повинной именно ФИО1

Согласно ч. 4 п. 7 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время , к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах. Данная фраза высказана ФИО3 и взята автором статьи из обвинительного заключения в котором имеется ссылка на явку с повинной ФИО1 в которой и указана данная фраза ФИО1

В соответствии со ст. 152 ГК РФ -гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2004 года №10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истец в своем исковом заявлении требует взыскать с Федерального государственного учреждения «Редакция «Российской газеты» моральный вред в размере 300 000 рублей, но абсолютно не раскрывает и не указывает какие именно нравственные и физические страдания он испытал.

Так как требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению то и производные требования в части взыскания компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному Государственному учреждению «Редакция «Российсской газеты», ФИО2 об опровержении порочащих сведений, защите чести, достоинства, обязании выплатить компенсацию морального вреда -отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья Чистова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.10г.